Тема 6. Политические партии и группы интересов

 

1. Партии и группы интересов: их роль и функции в политической системе.

2. Генезис политических партий.

3. Типология политических партий: основные подходы.

4. Партийные и избирательные системы.

5. Современное состояние партийной системы в России: базовые тренды.

 

Современная демократия предполагает общее благо, как следствие баланса групповых интересов. Последние могут существовать вне политики, неформально, и тогда мы имеем в виду любые объединения людей от клуба шахматистов до ордена толкиенистов. Формальные и политические группы интересов — это партии.

Среди основополагающих политических институтов, партиям принадлежит особая роль. Партии являются наиболее известным, классическим способом компенсации недостатков демократии. При реализации демократического правления возникает три базовых противоречия:

· Незаинтересованность граждан в политическом участии, поскольку ценность одного голоса равна нулю (согласно экономической модели демократии Э. Даунса);

· Непрофессионализм голосования (согласно принципу наименьшего сопротивления и экономии мышления, гражданин не интересуется вопросами общезначимыми, но слишком абстрактными и удаленными от его непосредственной житейской практики). Как писал русский мыслитель Иван Ильин, на выборах человека спрашивают что нужно стране в целом, а он склонен отвечать, что нужно ему лично;

· Государство, выступающее в демократической системе как наемный служащий, не может оперативно контролироваться нанимателем — гражданским обществом, в силу величины избирательного цикла (4–5 лет слишком большой срок для регулярного контроля властей).

Политической структурой преодолевающей данные ограничения демократии, выступают политические партии и партийная система в целом. Партии это мозг гражданского общества, политические штабы в которых аккумулируются общественные настроения и требования к властям. Система партий это аналог нервной системы в человеческом организме, передающая импульсы гражданского общества к центрам принятия решений — государственным учреждениям.

Решение трех базовых противоречий демократии означает выполнение партиями трех функций:

· Интеграция и мобилизация людей в политику. Партии структурируют общество, превращая его из аморфной массы в осмысленное целое, формулируют масштабные проекты и пути их достижения.

· Структурирование голосования. Присоединяясь к партийной программе или мнению партийного лидера, рядовой избиратель преодолевает, хотя бы отчасти, ограничение, накладываемое непрофессионализмом голосования.

· Рекрутирование политического персонала.

Партии один из наиболее доступных и справедливых механизмов отбора политических элит.

Приведем три базовых определения политических партий. Классическое определение М.Вебера — политическая партия: это «общественная организация, опирающаяся на добровольный прием членов, ставящая себе целью завоевание власти для своего руководства и обеспечение активным членам соответствующих условий (духовных и материальных) для получения определенных материальных выгод или личных привилегий либо того и другого одновременно».

Второе принадлежит Николаю Алексееву. Партия — свободно возникшая группа лиц, объединенная общими целями, и общностью в понимании средств ведущих к цели. В этих определениях акцентируется интегративная и мобилизующая функция партий. Одна из главных «узкопартийных» целей — приход к власти. Исходя из этой цели, выстаивается вся деятельность партии.

Третье определение представляет квинтэссенцию современных (западных) подходов к пониманию сущности партии. Партия — формально-правовая группа интересов, борющаяся за поддержку избирателей и принимающая на себя политическую ответственность.

Партии возникают вместе с возникновение современного гражданского общества. Происходит это, в момент разрушения в Европе традиционного общества, основанного на сословной солидарности и отрицающего ценность индивидуальной свободы. На место традиционных политических и социальных структур, объединяющих людей по принципу рождения, профессиональной принадлежности или службы королю, приходит общество, основанное на добровольном объединении людей в защиту своих интересов. Так возникает партия (от латинского слова «часть»), часть общества в конкурентной борьбе отстаивающая право на свой образ жизни, свои этические и политические идеалы. Этот момент зафиксировал Томас Гоббс, показавший, как человеческое общество переходит, от разрушительной «войны всех против всех» (после распада или отмены сословий) к ограниченной законом экономической и политической конкуренции. Иными словами партии это цивилизованный инструмент «войны всех против всех», войны неизбежно идущей в любом свободном обществе. Макс Вебер обозначил основные ступени процесса образования партий. Согласно ему главные европейские политические партии прошли в своем развитии три этапа.

· XVI – XVII века. Партии существуют в виде аристократических группировок. Это еще период сословного общества, но в нем формируются будущие политические игроки. Классический пример: английские виги и тори, предшественники либеральной и консервативной партий.

· XVIII – XIX века. Партии это политические клубы, объединяющие заинтересованных сторонников той или иной идеологии. Пример: политические силы Великой французской буржуазной революции — якобинцы (получили свое название от монастыря св. Якова, где проводили свои собрания) и жирондисты (от департамента Жиронда).

· Конец XIX – начало XX века. Этап образования современных массовых партий. В основе данного процесса лежал подъем социалистических движений возглавивших борьбу наемных работников европейских стран за свои социальные и политические права.

В основу типологии политических партий, принадлежащей известному французскому социологу Морису Дюверже, положен критерий организационной структуры. Вообще классическая партия XX века состояла из следующих обязательных элементов (см схема 5).

· Небольшой прослойки профессиональных партийных бюрократов (боссов). Это мозговой центр, стратегический и оперативный штаб партии.

· Партийных активистов. Людей состоящих в партии и активно соучаствующих в ее деятельности.

· Рядовых членов партии. Состоящих в партии, но активно не работающих и оказывающих больше моральную поддержку своим числом. Авторитет партии во многом и определялся числом ее сторонников.

· Сочувствующих. Не состоящих в партии, но разделяющих позицию партии по ключевым проблемам развития страны и главное устойчиво голосующих за нее.

Проекцией партийной структуры на общество выступает электорат. Неустойчивая во времени группа поддержки, ситуативно отдающая партии свои голоса.

В соответствии с этой схемой выделяются два вида партий. Массовые, полностью соответствующие приведенной структуре. Это традиционные европейские партии, в первую очередь социал-демократы. И кадровые, с пропуском элементов б) и в). То есть партии, существующие между выборами в свернутом виде (подобно порошковым продуктам) и вербующие массовых сторонников только в период предвыборной кампании. Такие партии характерны для англо-американской модели, это республиканцы и демократы в США.

Во второй половине двадцатого века политический ландшафт европейских стран значительно изменился. Достигли высочайшего уровня развития средства коммуникации, в первую очередь электронные СМИ. На арену истории вышли так называемые новые социальные движения (НСД). Все это привело к изменению структуры существующих видов партий и генезису новых. Так американский политолог Джованни Сартори выделяет два типа новых партий. Универсальные, для которых характерна ориентация не на определенную социальную группу, а на харизматического и раскрученного лидера. Следовательно, подобные партии склонны прагматично относится к выбору политической идеологии (Н.Н.Алексеев обозначал их как «партии на платформе»). Представленность партии в информационном поле, в первую очередь на телевидении, заменяет ей традиционную структуру, численность региональных отделений и фиксированное членство. Партия становится в значительной степени виртуальной, что дополнительно усиливается преувеличенным вниманием к политтехнологиям в ущерб содержательной стороне политики. Мы можем наблюдать, как многие политические партии современной России, приближаются к данному типу, все более отрываясь от реальных потребностей страны и своих избирателей.

Вообще же главное противоречие эпохи расцвета классических партий заключалось в неизбежном конфликте между общегосударственными задачами, которые должна реализовывать победившая на выборах партия, и интересами тех слоев населения, которые привели ее к власти. Конфликт между общим и частным, как правило, решался не в пользу конкретных социальных групп, что породило в свою очередь политическое лавирование, и «эзопов язык» идеологов и политологов. Второе противоречие было впервые обозначено Роберто Михельсом, который назвал его «железным законом олигархии» (олигархических тенденций). Партийная бюрократии неизбежно отрывается от массы рядовых избирателей и даже членов партии. Инкорпорируясь в политический истеблишмент партийные бюрократы склонны предавать интересы своих сторонников, разменивая их как пешки в сиюминутной политической борьбе.

Противостоять этим негативным тенденциям были призваны партии новой волны (ведущие свою родословную от новых социальных движений). НСД в XX веке были представлены экологическим и правозащитным движениями, а так же феминизмом и антиглобализмом. Содержательный и нематериальный (на уровне духовных ценностей) протест против деформаций которым современная политическая система подвергает человека и его среду обитания, породил новый стиль партийного управления. Это, во-первых, сетевые структуры, децентрализованные и противостоящие традиционной иерархии (с ее «железным законом»). Обязательная ротация партийных лидеров, реализованная, например, немецкими «зелеными». Власть перестает быть самоцелью, а, следовательно, исчезает почва для сговора с представителями политических элит.

Наиболее известная типология партий делит их по идеологическому критерию на правые, левые и центристские. Исторически мы обязаны ее существованием особенностям рассадки депутатов в революционном парламенте французской республики — Конвенте, в котором по правую руку от председателя сидели консервативные элементы (втайне не желавшие смерти короля), по левую революционные радикалы (сторонники казни), а в центре конформисты, перебегавшие из лагеря в лагерь («болото»). С тех пор значения этих понятий неоднократно менялись в разных исторических и культурных контекстах. Так, например, в России образца начала XX века правые — черносотенцы, а в его конце, правыми уже считаются либералы и демократы (СПС и Яблоко). Упорядочить данную классификацию помогает схема российского философа и политолога Александра Дугина. Необходимо разграничить идеологию в области политики и экономики. На приведенной схеме противоположные идеологические ориентации располагаются крест на крест. Если левая политика (демократизм) означает ослабление роли государства в политической системе, и усиление гражданского общества («государство — ночной сторож»), то правая соответственно настаивает на центральной роли государства, в предельном варианте сакрализует его (придает святость). Это консерватизм и этатистский национализм (французского образца). Левая экономика, ориентированная на усиление роли государства в перераспределении доходов от богатых к бедным, в предельном варианте настаивает на отмене частной собственности и протекционизме (социализм). Ее антипод, правая экономика, основана на частном интересе, слабом государстве, фритредерстве (свободной торговле между странами). Это либерализм. Под центром понимается господствующая в общественном сознании идеологическая тенденция (верх схемы), а на противоположном полюсе располагаются маргинальные силы. Все многообразие партийных ориентаций образованно комбинированием означенных идеологических элементов.

 

ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ И ДОКЛАДОВ

 

1. Политические партии в России с конца 19 начала 20 в. (на примере любой партии).

2. Партийная система США, Великобритании или другой европейской страны по выбору.

3. Общественно-политические движения в России.

4. Новые социальные движения.

5. Многопартийная система: причины появления, эволюция.

6. Партийные ориентации избирателей в России.

7. Политические партии в современной России.

8. Современные молодежные организации и объединения.

9. Группы интересов и понятие лоббизма.

10. Молодежные субкультуры в политике.

11. Политический экстремизм.

 

 

УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

 

1. Ирхин Ю.В. Политология. — М., 2006.

2. Панарин А.С. Политология. — М., 2003.

3. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. — М., 2000.

4. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология. — М., 1999.

5. Голосов Г.В. Сравнительная политология. — СПб., 2001.

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

 

1. Смолин Н.О. Политический процесс в современной России. — М., 2004.

2. Дюверже М. Политические партии. — М., 2000

3. Паппи Ф.У. Политическое поведение: мыслящие избиратели и многопартийные системы // Политическая наука новые направления / Под.ред. Р.Гудина и Х.-Д. Клингеманна. — М., 1999.

4. Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория /Современная сравнительная политология. Хрестоматия / Сост. Голосов Г.В. — М., 1997.

5. Романов Р.М. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. 1998. № 5.

6. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. — М., 1998.

7. Журавлева Л.К. Политические партии и партийные системы // Социально-полит. Журнал. 1996. №3.

8. Политическая история России в партиях и лицах. — М., 1993.

9. Заславский С.Е. Интересы и ценности: два лика российской многопартийности // Вестник МГУ. Сер. 12. 1993. №3.

10. Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социс. 1996. №8

11. Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. — М., 1997.

12. Пушкарева Т. Партии и партийные системы: концепции М. Дюверже // Социально-политический журнал. 1993. № 9 – 10.

13. Эллис З. Политические партии и возобновление истории // Полис. 1994. № 2.

14. Патнэм Р. Чтобы демократия работала. — М., 1996.

15. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. № 2

16. Лепехин В. Лоббизм. — М., 1995.

17. Бакун Л.А. Группы в политике. К истории развития американских теорий // Полис. 1999. № 1.

 

ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ