Почему, изображая Кутузова в романе «Война и мир», Л.Н. Толстой намеренно избегает героизации образа полководца?

Великий русский писатель Л.Н. Толстой, написав роман-эпопею «Война и мир», показал борьбу русского народа против захватниче­ской французской армии во главе с Наполеоном. Раскрывая главную

идею произведения, писатель говорил, что основное в нем — «мысль народная».

Русское войско в романе показано не как бездушная машина, а как организация людей из народа, у них есть душа, которая болит за Ро­дину, и все они хотят изгнать интервентов из своей страны.

Предводителем русского войска во время войны 1812 года был Кутузов. Его нам показывает Толстой в своем романе, но он намерен­но избегает героизации образа полководца.

Автор показывает нам Кутузова не как часть дворянства, которое в основном боролось не за Родину, а за положение в свете и продви­жение по карьерной лестнице. Кутузов показан нам как часть народа. Он вышел из народа и служит ему. Этот полководец — не герой, он просто хочет сделать свою работу как можно лучше. На совещаниях командования Кутузов просто сидит и слушает, окружающим кажется, что он спит. Но на самом деле оказывается, что, объединив все планы, что-то вычтя, что-то добавив, он получает отличный план дей­ствий, который лишь нужно претворить в жизнь.

В основном у Кутузова лишь одна забота — поддержать дух вой­ска. «И с такими молодцами приходится отступать!» В штабе он про­износит в адрес солдат восхваляющие их фразы, точно зная, что они обязательно дойдут до войска. С той же целью он говорит и об общих достижениях. Я думаю, что Лев Николаевич Толстой избегает героиза­ции Кутузова для того, чтобы показать душу полководца, его связь с народом, то, что он из народа, боль его души из-за страданий народа России и его желание изгнать врага из страны. Для этого не надо быть героем. Нужно просто любить свою Родину и быть частицей ее народа.

Что вкладывает А.П. Чехов в понятие «футлярности» жизни? (по рассказу «Человек в футляре»)

Понятие «футлярности» жизни очень важно для осознания про­блематики и идейного содержания рассказа «Человек в футляре».

Герой рассказа, учитель гимназии Беликов, ограничил себя не только во внешних проявлениях жизни, но и в своем мировоззрении. Он ходит в теплый день в калошах и под зонтом, подняв воротник пальто и отгородившись в экипаже от внешнего мира. Он живет по принципу «как бы чего не вышло», опасаясь всяческих разрешений и признавая только запретительные циркуляры. Он «держал в руках» не только гимназию — весь город, под его влиянием люди боялись помо­гать бедным, читать книги, ставить благотворительные спектакли. Но от чего это зависит? Ведь Коваленко не выше Беликова по положению, он такой же учитель гимназии, но он внутренне свободный человек, который не боится открыто сказать Беликову в глаза, что тот — донос­чик. И в первый раз услышав такие «грубости», Беликов потрясен, а то, что Коваленко спустил его с лестницы и это увидела Варенька, оконча­тельно морально уничтожило героя.

Как утверждал Н.В. Гоголь, смеха боится даже тот, кто ничего не боится, и, подобно чиновнику Червякову из рассказа «Смерть чинов­ника», Беликов умер. От морального унижения в глазах любимой женщины, от внутреннего страха перед тем, что не укладывалось в привычные рамки циркуляров и запретов. Казалось, что в гробу он достиг своего идеала, полностью отгородившись от реальной жизни, с ее заботами и беспокойством. Беликова хоронили всем городом. Лю­ди ощущали скрытую радость, словно освободились от чего-то гне­тущего, давящего. Но оказалось, что не в Беликове было дело.

Главная идея рассказа выражается с помощью системы рассказчи­ков. Чехов использует композиционный прием «рассказ в рассказе», чтобы показать взгляды разных людей на случившееся и заставить чи­тателя определить позицию автора и выработать собственное отноше­ние к изображенному в произведении. «Жизнь потекла по-прежнему», такая же бестолковая, утомительная, «не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне»; «не стало лучше» — этим утверждением рас­сказчика автор еще раз подчеркивает мысль, что дело в каждом из нас, а не в каком-то внешнем факторе, похороны одного Беликова ничего не меняют. И собеседник Буркина подхватывает и расширяет его мысль, что наша жизнь — футляр, так как наполнена суетой, тщеславием, ло­жью, праздностью, унижениями ради материальных благ или карьеры. Для Буркина понятие «футлярности» жизни — это отсутствие внутрен­ней свободы, а для Ивана Ивановича — большее, это понятие безду­ховности, пошлости, несовместимое с гордым именем человека, под­линным его назначением в жизни.

Чехов не высказывает свою позицию открыто, но можно полагать, что он поддерживает своего героя, восстающего против того, что ме­шает человеку достичь добра и счастья.

Кто виноват в деградации Ионыча? (по рассказу А.П. Чехова «Ионыч»)

История доктора Старцева в рассказе А.П. Чехова «Ионыч» про­ста и незатейлива: молодой человек, земский врач, влюбился в де­вушку, которая ему отказала, затем успокоился, разбогател и стал од­ним из городских обывателей. Сюжет рассказа, как и сюжет пушкинского романа «Евгений Онегин», построен на двух признани­ях в любви — Старцева к Екатерине Ивановне и ее к Старцеву. Пол­ный сил и надежд, Дмитрий Ионыч не ожидал отказа от Котика — она, как оказалось, мечтала об артистической карьере, о консервато­рии, а семейную жизнь презирала как нечто пошлое, бытовое. И Дмитрий Ионыч переживает это как удар по самолюбию, как личную обиду, хотя, кроме любви и надежды, в нем какой-то «холодный, тя­желый кусочек» рассуждал, что, должно быть, приданого за Екатери­ной Ивановной дадут немало.

Но неудачная любовь — только одно звено в цепочке обстоя­тельств, повлиявших на дальнейшую судьбу героя. «Огонек» в душе, который вдруг стал разгораться, сразу же погас, и больше Старцев уже не ездил к Туркиным. Он осуждает общество обывателей, кар­тежников, алкоголиков, понимает и то, что трудиться он стал только ради наживы, ведь теперь для него одно из немногих удовольствий — пересчитывать по вечерам деньги, полученные за частные визиты, да играть в вист, подменяя настоящие чувства картежным азартом. Воз­можно, если бы Екатерина Ивановна поняла его, он сумел бы изме­нить что-то в своей жизни. Но люди не слышат друг друга, и Старцев не стал исключением. Не найдя близкой души, сторонясь обывателей, прозвавших его «поляком надутым», он и сам остановился в своем развитии. Его не интересуют ни театры, ни концерты, ни профессио­нальные новинки — он весь ушел в зарабатывание денег. Да, среда повлияла на него — тяжело жить среди «бездарных» обывателей. Но он и сам виноват в своей моральной деградации. Чехов говорит об этом прямо, не снимая с героя ответственности: «жадность одолела», «горло заплыло жиром». Он превращается в бестактного грубияна, который кричит на больных и стучит палкой об пол: «Не разговари­вать!» Он сам наказал себя: одинок, «живется ему скучно, ничто его не интересует». Чехов не подсказывает выхода из этой ситуации, но читателю ясно: надо сопротивляться пошлости и бездуховности жиз­ни, нельзя плыть по течению, превращаясь в Ионыча.

Почему Гаева и Раневскую называют людьми «прошлого» России? (по пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад»)

Система образов пьесы «Вишневый сад» нетрадиционна: в ней нет главных и второстепенных, положительных и отрицательных ге­роев. Принято делить все образы комедии на три группы: «герои прошлого», «герои настоящего» и «герои будущего». Леонид Андрее­вич Гаев и его сестра Любовь Андреевна Раневская — владельцы вишневого сада, по происхождению дворяне. Это очень неоднознач­ные образы.

Любовь Андреевна Раневская много страдала в жизни: ее муж пил и «делал одни только долги», семилетний сын утонул в реке через ме­сяц после смерти мужа, любовник, с которым она уехала во Францию, обобрал ее и бросил. Но Любовь Андреевна осталась чутким, добрым человеком, которого любят все окружающие. В то же время она эгои­стична, ее понимание красоты часто переходит в слезливую сенти­ментальность, а абстрактная доброта к случайным прохожим сочета­ется с равнодушием к близким, в том числе и к родной дочери. Она щедра до расточительности, привыкнув к праздности, ни в чем себя не ограничивает — умеет только тратить. Так же беспомощен и ее брат, Леонид Андреевич Гаев. Он хоро­шо образован, красноречив, но это не вылилось ни в какую конкрет­ную деятельность. Гаев ездит в клуб, по ресторанам, играет на биль­ярде, ведет праздные беседы. «Проев состояние на леденцах», он оказывается перед лицом финансового краха, но ничего не может предпринять. Давая Ане пустые обещания, «честью и жизнью» по­клявшись, что сад не будет продан, он способен только мечтать, как хорошо бы получить от кого-нибудь наследство или выдать Аню за­муж за очень богатого человека.

И для Гаева, и для Раневской недопустима вырубка сада — унич­тожение красоты, памяти, всего, что связано с их детством и юностью. Но они ничего не могут изменить и безропотно принимают известие о продаже сада. Как им, привыкшим жить за чужой счет, вписаться в но­вые условия? Раневская снова едет в Париж, собираясь жить на деньги, присланные ярославской бабушкой для покупки имения, «а денег этих хватит ненадолго». Гаев получил место в банке за шесть тысяч в год, но, по мнению Лопахина, «не усидит, ленив очень».

Судьба Раневской и Гаева типична для всего дворянского сословия, утратившего почву под ногами. Именно поэтому они относятся к «ге­роям прошлого». Финал пьесы полон недосказанности и неопределен­ности. «Жизнь-то прошла, словно и не жил», — говорит забытый Фирс в последней сцене, и его слова сопровождаются стуком топора в виш­невом саду. Эта сцена имеет глубоко символичный смысл — уходящее в прошлое дворянство, крушение надежд и неясное будущее, в котором нет места сентиментальным воспоминаниям о лучших временах.