В. Политическая мысль Нового времени

Развитие рыночных отношений постепенно снимало покрывало таинства и сверхъестественности с общественных отношений, некогда наброшенное религией, и обнажало реальные механизмы взаимоотношении людей. Связанный с эпохой Возрождения, процесс обособления индивида и становления его в качестве самостоятельного субъекта исторического творчества создал предпосылки для формирования гражданского общества, противостоящего государству. Теперь участниками политического процесса становятся государство - общество -личность.

Указанные изменения повлияли и на развитие политической мысли. Период Нового времени ознаменовал собой начало радикальной трансформации существовавших подходов к политике. Именно на этом этапе происходят становление политической науки, прежде всего ее предмета и метода, вычленение закономерностей развития политики, в чем особая заслуга принадлежит Н. Макиавелли,которого заслуженно считают «отцом» политической науки, и Ш, Монтескье,пытавшегося выявить устойчивые взаимосвязи политического развития.

Культивируется принципиально новый взгляд на политику: на смену схоластическому толкованию политики, опиравшемуся на веру в божественный характер государства и власти, приходит рационально-критическое понимание ее. Через критику метафизических умозаключений и оценок политики, априорно заданных религиозными нормами, и схоластического дедуктивного метода происходило становление традиции объективного анализа политических реалий. Обращение исследо-

вателей к анализу политической практики позволило преодолеть нормативный характер политических суждений, изменило направленность эволюции политических идей. Теперь мыслители не занимались конструированием идеальных моделей государства, а больше стремились понять и объяснить природу существующих политических отношений.

Родоначальником политической науки, как мы уже отметили, был признан видный итальянский философ и социолог Никколо Макиавелли (1469 - 1527). Этот факт отразил признание его заслуг в развитии политической власти. В работах «Государь» (1513) и «Размышления о первой декаде Тита Ливия» (1520) он сформулировал предмет и метод политической науки.

Первое, что он сделал - обосновал автономность и самостоятельность политической сферы и политических знаний, имеющих собственную логику, отделив политическую науку от теологии, философии и морали. Предметом политической науки Н. Макиавелли считал власть во всех ее проявлениях.

Второе, что привнес в политическую науку Н. Макиавелли -это метод. До него религиозная схоластика не разграничивала объективные факты и суждения о них. Н. Макиавелли ввел политический реализм, состоящий в прямом наблюдении за фактами - за поведением политических лидеров, масс, за их взаимодействием. Политику он изучал как социальную реальность, тем самым перенеся политику из сфер воображаемого и желаемого в плоскость объективного и реального. Н. Макиавелли заметил: «Мне показалось более приемлемым следовать действительной истине вещи, чем своему воображению».

С именем Н. Макиавелли связано новое видение природы политики как сферы принятия стратегических решений. Его работы «Размышления о первой декаде Тита Ливия» и «Государь» являются обоснованием технологии принятия эффективных решений. Очистив политику от морали и религии, он выявил реальные механизмы ее эволюции - интересы людей. Политика, с точки зрения Н. Макиавелли,представляет собой целеполагающую деятельность людей, в которой они пытаются реализовать свои интересы и потребности. Природа политических изменений определяется тем, в какой мере удовлетворены интересы тех или иных социальных групп. Принятие и реализация политических решений должны учитывать два важных фактора: принцип относительности и компоненты эффективного лидерства.

Содержание принципа относительности состоит в постоянном взаимодействии цели, средств и ситуации. В каждый кон-

кретный момент они относительны друг друга: выбор средств относителен ситуации, оценка результата относительна средств, наконец, цель, средства и ситуация должны соотноситься между собой. Политический реализм Макиавелли выразился в том, что он определил нравственность как сферу абсолютного, а политику как сферу относительного и подчеркнул: не следует сферу политики оценивать мерками абсолютного. Политик, по Н. Макиавелли,не может руководствоваться нравственными нормами, поскольку они лежат за пределами сферы относительного.

Во многом эффективность принимаемых решений зависит от лидера. В этом отношении К Макиавелли был одним из первых, кто создал модель эффективного стиля лидерства. Западные аналитики выделяют четыре составляющих эффективного лидерства: 1) поддержка лидера его сторонниками; 2) взаимопонимание между лидером и подчиненными (подчиненные должны знать, что они могут ожидать от своего лидера, и понимать, что он ожидает от них); 3) воля к выживанию, которой должен обладать лидер; 4) мудрость и справедливость, образцом которых должен быть лидер для своих сторонников.

В политической теории Н. Макиавелли можно найти практически весь набор методов исследований, которые впоследствии стали использоваться в политической науке: психологический, исторический, антропологический, социологический и т. д. В его работах были обозначены и в определенной мере решены наиболее существенные проблемы политологии: проблема власти и природа политики; соотношение государства и гражданского общества; проблема элит и лидерства; политические режимы и их эволюция и т. д.

Одна из наиболее существенных проблем политической практики в Новое время заключалась в поисках основ стабильности и умеренного «смешанного» правления. В этом смысле представляет интерес теория Н. Макиавелли о круговороте политических форм. Циклическое развитие политических форм обусловлено ограниченностью наличных ресурсов у каждой из них. Достигая совершенства, политическая форма начинает клониться к упадку, поскольку изменяются условия ее функционирования. Выделяя три плохие (тиранию, олигархию и анархию) и три хорошие (монархию, аристократию и демократию) формы, Н. Макиавелли отмечал наличие достоинств у каждой в конкретных ситуациях. Он энергично развивал аристократическую идею «смешанного» правления и настойчиво утверждал ее в истории политической мысли.

Заметно возросшие возможности человека в преобразовании окружающей действительности требовали формирования иной картины мира, новых смыслов деятельности индивида. Прежние смыслы задавались христианской моралью и призывали человека к покорности и смирению. Процесс секуляризации обшественной жизни обусловил поиск новых приоритетов и предпочтений среди существовавших ценностей. Переход общества к ценностям рационализма, свободы и гражданского равенства был подготовлен идеологами эпохи Просвещения.

Со второй половины XVH в. начался процесс становления идеологий, которые создавали новую картину мира, отличную от прежней систему смыслов человеческой деятельности, эффективных способов организации общественной жизни и технологии ее изменений. В рамках ценностей и предпочтений либерализма, консерватизма и социализма политическая мысль пыталась определить природу государства,а также выявить конкретные политико-организационные и конституционно-правовые формы обеспечения умеренного правления.

Политическая теория либерализма, явившаяся исторически первой формой идеологии, в своих построениях исходила из ценностей естественного права, свободы личности и, следовательно, идеи ограниченного вмешательства государства в жизнь граждан. Реализация идеала свободной личности предполагала наличие механизма, способного обеспечить осуществление естественных и неотчуждаемых прав личности (по Лок-ку,«права на жизнь, свободу и собственность»). Таким инструментом в либерализме признавалось государство. Природа и смысл государства трактовались в контексте общественного договора, заключенного свободными гражданами для защиты и наиболее полной реализации их естественных прав. Создание государства рассматривалось как гарантия равных возможностей для каждого в реализации прав и свобод. В такой интерпретации государство представлялось как торжество человеческого разума.

Однако смысл общественного договора понимался неоднозначно. Так, Т. Гоббс (1588 - 1679) в «Левиафане» анализ природы государства начинал с противопоставления природного, «естественного» в человеке и общественного. Считая свободу естественным состоянием, пространством естественных отношений, в котором развертывается деятельность индивидов, Т. Гоббс требовал подчинить власти государства ничем не скованную свободу, ведущую к всеобщей вражде и насилию, а

также передать естественные права и свободы народа государству - единственному, кто способен обуздать природные страсти людей. Однако не только природная вражда, необузданная «война всех против всех», но и другие естественные чувства, такие, как страх смерти, тревога за близких и свое благополучие, жажда внутреннего и внешнего спокойствия, заставляют людей искать защиту у власти. По Т. Гоббсу,государство творит гражданское общество, устанавливает порядок, цивилизуя общество и его членов.

Для того, чтобы обуздать инстинкты, гарантировать общественный порядок и права граждан, сами граждане должны передать все права и свободы государству во имя собственной безопасности. Т. Гоббс был сторонником абсолютистской государственности. Он развивал концепцию сильной королевской власти, установлению которой способствовал после смерти О. Кромвеля.

Дж. Локк (1632 - 1704) также исходил в определении природы государства из противопоставления естественно-природного и гражданского-цивилизованного. Он замечал, что «те, кто объединены в одно целое и имеют общий установленный закон и судебные учреждения, куда можно обращаться, и которые наделены властью разрешать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе, но те, кто не имеют такого судилища... все еще находятся в естественном состоянии, при котором каждый... сам является судьей и началом...».

В отличие от Т. Гоббса, Дж. Локк был сторонником правовой государственности. Он считал, что граждане, создавая государство, исходят из общей для всех пользы - преимуществ интеграции индивидуальных усилий и гарантий со стороны государства естественных прав личности. Государство и общество связаны договором и доверием, основанными на моральном порядке, знании и праве. Тем самым разрешалось противоречие естественного (в человеке) и разумного (в политике). Государство охраняет естественные права граждан; общество сдерживает естественные побуждения власти к господству; власть обуздывает природные инстинкты человека.

С целью предотвращения возможности поглощения общества и индивида государством Дж. Локк предложил идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Законодательная власть имеет более высокий статус, чем исполнительная, поскольку определяет политику государства.

В дальнейшем в рамках либеральной традиции поиск конкретных политике -организационных форм умеренного правления привел к созданию Ш. Монтескье (1689 - 1755) теории разделения властей. Потребность в фрагментации власти проистекает, по Ш. Монтескье,из природы человека, из его склонности к злоупотреблению властью. Власть должна иметь свой предел и не угрожать правам и свободам граждан. Ш. Монтескье разделил власть на три ветви: законодательную, исполнительную, судебную. Однако по статусу они были неравнозначны.

Впоследствии правовая концепция «неотчуждаемых» прав человека и идея общественного договора как основы образования государства дополнилась концепцией федеральной республики как особой формы «смешанного правления» Дж. Мэдисона (1751 - 1836). Американская революция, отменив сословия и привилегии, признала народ в качестве единственного источника власти. Следование принципам непосредственной демократии создавало почву для формирования в обществе двух фракций: большинства и меньшинства. Большинство, находящееся у власти, стремится и дальше ограничить права меньшинства.

Для преодоления тирании большинства Дж. Мэдисон предложил систему сбалансированного распределения власти в обществе, исключающего проявления, с одной стороны, крайностей автократии, олигархии и демократии, с другой - тирании, диктатуры и анархии. Требованиям справедливого распределения политической власти между различными социальными слоями в большей степени, по Дж. Мэдисону, отвечает федеральная республика,поскольку в ней, во-первых, замещение государственных должностей осуществляется через общенациональные выборы; во-вторых, граждане на выборах делегируют свои полномочия государственного управления компетентным согражданам; и, в-третьих, умеренность республиканского правления обусловливается механизмом «сдержек и противовесов»,который не позволяет власти концентрироваться в руках группы лиц.

Концепция *сдержек и противовесов» Адамса, Дж. Мэдисона и Гамильтона является дальнейшим развитием теории разделения властей Ш. Монтескье. У американских «федералистов» все три ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная) равноценны,что обеспечивает им возможность контролировать и сдерживать друг друга.

Либеральная идея общественного договора как основы образования государства и концепция «естественных и неотчуждаемых» прав и свобод человека подвергались критике со стороны основоположника радикализма Ж.-Ж. Руссо (1712 - 1778) и родоначальника консерватизма Э. Берка (1729 - 1797).

Ж. -Ж. Руссо исходил из существования некой гомогенной (единой) воли народа. Существующее государство не представляет собой политического целого, поскольку защищает интересы частных собственников, а само государство закрепляет неравенство, в котором «хищничество богачей, разбой бедняков», безудержные страсти всех порождают «непрерывные войны». Общественный договор не меняет природы государства.

«Английский народ, - утверждал Ж. -Ж. Руссо,- был свободен только на протяжении одного дня, когда он избрал свой парламент. После этого народ живет в рабстве, он - ничто». Следовательно, народ, если он хочет быть свободным, не должен добровольно подпадать под ярмо процедур принятия решений, основанных на разделении властей. «Любой закон, который народ сам «лично» не утверждал, ничто, пустое место, он - не закон», - замечал Ж. -Ж. Руссо.

Общая воля может быть выражена только непосредственно самим народом. «Вместо отдельной личности каждого договаривающегося, - подчеркивал он, - этот акт ассоциации немедленно создает моральное и коллективное целое, составленное из стольких членов, сколько собрание имеет голосов, - целое, которое получает путем этого самого акта свое единство, свое общее я, жизнь и волю». Следовательно, старое государство необходимо разрушить и создать на его месте новое, выражающее волю большинства. И каждый гражданин должен подчиняться воле большинства, иначе его принудят силой быть свободным. Созданная таким образом политическая ассоциация людей («политическое тело») функционирует на основе непосредственного правления всего народа.

Политические идеалы Ж. -Ж. Руссо оказали заметное влияние на последующее развитие политической мысли и практики. Однако их воздействие было противоречивым. Отдельные идеи, например, о народе как единственном источнике власти, стали основой демократического конституционного государства. Другие же положения его политической теории породили политический радикализм, заимствовавший идеи революционного слома государства с его лживым принципом разделения властей, замены его народным самоуправлением.

3-893 ⁶⁵

Ковсервативная политическая мысль исходила из отрицания идеалов индивидуализма, рационализма и прогресса, выдвинутых эпохой Просвещения и Французской революцией 1789 г. В основе окружающего мира лежит жизненное начало, не подвластное ограниченному разуму человека. Это жизненное начало выражается в системе институтов, норм, обычаев, традиций, которые обеспечивают целостность общества. Существующие в обществе политические институты являются отражением естественного хода событий. Следовательно, чтобы не допустить разрушения общества как жизнеспособной системы, не следует вмешиваться в самореализацию жизненного начала. Основателем консерватизма считается Э. Верк,который сформулировал свои идеи в «Размышлениях о Французской революции». Он критиковал идею естественного права и концепцию общественного договора, считая, что государство есть результат естественной эволюции.

Социалистическая политическая мысль была неоднородной: она представлена как ортодоксальным направлением, так и реформистским. Ортодоксальная традиция представлена работами К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина,которые трактовали природу государства крайне односторонне, как орудие политического господства экономически доминирующего класса. Исходя из этого, предполагалось, что уничтожение частной собственности и разрушение буржуазного государства откроет дорогу в «царство свободы». Однако считалось, что отмирание государства как такового будет происходить через установление диктатуры пролетариата и лишь затем начнется переход к общественному самоуправлению. Механизм и принципы функционирования государства диктатуры пролетариата выводились из понимания социализма как антипода капитализму. Следствием такого подхода явилось отрицание достижений буржуазной демократии и либеральной политической мысли: идеи общественного договора, принципа разделения властей, отделения политики от других сфер жизни общества, формирования гражданского общества и т. д.

Альтернативное (реформистское)направление представляли идеи Э. Бернштейна и Л. Гумиловича,которые критиковали классический марксизм, доказывая его классовую ограниченность и несоответствие новым условиям существования западного общества. Последнее заметно изменилось в силу интеграции в экономическую и политическую систему ранее отчужденных неимущих классов, в том числе пролетариата.

Возросший уровень жизни заметно ослаблял классовые конфликта и позволял проводить в обществе преобразования на основе реформ, а не революций.

Постепенное выравнивание социально-экономических, политических различий изменяет природу государства. Оно все больше выступает в роли патрона и арбитра между работодателем и наемным работником. Так формировалась идея социального партнерства,перешедшая затем в концепцию социального государства. Социал-демократическая мысль смогла соединить идеи либеральной демократии с принципами социальной справедливости и равенства. Жизнь подтвердила высокую эффективность политической философии социал-демократии; для этого достаточно обратить внимание на уровень и качество жизни таких стран, как Швеция, Норвегия, Австрия, Швейцария, исповедовавших реформистские политические идеалы.

Новый этап в развитии политической мысли связан со становлением социологии как самостоятельной дисциплины. Работы О. Кота (1798- 1857), Э. Дюркгейма (1858- 1917), Г. Спенсера (1820 - 1903) способствовали пониманию социальных механизмов эволюции, выявлению закономерного характера общественного развития. Сравнительно-исторический метод позволил раскрыть социальные предпосылки распределения власти, развития политических режимов и институтов. В орбиту анализа политических процессов включались факторы, прежде не принимавшиеся во внимание: возрастающая внутренняя дифференциация общества, вызванная прогрессирующим разделением труда; духовные факторы (коллективные представления, верования), международные отношения и т. д.

Завершающий этап

Основоположниками современной политической науки являются немецкий социолог М. Вебер (1864 - 1920), итальянские социологи Г. Моска (1858 - 1941), В. Парето (1848 - 1923) и Р. Михельс (1876 - 1939), американский политолог А. Бент-ли (1870 - 1957).

Остановимся лишь на некоторых теоретических положениях «понимающей социологии» М. Вебера,поскольку его политическая теория, как и идеи перечисленных авторов, рассматриваются в конкретных темах курса.

М. Вебер исходил из того, что любое общество возникает как продукт человеческой деятельности. В своей деятельности

люди руководствуются изменяющимися мотивами и намерениями. Во всех явлениях общественной жизни раскрывается взаимодействие людей, преследующих свои цели, придерживающихся различных ценностей и, таким образом, ведущих себя по-разному. Следовательно, понять общество можно через осмысление намерений людей, их ценностей и целей.

Конкретная мотивация, лежащая в основе деятельности людей, задает определенный тип человеческого поведения. «Идеальный тип», по М. Веберу,представляет собой определенную модель общества, т. е. совокупность наиболее типичных действий и поведений, которые объясняются конкретными мотивами и намерениями. Если модель верна, то, вероятно, люди будут вести себя определенным образом.

Выбирая такую модель, исследователь в состоянии рациональными средствами разработать ее характеристики. Главным здесь являются целенаправленность и ценностная мотивация. В западной культуре XIX в. М. Вебер выделил два типа поведения, противоречиво взаимодействующих друг с другом, - рациональный индивидуализм,воплощенный в религиозной этике протестантизма, и набирающая силу тотальная бюрократизация. На основе анализа двух этих идеальных типов М. Вебер сформулировал концепцию «плебисцитарной демократии», которую можно рассматривать как конкретную политико-организационную форму стабильного и умеренного «смешанного» правления.

М. Вебера не устраивала парламентская демократия, поскольку она была неэффективной в плане контроля за бюрократией и не создавала веры в законность существующего порядка. Ведь политические действия М. Вебер рассматривал, согласно «идеальным типам», как ориентации на определенные ценности и взгляды на власть. Согласно этим ориентаци-ям, он выделил два вида власти - рационально-легальную и харизматическую.

Главный элемент рационально-правовой власти - рациональная бюрократия. Позднекапиталистическое общество характеризуется растущей бюрократизацией, от которой зависит развитие политической системы. М. Вебер считал рациональную бюрократию наиболее эффективной системой управления, основанной на строгом разделении обязанностей в соответствии с правилами и нормами, выражающимися в иерархии власти.

Он выделил следующие характерные черты идеального типа бюрократии: 1) разделение труда, обусловленное правилами

или законами; 2) порядок подчиненности нижестоящих должностных лиц вышестоящим; 3) назначение служащих (а не выборность) на основе профессиональной квалификации, которая указывается в дипломах; 4) оплата работников в соответствии с рангом; 5) работа служащего в государственном учреждении - его основное занятие; 6) недопустимость права собственности служащего на то учреждение, в котором он работает; 7) наличие правил, регулирующих режим работы; 8) решение вышестоящих органов - единственно возможный способ смещения служащего с должности; 9) наличие публичного офиса, где были бы собраны письменные документы, регистрировались сведения о деятельности учреждения; 10) лояльность каждого работника по отношению к организации.

Как видим, проблема демократии для М. Вебера состояла в ограничении всевластия бюрократии, контроле над ней. Эту функцию он возлагал на харизматического лидера, опирающегося на иррациональную веру масс в выдающиеся способности вождей. Авторитет харизматического лидера зависит от его способности сотворить «чудо», которое от него ожидают массы: выполнить собственные обещания, в которых сконцентрированы их требования. Возможность контроля над бюрократией со стороны лидера опирается на поддержку масс, к которым он всякий раз обращается напрямую. Однако М. Вебер не сформулировал механизмы, предотвращающие превращение харизматического лидера в лидера тоталитарного типа.

Политическая мысль России

Заметное отставание в развитии политической теории и практики в России от передовых западных стран вовсе не означает отсутствия в многовековой истории страны оригинальных политических идей, учений. История российской и западной политической мысли имеет как схожие моменты развития, так и существенные различия. Эти различия обусловливались той культурной средой, в которой развивалась русская политическая мысль, а также влиянием целого ряда факторов: географического положения, климатических условий, внешнего окружения и т. д.

Возникновение политических идей

Сохранившиеся памятники российской культуры говорят о том, что политическая мысль возникла давно, еще в XI в., и ее активное развитие обусловлено востребованностью практикой.

Политика, государство, власть играли ведущую роль в развитии российского общества. Традиции сильной власти, способность мобилизовать население и организовать его на проведение хозяйственных работ, защиту границ, колонизацию новых земель требовали поддержания в общественном сознании высокого авторитета власти и ее носителей - князя, монарха, вождя. Политические идеи выступали важнейшим ресурсом власти, создавая ее благоприятный образ в глазах населения, и одновременно служили средством обоснования ее новых притязаний.

Зарождение политических идей относится к периоду объединения восточно-славянских племен под властью киевского князя. Формирование древнерусского государства и укрепление княжеской власти потребовало обоснования их божественного характера. Древнерусское государство было раннефеодальным, в нем сохранялись свободные общинники, процесс образования классов не был завершен, продолжали играть важную роль вечевые традиции. Поэтому обоснование божественного характера княжеской власти опиралось на привычные патриархальные, общинные ценности, в которых отношения князя и его подданных воспринимались как отношения отца и сыновей.

Так, в «Молении Даниила Заточника» (ХП - ХШ вв.) подчеркивается, что князь должен быть заботящимся отцом, как «вода маги рыбам». В то же время божественный характер княжеской власти органично переплетался с идеей ответственности князя перед народом. Еще в «Поучениях» (ХП в.) Владимир Мономах наставлял князей быть праведными и ответственными за авторитет собственной власти. В «Поучениях» были представлены черты идеального правителя: князь должен быть милосердным, мужественным и сильным воином, мудрым, соблюдать законы.

Следовательно, начальный период развития политической мысли России (XI - XV вв.) характеризуется наличием некоторых общих черт, которые были присущи процессу становления западных политических учений. Во-первых, первоначально политическая мысль не была самостоятельной. Она была растворена в религиозных и обыденных представлениях, поэтому в образе княжеской власти присутствовали как мифологические и религиозные представления (непогрешимость, абсолютность, правосудность), которыми обосновывался ее божественный характер, так и мирские, порожденные общинным укладом жизни.

Во-вторых, после принятия христианства на Руси в 988 г. политическая мысль вплоть до XIX в. развивалась в недрах православного мировоззрения. В западных странах высвобождение политической мысли из-под религиозного влияния завершилось уже к XVI в. Наконец, в-третьих, и на Западе, и в России политическая мысль имела отчетливо выраженную практическую функцию: она реагировала на потребности практики в установлении наилучших форм правления, властных институтов, способных обеспечить гражданский мир и согласие.

Однако содержание тех выводов, к которым приходили мыслители России и Запада относительно идеальных форм государства, были различными. Они были обусловлены несовпадением социокультурных сред (т. е. совокупности ценностей, идеалов, верований, представлений), в которых развивались политические идеи. На Западе политическая мысль ориентировалась на защиту интересов самостоятельного индивида, гражданского общества, ограничения всевластия государства в лице монарха. В России политические учения обосновывали приоритет интересов государства, общины, но не личности.

Период Московского государства, особенно при Иване IV,отмечен концентрацией политического могущества и утверждением неограниченной власти монарха. Политические идеи стали обосновывать необходимость сильного характера власти. Однако появились и иные обоснования неизбежности сильной царской власти. Так, писатель-публицист Иван Пересветов (XVI в.) лишь в централизованном государстве и сильном монархе видел средство преодоления материального оскудения государства и ослабления военного могущества страны. Виноватыми в этом оскудении он считал бояр, которые «не заботятся о государстве, а лишь и богатеют, и ленивеют, а царство оскужают».

Поэтому условием величия государства, по И. Пересветову,является сильная неограниченная власть, опирающаяся на служилое дворянство. Предлагавшиеся И. Пересветовым политические реформы были впоследствии реализованы царем Иваном TV. Единственным критиком процесса концентрации абсолютной власти в руках монарха и необходимости сословного представительства был недавний советник Ивана Грозного - Андрей Курбский,сбежавший в Литву. «Царь, аще и почтен царством, - поучал А. Курбский, - должен искать доброго и полезного совета не токмо у советников, но и у всенародных человек».

Специфика российской политической мысли

Особенности развития политических идей в России находили свое отражение в характере и содержании анализируемых проблем. Выбор актуальных вопросов и определение средств их решения были обусловлены особым видением мира, которое сложилось в рамках русской культуры.

Это особое мировосприятие связано с православием. Божественный характер власти в православии органично сочетался с уникальной российской традицией - соборностью,которая была порождена бытийными основами древнерусского общества. Основой социальной организации общества выступала община. Соборность предполагала коллективный поиск истины, полновластие большинства, исключала существование автономной личности. Тем самым соборность подпитывала авторитарный характер власти князя, поскольку для подавления оппозиции большинству необходима сильная власть. Следовательно, сила власти и государства не только определялись их божественным характером, но и основывалась на согласии между правящими и подданными.

Согласно православной традиции, государству и власти князя приписывались высокие моральные добродетели: они олицетворяли добро, истину, милосердие, ответственность за подданных, праведность. А все, кто стремился разрушить государство, олицетворяли силы зла, были слугами Антихриста. Таковыми считались бояре-изменники. Всевластие князя, царя стало определяющим принципом политического устройства российского общества. Политическая мысль также стремилась обосновать правомерность неограниченной власти монарха.

В силу своего географического положения, т. е. расположенности России между Западом и Востоком, русская политическая мысль развивалась путем заимствования идей, испытывая влияния западной и восточной мысли. Первоначально было заметно влияние Византии, а начиная с XVII в. усиливается роль Запада. Влияние западных идей выразилось в появлении идейно-политического движения - западников,включивших в свои концепции либеральные ценности.

Однако это вовсе не означало, что Россия не искала собственный путь развития, собственную идею. Символом, который выражал самобытность народа, была русская идея. Она стала одной из центральных идей политических теорий. Это нашло отражение в формировании широкого движения славянофилов.

Примечательно, что политическая мысль России развивалась параллельно с развитием государства. Российское государство относится к идеократическоиу типу. В таких государствах объединение индивидов осуществляется на основе общей для всех идеи. Эту идею и берет на вооружение власть. На разных этапах российской истории такими идеями выступали «Москва - третий Рим», «православие - самодержавие -народность», идея «светлого будущего» и т. д.

То обстоятельство, что русская политическая мысль развивалась внутри религиозной, обусловило ее отставание от западных политических учений. Это нашло отражение в более позднем осознании значимости идей парламентаризма, демократии, гражданского общества.

Влияние идей французского Просвещения

С XVII в. начинает ослабевать влияние религиозного мировоззрения на развитие политической мысли, она становится более самостоятельной. В этом выразилось влияние идей французского Просвещения, хотя влияние их было относительным. Многие идеи Просвещения не смогли укорениться в российском общественном сознании, и прежде всего такие, как теория разделения властей, идея общественного договора, теория естественных прав личности и т. д. Однако рационализация политической мысли, сближение ее с наукой постепенно происходило. Это нашло свое отражение в первую очередь в том, что власть перестала рассматриваться исключительно в контексте божественного дара.

Так, сторонники идеи просвещенного абсолютизма В. Н. Татищев (1686 - 1750) и И. Т. Посошков (1652 - 1726) трактовали государство как средство обеспечения общего блага, как главное условие сохранения жизни и продолжения человеческого рода. Государство внимает разуму подданных и правит, опираясь на хорошо разработанный и строго соблюдаемый свод законов. Правда, при этом верховный носитель власти (монарх) по-прежнему ставился над гражданами и сословиями, и любые действия его оправдывались, поскольку сам правитель представлялся просвещенным монархом, правителем-мудрецом.

Сподвижник Петра I, видный церковный деятель Феофан Прокопович (1681 - 1737) пытался соединить божественную сущность власти с ее разумным использованием по реализации естественных прав народа. По его мнению, государство является результатом сознательного объединения людей: по

внушению Бога народ передал власть монарху. Таким образом, Бог поставил монарха выше народа и закона, и никто не вправе ограничить его власть или расторгнуть договор между монархом и народом. Лучшей формой правления Ф. Прокопович считал абсолютную монархию. Последняя может быть либо наследственной, либо выборной. Более эффективна наследственная форма, поскольку правящий монарх стремится передать своему наследнику процветающее государство.

Однако под влиянием идей Просвещения нарастала критика концепции просвещенного абсолютизма. Критики предлагали ограничить абсолютную власть, ввести принципы конституционализма, парламентаризма. Далее в развитии политической мысли России можно выделить три направления: либеральное, консервативное и радикальное.

Либеральная политическая мысль

Либерализм как политическая идеология исходил из верховенства прав и свобод личности над интересами государства и общества. Социально-экономические (наличие самостоятельного индивида, среднего класса), политико-правовые (гражданское общество, верховенство права и закона) условия для развития либерализма в России отсутствовали, что объясняет его специфические формы эволюции и ограниченный характер влияния.

Многие теоретические положения классического западного либерализма использовались различными сословиями, организациями, движениями, но до отмены крепостного права в России использование либеральных идей о свободе личности приводило к вооруженному конфликту с самодержавием. Так, дворянские революционеры (декабристы) в обосновании своего протеста против самодержавия исходили из теории естественного, права, и прежде всего права каждого человека на жизнь, свободу, собственность, равенство всех перед законом. Кроме того, они использовали идею разделения властей при формировании институтов государственной власти.

Лишь после отмены крепостного права ориентация на западные ценности приобрела масштаб широкого идейно-политического и общественного движения, получившего название «западники».Это течение политической мысли исходило из идеи общности исторических судеб России и Запада. Либерализм в России был представлен различными направлениями.

Основателем охранительного либерализма был профессор права Б. Н. Чичерин (1828 - 1904). Активно развивая либеральную идею правового государства, он выступал за верховенство закона, ограничивающее всякую власть. Однако он не разделял идеи о естественных и неотчуждаемых правах, поскольку считал, что их реализация может привести к анархии. Он полагал, что права даются государством. Его политическим идеалом была конституционная монархия, созданная путем заимствования принципов и политических институтов Запада.

Несколько дальше в своих размышлениях пошел профессор Московского университета П. И. Новгородцев (1866 - 1924), развивавший идею социального государства. Его основная мысль: право на достойное человеческое существование должно быть гарантировано государством. По мнению П. И. Новго-родцева,свобода возможна лишь при наличии материальных условий и фактического ее осуществления. П. И. Новгородцев был одним из основателей конституционно-демократической партии России (кадеты).

Русский консерватизм

Ориентация на западные ценности, стремление к реформам передовой части российского общества (предпринимателей, интеллигенции) породили рост противоположной тенденции - усиления консерватизма. Это была реакция значительной массы аграрного и городского населения страны на возможные изменения, разрушение привычного уклада жизни, которые происходили под влиянием промышленной революции на Западе. Консерватизм отражал их стремление к сохранению существовавших тогда традиций, обычаев, самобытности.

Представители идейно-политического течения, которое стремилось обосновать принципиальные отличия в развитии России и Запада, получили название «славянофилы». Они чрезмерно идеализировали историческое прошлое страны, русский национальный характер. Неповторимость исторического пути российского общества объяснялась наличием общей - русской - идеи, отражавшей своеобразие народа. Однако содержание русской идеи различными ее приверженцами трактовалось по-разному. Соответственно можно выделить два направления в славянофильстве: 1) ортодоксально-реакционное и 2) реформаторски-ориентированное.

Представителями первого направления были министр просвещения граф С. С. Уваров (1786 - 1855), известный историк

Н. М. Карамзин (1766 - 1826), обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев (1827 - 1905). Заслуга определения принципов концепции славянофильства принадлежит графу С. С. Уварову,выразившему смысл славянофильства в формуле «православие, самодержавие, народность». Невозможность перенесения в Россию западных политических институтов, осуществления реформ сторонники ортодоксально-реакционного направления обосновывали глубокой религиозностью народа, преданностью самодержавию, моральным единством. Порядок в стране держится на вере во власть. Если исчезнет вера, то исчезнет государство. Именно поэтому необходимо сохранение самодержавия.

Главным идеологом второго направления в славянофильстве был А. С. Хомяков (1804 - I860). Представители этого направления {И. В. и П. В. Киреевские, К. С. и И. С. Аксаковы, Ж. Ф. Самарин, А. И. Кошелев)не отрицали необходимости реформ, выступали за отмену крепостничества, предоставления некоторых свобод. Однако европейский путь преобразования общества они считали губительным для России, поскольку он разрушит ее духовное единство. Самобытность русского народа А. С. Хомяков связывал с соборностью, которая обеспечивает духовную цельность, внутреннее согласие и единомыслие, любовь друг к другу. В дальнейшем писатель Ф. М. Достоевский среди отличительных черт русского народа отметил всепрощение, аскетизм, всеобщую любовь, покорность.

Политический радикализм

Вера в самостоятельность России и ее особый путь развития подпитывала идеи революционного переустройства общества. Условия для культивирования радикальных идей социального преобразования в России существовали: к ним можно отнести низкий уровень жизни значительной массы населения, заметный разрыв в доходах различных групп общества, сословные привилегии одних и ограничения для других, отсутствие гражданских прав.

Идея революционного низвержения самодержавия вызревала давно. Родоначальником ее стал революционер-одиночка Н. А. Радищев (1749 - 1802). Вместо монархии он предлагал народное правление в форме добровольной федерации вольных городов по примеру Древнего Новгорода. Во главе федерации должны стоять достойные люди, выдвинутые народом. Народное правление, по мнению Н. А Радищева,соответствует «человеческому естеству», поскольку основано на принципах народногс суверенитета и неотчуждаемости естественных прав личности.

Отметим, что идея непосредственного правления народа была утопической, ее реализация возвращала общество в прошлое - к вечевым порядкам.

После Н. А. Радищева идею революционного переустройства стремились реализовать декабристы. Монархия, по проекту П. И. Пестеля (1793 - 1826), должна уступить место республиканскому правлению, гарантирующему естественные права и свободы личности. Он отрицал принцип разделения властей, но формирование высших органов власти (Народного Вече, Державной Думы, Верховного Собора) предполагал посредством всеобщего избирательного права.

Во второй половине XIX в. политическая мысль России испытывала влияние европейского социализма, анархизма. Это активизировало те силы в стране, которые отрицали сложившиеся формы государственности. Однако представители радикальной политической мысли больше внимания уделяли средствам реализации своих идеалов.

Революционеры-демократы В. Г. Белинский (1811 - 1848), А. И. Герцен (1812 - 1870), Н. Г. Чернышевский (1828 - 1889), Д. И. Писарев (1840 - 1868) настаивали на том, что вооруженное восстание является единственным средством свержения самодержавия. По их мнению, это должна быть крестьянская революция, которая установит «социальную республику с верховной властью народа». Основой будущего экономического и политического строя революционеры-демократы считали крестьянскую общину. В этом проявлялся их утопизм, поскольку община уже не представляла собой единого образования, а расслаивалась. По Н. Г. Чернышевскому,в «социальной республике» законодательная власть принадлежит народу, а правительство ответственно перед ним. Народ, представленный народным собранием, контролирует исполнительную власть.

Многие идеи революционеров-демократов на практике были реализованы большевиками. Идейной основой большевизма стал ленинизм. Отрицание западных ценностей в ленинизме выразилось в создании принципиально нового типа государства - государства диктатуры пролетариата. Это государство функционирует на принципе слияния законодательной, исполнительной и судебной властей; подчиняется не закону, а «революционному творчеству масс»; основывается на идее непосредственного правления народа и руководящей роли партии рабочего класса.

Неприязнь к западному либерализму и конституционализму, к сложившимся государственным институтам отчетливо

прослеживается и в русском анархизме. Свержение самодержавия, негативное отношение к государству и праву, якобы стоявших на страже интересов эксплуататоров, роднило большевиков и анархистов. Однако в остальном они расходились. Выдающиеся представители анархизма М. А. Бакунин (1814 -1876) и П. А. Кропоткин (1842 - 1921) исходили из тезиса, что любое государство - это зло, поскольку мешает естественному существованию людей.

Анархия, по М. А. Бакунину,- «это вольный союз земледельческих и фабричных рабочих товариществ, общин, областей и народов и, наконец, в более отдаленном будущем общечеловеческое братство, торжествующее на развалинах всех будущих государств». Не случайно поэтому М. А. Бакунин критиковал идею К. Маркса о диктатуре пролетариата, считая ее формой подавления одной части общества другой.

П. А. Кропоткин назвал идеал будущего устройства «анархическим коммунизмом». Под ним он понимал вольный союз самоуправляющихся общин, основой которого являются свободные взаимосоглашения людей. Над ними нет верховной центральной власти.

Конечно, идеалы анархистов были несбыточными, однако их критика государственного социализма, развращающего влияния власти на личность, требования справедливости и уважения прав и свобод индивида определяют их значимость в истории политической мысли России.