Проблема содержания обучения в педагогике

С древнейших времен любой учитель вставал перед вопросом: «Чему учить?», а теоретическая педагогика вела разработки проблемы содержания обучения.

С развитием наук, уже к XVI веку, школьное обучение потребовало серьез­ной ориентации на научные сведения из разных областей знания. Но эти зна­ния предлагались ученикам, по образному выражению Я. А. Коменского, как «куча хвороста»: без системы, без всякой связи друг с другом, без перспективы практического их использования.

С развитием дидактики в классической европейской педагогике к началу XIX века оформились две теоретические концепции содержания обучения.

«Теория материального образования», основы которой заложил еще в XVII ве­ке Я. А. Коменский. Великий педагог отстаивал идею пансофии (в дословном переводе — «знание всего», «всеобщая мудрость»), некой всеобъемлющей си­стемы наук, которая отражала бы всеобщую гармонию мира и обеспечивала бы человеку познание Бога, природы и самого себя.

«Теория формального образования», основоположником которой явился И. Г. Песталоцци (1746—1827), занимала иную позицию в решении проблемы содержания обучения. Представители этой теории скептически относились к стремлению своих оппонентов «обучать всех всему» и считали главной целью обучения развитие познавательных сил и способностей учащихся.

Известно, что К. Д. Ушинский резко критиковал теории формального и ма­териального образования за их односторонность. По мнению К. Д. Ушинского, правильно организованное изучение основ наук «дает содержание уму» и одновременно способствует развитию умственных возможностей человека, его наблюдательности, памяти, воображения, рассудка. Разработанная самим К. Д. Ушинским концепция предлагала содержание обучения в русских шко­лах строить как «систему реальных знаний во главе с родным языком». Он не только показал возможности объединить позиции теорий формального и материаль­ного образования, но и убеждал, что строить содержание обучения следует в духе идеи народности.

К началу XX века, с развитием педагогики прагматизма, активно заявила о себе утилитарная теория содержания обучения. Основной принцип отбора со­держания обучения в рамках этого подхода — практическая польза. Его «рост­ки» можно найти уже в педагогическом трактате Дж. Локка (1632—1704) «Мыс­ли о воспитании». Воспитание юного джентльмена как образованного делового человека предполагает, по мнению Дж. Локка, приобретение знаний «полез­ных и существенно необходимых». Принцип «полезности» в обучении актив­но отстаивали Ж.-Ж. Руссо и Г. Спенсер.

Исторически самой первой явилась теория комплексного построения со­держания обучения. Теоретическое обоснование комплексного обучения вос­ходит к идеям Дж. Дьюи и О. Декроли о необходимости строить содержание обучения не по учебным предметам, а вокруг системообразующих комплек­сов. Такими комплексами выступали главные области деятельности людей, трудовые процессы, значительные явления действительности (например, вре­мена года, важные исторические события) и отдельные темы, связанные с интересами учащихся. Такое построение содержания обучения делало его интегрированным.

В начале 1930-х годов в советской школе было вновь восстановлено пред­метное содержание обучения. Но главная идея авторов комплексных программ об интегральной связи познания и практической деятельности учащихся зна­чительно обогатила отечественную дидактику и на новом уровне начала раз­виваться в конце XX столетия.

Вторая авторитетная концепция (пришедшая в советской дидактике на сме­ну комплексным программам) рассматривала содержание обучения как педа­гогически адаптированные основы наук. Она продолжает тот же сциентизм (ори­ентацию на науку), который культивировался рациоцентрической парадигмой педагогики. Эта концепция, по существу, приспосабливала к реалиям XX века и советской системы образования идеи классической «теории материального образования», насаждала своеобразный «культ» науки.

При таком понимании содержания обучения основное внимание обраща­лось на систему естественных и математических наук и их «выход» в промыш­ленное производство и сельское хозяйство (советская школа до конца 80-х годов XX века работала как трудовая и политехническая). Конструирование содер­жания обучения с позиций этой концепции побуждало стремление к повыше­нию теоретического уровня образования, но при этом остро вставал вопрос о перегрузке учащихся, об отсутствии связи теоретических знаний с потребнос­тями реальной жизни.

Третья дидактическая концепция содержания обучения представляет его как совокупность систематизированных знаний, умений и навыков. Такое понимание содержания обучения составляло основу «всестороннего и гар­моничного развития личности», формирования научного мировоззрения уча­щихся, их устойчивых коммунистических убеждений, поскольку ориентиро­вало на обширные достижения науки и специально подчеркивало значение умений и навыков по основам наук. Личность самого ученика «выпадала» из этой системы содержания обучения, «ЗУНы» (знания, умения, навыки) на десятилетия стали дидактическим штампом, формализовавшим систему обу­чения в школе.