Если быть честным и не бояться говорить правду, то нужно признать, что "пятилетка реформ" не дала ничего молодежи как социально-демографической группе, а отняла -- очень многое. Можно сколь угодно долго ругать Советскую власть, но совершенно очевидно, что Советская власть никогда не доводила молодежь до такого состояния тотальной заброшенности, как сегодняшний режим. И совершенно неважно, что молодежная политика Советской власти объяснялась чисто прагматическими причинами: заботой о стабильном развитии страны, стабильном существовании режима, необходимостью подготовки кадров (и технических, и идеологических), соревнованием с Западом, наконец.
Собственно, задача обеспечения стабильного развития страны, подготовки молодых квалифицированных кадров взамен старых и, соответственно, кадрового обновления стоит и перед сегодняшним режимом. Если режим Ельцина самоустранился от решения этих -- ОБ ЕКТИВНЫХ -- задач государственной власти, то это свидетельствует против самого режима.
Первое, что бросается в глаза, -- это тотальное отчуждение молодежи от власти. В советский период существовал институт связи молодежной массы с властью -- ВЛКСМ. Его деятельность отнюдь не сводилась к формуле "партия сказала: надо, комсомол ответил: есть!", вопреки тому представлению, которое нам пытаются навязать сегодня платные буржуазные "идеологи". Существовал целый набор общественно-государственных функций развития, воспитания, образования и рекреации молодежи, которые "висели" на комсомоле. Хорошо или плохо, но комсомол их выполнял. Даже в 70-е -- 80-е гг., когда аппарат ВЛКСМ, инфильтрованный огромным количеством молодых, нахрапистых и беспринципных карьеристов, довел себя до состояния откровенного морального разложения и духовной деградации, ВЛКСМ оставался "улицей с двусторонним движением".
О том, как живет "пэтеушная" молодежь, и вовсе вы нигде не прочтете. Единственным человеком, который осмелился написать об этом, был анархист М. Цовма, а единственным изданием, которое осмелилось его опубликовать, была газета "Латинский квартал". Сейчас, кстати, "Латинский квартал" уже не выходит, поплатившись за свой радикализм, а люди, издававшие его, вынуждены зарабатывать себе на жизнь в бездарной и убогой "справочно-телепрограммной" "Неделе".(31) Если кратко суммировать описанное М.Цовмой, жизнь "пэтеушника" такова: учить ничему не учат (преподаватель физики, например, ставит пять баллов тому, кто первым успеет правильно ответить на вопрос "сколько времени"), перспектив никаких (работы по специальности не предвидится), "пэтеушники" живут в атмосфере полицейского террора (в милицию их забирают по поводу и без повода, при этом, естественно, избивают), денег нет, поэтому от всякого культурного досуга они отстранены, основное времяпрепровождение -- бесцельное шатание по улицам (дома-то тоже тошно), предел мечтаний -- раздобыть "травки", забить один "косяк" на всю немаленькую компанию (на большее денег нет) и "покайфовать" где-нибудь в подъезде. Наркотики, кстати, продаются тут же в "лицее" (так теперь называется ПТУ), "пушеров" милиция знает в лицо, но, получая от них мзду, естественно, не трогает. Фактически на этом уровне наркобизнес легализован и даже поощряется властями (милиции выгодно держать подростков "на крючке").
Сегодня постоянно слышишь и читаешь сетования на "аполитичность молодежи". Да, молодежь (даже наиболее образованная часть -- студенчество) в массе своей социально пассивна и аполитична. А какой еще она может быть, если ей методично навязывается потребительская модель жизни? Потребитель, разумеется, социально пассивен и аполитичен. Для него вся "политика" вытесняется в экран телевизора, превращается в часть того, что Ги Дебор называл "обществом зрелища". Причем весь "взрослый мир" (включая оппозицию) фактически приветствует такое развитие событий, дружно восхваляя "гражданское общество". Между тем, "гражданское общество" -- это вовсе не общество социально активных граждан, как по недоразумению (дезориентированные самим термином) думают наши политические деятели, "гражданское общество" -- это общество обывателей. А обыватель в принципе аполитичен.
Но даже и наиболее активная часть молодежи оказывается вынужденно аполитичной. О какой политической активности может идти речь в стране, где вся политика превращена в "борьбу под ковром в Кремле", где, как очевидно любому, все политические изменения находятся на кончике пера президента, а если ты попробуешь проявить политическую "инициативу снизу" -- ответом тебе будет омоновская дубинка?
Говоря об аполитичности молодежи, мы имеем дело в реальности с двумя одновременно существующими формами "отказа от политики" -- во-первых (к сожалению, в большинстве), с обычной обывательской аполитичностью, а во-вторых, с БОЙКОТОМ политики в той форме, в какой она навязывается молодежи. Второе -- это уже вариант политического выбора.
Аполитичность молодежи -- это лишь часть более общего явления, которое можно назвать "конфликтом поколений". Официально у нас его нет. В советский период тоже "не было". Реальный молодой человек -- хиппи, рокер или шпана (в данном случае неважно) -- рассматривался советской официальной пропагандой как случайный "вывих", а "нормой" считался полностью лишенный всех признаков молодости зализанный и рано полысевший комсомольский деятель -- карьерист и приспособленец. Но все же вне стен райкомов комсомола и интервью в программе "Время" "взрослый мир" и молодежь говорили хотя бы на взаимопонятном языке.
Свыше 25 лет назад Маргарет Мид показала, что в современном обществе бунтующая молодежь играет важную роль "социального бульдозера": легко воспринимая новейшие достижения и открытия, она давит на "взрослый мир" и, занимая со временем места "взрослых", устраняет устаревшие, консервативные, утратившие адекватность институты, представления и порядки (7). Разумеется, такая социальная роль молодежи предполагала, что каждое следующее поколение более образованно, более интеллектуально и более коллективизированно, чем предыдущие в том же возрасте. Только в этом случае (М. Мид называла это случаем "префигуративного" общества) новое поколение способно приобретать необходимые знания и внутреннюю морально-идеологическую опору из широкого круга источников (в том числе, чисто "идеальных" -- книг, например) и противостоять давлению консервативной среды "взрослых".
Заключение
Список использованной литературы
Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969—1978.
Молодёжь в России. No future Александр ТАРАСОВ(
Журнал Социологические исследования. (Социс) Подшивка за 1998 г.
Кравченко А.И Введение в социологию. Учебное пособие. – М., «На Воробьевых», 1994.
Ковалева Т.В. Российское студенчество в условиях переходного периода // «Социс». 1995, №1, с. 143 –144
Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильямс К.. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001, с.191-198.
Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильямс К.. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001, с. 96.
Зоркая Н.А. Молодежь: типы адаптации, оценка перемен, установки на социальное достижение // Мониторинг общественного мнения, 2001, № 2 (52), с.24.
У. Бек. Общество риска. На пути к другому модерну. – М.: Прогресс-традиция, 2000. С. 142-143.
Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации. – М.: Изд-во МГУ, 2000. С. 191-197, 211-222
Социология молодежи/ под ред.В.Н. Кузнецова - М.: Гардарики, 2007.
Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология. Учебник для студентов вузов. - М., 2000.
Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. - М.: Гардарики, 1998.
Гершунский Б.С. Философия образования XXI века. М., 2002.
Гофман А. Б.7 лекций по истории социологии. Учебник для вузов. = М.: КДУ, 2000.
Джерри Д., Джерри Дж. Большой толковый социологический словарь. - М.: Вече-Аст, 1999.
Кравченко С.А. социология. Хрестоматия для вузов. - М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002.
Большая Электронная Энциклопедия Кирилла и Мефодия, 2006.
Кравченко А.И Введение в социологию. Учебное пособие. – М., «На Воробьевых», 1994.
Жуков В. И. Российское образование: проблемы и перспективы развития. М., 1998.
