Историки выделяют несколько исторических особенностей, характерных для становления гражданского общества в России:
1) Россия традиционно принадлежала к тем странам, которые больше были ориентированы на государство, чем на общество,понятие "гражданский" неразрывно связано с понятием "государство". Отсюда: гражданское общество - это общество граждан (государства), общество в его неразрывной связи с государством (тем более что у нас в быту понятия "общество", "нация" и др. часто выражаются понятием "государство"). Но настолько глубоко укоренилось в России убеждение о необходимости сильного государства, что, к сожалению, нередко уравнивалось с самоволием власти.
2) В России, как это ни парадоксально, но введение структур и институтов гражданского общества в российское социальное пространство, как правило, приводило к негативным социальным последствиям: детерминировало переход существующих в каждой общественной системе в латентном виде конфликтных тенденций в открытую социальную форму их проявлений; инициировало "выброс" негативной социальной энергии в пространственно-временной континуум общества; приводило в большим человеческим жертвам и, в конечном счете, тормозило развитие российского социума.
Связано это, прежде всего с тем, что в России, в отличие от Запада, исторически сложился иной тип общественной системы, в основе которого лежит эффективность власти, а не эффективность собственности. Для него характерны "перевернутые" отношения собственности и власти.
3) Известно, что "третье сословие" (возглавившее в западноевропейских странах борьбу за расширение функций гражданского общества путем вытеснения государственных институтов самодеятельными организациями) в России выглядело чрезвычайно слабым, в связи, с чем правомерно говорить о специфической российской небуржуазности. Мы сталкиваемся со своеобразным историческим парадоксом: отсутствие достаточно могущественного общественного слоя, готового руководить движением за радикальные преобразования, привело к тому, что эту миссию взяло на себя государство, причем сверхцентрализованное, принявшее форму поистине неограниченного "самовластия". Отсюда следующая особенность.
4) Особая роль народа, которая так же, как и на Западе, была велика, но проявлялась иначе: огромная энергия, а самостоятельности, инициативы куда меньше, чем исполнения воли верхов, историческая ориентированность на царя, упование на единство с ним против правящей бюрократии.
5) Характерные особенности национальной психологии: самоедство, ответственность перед призраком будущих поколений, иллюзионизм, неумение и нелюбовь жить в настоящем, суетливое беспокойство о вечном, мечты о покое и счастье, при этом непременно всеобщем, приводящие к самовлюбленности, безответственности перед культурой, кичливому уничижению учителей и уверенности в превосходной широте, размахе, полноте "души" и "сердца" русского человека, в приятной невоспитанности воображающего, что дисциплина ума и поведения есть "узость", "сухость" и "односторонность".
6) Небуржуазность российского общества, во многом предопределила в нем громадную весомость "мыслящего меньшинства" - примерно 1% населения, позже названного интеллигенцией, этого, по словам Н.А. Бердяева, "совсем особого, лишь в России существующего духовно-социального образования", которому свойственны "исключительная способность с идейным убеждениям" и другие столь примечательные черты: "раскол, скитальчество, невозможность примирения с настоящим, устремленность к грядущему, к лучшей, более справедливой жизни".
7) Автономия различных сфер общества, характерная для нормального гражданского общества, существование соревнующихся движений за свои права приобрели в России свой оттенок. Появление добровольных ассоциаций, направленных против господства государства, приводило к их соперничеству друг с другом за право представлять народ, а в результате нередко сопровождалось стремлением к обладанию элементами государственной власти (например, военизированные отряды казачества).
