Индивидуализм и коллективизм

Понимание социальных явлений до сих пор колеблется между двумя крайнос­тями: индивидуализмом и его противоположным полюсом - коллективизмом.

Как попытка объяснения "социального мира", так и характер требований, предъявленных организации последнего, признают своим исходным моментом или индивида или "человечество", и всякие различия, партийные несогласия в области социальных наук и борьбы всегда и везде находятся между этими двумя крайностями - индивидом и человечеством. Третьей точки зрения не было, теория, по крайней мере, не избрала и не заметила среднего пути.

В то время, как одни выставляли эгоизм и личные интересы источником всего социального развития, единственным стимулом всех человеческих поступков (сми-тианизм, материалистическая философия), другие указывали на факты самопо­жертвования и преданности отдельных лиц в отношении к обществу и противо­поставляли эгоизму и личным интересам "любовь к ближним", "альтруизм". В то время, как одни все социальные явления старались объяснить и вывести из природы индивида, другие указывали на "общежитие", на "общество", на "чело­вечество", стремясь его природой и закономерным развитием объяснить все социальные явления (статистики).

И те, и другие игнорировали то, что находится между этими крайностями, игно­рировали фактическую действительность, которая только и может быть истинной.

Источником наших действий и стимулом их являются и эгоизм, и чувство симпатии или, вернее, не являются ни эгоизм, ни чувство симпатии, так как ни один из этих моментов не служит единственным источником, ни один из них не имеет того значения, какое приписывается им различными авторами. Но стоит прибавить к каждому из этих двух слов прилагательное "общественный" - не в смысле абстрактного целого, а в смысле определенного социального сингене­тического союза - и мы найдем тот средний путь, который просмотрели до сих пор все социальные философские системы. Не личный эгоизм является стимулом социального развития, а эгоизм общественный, не преданность к коллективному целому, не любовь к "ближнему" в ее широком универсальном смысле христиан­ской теории, не симпатия к "человечеству", а социальная симпатия, готовая на жертву и полная любви преданность к естественному социальному общению. Чело­век не так плох, как его рисует грубый материализм, но не столь великодушен, как этого тщетно требует христианская доктрина: он не черт, не ангел - он только человек. Он прикован к обществу естественными узами кровного родства, нравов, образа мыслей, и его эгоизм является общественным, его симпатия - обществен­ной. Требовать от него более, чем общественной симпатии - значит требовать от него неестественного, сверхчеловеческого, считать его способным на эгоизм более, чем общественный - значит быть к нему несправедливым. В общественном эгоизме заключена общественная симпатия, а общественная симпатия есть общественный эгоизм. Мы называем совокупность этих обоих чувств сингенизмом (syngenismus) и в ней находим стимул всего социального развития и вместе с тем ключ к его пониманию.

Те, которые весь социальный мир рассматривают лишь с точки зрения инди­вида, выводят из индивида и относят на его счет все развитие, те, которые смотрят на индивида и его развитие как на высшую, единственную цель всех социальных явлений - те хотят все зло и все несчастья социального мира излечить осво­бождением индивида, провозглашением его прав¹.

На такой точке зрения стоит доктринерский либерализм. Согласно этой докт­рине, каждый отдельный человек как индивид, должен быть щедро одарен всевоз­можными правами, каждому индивиду должны принадлежать все, без исключения, права "наиболее привилегированных индивидов" - и тогда все пойдет хорошо на земле. Такой опыт многократно был сделан в Европе и всегда приводил к неудаче. Почему? Потому что все эти права индивиду ничуть не помогли, и всякий раз, когда он, опираясь на эти права, бросался вперед, он разбивал себе череп о твердые стены общественных учреждений. А этих стен индивидуализм не мог разрушить, как бы громко он ни провозглашал принципы индивидуальной свободы.

С другой точки зрения подходит к делу коллективизм в своих различных проявлениях (социализм, коммунизм и т.п.). Задача, по его мнению, разрешается созданием, по возможности, больших коллективных общностей. Общность должна работать для индивида, индивид становится под защиту общности, последняя должна освободить индивида от всех забот и тревог, сообща трудиться и не только контролировать и направлять индивида, но и кормить его.

К сожалению, еще никогда не были произведены соответствующие такому тези­су законодательные опыты, иначе оказалось бы, что такая предусмотрительная и попечительная общность является такой же утопией, как и свободный само­определяющийся индивид.

Истина в том, что социальный мир с самого начала всегда и повсюду движется только группами, группами приступает к деятельности, группами борется и стремится вперед и что мудрое законодательство считается с действительностью и должно уважать эти фактические отношения, и, не закрывая перед ними глаз, подобно "конституционалистам", не должно и подобно коллективистам (социалис­там и коммунистам) надеяться на возможность их изменения. В гармоническом взаимодействии социальных групп лежит единственно возможное решение соци­альных вопросов, насколько оно вообще возможно.