Повні та командитні товариства. Виробничі кооперативи.

Практичне заняття 8

Питання до обговорення на практичному занятті

1. Поняття та правові ознаки повного та командитного товариств.
2. Відповідальність учасників повного товариства, повних учасників та вкладників командитного товариства за зобов΄язаннями товариства.
3. Управління повним та командитним товариством, ведення справ повного та командитного товариства.
4. Вихід, вибуття та виключення учасника повного товариства, повного учасника, вкладника командитного товариства.
5. Членство у виробничому кооперативі. Вступ до виробничого кооперативу. Припинення членства у виробничому кооперативі.
6. Загальні збори членів кооперативу. Компетенція, види, форми, порядок скликання та прийняття рішень.
7. Виконавчий орган та виконавчий директор (дирекція) виробничого кооперативу.
8. Спостережна рада та ревізійна комісія виробничого кооперативу.

 

Домашнє завдання:

1. Опанас Мартинович Балтянський вийшов з ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ПЕТРА СІКОРСЬКОГО І КОМПАНІЯ». У товаристві залишилося ще 2 учасники. Через 2 роки і 2 місяці до О.М.Балтянського було подано позовну заяву про стягнення з нього 14 523 грн. – боргів товариства, що виникли до моменту виходу О.М.Балтянського з товариства. Загальна сума боргів товариства складає 43569 грн. Розрахунок суми є обґрунтованим.

Питання:

і. Чи підлягає позов задоволенню?

 

2. КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО „ЮЗЕФ ШТЕК І КОМПАНІЯ” (далі – КТ) утворене двома повними учасниками – Юзефом Штеком та Глебом Олеговичем Бліновим і одним вкладником – Генуефою Мостібродською. КТ здійснює облаштування інтер’єрів. Згідно засновницького договору товариства, всі учасники ведуть справи спільно. Г.О.Блінов випадково, у літаку, познайомився з Агоштоном Фаркашем – директором ТОВ „БУД БУД”, яке будує об’єкти у Закарпатті і який литів укладати договір із фірмою – конкурентом ПТ. За результатами бесіди Г.О.Блінов і А.Фаркаш дійшли згоди укласти між КТ і ТОВ „БУД БУД” договір, за яким КТ надає ТОВ „БУД БУД” великий обсяг послуг за ціною, що удвічі перевищує звичайну ціну, за якою КТ, як правило, надає свої послуги. Г.О.Блінов запропонував укласти договір просто в аеропорту, запевнивши А.Фаркаша, що має всі необхідні повноваження, що й було зроблено. При цьому розмову у літаку було зараховано як першу консультацію за договором. Того самого дня Г.О.Блінов за рахунок власних коштів придбав низку авіаційних квитків для працівників КТ на загальну суму 4500 грн. Наступного дня ТОВ „БУД БУД” здійснило авансовий платіж за договором у сумі 20 000 грн. на рахунок КТ. Утім, інший повний учасник КТ – Ю.Штек не схвалив договору і своїми діями унеможливив його виконання, заявивши, що КТ не може взяти на себе такий великий і відповідальний проект, а кошти, потрачені Г.О.Бліновим є його особистими витратами. Через відмову КТ від укладеного договору, ТОВ „БУД БУД” понесло великі збитки.

Питання:

і. Чи захищає закон інтереси Г.О.Блінова?

іі. Чи захищає закон інтереси ТОВ „БУД БУД”?

 

3. ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ «КАВУНЕВА КРИНИЦЯ» є власником ліквідної нерухомості. У кооперативі 60 членів, кожен з яких має 1 голос. 22 члени втратили інтерес до діяльності кооперативу але все ще перебувають з ВК «КАВУНЕВА КРИНИЦЯ» у формальних трудових відносинах і відносинах членства. Згідно статуту ВК «КАВУНЕВА КРИНИЦЯ» прийняття рішень про укладення правочинів щодо нерухомості належить до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу і приймаються в тому самому порядку, що й рішення про затвердження напрямків розвитку виробничого кооперативу згідно ГК України. Голова правління ВК «КАВУНЕВА КРИНИЦЯ» Михайло Васильович Хмара досяг неформальної домовленості з іноземним інвестором Фу Лі щодо продажу нерухомості кооперативу на користь пов’язаної з інвестором особи – Варвари Романівни Хворої. В ході обговорення засобів реалізації домовленості юристи інвестора, виходячи з досвіду поглинання господарських товариств запропонували інвестору наступну схему:

- Варвара Хвора за посередництва Михайла Хмари придбає за договорами купівлі-продажу паї 22 членів кооперативу, що втратили інтерес до діяльності ВК «КАВУНЕВА КРИНИЦЯ». Таким чином Варвара Хвора отримує 22 голоси;

- Михайло Хмара як голова правління ВК «КАВУНЕВА КРИНИЦЯ» скликає загальні збори членів кооперативу і забезпечує, щоб на загальні збори крім Варвари Хворої з її 22 голосами з’явилося не менш ніж 15 і не більш ніж 21 член кооперативу. Таким чином буде наявний кворум (60% від 60 голосів – це 36 голосів, а 22+15 = 37 голосів), але члени що з’явилися разом матимуть менше голосів, ніж Варвара Хвора (22>21);

- Загальні збори членів ВК «КАВУНЕВА КРИНИЦЯ» голосами Варвари Хворої приймають рішення про продаж ліквідної нерухомості на користь ТОВ „СИСТЕМНИЙ ПІДХІД” суб’єкту господарювання, що вже контролюється Фу Лі;

- ВК «КАВУНЕВА КРИНИЦЯ» як продавець, а ТОВ „СИСТЕМНИЙ ПІДХІД” як покупець укладають договір купівлі-продажу ліквідної нерухомості, який з боку ВК «КАВУНЕВА КРИНИЦЯ» підписує голова правління Михайло Хмара.

Питання:

і. Які перепони і на яких етапах виникають при спробі реалізації цієї схеми.

 

[1] Домашнє завданя слід розв’язати у письмовій формі від руки та надати викладачу, що проводить семінарські заняття до початку відповідного семінарського заняття. Інакше вирішення задачі не зараховується. Відповіді обґрунтовувати посиланнями на норми чиного законодавства. Це зауваження стосується всіх семінарських занять.

[2] Може бути задане одному або декільком студентам протягом заняття. Це зауваження стосується всіх семінарських занять.

[3] Виходити з того, що наглядова рада у товаристві не створювалася.