Понятие, признаки и правовая природа договора банковского кредитования

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Используемое законодателем название параграфа второго главы 42 ГК РФ «Кредит» и ст.819 «Кредитный договор» нельзя признать удачным и логичным. ГК кредитом признает денежную сумму, а отношения по предоставлению взаймы денежной суммы почему-то называет кредитным (т.е. денежным) договором. Такое название выпадает из общей системы названий институтов гражданского права. Ст. 454 ГК РФ имеет заголовок «Договор купли-продажи», ст. 506 - «Договор поставки», ст.535 - «Договор контрактации», ст.702- «Договор подряда», ст.807 - «Договор займа» и т.д. И только ст.819, в нарушение принятой в ГК системы обозначений называет очередной договор не «договором кредитования», что было бы логичным, а «кредитным договором».

По нашему мнению, следует назвать данный вид договора договором кредитования и внести соответствующие изменения во второй параграф главы 42ГКРФ.

Определив, таким образом, кредитный договор и, выделив нормы, его регулирующие, в отдельный параграф ГК РФ, законодатель признал, что это самостоятельный вид договора и сделал попытку учесть его специфические признаки. Вместе с тем, на наш взгляд, не удалось разрешить, существовавший в течение многих лет и от того не ставший менее актуальным, спор о правовой природе кредитного договора.

Рассмотрим существовавшие и существующие по этому вопросу мнения ученых, действующее законодательство, и попытаемся все же определить свою точку зрения по данной проблеме.

Другие исследователи полагали, что банковский кредитный договор следует считать самостоятельным договором. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований.При этом они исходили главным образом из того, что в этом договоре существует специфический субъект - банк, наделенный особой ролью - органа государственного управления и хозяйствующего субъекта. В настоящее время ситуация коренным образом изменилась. Органом государственного управления считается только Центральный Банк, а не коммерческие банки.

Е.А. Флейшиц, признававшая кредитный договор разновидностью договора займа, все же указывала на его своеобразие. Она писала, что договор банковской ссуды является своеобразной разновидностью договора займа, которая сходна с договором займа лишь в одной черте: тот и другой обязывают должника к возврату поступившей в его распоряжение денежной суммы. Флейшиц Е.А. Указ. соч. - С. 218.

Исходя из правовой природы договора займа деньги или вещи, определяемые родовыми признаками должны передаваться заемщику в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление). До недавнего времени наше законодательство исходило из того, что в собственности могут находиться только вещи, т.е. предметы материального мира.

Известно, что коммерческие банки выдают кредит в безналичном порядке. Безналичные деньги не имеют материальной формы и не являются вещами. Безналичные деньги - это права требования. Поэтому ранее считалось, что при предоставлении безналичного кредита нельзя говорить о передаче денег в собственность заемщика.

В настоящее время позиция законодателя по указанному вопросу серьезно изменилась. Действующее законодательство в некоторых случаях рассматривает в качестве объекта права собственности не только вещи, но и права.

Представляется, что объектом права собственности могут быть безналичные деньги. Следовательно, отсутствие денег в качестве вещей при предоставлении банковского кредита не препятствует рассмотрению договора кредитования как разновидности договора займа.

Кроме того, сейчас уже нельзя рассматривать коммерческий банк как орган государственного управления. Так что на сегодняшний день отсутствуют объективные обстоятельства, которые были использованы ранее для объяснения самостоятельности кредитования договора.

Вместе с тем, действующее законодательство выделило кредитный договор, как самостоятельный вид договора. Анализ ст. 819 ГК РФ позволяет сделать вывод, что специфическим признаком, из-за которого кредитный договор признан самостоятельным видом, является только специфический субъект: «банк или иная кредитная организация», выступающая в качестве заимодавца. Вместе с тем, законодатель признает сходство и единство отношений регулируемых кредитным договором и договором займа, поэтому в п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Вопрос о том, является ли договор банковского кредитования реальным или консенсуальным, относится ли он к числу односторонне обязывающих или двусторонне обязывающих договоров, также является спорным в правовой литературе.

Сторонники «реальности» кредитного договора рассматривали надпись о предоставлении кредита не как акцепт предложения, сделанного клиентом, а как распоряжение внутреннего характера, обязательное только для конкретного работника банка, который был обязан зачислить денежные средства на счет клиента.

Таким образом, договор считался заключенным с момента зачисления денег на счет клиента и рассматривался как реальный. Обязанность банка предоставить кредит выводилась не из договора банковской ссуды, а из кредитного лимита, который рассматривался как плановое основание для заключения договора банковской ссуды.