Спонтанный экономический порядок и идеальные типы государст­ва

П

роисхождение государства: экономическая теория анар­хии. Важно заметить, что из наличия у государства сравнительных пре­имуществ в эффективности производства общественных благ так или иначе связанных со спецификацией и защитой прав собственности не следует непосредственно необходимость его возникновения: далеко не каждый эффек­тивный общественный институт оказывается жизнеспособным институтом. Для того, чтобы объяснить процесс генезиса государственной власти необходимо обратиться в первую очередь к целевым функциям индивидов, составляющих основу этой власти.

Вопрос о происхождении государства интересовал множество людей еще до по­явления экономической науки как таковой. Определенный прорыв в объяснении причин и механизмов возникновения государственной власти был достигнут философией Нового Времени.

Этот прорыв связывают, в первую очередь, с именами английских философов Томаса Гоббса и Джона Локка и француза Жана-Жака Руссо. Каждый из них принимал за точку отсчета общественного развития некое «естественное со­стояние» общества - состояние, которое многие современные исследователи называют «анархией». Вообще говоря, каждый из этих философов понимал под категорией «естественное состояние» нечто свое, причем понимания Гоббса и Руссо достаточно близки друг к другу (хотя оценивается это естественное со­стояние ими диаметрально противоположно) и сильно отличаются от понима­ния естественного состояния общества Джоном Локком.

«Естественное состояние» по Гоббсу и Руссо предполагает фактически полное отсутствие какого-либо положительного сотрудничества между находящимися в нем индивидами, поэтому права собственности и все остальные атрибуты ци­вилизации отсутствуют как таковые. Однако, как убедительно показали много­численные антропологические исследования и исследования биологов, зани­мающихся изучением поведения приматов, в такого рода «естественном состоя­нии» никогда не находились (да и не могли находиться) не то что люди, а даже высшие приматы.

Нет никаких сомнений в том, что предок у людей и у человекообразных обезьян (горилл и шимпанзе) один и тот же. Из общих особенностей социального пове­дения людей и человекообразных обезьян мы можем сделать заключение о го-мологичности их поведения, обусловленности его существованием одного и то­го же предка и у тех, и у других. Шимпанзе, так же как и люди, живут группами, их поведение регулируется с помощью внутригрупповых правил, в этих группах существует устойчивая иерархическая система. Более того, исследователи обна­ружили у шимпанзе зачатки частной собственности и даже нечто, очень напо­минающее человеческие войны. Таким образом, по словам П. Рубина: «Никогда не было такого времени, когда люди жили бы без общественных правил. По ме­ре того, как наши предки развивались и становились более разумными, правила усложнялись, но состояния, в котором люди жили бы без правил не может быть

определено. «Естественное состояние», в таком случае, описывается правилами, существовавшими на тот момент, когда люди стали людьми»⁹³.

Таким образом, «естественное состояние» в понимании Руссо и Гоббса пред­ставляет собой химеру, никогда не существовавшую в действительности. В со­временном понимании, анархическое состояние общества - это система, в кото­рой участники захватывают чужие ресурсы и защищают свои при отсутствии регулирования этого процесса сверху. Анархия - «это не хаос, а скорее спон­танный порядок»⁹⁴. Такое понимание анархии достаточно близко к пониманию «естественного состояния» общества Джоном Локком: в «естественном состоя­нии» по Локку присутствуют такие институты, как церковь, семья, собствен­ность и т.д., нет только института государственной власти. Иными словами, Хиршлейфер и другие современные исследователи, вслед за Локком, рассмат­ривают анархию, как феномен, описывающий взаимодействие не обособленных индивидов, а их групп, абстрагируясь от механизмов взаимодействия индивидов внутри этих групп. При таком подходе с помощью категории анархического взаимодействия могут быть описаны не только взаимоотношения первобытных племен, но и, например, международная борьба за контроль над мировыми ре­сурсами, ведущаяся на уровне независимых государств или любая война между независимыми государствами.

В истории экономики существует множество примеров более или менее дли­тельного существования сообществ без центральной власти. Существует масса исследований, объясняющих причины устойчивого существования таких сооб­ществ. В частности, по мнению Глакмана, исследовавшего жизнь народа ну-эров, главными среди этих причин являются наличие в таких сообществах ин­ститутов возмездия за нанесенный ущерб, поддерживаемых специальными группами возмездия: именно таким образом, в частности, до сих пор поддержи­вается существующий даже в некоторых европейских сообществах институт вендетты, предполагающий, что все кровные родственники несут коллективную ответственность за каждого члена группы⁹⁵. Другим важнейшим институтом, поддерживающим равновесие в безгосударственных сообществах, Глакман на­зывает институт компенсации: механизм избежания возмездия с помощью зна­чительной материальной компенсации. Оба этих института выступают в роли средств сдерживания потенциального нарушителя, снижая, таким образом, из­держки обеспечения прав собственности.

Ричард Познер сосредоточивает свое внимание на роли, которую играет в безго­сударственных сообществах институт взаимного страхования от голода⁹⁶. От­сутствие развитой технологи общественного производства, низкий уровень раз­вития научно-технических знаний, ограниченный ассортимент производимой в таких сообществах продукции, отсутствие внешней торговли, слабое развитие техники делают риск неурожая в первобытных земледельческих сообществах колоссальным. Поэтому главным экономическим мотивом индивидов в таком сообществе становится не максимизация индивидуального дохода, а выжива-

⁹³ Rubin, Paul H. (1998), The State of Nature and the Evolution of Political Preferences, Department of
Economics Emory University Working Paper Series, 4.

⁹⁴ Hirshleifer, Jack (1995), Anarchy and its Breakdown, 103 Journal of Political Economy, 26.

⁹⁵ Gluckman, Max (1956), Custom and Conflict in Africa, Oxford: Basil Blackwell.

⁹⁶ Posner, Richard A. (1980), A Theory of Primitive Society, with Special Reference to Law, 23 Jour­
nal of Law and Economics, 1-53.

ние, которое легче обеспечить не по одиночке, а всей группой. Поэтому в таких группах и возникают институты взаимного страхования, включающие в себя распределение внутри группы излишков урожая, приношение даров, брачные и родственные правила и другие институты, способствовавшие относительному выравниванию богатства у всех членов сообщества.

Наконец, Амбек, исследовавший в своих работах механизмы формирования и поддержания прав собственности во время калифорнийской «золотой лихорад­ки»⁹⁷, выделил в качестве еще одного необходимого условия жизнеспособности безгосударственного сообщества относительно равномерное распределение по­тенциала насилия в таком сообществе. Независимые старатели в модели Амбека распределяют свои усилия между добычей золота на своем участке и насилием, которое принимает форму вытеснения других лиц с участка земли. Отдача от усилий и в том, и в другом случае сокращается, поэтому каждый старатель бу­дет стремиться к равенству предельных продуктов усилий обоих типов. Иначе говоря, индивид, обладающий сравнительными преимуществами в осуществле­нии насилия будет, при прочих равных условиях, обладать участком большим, по сравнению с другими старателями, участком земли. Если снять предпосылку об относительно равномерном распределении потенциала насилия, увеличива­ется вероятность появления такого индивида или группы, который найдет для себя выгодным захватить все имеющиеся участки. Если, далее, мы предполо­жим, что потенциал насилия, при прочих равных условиях, распределяется про­порционально богатству членов общества, то выводы Амбека и Познера тесно связаны друг с другом.

На сегодняшний день спонтанный экономический порядок сохранился только в наименее развитых обществах (да и то, лишь отчасти). Поэтому вопрос о том, почему такой порядок оказывается нежизнеспособен в долгосрочном аспекте представляется более интересным, чем вопрос о механизмах самоподдержания такого порядка. Для того, чтобы ответить на этот вопрос обратимся к теории анархии, предложенной Джеком Хиршлейфером.

Первоначально в его модели действуют всего два индивида или группы, распределяю­щие имеющиеся у них ресурсы между производством благ и насилием, целью которого является не только захват чужих ресурсов, но и защита собственных (захват чужих потребительских благ и защита своих в модели не рассматривается):

R_i=a_iE_i+b_iF_i

Где i = 1,2; Е_; — производственные усилия i-того индивида, F_; — его военные усилия; а, и bj — издержки конверсии единицы ресурсов в производственные и военные усилия соответст­венно.

Интенсивность производственных и военных усилий i-того индивида определяется как:

Соответственно:

Далее, Хиршлейфер рассматривает доход, получаемый каждым из индивидов как сте­пенную функцию от используемых ресурсов:

⁹⁷ См.: Umbeck, John R. (1978), A Theory of Contractual Choice and the California Gold Rush, 2 Journal of Law and Economics, 421-437; Umbeck, John R. (1981), A Theory of Property Rights with Applications to the California Gold Rush, Ames: Iowa State University Press.

Доля ресурсов, которую контролирует каждый из индивидов определяется эффективно­стью военных усилий и равняется р_; (pi + р₂ = 1; Rj = PiR). Технология конфликта отражается функцией успеха в соперничестве (Contest Success Function - CSF), которая определяет пропор­цию успеха (pi/рг) как функцию относительных военных усилий (F^):

Рг (А)

Здесь m — ключевой для дальнейшего анализа «параметр решительности», отражающий эффективность наступательных военных усилий, относительно эффективности оборонительных усилий, m > 0.

Из предыдущего уравнения можно получить доли ресурсов, контролируемых каждым из индивидов, как функциональные зависимости от Fi и F2:

р"

р""

1 2

На рис. 5.1 отражена взаимосвязь между долей ресурсов, которую контролирует 1-й ин­дивид и его военными усилиями при фиксированных военных усилиях второго индивида и раз­личных т.

Здесь на горизонтальной оси отражены военные усилия F_b а на вертикальной — доля ре­сурсов, контролируемых первым индивидом (р]).

Стоит заметить, что вообще говоря, термин «военные усилия» условен. Этот показатель может быть применен, например, к ситуации соперничества политических партий за власть в современной демократической стране. Поэтому и действие «параметра решительности» отнюдь не ограничивается ситуацией вооруженного противоборства двух индивидов или групп. Так, например, в современных демократиях такие институты, как права человека и разделение вла­стей сокращают этот параметр.

Рисунок 5.1. Функция успеха в соперничестве⁹*

 

 

 

 

 

1 0,9-
+ F2 = 25
0,7-
0.6-	m = 0,5
05-	I
0.4-	f... ■■		m = 1
0.3-		,-\
0,2-
0.1-

C 35 40 46

⁹⁸ Hirshleifer, Jack (1995), Anarchy and its Breakdown, 103 Journal of Political Economy, 32.

Из предшествующих выкладок получаем:

(f₂R₂)^m

И, наконец, приходим к условиям равновесия между выбираемыми сторонами уровня­ми интенсивности военных усилий и долями ресурсов, которые контролирует каждая из сторон:

Гт п

/•т I

J2 К2

[ ()

h)

Из последнего уравнения следует, что при стремлении m к единице, pi/p2 —> 0, если fi > f₂, и pi/p₂—>■ оо, если fi< f₂ (см. рис. 5.2).

На этом рисунке по горизонтальной оси отложена относительная интенсивность воен­ных усилий (fi/f₂), а по вертикальной — пропорция успеха (pi/p₂).

Из всего предшествующего изложения вытекает первое условие, при соблюдении кото­рого анархическая система будет относительно устойчивой, а именно, для динамической ста­бильности системы необходимо, чтобы «параметр решительности» был меньше 1. Проиллюст­рируем это числовым примером. Положим R = 100, f\ = 0,1, f₂ = 0,2, m = 2/3. Тогда:

/(l-m)

.99

Ri = 20, R₂ = 80. Рисунок 5.2. Интенсивность военных усилий и пропорция успеха

m = 0.75

m = 0.9

в

7 6-5 4

1-

0-2 0.4 0.6 0.6

¹

1.2 1.4 1.6 1.8

Если первоначальное распределение ресурсов иное, то каждое последующее взаимодей­ствие между противоборствующими сторонами будет асимптотически приближать распределе­ние ресурсов к равновесному уровню. Например, в рассмотренном примере, при сохранении всех остальных параметров, если первоначально ресурсы распределены в пропорции 3/2 (Ri° = 60, R₂ = 40), то конфликтное взаимодействие между сторонами в первом периоде приведет к

99

Ibid., 34.

новому распределению ресурсов: R/ = 45,2, R₂' = 54,8. Продолжение конфликта во втором пе­риоде установит новые параметры распределения ресурсов: R]² = 35,7, R₂² = 64,3. И так далее.

Если же параметр m > 1, например, m = 2, распределение ресурсов не будет стремиться к равновесному состоянию. Так, в рассматриваемом примере, при Ri° = 60, R2⁰ = 40 и m = 2, Ri¹ = 36, R2¹ = 64; Ri² = 7,3, R2² = 92,7, и так далее. То есть, система удаляется от равновесия с каж­дым следующим взаимодействием.

Другим необходимым условием стабильности анархической системы будет, естествен­но, наличие у каждой из соперничающих сторон в динамическом равновесии по меньшей мере минимального уровня доходов, у, обеспечивающего выживание каждого из конкурентов (Yj > у, i=l,2).

Заметим также, что эти два условия являются не достаточными, но только необходи­мыми условиями устойчивости анархической системы.

Далее, предположим, что каждая из конкурирующих сторон пытается максимизировать свой собственный доход, выбирая оптимальную интенсивность своих военных усилий и полагая заданной интенсивность усилий конкурента. Очевидно, что в этом случае мы имеем дело с клас­сической дуополией Курно. Целевые функции соперничающих индивидов или групп будут вы­глядеть как:

fl \Ji +/2

Где i = 1,2; aiei + Ъ& = 1; М = m/(l-m).

Решая это уравнение для каждого из соперников, получаем соответствующие кривые реакции (RQ и RC₂):

^f" -^м

М

Если же принять достаточно реалистичную для условий анархии предпосылку, что и производственные и военные технологии обоих субъектов одинаково эффективны, мы получим условие равновесия при симметричном двустороннем конфликте:

М т

Как показывает это уравнение, интенсивность военных усилий сторон при симметрич­ном конфликте обратно пропорциональна издержкам конверсии единицы ресурсов в военные усилия, и прямо пропорциональна «параметру решительности», отражающему эффективность наступательных военных усилий, относительно эффективности оборонительных усилий.

Симметричное решение при b = 1 отражено на рис. 5.3.

Здесь по горизонтальной оси отложена интенсивность военных усилий первого индиви­да или группы, а по вертикальной — второго индивида или группы. Как видно на этом графике, равновесный объем военных усилий увеличивается с ростом т.

Так как, при симметричном конфликте pi = р₂ = 1/2, максимальный для каждой из сто­рон доход будет представлен следующим уравнением:

Иначе говоря, доход каждой из сторон растет с увеличением совокупного объема дос­тупных ресурсов R и ростом параметра производительности h; и падает с ростом «параметра решительности» m и издержек конверсии единицы ресурсов в производственные усилия а.

Следующим шагом будет увеличение числа индивидов или групп, действующих в анар­хической системе до N. В этом случае целевая функция первого из этих конкурентов будет вы­глядеть как:

Соответственно, кривая реакции первого конкурента RQ:

/i

м

М

М

/₂

= 2/Зш

Рисунок 5.3. Кривые реакции для т = 1/2 ит = 2/З

О.8 о.а

Если мы, как и в предыдущем случае, предположим, что издержки конверсии единицы ресурсов в производственные и военные усилия равны у всех конкурентов (ai = a; bi = b), то ре­шение этого симметричного конфликта будет выглядеть как:

М/

^b(N~^m)

Если рассмотренное выше необходимые динамические условия стабильности анархиче­ской системы соблюдаются (то есть 0 < m < 1; Y_; > у), то увеличение числа конкурентов в этой системе приведет к увеличению равновесной интенсивности военных усилий, и, как следствие, при прочих -равных условия, к сокращению дохода каждого из этих конкурентов.

Если доступные совокупные ресурсы равны R и не изменяются при изменении числа соперников в анархической системе, равновесный доход i-того соперника в ситуации симмет­ричного конфликта составит:

1-да

Т, = (e_tPtRf =

a(N-m)

Иными словами, в случае, когда совокупные ресурсы зафиксированы на каком-то уров­не R, увеличение числа соперников в симметричной анархической структуре приведет к сокра­щению дохода каждого из них.

100

Ibid., 36.

Если же количество совокупных доступных ресурсов меняется пропорционально изме­нению числа конкурентов в анархической структуре (R = rN), равновесный доход i-того конку­рента при симметричности конфликта будет равен:

-rN

a(N-m)

Однако, даже в этом, не самом реалистичном случае (очевидно, что максимально реали­стичный случай — когда совокупные ресурсы увеличиваются с ростом числа конкурентов в анархической структуре, но не таким темпом: 5R/5N > 0; t^R/SN² < 0) равновесный доход каж­дого из конкурирующих индивидов или групп будет падать с ростом N, так как вырастет равно­весная интенсивность военных усилий f. Рассмотрим следующий числовой пример. При R = 100, N = 2, h = 1, m = 2/3, а = b = 1, равновесная интенсивность военных усилий для каждого из участников конфликта составит: fj = f2 = 1/2, а доход каждого из них (Yj) будет равен 25. Если же равномерно (допустим, вдвое) увеличить R и N, то, ceteris paribus, равновесные военные уси­лия составят: fi = £» = f3 = ft ~ 0,857, а равновесный доход каждого: Yj = 20.

Основные выводы, к которым пришел в своей теории анархического взаимодей­ствия Джек Хиршлейфер, следующие: для устойчивого существования анархи­ческой структуры необходимо, во-первых, чтобы «параметр решительности» т, отражающий эффективность наступательных усилий, относительно оборони­тельных усилий, был не больше 1; во-вторых, чтобы уровень доходов конкурен­тов был не меньше минимального значения; в-третьих, увеличение числа инди­видов или групп в анархическое структуре способствует сокращению среднего дохода членов этой структуры и увеличивает вероятность того, что доходы их части окажутся меньше минимально допустимого значения.

Важно также заметить, что если анархическая система, под влиянием действия перечисленных параметров, выйдет из равновесия, например, превратившись, в сисе му иерархическую, то если новое изменение указанных параметров будет совместимо с существованием анархии как спонтанного порядка, это не означа­ет, что такой порядок в действительности будет реализован. Имеет место так называемый эффект храповика: если, предположим, в какой-то момент времени параметр m окажется больше 1, это приведет к разрушению анархии и появле­нию иерархии; если в дальнейшем параметр m (который, вообще говоря, явля­ется стохастической величиной) вновь сократится до приемлемого для анархии уровня, разрушения существующей иерархии скорее всего не произойдет.

Разрушение нестабильной анархической структуры в человеческом обществе, а свой анализ Хиршлейфер распространяет также и на поведение некоторых жи­вотных, скорее всего, по его мнению, приведет к одному из двух исходов: к вер­тикальной или горизонтальной социальной контрактации. Обе эти возможности подробно рассматриваются ниже.

С

оциальныи контракт.

Социальный контракт - это договор мсяоду индивидами, во-первых, о пра­вилах взаимодействия в обществе, а, во-вторых, о создании особого агента (государства), специализирующегося на обеспечении выполнения приня­тых правил

186

Современные концепции общественного договора восходят к философии Ново­го Времени, когда идеи социальной контрактации интересовали таких великих философов, как Гуго Гроций, Томас Гоббс, Джон Локк, Жан-Жак Руссо, Бене­дикт Спиноза, Иммануил Кант. Тогда же сформировались и два основных под­хода к теории социального контракта, которые условно можно обозначить как подход Гоббса и подход Локка. Для первого из этих подходов, в терминах Хир-шлейфера, характерно представление о вертикальной социальной контрактации. Подходу Локка соответствует горизонтальный социальный контракт.

По Гоббсу, естественные человеческие законы (как то, справедливость, беспри­страстность, скромность, милосердие и т.п.) не могут поддерживаться сами по себе, так как они противоречат «естественным страстям» каждого человека. Именно для защиты этих естественных законов и необходима сила государства: «Для установления общей власти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей, которые явились бы их представителями; чтобы каждый человек считал себя доверителем в отношении всего, что носитель об­щего лица будет делать сам или заставит делать других в целях сохранения об­щего мира и безопасности, и признал себя ответственным за это; чтобы каждый подчинил свою волю и суждение воле и суждению носителя общего лица»¹⁰¹. Власть «единого лица» - государства или суверена - над подданными практиче­ски полная. Единственное право, которым обладают подданные перед сувере­ном - право бороться за свою жизнь. Иными словами, человек, приговоренный государством к смертной казни, имеет право попытаться спасти свою жизнь любым возможным способом: в этом случае индивид разрывает социальный контракт и возвращается в «естественное состояние».

Интересно, что хотя, по Гоббсу, государство может быть основано двумя спосо­бами - власть может быть приобретена силой или передана правителю по доб­рой воле индивидов - обязанности подданных перед сувереном в обоих случаях одинаковы. Фактически Гоббс не делает различия между государством, «осно­ванном на приобретении» и государством «основанном на установлении». Как мы увидим ниже, этот вывод довольно близок к истине, так как вести себя носи­тели абсолютной власти будут одинаково, независимо от способа, которым эта власть была приобретена.

Подход Локка отличается от подхода Гоббса тем, что хотя и тот и другой гово­рят о передаче индивидами государству части своих «естественных прав», госу­дарь, по Локку, «обязан править согласно установленным постоянным законам, провозглашенным народом и известным народу, а не путем импровизированных указов; править с помощью беспристрастных и справедливых судей, которые должны разрешать споры посредством этих законов, и применять силу сообще­ства в стране только при выполнении таких законов»¹⁰². Иными словами, даже после образования государства сувереном остается народ. Более того, народ имеет право лишить правителя его власти и заменить его другим в том случае, если правитель не выполняет своих обязанностей, связанных с производством общественных благ.

¹⁰¹ Гоббс Т. (1991), Левиафан// Гоббс Т., Сочинения в 2-х томах, т.2, М.: Мысль, с. 132.

¹⁰² Локк Дж. (1988), Два трактата о правлении// Локк Дж., Сочинения в 3-х томах, т.З, М.:

Мысль, с.336.

Основоположники теории общественного договора полагали, что их концепция исторична, то есть сам факт договора неоднократно имел место в человеческой истории. Однако, на сегодняшний день отсутствуют исторические свидетельст­ва того, что такого рода события действительно когда-либо имели место в чело­веческой истории. Общественный договор - это, скорее, не историческая, а ло­гическая предпосыла во зникновения государства.

Точка зрения эволюционистского подхода к общественному договору заключа­ется в признании легитимности любой существующей формы государственного устройства постольку, поскольку она является результатом эволюционного процесса.

Легитимность того или иного общественного устройства для нонконструкцио-нистов определяется тем, насколько в этом государстве соблюдаются «естест­венные права человека», имеющие высшее, божественное происхождение.

Для конструкционистов, чей подход на сегодняшний день наиболее популярен среди исследователей, внешние критерии оценки легитимности общественного устройства отсутствуют, то есть оценивать социальный контракт могут лишь индивиды, в этом контракте участвующие. При этом в конструкционистском подходе выделяют два направления. С точки зрения утилитаристов, люди, во­влеченные в процесс социальной контрактации, помещены в так называемую «оригинальную позицию». Иными словами, социальный контракт так или иначе предполагает некие принципы относительно неравномерного распределения бо­гатства между различными группами индивидов. Участник этого процесса, не зная заранее, в какую группу он попадет, действует не в соответствии с собст­венными будущими интересами (о которых он пока не знает), а в соответствии с интересами общества в целом. В силу этого возрастает роль тех участников со­циального контракта, которые обладают информацией, необходимой для осоз­нанного выбора оптимальной для данного общества формы этого контракта, то есть возрастает роль экспертов в контрактном процессе.

Нас, однако, в данном разделе больше всего интересует подход другой части конструкционистов - подход редукционистов, к которым, в частности, принад­лежит лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Бьюкенен. С точки зре­ния редукционистов, общественный договор заключается между реально живу­щими в обществе индивидами, каждый из которых обладает собственными ин­тересами и предпочтениями, а сам контракт предполагает максимально возмож­ный учет всех этих предпочтений.

Предложенная Бьюкененом концептуальная схема общественного договора вы­глядит следующим образом. На первом этапе происходит «естественное рас­пределение» благ, которое определяется усилиями, затрачиваемыми индивида­ми на захват и защиту ограниченных благ. Фактически, «естественное распре­деление» благ по Бьюкенену соответствует «естественному состоянию» обще­ства Томаса Гоббса. Это «естественное состояние» «служит для идентификации, определения индивидов, на основе чего становится возможным заключение до­говорных соглашений»¹⁰³. После этой идентификации заключается конституци­онный договор, предметом которого является «государство защищающее», то

¹⁰³ Бьюкенен Дж.М. (1997), Границы свободы. Между анархией и Левиафаном// Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бъюкенен, М.: Таурус-Альфа, с.241.

есть, определяются права свободы и права собственности индивидов, и права государства, функцией которого является защита этих прав.

Третий этап - постконституционный договор, или договор о «государстве про­изводящем». На этом этапе устанавливаются правила, по которым государство и должно действовать, занимаясь производством общественных благ.

Общественный договор, по Бьюкенену, не является, разумеется, раз и навсегда установленной, жесткой схемой: он может и должен быть пересмотрен на кон­ституционной стадии в том случае, если государство пытается установить пра­вила, противоречащие конституционным. Общественный договор может и дол­жен быть пересмотрен также и на постконституционной стадии, если государст­во поддерживает неэффективный, с точки зрения общественного благосостоя­ния, способ производства общественных благ.

Предложенные Бьюкененом и другими редукционистами модели общественно­го договора, очевидно, отражают процесс горизонтальной социальной контрак­тации, характерный, в основных своих чертах, для современных развитых демо­кратий. Однако, прежде чем перейти к описанию процесса горизонтальной со­циальной контрактации, остановимся на предложенной Олсоном и МакГиром модели оседлого бандита, которая представляет собой один из наиболее инте­ресных примеров описания вертикальной социальной контрактации.

М

одель оседлого бандита МакГира - Олсона. Итак, как было показано выше, анархическая система может оказаться нежизнеспо­собной по целому ряду причин, важнейшей из которых для человече­ского общества представляется рост «параметра решительности» т, отражаю­щий развитие технологии вообще и военной технологии в частности. При таком развитии событий на месте прежней анархической структуры через какое-то время возникает система, в которой некоторые индивиды или группы обладают сравнительными преимуществами в осуществлении насилия перед всеми ос­тальными индивидами или группами, но не обладают такими преимуществами друг перед другом. Иными словами, в рассматриваемом случае речь идет об обществе, в котором господствуют так называемые бандиты-гастролеры.

У таких бандитов нет стимулов не только содействовать производству общест­венных благ, у них отсутствуют стимулы к какому-либо самоограничению сво­ей бандитской деятельности. Действительно, каждый бандит-гастролер понима­ет, что любое богатство, не изъятое им у своей жертвы, скорее всего станет до­бычей другого бандита-гастролера, поэтому никакой заинтересованности в со­хранении у жертвы стимулов и физических возможностей для осуществления производительной деятельности у бандита-гастролера нет.

Иными словами, гастролер действует в условиях структурной неопределенно­сти, заставляющей его дисконтировать свои ожидаемые будущие доходы по очень высокой ставке. Это приводит к тому, что бандит-гастролер будет стре­миться максимизировать свой краткосрочный доход.

Конкуренция между бандитами-гастролерами, однако, рано или поздно должна так или иначе привести к появлению такого субъекта или группы, который бу­дет обладать сравнительными преимуществами в осуществлении насилия перед всеми остальными обитателями данной территории. Появляется так называемый

оседлый бандит, структура стимулов которого существенно отличается от структуры стимулов бандита-гастролера. Это выражается, в первую очередь, в сокращении ставки дисконтирования ожидаемых будущих доходов у оседлого бандита: будущее для него становится дороже, так как уменьшается неопреде­ленность. Последнее объясняется тем, что оседлый бандит, благодаря своему сравнительному преимуществу в осуществлении насилия, способен контроли­ровать определенную территорию, то есть пресекать появление на этой терри­тории бандитов-гастролеров.

Для иллюстрации этого факта рассмотрим простую математическую модель. Предпо­ложим существует два индивида, каждому из которых доступны две альтернативные стратегии: краткосрочная и долгосрочная. Реализация первой из этих стратегий обеспечивает индивиду получение достаточно большого дохода в течение относительно короткого промежутка време­ни. Этот доход равен площади прямоугольника ОАВТ на рис. 4.

Предположим также, что наши индивиды дисконтируют свои ожидаемые будущие до­ходы по различным процентным ставкам. Пусть ожидаемый доход первого индивида в периоде i составит:

7/ =

Где Rj — чистый доход 1-го индивида в i-том периоде, а г — его ставка дисконтирования. Общая сумма потока ожидаемых будущих доходов 1-го индивида будет равна площади под кривой RL на рис. 5.4. Так как дисконтированный поток будущих платежей у первого индивида превышает доход, который он может получить, если выберет краткосрочную стратегию (пло­щадь прямоугольника ОАВТ), первый индивид предпочтет долгосрочную стратегию кратко­срочной.

Второй индивид дисконтирует свои будущие доходы по более высокой ставке процента, и его ожидаемый будущий доход в i-том периоде будет равен, соответственно:

Где е» 1. Общая сумма потока ожидаемых будущих доходов 2-го индивида будет рав­на площади под кривой RH на рис. 4. Так как эта площадь меньше площади прямоугольника ОАВТ, то для второго индивида краткосрочная максимизационная стратегия будет предпочти­тельнее долгосрочной

Рисунок 5.4. Ожидаемые будущие доходы и максимизационные стратегии

Индивидов

L

 

Первый индивид в нашей модели — это оседлый бандит, второй — бандит-гастролер.

Таким образом, для максимизации потока ожидаемых будущих доходов осед­лый бандит (или автократ) должен решить две взаимосвязанные задачи (помимо задачи недопущения конкурентов на контролируемую территорию): во-первых, он должен обеспечить физическую возможность производства благ; во-вторых, он должен сохранить стимулы к производству этих благ. Моделирование реше­ния этих взаимосвязанных задач приводится в известной работе Мансура Олсо-на и Мартина МакГира¹⁰⁴.

В модели Олсона — МакГира G — объем предоставляемых оседлым бандитом общест­венных благ (в данном случае единственной целью предоставления общественных благ является спецификация и защита частной собственности подданных автократа, а цена единицы общест­венного блага принимается равной 1); Y — потенциальный объем производства частных благ, то есть такой их объем, который был бы произведен, если бы налогообложение не приводило к появлению потерь от мертвого груза: Y = Y(G), Y'(G) > 0, Y"(G) < 0, Y(0) = 0; t — постоянный средний уровень налогообложения; r(t) — % от потенциального объема производства частных благ (Y), который производится при уровне налогообложения t, r(t) не зависит от G, r'(t) < 0, г(0) = 1; 1 — r(t) — доля потерь от мертвого груза в потенциальном объеме производства частных благ Y; tr(t) - % от потенциального Y, достающийся оседлому бандиту в виде налогов; r(t)Y = I - ре­альный объем произведенных частных благ, при условии, что налогообложение не подрывает стимулы к их производству.

Решая задачу максимизации собственного приведенного ожидаемого будущего дохода, автократ должен выбрать оптимальный уровень налогообложения t* и оптимальный количество общественных благ G*:

max tr(t)Y(G)-G

t,G ^V ' ^V '

При этом, необходимым условием является то, что объем расходов на производство общественных благ G (при условии, что цена единицы общественного блага равна 1) не должен превышать доходов, получаемых оседлым бандитом от налогообложения (G < tr(t)Y(G)). Обра­тим также внимание на то обстоятельство, что доход автократа от налогообложения зависит от G, в то время как оптимальный уровень ставки налога (t) от этого параметра не зависит.

Решая задачу максимизации чистого дохода оседлого бандита по t, мы получим сле­дующее уравнение:

Так как Y(G) > 0, условие максимизации чистого дохода оседлого бандита по ставке на­логообложения приводится к виду:

Отсюда, оптимальная ставка налога t:

И, соответственно, максимальная доля потенциального дохода Y, достающаяся автокра­ту:

Иначе говоря, максимизация этой доли достигается в том случае, когда предельное со­кращение доходов автократа от увеличения потерь от мертвого груза (tr'(t)dt) равно предельно­му увеличению его доходов от роста ставки налога (rdt).

Параметр, обратный оптимальной ставке налогообложения — это показатель самоогра­ничения или реципрокности оседлого бандита:

¹⁰⁴ McGuire, Martin С. and Olson, Mancur Jr. (1996), The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force, 34 Journal of Economic Literature, 72-96.

Максимизация функции чистого дохода автократа по расходам на производство обще­ственных благ при оптимальной ставке налогообложения достигается при условии:

Или:

Так как, по определению, rY = I, предельное изменение реальных общественных дохо­дов I по уровню расходов оседлого бандита на производство общественных благ G равно пока­зателю его реципрокности:

Иными словами, автократ будет увеличивать производство общественных благ до тех пор, пока предельный прирост реальных доходов общества от увеличения количества предос­тавляемых общественных благ не станет равно показателю самоограничения оседлого бандита.

Вводя в модель новые зависимые переменные Q и Р, Олсон и МакГир получают воз­можность представить все условия равновесия в модели оседлого бандита на одном графике:

Установление равновесной ставки налогообложения подданных оседлого бандита и равновесного объема предоставляемых им общественных благ позволяют определить как рав­новесный реальный доход общества, так и распределение этого дохода между автократом и его подданными (см. рис. 5.5).

Во втором квадранте рис. 5.5 отражен выбор автократом оптимальной ставки налогооб­ложения (tA*), при которой максимизируется доля потенциального дохода Y, достающаяся ему

TA*r).

Пересечение кривых, отражающих уровень самоограничения оседлого бандита (1/tr и 1/t) с кривыми Q(tA*) и P(tA*) определяют оптимальный предельный прирост, соответственно, потенциального и реального доходов общества по количеству производимых автократом обще­ственных благ. Определяемое таким образом оптимальное количество последних вместе с функциями r_A*Y(G) и t_A* (G) показывает в квадранте IV распределение реальных доходов об­щества между автократом (отрезок АВ), его подданными (отрезок ВС) и расходами на поддер­жание порядка (отрезок ОА).

Важно заметить, что хотя каждой оптимальной ставке налогообложения соответствует определенное количество предоставляемых оседлым бандитом общественных благ, выбор из всех возможных ставок налогообложения оптимальной от G не зависит, поэтому автократ сна­чала определяет оптимальное t, а уже потом, на основании этого t определяет оптимальную для себя величину расходов на общественные блага.

Из модели Олсона - МакГира можно сделать вывод, что оседлый бандит всегда будет стремиться обеспечить некий оптимальный уровень спецификации и за­щиты прав собственности для своих подданных, однако, история знает доста­точно обратных примеров. В частности, в качестве одного из таких примеров можно привести деятельность английской династии Стюартов. С того момента, когда в 1603-го году им досталась Корона, и до Славной Революции Стюарты обладали фактически неограниченной властью, однако, несмотря на стимулы к увеличению ожидаемых доходов казны, Корона преследовала краткосрочные цели, нарушая, при этом, данные обязательства. Среди основных источников

пополнения королевской казны были слабо согласующаяся с долгосрочными интересами Стюартов продажа королевских земель, вызывавшая возмущение наследственной аристократии торговля новыми дворянскими титулами, подры­вавшая основы конкуренции продажа монопольных прав, введение новых нало­гов и практика заимствований, которые Стюарты далеко не всегда возвращали. Все это, в конечном итоге и привело к революции.

Рисунок 5.5. Равновесие в модели оседлого бандита

 

 

 

105

Ibid., 79.

Возникает естественный вопрос: почему автократы далеко не всегда ведут себя так, как они должны себя вести в соответствии с логикой модели Олсона -МакГира? Существует как минимум три возможных варианта ответа на этот во­прос. Во-первых, монарх может быть настолько оторван от реальной действи­тельности, что он может просто не обладать информацией, необходимой для выбора оптимальной стратегии. Во-вторых, автократ может действовать в такой институциональной среде, которая не способствует сколько-нибудь удовлетво­рительной спецификации и защите прав собственности, и автократ не в состоя­нии эти правила изменить. Наконец, третий аргумент, на котором, в частности, акцентирует свое внимание Мансур Олсон¹⁰⁶, заключается в том, что автократ может по каким-то причинам не интересоваться будущим. Именно в силу этой последней причины, по мнению Олсона, многие современные диктаторы в странах третьего мира склонны к грабительской внутренней политике.

«В таких обстоятельствах для общества может оказаться выгодным дос­тижение согласия по вопросу о том, кто будет следующим руководителем государства, так как это снижает издержки, возникающие из-за отсутствия при автократическом режиме независимой силы, которая могла бы устано­вить мирную преемственность государственной власти»¹⁰⁷.

Таким образом, Олсон выдвигает серьезный экономический аргумент в оправ­дание монархических династий.

^ онтрактная модель государства. Если в предыдущем разделе речь 1^^ шла об абсолютно вертикальном социальном контракте, то здесь мы ос--*- ^-тановимся на его полной противоположности - контракте совершенно горизонтальном. Строго говоря, и то и другое - суть абстракции: совершенно вертикальный, равно как и совершенно горизонтальный социальные контракты невозможны. Однако, если модель оседлого бандита во многих случаях оказы­вается полезной для анализа автократической власти, то модель консенсусной демократии, которой посвящен этот раздел, полезна для анализа современного демократического общественного устройства. Рассматриваемая здесь модель консенсусной демократии, так же как и рассмотренная в предыдущем разделе модель оседлого бандита, была предложена Мансуром Олсоном и Мартином МакГиром¹⁰⁸.

Для общества консенсусной демократии характерны следующие условия: во-первых, все средства, которые общество собирает в виде налогов идут на произ­водство общественных благ; во-вторых, достающееся каждому индивиду коли­чество общественных благ прямо пропорционально его вкладу в производство этих благ, иными словами, отсутствует какое-либо перераспределение доходов.

Прежде всего необходимо заметить, что в отличие от автократа, для которого выбор оп­тимальной ставки налогообложения не зависит от объема предоставляемых им общественных благ G, при консенсусной демократии параметры G и t связаны между собой обоюдной связью. Поэтому вместо двух задач, которые последовательно решает оседлый бандит (выбор опти­мальной ставки налогообложения t* и затем уже на этой основе выбор оптимального количества

¹⁰⁶ Olson, Mancur Jr. (1993), Dictatorship, Democracy, and Development, 87 American Political Sci­
ence Review, 567-576.

¹⁰⁷ Ibid., 572.

¹⁰⁸ McGuire, Martin С and Olson, Mancur Jr. (1996), The Economics of Autocracy and Majority Rule:
The Invisible Hand and the Use of Force, 34 Journal of Economic Literature, 80-83.

общественных благ G*), общество в условиях консенсусной демократии должно решить одну, но более сложную задачу, которая отражена в следующей системе уравнений:

W = max(l -t)r{t)Y(G) U = max([r(f[G])7(G)]- G)

G

G

Решение первого из этих уравнений приводит к нахождению оптимальной ставки нало­гообложения в демократическом обществе, решение второго позволяет определить оптимальное количество производимых общественных благ. При этом, так как все собранные налоги тратятся без остатка на производство общественных благ, необходимо выполнение следующего условия:

tr(t)Y(G)-G = O Решая второе из уравнений представленной системы, получим:

rT{G)+Yr^}{t)— -1 = 0 ^{W K}'dG

Здесь rY'(G) — предельные выгоды общества от увеличения количества производимых общественных благ на единицу, Yr'(t)<5t/<5G — предельные издержки связанные с этим увеличе­нием, вызванные ростом потерь от мертвого груза, 1 — себестоимость производства единицы общественных благ.

Далее, решая первое из уравнений системы получаем:

Отсюда:

dG_ Y(

dt 1-trY¹ trT-l

Подставляя полученное таким образом значение <5G/<5t в решение второго уравнения нашей системы получим:

r{t)T{G)- фУ(0 f ^'(^G)~! 4i-1 = 0 ^{W V ; W K;}Y(Glr(t)+tr'(t)]

Отсюда:

r{t)

Значения переменной t, являющееся решением данного уравнения и будет оптимальной ствкой налогообложения в условиях консенсусной демократии tN*, соответственно, r(tN*) = r_N*.

Так как r(t_N*)Y'(G) = I'(t_N*, G), умножив обе части предыдущего уравнения на r_N*, мы получим условие оптимального производства общественных благ в обществе без перераспреде­ления:

Здесь MSC_N* — общественные издержки предоставления одной дополнительной едини­цы общественных благ при оптимальной ставке налога t_N*. Выражение {-[(l-t*)(r*)7r*]} — это предельные потери мертвого груза при оптимальной ставке налогообложения, а 1 — издержки производства единицы общественных благ G. Так как r'(t*) < 0, MSC_n* > 1, то есть увеличение производства общественных благ на единицу обойдется обществу дороже себестоимости еди­ницы общественных благ, так как для финансирования дополнительного производства общест­венных благ необходимо увеличить ставку налога t, а это приведет к увеличению издержек мертвого груза.

Графическая иллюстрация равновесных параметров общества консенсусной демократии приводится на рис. 5.6. Здесь во втором квадранте представлены оптимальная ставка налогооб­ложения t_N* и соответствующие ей оптимальные показатели предельных издержек предоставле­ния общественных благ для реального (MSC) и оптимального (V) общественного дохода. В пер­вом квадранте рис. 6 определяется оптимальное, для условий консенсусной демократии, коли-

чество общественных благ G_N*. В четвертом квадранте рис. 6 отражен оптимальный, для обще­ства без перераспределения доходов, объем налоговых поступлений (t_N*I_N = G_N*).

Рисунок 5.6. Равновесие в модели консенсусной демократии

Обратим внимание на то обстоятельство, что из представленных в этом и предыдущем разделах моделей невозможно сделать однозначный вывод о том, в каком из рассмотренных обществ равновесный объем производства общественных благ будет, при прочих равных усло­виях, выше. Для того, чтобы попытаться ответить на этот вопрос, обратимся к простой модели, предложенной Финдли и Уилсоном¹¹⁰. В этой модели объем собираемых в обществе налогов (Т) прямо пропорционален произведенному в экономике доходу Y. Последний является функцией от затрат труда на поддержание порядка (Y = Y(Lg)), причем, так как отдача от затрат труда на поддержание порядка сокращается по мере увеличения этих затрат, функция Y(Lg) не монотон­ная и при определенном L_g = L_g*, достигает максимума. Расходы на поддержание порядка (G) — это возрастающая убывающим темпом функция от затрат труда на поддержание порядка (G = G(Lg), <5G/<5L_g > 0, c^G/SLg² < 0). Условия максимизации чистого дохода в автократической сис­теме и в обществе консенсусной демократии представлены на рис. 5.7. Целью автократа являет-

¹⁰⁹ Ibid., 32.

¹¹⁰ Findlay, Ronald and Wilson, John D. (1984), The Political Economy of the Leviathan, Institute for
International Studies, Stockholm, Seminar Paper No.285; см. также: Эггертссон Т. (2001), Экономи­
ческое поведение и институты, М: Дело, с.341-349.

ся максимизация ренты, определяемой как разность между налоговыми поступлениями и расхо­дами на поддержание порядка (R(Lg) = T(L_g) — G(Lg)), поэтому, для получения максимальной ренты R(L_A*), автократ будет обеспечивать порядок в обществе, на уровне, соответствующем

*),а

затратам труда Ьд*. Тогда общий объем налоговых поступлений автократа составит t$L произведенный в автократическом государстве совокупный доход будет равен Y(La*).

Рисунок 5.7. Оптимальные расходы на поддержание порядка и