Взаимодействие институциональных соглашений

В

ертикалыгая интеграция. В предыдущих разделах были рассмот­рены некоторые аспекты замещения рыночных отношений внутрифир­менными в связи с принятием индивидами решений о добровольном объ-

единения для производства товаров и услуг. Сейчас в центре нашего внимания оказывается добровольное (а иногда и принудительное) слияние двух фирм, ра­нее автономно осуществлявших свою деятельность на смежных производствен­ных стадиях. Фактически это означает переход к одностороннему управлению трансакциями, предполагающему концентрацию прав на остаточный доход и на контроль в руках собственника единой фирмы.

Вертикальная интеграция - это процесс замещения трансакций на рынках ресурсов и продуктов внутрифирменными трансакциями.

Среди многих причин вертикальной интеграции в новой институциональной экономической теории приоритетной считается возможность снижения тран-сакционных издержек. Действительно, в рамках объединенного управления возможна адаптация к непредвиденным событиям без проведения дополнитель­ных переговоров, что является наилучшей гарантией окупаемости специфиче­ских инвестиций. Вместе с тем, при переходе к административному управлению возникает проблема согласования системы стимулов исполнителя с целями по­ручителя. Как правило, для этого используется принцип выплаты вознагражде­ния, включающего переменную составляющую, изменяющуюся в зависимости от результатов работы.

Рассмотрим последовательно две схемы объединения: поглощение мелкой фир­мы, управляемой собственником активов, более крупной и объединение двух крупных фирм, в которых право на остаточный доход и на контроль реализуют­ся отдельно как до, так и после слияния.

Среди недостатков внутрифирменного управления трансакциями следует отме­тить невозможность применения мощных стимулов, возникающих при объеди­нении права на остаточный доход и на контроль, ввиду отрицательного отноше­ния исполнителя к принятию на себя бремени риска. Очевидно, ситуация меня­ется, если исполнителем оказывается индивид, ранее являвшийся независимым предпринимателем. Основным теперь является вопрос: изменяется ли эффек­тивность функционирования хозяйственной единицы, ранее являвшейся авто­номной, при ее присоединении на условиях сохранения права на остаточный доход. Теоретически, это предполагает использование стимулов, ассоциируе­мых с проведением рыночных трансакций внутри фирмы. В этих условиях при­нятие оперативных решений осуществляется в рамках подразделения, то есть могут быть использованы преимущества мультидивизиональной организацион­ной структуры. Финансовая независимость подразделения предполагает разра­ботку трансфертных цен, по которым продукция передается на последующие производственные стадии. Проблема возникает в случае необходимости адапта­ции к изменению рыночной конъюнктуры, предполагающей корректировку трансфертных цен. Руководитель подразделения подвергается риску необосно­ванного снижения цен, приводящего к уменьшению величины чистого дохода подразделения. Также право на остаточный доход может быть ограничено ре­шением генеральной дирекции об отнесении дополнительных затрат на счет подразделения. Ситуация осложняется, если производство товара или услуги предполагает периодическую разработку и внедрение технологических и орга­низационных нововведений, выгоды от которых, как правило, лишь частично достаются самому инноватору, а издержки, он несет полностью, даже в случае неудач. Руководитель подразделения вынужден соглашаться на условия, выдви­гаемые генеральной дирекцией, поскольку он теперь лишен возможности изъять

активы. Его несогласие повлечет не только юридическое, но и физическое от­чуждение ранее принадлежавших ему ресурсов: он будет уволен или переведен на другую должность. Вместе с тем, отсутствие у руководителя права собствен­ности на активы может повлечь их нерациональное использование в рамках подразделения.

Рассмотрим другой вариант: в поглощаемой фирме функции собственности и управления уже были разделены. Слияние может иметь различные последствия для мотивации менеджеров. С одной стороны, происходит понижение статуса высших менеджеров до руководителей подразделений, с другой, в рамках объе­диненной фирмы появляется больше возможностей для карьерного роста. Вме­сте с тем, в головной фирме могут существовать другие традиции начисления фиксированной заработной платы и выплаты бонусов. В результате слияния возникают также проблемы связанные с повышением бюрократизации управле­ния при расширении фирмы. Во-первых, увеличение размера фирмы, объеди­няющей множество подразделений, затрудняет выборочное вмешательство, так как все большую сложность представляет оценка деятельности всех хозяйст­венных единиц. При этом ослабляется контроль собственников за деятельно­стью высших менеджеров. Во-вторых, руководители подразделений могут стремиться использовать ресурсы фирмы для достижения нестратегических подцелей, что в том числе проявляется в практике принятия взаимовыгодных решений. В-третьих, при изменении технологии будет наблюдаться «зависи­мость от предыдущего пути развития», означающая, что вместо заключения до­говоров с новыми контрагентами, фирма будет стараться модернизировать имеющиеся активы. При этом руководитель и служащие подразделения могут оказывать сопротивление, если модернизация приводит к снижению их зара­ботной платы или статуса в фирме.

Таким образом, становится ясно, что вертикальная интеграция ранее независи­мых контрагентов приводит к ряду негативных последствий, основным из кото­рых является невозможность использования мощных стимулов для повышения эффективности функционирования, присущих рыночным трансакциям. В то же время она служит гарантией окупаемости инвестиций в специфические активы и облегчает принятие адаптивных последовательных решений.

Рассмотрим подробнее, в каких случаях вертикальная интеграция является пра­вильной стратегией с точки зрения минимизации трансакционных издержек. О. Уильямсон выделяет три возможных направления интеграции: со стадией сбы­та, со стадией поставки ресурсов (сырья) и присоединение производителей, по­ставляющих различные компоненты конечного продукта⁶⁷. При этом считается, что существует стержневая технология, интеграция стадий которой является ес­тественной, то есть технологически и экономически обусловленной.

На стадии реализации продукции специфическим ресурсом является репутация производителя. Поэтому, вертикальная интеграция будет осуществляться, если требуются специфические условия по поддержанию качества продаваемой про­дукции, или специфические знания, необходимые для демонстрации товара, обучения правильному с ним обращению и обеспечения послепродажного об­служивания.

⁶⁷ Уильямсон О.И. (1996), Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношен-ческая» контрактация, СПб.: Лениздат, с. 181.

Проблемы оценки качества также могут послужить причиной вертикальной ин­теграции со стадией поставки ресурсов. Кроме того, для ряда производств пере­ход на использование ресурсов с другими характеристиками (например, из дру­гого месторождения), повышает не только транспортные расходы, но требует подстройки оборудования и получения специфических навыков персоналом. Чем более специфическим является ресурс для данного производства, тем больше вероятность вертикальной интеграции.

Присоединение независимых поставщиков происходит, когда угроза потери ре­путации не является достаточной для предотвращения оппортунистического по­ведения. Если выгоды от оппортунизма превысят доходы, получаемые при пре­доставлении качественных деталей или при адаптации к изменяющимся услови­ям на основании договоренности об общности интересов, то осуществление в рамках трансакции инвестиций в специфические активы может оказаться под угрозой. Создание односторонних гарантий, при заключении долгосрочных контрактов между независимыми партнерами, влечет за собой переложение риска на предоставляющего гарантии контрагента. Следовательно, чем выше специфичность поставляемых деталей, и чем сложнее определить их качество, тем больше вероятность объединения в рамках единой фирмы.

Г

ибридная форма институциональных соглашений предполага­ет возникновение двусторонней зависимости, не требующей полной инте­грации. Гибридная форма охватывает широкий спектр контрактных отно­шений между рыночными и внутрифирменными, что соответствует опре­деленной ранее неоклассической и отношенческой контрактации. Наиболее эф­фективным способом снижения трансакционных издержек в этих условиях яв­ляется трехстороннее и двухстороннее управление трансакциями.

Гибридное институциональное соглашение - это долгосрочные контракт­ные отношения, сохраняющие автономность сторон, но предполагающие создание трансакционно-специфических мер предосторожности, препятст­вующих оппортунистическому поведению участников.

Использование технологии, предполагающей применение специфических акти­вов или создание специфических продуктов позволяет уменьшать издержки производства, снижать цену товаров и услуг, повышая, таким образом, выгоды от обмена. Вместе с тем, в отсутствие определенных гарантий, растет риск про­явления оппортунистического поведения со стороны одного из контрагентов. Наиболее сильной гарантией является концентрация прав на остаточный доход и на контроль в руках одного индивида, фактически означающая создание ие­рархической внутрифирменной структуры управления. Вместе с тем, это не по­зволяет использовать мощную рыночную мотивацию для повышения эффек­тивности работы производителей, а также приводит к снижению экономии от масштаба или разнообразия. Вот почему в определенных условиях может ока­заться достаточным создание гарантий, позволяющих использовать стимули­рующее воздействие механизма цен, но в то же время снижающих риск прояв­ления оппортунизма со стороны партнера.

Наиболее приемлемым выходом в условиях средней специфичности активов является обращение в специализированный третейский орган, имеющий пре­имущества в проведении экспертной оценки предмета спора. Сравнительно

низкий потенциал принуждения должен в этом случае быть компенсирован до­верием к принимаемому решению по урегулированию конфликтной ситуации.

При повышении уровня специфичности активов, соответствие сторон друг дру­гу приобретает все большее значение, а издержки использование арбитража мо­гут оказаться запретительно высокими, поскольку релевантная информация не всегда верифицируема. В этих условиях необходимо создание гарантий, способ­ствующих пересмотру системы стимулов контрагентов. Речь идет, прежде все­го, о предоставлении залогов, заставляющих партнера также нести издержки в случае прерывания отношений.

Вместе с тем, применение гарантий в виде залогов имеет ряд недостатков, яв­ляющихся следствием проявления оппортунизма со стороны контрагента, вла­деющего специфическими активами. В целях изъятия залога он может спрово­цировать разрыв контракта (утаив при его заключении релевантную информа­цию). Ситуация усложняется, если возникают трудности в оценке размера инве­стиций в специфические активы. Попытки экспроприации залога также могут быть предприняты в процессе проведения переговоров по пересмотру условий контракта в целях их адаптации к изменившимся условиям рыночной конъюнк­туры.

Все перечисленные выше недостатки особенно актуальны в условиях существо­вания денежных залогов. Проблемы могут быть частично решены, если специ­фические активы будут созданы обоими контрагентами. В этом случае вероят­ность продолжения их взаимодействия повышается.

Гибридные соглашения часто используются в сферах производства и оказания услуг, где сложно осуществить оценку качества производимой продукции или действий исполнителя. В этих условиях специфическим ресурсом оказывается репутация контрагентов, что обусловливает необходимость создания стимулов у партнера, который может оказывать влияние на создание репутации, для под­держания ее на должном уровне.

Рассмотрим в качестве примера систему франчайзинга. По договору франчай­зинга исполнитель (франчайзи) получает от поручителя (франчайзора) право использования торговой марки, а возможно и некоторых специфических знаний и навыков, в обмен на стартовые выплаты и роялти. С точки зрения франчайзо­ра данный договор является выгодным, так как позволяет привлечь капитальные ресурсы в развитие сети на более приемлемых условиях. Кроме того, подобные соглашения позволяют использовать мощную рыночную мотивацию, поскольку право на остаточный доход остается у франчайзи. Франчайзи также выигрывает от возможности быстрого освоения рынка, благодаря выходу на него под из­вестной торговой маркой. Однако, необходимость поддержания репутации тор­говой марки как специфического актива, приводит к тому, что организационно независимым франчайзи приходится соглашаться на выполнение ряда условий: соблюдать установленные стандарты качества, приобретать сырье только у за­ранее определенных поставщиков, ограничивать деятельность предоставлением товаров и услуг, предлагаемых под данной маркой. Выполнение некоторых из этих условий, предполагает осуществление франчайзи инвестиций в специфи­ческие активы, которые выступают залогом и сигнализируют о достоверности его обязательств. Если в результате проведенных проверок, обнаружится, что стандарты качества обслуживания были нарушены, франчайзи понесет сущест­венные необратимые издержки. В то же время, франчайзи тоже ожидает созда-

ния гарантий со стороны франчайзера, которые могут быть выражены в основа­нии дочерних предприятий, продающих продукцию под той же торговой мар­кой. Интересен факт, что в рамках франчайзинговых сетей редко осуществляет­ся пересмотр роялти и стартовых выплат, то есть существуют некоторые преде­лы адаптации, в которых изменение относительных цен не оказывает влияния на отношения контрагентов. Эффективное распределение рисков между пору­чителем и исполнителем позволяет не только поддержать репутацию, но оказы­вает, таким образом, влияние на выживание системы в целом.

В

ыбор между дискретными институциональными альтерна­тивами. В ходе предыдущего изложения так или иначе рассматрива­лись вопросы определения сравнительных преимуществ и недостатков различных институциональных альтернатив. В данном разделе будут обобщены полученные выводы и выявлены основные критерии выбора.

Отметим разницу в неоклассическом и неоинституциональном подходе к этому вопросу. На основании предпосылок ортодоксальной неоклассической эконо­мической теории существует возможность моделирования четко идентифици­руемого оптимального результата. Таким образом, выбор осуществляется по принципу наибольшего соответствия используемой альтернативы параметрам, определяемым на основании построенных моделей. В процессе моделирования, как правило, происходит отказ от рассмотрения ряда характеристик, которые, тем не менее, при определенных условиях могут оказать существенное влияние на поведение контрагентов в рамках институциональных альтернатив. В новой институциональной экономической теории не предполагается достижение оп­тимума. Основной целью анализа является выявление сравнительных преиму­ществ и недостатков дискретных институциональных альтернатив в тех или иных условиях. Процесс выбора альтернативы включает, таким образом, оценку базовых параметров институциональной среды и ключевых характеристик тран­сакций. Наилучшей из возможных будет альтернатива, в рамках которой проис­ходит минимизация совокупности трансформационных и трансакционных из­держек.

Двумя основными видами трансакционных издержек являются затраты на полу­чение информации и предупреждение или предотвращение оппортунистическо­го поведения контрагентов. Эти издержки оказываются взаимосвязанными: чем больше релевантных данных удается выявить, тем ниже вероятность возникно­вения оппортунизма. Можно выделить различные виды оппортунистического поведения: непредоставление информации, отлынивание, вымогательство и шантаж. Манипуляция релевантными данными возможна ввиду их асимметрич­ного распределения между контрагентами. Отлынивание характерно для отно­шений поручителя и исполнителя, когда последнему удается скрыть недобросо­вестное выполнение условий контракта, например, прикладывая неоптималь­ный уровень усилий при выполнении задания. Вымогательству подвержен ин­дивид, инвестирующий в специфические активы. В случае разрыва отношений он несет высокие необратимые издержки. В то же время шантаж возможен со стороны собственника специфических, прежде всего человеческих, активов, по­скольку осуществление трансакций с использованием специализированной тех­нологии оказывается выгодным обоим контрагентам.

Способ борьбы с проявлениями оппортунизма зависит от выбираемой структу­ры управления контрактными отношениями, которая, в свою очередь определя­ется ключевыми характеристиками трансакции. Как правило, в качестве основ­ной из них рассматривается специфичность активов. Если уровень специфично­сти низок, то рациональные контрагенты не станут создавать специализирован­ные структуры управления. При возрастании уровня специфичности, стороны постараются предоставить гарантии окупаемости инвестиций. Однако, чем больше ресурсов требуется на создание гарантий, тем в большей степени риск перекладывается на предоставляющего их контрагента. Наилучшим решением возникающих проблем является переход к объединенному управлению, в рам­ках которого в наибольшей степени возможна минимизация трансакционных издержек, связанных с сокрытием информации, вымогательством и шантажом. Вместе с тем положительный эффект может быть перекрыт, если по каким-либо причинам затруднено использование адекватных способов предотвращения и пресечения отлынивания. В качестве иллюстрации используем схему О. Уиль-ямсона⁶⁸.

Рисунок 4.1. Способы управления трансакциями и уровень специфичности

Активов

iC + AG

AC,AG

AG - разница в между издержками рыночного и внутрифирменного управления тран­сакциями, АС — разница между издержками, возникающими при производстве товара в рамках фирмы и затратами, связанными с закупкой товара на рынке, к — специфичность активов.

Основной вывод модели: чем выше степень специфичности активов, тем боль­ше выгоды внутрифирменного управления по сравнению с рыночным. Сопер­ничество, сопровождающее рыночный обмен, стимулирует контрагентов к при­нятию эффективных решений, но с ростом взаимозависимости партнеров воз­никает риск шантажа и вымогательства, следовательно, возрастают издержки независимых сторон соглашения по обеспечению непрерывности отношений и окупаемости инвестиций в специфические активы. Если контрагенты объеди-

⁶⁸ Уильямсон О.И. (1996), Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношен-ческая» контрактация, СПб.: Лениздат, с. 164.

няются для осуществления производства, им приходится затрачивать ресурсы на решение проблем, присущих иерархическим структурам, прежде всего, со­гласовывать мотивации поручителя и исполнителя. Вот почему при низкой спе­цифичности активов, обусловливающей легкость смены партнера, целесообраз­но воспользоваться преимуществами стимулирующего воздействия рыночных механизмов; с повышением степени специфичности издержки мониторинга и стимулирования действий исполнителя оказываются меньше издержек, которые стороны понесут в случае разрыва отношений. Эти соображения являются осно­ванием для представления функции AG убывающей. Вместе с тем, осуществле­ние производства товара для собственных нужд не позволяет реализовывать экономию от масштаба и разнообразия, а также предполагает отказ от выгод специализации и разделения труда. С этой точки зрения, рыночные закупки все­гда будут выгоднее, однако чем выше специфичность используемого оборудо­вания и производимых товаров, тем уже круг потенциальных покупателей, и тем ниже выгоды агрегирования спроса. Вот почему функция АС также убывает с ростом специфичности активов. При уровне специфичности активов к*, контрагентам безразлично, будет ли трансакция осуществлена в рамках рыноч­ного или внутрифирменного механизма управления.

Вместе с тем, существуют гибридные формы управления контрактными отно­шениями. Схема А.Е. Шаститко⁶⁹, позволяет учесть особенности выбора из трех институциональных альтернатив: рынка, гибрида и иерархии.

Рисунок 4.2. Выбор между рынком, гибридом и иерархией

G

AC + G2

AC +

= C_f-C_m = C_h-C_n

О ki k₂ k*

Где АС = Cf — Сщ = Ch — On, разница в трансформационных издержках в рамках иерар­хии и гибридных форм, с одной стороны и рынка — с другой; G — уровень трансакционных из­держек; к — специфичность активов.

В модели предполагается, что уровень трансформационных издержек фиксиро­ван. Трансакционные издержки увеличиваются нарастающим темпом по мере повышения степени специфичности активов. Снижение затрат на осуществле­ние трансакций возможно при переходе к новой дискретной институциональной альтернативе (от рынка к гибридной форме и далее к внутрифирменному управ­лению). В точке Ai(ki,Gi) контрагентам безразлично какой механизм управле­ния использовать. Дальнейшее повышение степени специфичности активов приводит к росту сравнительных преимуществ гибридных форм. Та же логика действует в точке A2(k2,G2), являющейся пунктом перехода к внутрифирменно-

69

Шаститко А.Е. (2002), Новая институциональная экономическая теория, М.: ТЕИС, с.438.

му управлению. Кривую А0А1А2А3 можно рассматривать как линию минималь­ных трансакционных издержек при различных уровнях специфичности ресурсов или как линию оптимальных контрактов.

В представленных моделях ключевой характеристикой трансакции признана специфичность вовлеченных в нее активов. Вместе с тем, большое влияние на величину трансакционных издержек оказывает уровень неопределенности, за­висящий, в том числе, от существующих институциональных ограничений.

При оценке сравнительных преимуществ институциональной альтернативы не­обходимо также учитывать ее соответствие характеристикам институциональ­ной среды. На выбор могут повлиять как неформальные правила, так и фор­мальные нормативные и законодательные акты. Система налогообложения, сер­тификации, прямой запрет использования некоторых организационных форм, оказывают существенное влияние на трансакционные издержки контрагентов. Важной характеристикой является также стабильность правил, экономических показателей, производственной и организационной технологии. Изменение всех этих параметров требует адаптации, в процессе которой возникает риск прояв­ления оппортунистического поведения в любых его формах.

Кроме того, в представленных ранее моделях предполагалось, что степень спе­цифичности активов не влияет на уровень трансформационных издержек. Одна­ко выбор механизма управления трансакциями и технологии производства то­вара или услуги тесно взаимосвязаны. Таким образом, специфичность исполь­зуемых активов и способ контрактации являются взаимообусловливающими ха­рактеристиками.

Выбор в условиях минимизации совокупности трансформационных и трансак­ционных издержек может быть показан с помощью следующей схемы О. Уиль-

ямсона

Рисунок 4.3. Выбор при минимизации суммы трансакционных и трансформационных издержек

К = 0

К>0

S>0

Р2>рз

⁷⁰ Уильямсон О.И. (1996), Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношен-ческая» контрактация, СПб.: Лениздат, с.76.

К — специфичность активов, S — гарантии, р] — цена товара, произведенного с использо­ванием активов общего назначения р₂ — цена товара, в производстве которого были задейство­ваны специфические активы, но стороны не предоставили необходимых гарантий р₃ — цена то­вара, для производства которого были осуществлены инвестиции в специфические активы и были предоставлены гарантии их окупаемости.

Наибольшие выгоды от обмена достигаются в точке С, вместе с тем, при невоз­можности создания гарантий в виде достоверных обязательств или достоверных угроз наказания, снижающих вероятность оппортунизма, контрагентам придет­ся пожертвовать выгодами от использования специализированной технологии, что приведет к росту трансформационных издержек и смещению в точку А. Точка В является наименее привлекательной, так как находясь в ней, стороны вынуждены компенсировать отсутствие гарантий выплатой надбавки за риск.

Таким образом, a priory невозможно определить наилучшую альтернативу. Про­ведение институционального анализа предполагает узкую фокусировку иссле­дования и по возможности более полный учет всех характеристик отношений, в рамках которых происходит та или иная трансакция.

Основные понятия главы

• Вертикальная интеграция

• Гибридное институциональное соглашение

• Классический контракт

• Контракт

• Механизм управления трансакциями

• Неоклассический контракт

• Неявный контракт

• Отношенческий контракт

• Рынок

• Специфический актив

• Фирма

• Функционально полный контракт

Вопросы для повторения

1. В чем состоит специфика определения контракта в новой институциональ­
ной экономической теории?

2. Перечислите основные критерии выделения трех типов контрактов по Мак-
нейлу.

3. Назовите ключевые характеристики трансакций по О. Уильямсону и поясни­
те, как они влияют на процесс обмена.

4. Как изменяются механизмы управления трансакциями в зависимости от из­
менения характеристик осуществляемых трансакций?

5. Дайте определение рынка и перечислите основные виды трансакционных
издержек, характерных для рыночного обмена.

6. Назовите основной критерий классификации рынков в новой институцио­
нальной экономической теории.

7. Каковы сравнительные преимущества и недостатки различных типов рынка.

8. Назовите основные причины возникновения фирмы.

9. Какие гарантии против оппортунистического поведения в форме вымога­
тельства существуют в рамках различных механизмов управления трансак­
циями?

10. Перечислите основные виды трансакционных издержек, характерных для
внутрифирменного обмена.

11. По какому критерию в главе осуществляется классификация фирм?

12. Дайте краткую характеристику различных типов фирм.

13. В чем причины вертикальной интеграции?

14. Что из себя представляют гибридные институциональные соглашения?

15. Каковы критерии выбора дискретных институциональных альтернатив?

Вопросы для размышления

1. Какими причинами, на Ваш взгляд, объясняется тот факт, что крупные тор­
говые компании, владеющие распространенными в Европе и мире сетями
универсальных магазинов (IKEA, Auchan, C&A, Marks & Spenser и т.д.) в
1990-х г.г. не проявляли интереса (или проявляли лишь незначительный ин­
терес) к российскому рынку, в то время, как ряд крупных производственных
транснациональных корпораций (таких, например, как Coca Cola) присутст­
вует здесь с самого начала 1990-х гг.?

2. Найдите логическое противоречие в утверждении: «Отношенческий кон­
тракт характеризуется высокой специфичностью активов, регулярной часто­
той сделок и высоким уровнем неопределенности».

3. Прокомментируйте следующее утверждение: «Существование различных
типов рынков обусловлено различиями в характеристиках потребляемых то­
варов».

Литература

Основная

Коуз Р. (1993), Фирма, рынок и право, М.: Дело.

Уильямсон О.И. (1996), Экономические институты капитализма. Фирмы, рын­ки, «отношенческая» контрактация, СПб.: Лениздат.

Шаститко А.Е. (2002), Новая институциональная экономическая теория, М.: ТЕИС,гл.12-14.

Дополнительная

Капелюшников Р.И. (1990), Экономическая теория прав собственности, М.: ИМЭМО.

Норт Д. (1997), Институты, институциональные изменения и функционирова­ние экономики, М.: Начала.

Alchian, Armen A. and Demsetz, Harold (1972), Production, Information Costs, and Economic Organization, 62 American Economic Review, 777-795.

Macneil, Ian R. (1974), Reflection on Relational Contract, 41 Journal of Institutional and Theoretical Economics, 541-546.