Формирование основных экономических институтов в переходной России

Основные понятия

Рыночная экономика

Приватизация

Ваучерная приватизация

Эффективные собственники

Теория «грабящей руки» государства

Институт неденежных расчетов

Бартер

«Ригидная» экономика

План семинарского занятия

· Преобразования в сфере собственности: сущность приватизации и ее этапы.

· Структурные реформы по восстановлению баланса между отраслями промышленности.

· Институциональный характер инвестиционных проблем в экономике России. Анализ инвестиционных процессов.

· Формирование основных финансовых институтов. Российская банковская система и ее основные функции.

· Роль неформальных институтов в российской экономике.

Темы докладов

1. Оценка российских реформ зарубежными специалистами.

2. Скорость и успех рыночных преобразований в России.

3. Формирование основных рыночных институтов в России в 1990-х гг. и основные проблемы, связанные с их функционированием.

4. Российская приватизация в свете теоремы Коуза.

5. Российская банковская система и анализ ее основных функций.

6. Инвестиционная проблема и методы ее решения.

7. Роль института доверия в сберегательных и инвестиционных процессах.

8. Проблема институциональных ловушек в российской экономике (на примере неденежных форм расчетов).

Рекомендуемая литература

1. Стиглер Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу / Дж. Стиглер // Вопросы экономики. – 1998. – № 8.

2. Стиглер Дж- Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. -1999. – № 9. - С.13.

3. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики. – 2000. – № 6.

4. Ляско А. Неденежные расчеты в российской переходной экономике: институциональный подход//Доклад. Институт экономики РАН, март, 2001г., см. также «Вопросы экономики» 2002-2003 гг.

5. Основы теории переходной экономики: Учебное пособие для вузов/ Под. ред. проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е. А. – Киров: Кировская областная типография, 1996.

6. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. – 2001. – №3.

7. Бальцерович J1. Социализм, капитализм, трансформация. (Очерки на рубеже эпох). – М.: Наука-Урао, 1999.

Вопросы для повторения

1. Опишите основные этапы реформы в сфере собственности в России в 1990-х гг.

2. Почему теорема Коуза «не сработала» в российских условиях?

3. Как проявилась проблема «принципал-агент» в переходной экономике России?

4. Почему финансовую систему называют «кровеносной системой»? Каковы основные функции финансовой системы?

5. Каковы, на Ваш взгляд, критерии эффективности банковской системы?

6. Назовите основные причины замедления инвестиционных процессов в переходной экономике России. Предложите возможные пути решения проблемы.

7. Какова роль иностранного капитала в российской экономике?

8. Что такое институт неденежных расчетов и какую роль он играет в развитии экономической системы?

9. Охарактеризуйте институциональную среду, сформировавшуюся в России в 1990-х гг.

Ситуация для анализа 1. Инвестиционная ловушка

В развитие предложенного подхода к анализу институциональных ловушек интересно рассмотреть инвестиционную ловушку, которая непосредственно связана с изменением поведенческой модели с долгосрочной на краткосрочную.

В переходной экономике первой половины 1990-х гг. выгода экономических агентов от краткосрочных операций (в основном купли-продажи импортных товаров) намного превышала выгоды от инвестиций в производство, которые в большинстве случаев не окупались, поскольку в процессе многократного передела собственности последнее слово оставалось не у того, кто эффективнее управлял производством или вкладывал в него какие- либо средства, а у того, кто оказался «в нужное время в нужном месте». После нескольких неудачных попыток долгосрочного инвестирования добросовестные экономические агенты были вынуждены изменить модель поведения и переориентировать свою деятельность на краткосрочные, но высокоприбыльные сделки. Налицо глобальная ловушка переходной экономики: превалирование краткосрочных инвестиций над долгосрочными. Причем само государство в своей экономической политике стремилось решить краткосрочные проблемы, например, покрытие дефицита государственного бюджета (для этого получение «во что бы то ни стало» зарубежного кредита, продажа предприятий, имеющих для страны стратегическое значение, подписание не всегда экономически выгодных для страны соглашений и т.д.).

Формирование инвестиционной ловушки происходило за менее короткий срок, чем выход из нее. Это объясняется тем, что для понимания выгоды от долгосрочных инвестиций экономическим агентам требуется больше времени, чем для укоренения обратной модели поведения, причем значительный временной лаг существует между принятием решений и выгодой, полученной новаторами и консерваторами, принимающими решение о долгосрочных инвестициях только после того, как новаторы будут получать не разовую, а постоянную прибыль.

Выход из институциональной ловушки очень длительный и достаточно тяжелый (бифуркационная точка – новый экономический кризис). Эволюционный путь возможен, но только с помощью государства. Пока оно само не изменит свою политику с краткосрочной модели на долгосрочную и не начнет вкладывать в свой капитал (в большей степени – в человеческий, поскольку вложения в производственный могут быть осуществлены и частным сектором), показывая таким образом серьезность своих намерений, экономические агенты будут чувствовать себя неуверенно и не будут осуществлять долгосрочных инвестиций, то есть менять свою поведенческую модель с краткосрочной на долгосрочную. Только тогда, когда экономические агенты-резиденты начнут получать выгоды от следования долгосрочной модели, можно ожидать долгосрочных иностранных инвестиций.

Ситуация для анализа 2. Анализ макроэкономической политики в рамках теории институциональных ловушек

Теория институциональных ловушек открывает перед учеными широкие возможности для применения принципиальнонового подхода к анализу в различных сферах деятельности и, в частности, для оценки как состояния экономической системы, так и проводимой макроэкономической политики. Если посмотреть через призму теории институциональных ловушек на российскую экономику, то напрашивается вывод: она стала «заложницей» системы институциональных ловушек, явившейся во многом результатом макроэкономической политики.

Одна из глобальных ловушек нашей макроэкономической политики – это зависимость от траектории предшествующего развития, сформировавшейся в первой половине 1990-х гг., а именно от приверженности рекомендациям неоклассической школы, под влиянием которой происходило формирование и осуществление политики реформ. Несмотря на то, что во второй половине 1990-х гг. наступило всеобщее «прозрение» (см. например, статьи Дж. Стиглица, Я. Корнай о необходимости институциональных реформ в журналах «Вопросы экономики») макроэкономическая политика и сегодня строится по неоклассическому сценарию: гипнотическое воздействие «непогрешимости» отдельных неоклассических моделей, которые не работают и не могут работать по институциональным причинам в российской экономике, мы ощущаем и сегодня.

1. Речь идет, прежде всего, об отрицании роли социальной политики и ее влиянии на политическую стабильность и экономическое развитие (см. основные реформы – монетизация льгот, реформа образования, здравоохранения), хотя математически рассчитана неустойчивость институциональной матрицы при недостаточном развитии одной из сфер общества – социальной, политической или экономической. В рамках институциональной теории социальная сфера во многом является определяющей при формировании «правил игры» в других сферах.

2. Копирование отдельных мер макроэкономической политики, к сожалению, приводит в российской экономике не к тем результатам, что в странах с развитой рыночной экономикой. Нам следует привыкнуть к тому, что коэффициент чувствительности нашей экономики к отдельным мероприятиям экономической политики в разы меньше, чем в других странах. Проводя анализ денежно-кредитной политики ЦБ, в частности, приводящей к изменению денежной массы, мы забываем, что наш мультипликатор равен двум, а не восьми-двенадцати по отдельным агрегатам, как в США, и поэтому все мероприятия, направленные на изменение денежной массы, следует проводить в большем объеме. Когда ЦБ говорит о корректировке курса доллара на 1-3 %, то очевидно, что эта мера ни к чему не приведет из-за долларового навеса^{^[10]} и при либерализации курса доллара он будет стоить максимум 20 рублей.

3. Еще одна «ловушка» в том, что эффективные с точки зрения развития «нормальной» экономики процессы оказывают негативное воздействие на состояние современной российской системы. Как это ни парадоксально, такая сделка, как досрочный зачет российского долга Турцией нашими вертолетами и самолетами, сделка, которая при прочих равных условиях эффективно сказывается на росте выпуска, безработице, в условиях излишней долларовой массы приводит к инфляции. С обратным же эффектом можно рассматривать деятельность гастарбайтеров в России, поскольку они являются каналом утечки долларовой массы и способствуют снижению инфляции.

4. Еще одним подтверждение тому, что российская экономика – это сплошная цепь институциональных ловушек, является ловушка, в которой находится само правительство: одновременное достижение несовместимых целей, например, сдерживание инфляции и лоббирование интересов крупных корпораций по поддержанию высокого курса доллара.

Выходом или новой бифуркационной точкой может стать финансовый кризис, вызванный «корректировкой» искусственно сдерживаемого курса доллара. Такая политика долго продолжаться не может, поскольку последствия все больше усугубляются: правительство привыкает к растущему искусственно стабилизационному фонду, ЦБ к росту золотовалютных резервов и т.д. К хорошему привыкаешь легко, однако мы уже знаем к чему приводит превалирование краткосрочных интересов над долгосрочными.