Ядов В.А.
Социологическое исследование: методология программа методы
Взято с сайта http://www.socioline.ru
Оглавление
Ядов В.А. 1
Социологическое исследование: методология программа методы.. 1
2. ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО ФАКТА.. 3
3. МЕТОДОЛОГИЯ.. 9
4. МЕТОДЫ, ТЕХНИКА, ПРОЦЕДУРЫ... 17
II. ПРОГРАММА ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОГО СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 22
1. ПРОБЛЕМА, ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ.. 23
2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧ ИССЛЕДОВАНИЯ.. 27
5. ВЫДВИЖЕНИЕ РАБОЧИХ ГИПОТЕЗ. 41
6. ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ (СТРАТЕГИЧЕСКИЙ) ПЛАН ИССЛЕДОВАНИЯ.. 45
7. ПРОГРАММНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ВЫБОРКЕ.. 50
8. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРОГРАММЕ.. 57
III. ПЕРВИЧНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК.. 63
1. КОНСТРУИРОВАНИЕ ЭТАЛОНА ИЗМЕРЕНИЯ - ШКАЛЫ... 64
ПОИСК ЭТАЛОНА ИЗМЕРЕНИЯ.. 64
СПОСОБЫ ПРОВЕРКИ ПРОЦЕДУРЫ ПЕРВИЧНОГО ИЗМЕРЕНИЯ НА НАДЕЖНОСТЬ. 66
2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ШКАЛ.. 80
ПРОСТАЯ НОМИНАЛЬНАЯ ШКАЛА.. 81
ЧАСТИЧНО УПОРЯДОЧЕННАЯ ШКАЛА.. 83
ПОРЯДКОВАЯ ШКАЛА.. 84
МЕТРИЧЕСКАЯ ШКАЛА РАВНЫХ ИНТЕРВАЛОВ.. 89
ШКАЛА ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫХ ОЦЕНОК.. 90
3. ПОИСК ОДНОНАПРАВЛЕННОГО КОНТИНУУМА В ШКАЛАХ ГУТТМАНА (УПОРЯДОЧЕННАЯ НОМИНАЛЬНАЯ ШКАЛА) 92
4. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СУДЕЙ ДЛЯ ОТБОРА ПУНКТОВ В ШКАЛУ РАВНЫХ ИНТЕРВАЛОВ ТЕРСТОУНА.. 97
5. ЧЕТЫРЕ ВАЖНЕЙШИХ ОГРАНИЧЕНИЯ КВАНТИФИКАЦИИ ПЕРВИЧНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК.. 100
IV. МЕТОДЫ СБОРА ДАННЫХ.. 105
1. ПРЯМОЕ НАБЛЮДЕНИЕ.. 105
2. ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ.. 114
3. АНКЕТНЫЕ ОПРОСЫ И ИНТЕРВЬЮ... 127
4. НЕКОТОРЫЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЦЕДУРЫ... 168
V. АНАЛИЗ ЭМПИРИЧЕСКИХ ДАННЫХ.. 183
1. ГРУППИРОВКА И ТИПОЛОГИЗАЦИЯ.. 183
2. ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ МЕЖДУ ПЕРЕМЕННЫМИ.. 191
3. СОЦИАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ - МЕТОД ПРОВЕРКИ НАУЧНОЙ ГИПОТЕЗЫ... 202
4. АНАЛИЗ ДАННЫХ ПОВТОРНЫХ И СРАВНИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.. 213
5. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ПРИ АНАЛИЗЕ ДАННЫХ.. 219
VI. ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.. 224
1. ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.. 224
2. ОСОБЕННОСТИ МЕТОДИКИ И ЭТАПОВ РАЗВЕРТЫВАНИЯ ПРИКЛАДНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.. 232
ПРИЛОЖЕНИЕ.. 242
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КОДЕКС СОЦИОЛОГА.. 242
ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО ФАКТА
Что же представляет собой фактуальная основа социологического знания, что означает понятие "социальный факт"?
Факты можно рассматривать в онтологическом (не зависящем от сознания) и логико-гносеологическом планах. В онтологическом смысле факты суть любые, не зависящие от наблюдателя состояния действительности или свершившиеся события. В логико-гносеологическом плане фактами называют обоснованное знание, которое получено путем описания отдельных фрагментов реальной действительности в некотором строго определенном пространственно-временном интервале. Это — элементарные компоненты системы знания.
В качестве социальных фактов могут выступать: (а) поведение индивидов или целых социальных общностей, (б) продукты человеческой деятельности (материальные или духовные) или же (в) вербальные действия людей (суждения, мнения, взгляды и т.д.).
В гносеологическом плане социальные факты обретают смысл благодаря той или иной системе понятий, в которых мы описываем фрагменты социальной действительности. Как это ни парадоксально, научный факт есть определенный итог познавательного процесса, а не его начало. Разумеется, это предварительный, промежуточный итог на уровне эмпирического обобщения [141, с. 178; 151,с. 36].
Рассмотрим эту проблему. Предположим, что социолог дает "фактуальное описание" социально-политической активности работников промышленного предприятия, используя внешне хорошо различимые признаки такой активности, например выступления на собрании, участие в разнообразных инициативах и т.п. Суммируя полученные данные, наш социолог установил, что наибольшую активность обнаруживают руководители, наименьшую - малоквалифицированные рабочие.
Является ли такое утверждение "фактом"? Как будто бы да. Вникнув в эти вещи глубже, мы найдем, что достоверность данного описания весьма сомнительна. Почему? Правда, что мастера и технологи цехов намного чаще выступали на собраниях, почти все они входят в какие-то общественные организации, многие из них выступают инициаторами полезных начинаний. Они социально активны. Но ведь определенный уровень социальной инициативы вменяется в обязанности руководящего персонала. Что вы скажете о директоре или мастере цеха, который отмалчивается на собраниях? - "Плохой руководитель". И это будет справедливо. Что мы скажем о подсобном рабочем, который всего лишь однажды выступил на собрании с серьезной критикой и анализом организационных неполадок в цехе? Скажем: "активный" рабочий. Никто не обязывал его выступать. В его производственные функции это вовсе не входило. Больше того, он мог побояться это сделать, опасаясь "нажима" со стороны своего прямого руководителя, которого резко критиковал. Так что же в фактуальных описаниях нашего социолога достоверно, а что не достоверно?
Отдельные события социальной действительности, как правило, являются элементарными "частичками" массового процесса. Задача социолога — отделить индивидуальные различия, имеющие систематический характер, от случайных и тем самым описать устойчивые свойства данного процесса. Для этого применяется аппарат вероятностной статистики, основа которой — закон больших чисел.
По определению B.C. Немчинова, закон больших чисел - "это общий принцип, в силу которого совокупное действие большого числа индивидуальных причин и условий, содержащих в себе элементы случайного характера, при некоторых весьма общих условиях приводит к результату, почти не зависящему от случая" [169, с. 105]. Необходимые предпосылки действия этого закона: достаточное число наблюдений и независимость отдельных событий от некоторой общей причины (в смысле динамической зависимости).
Не останавливаясь на специальных проблемах, связанных с понятием случайности в социальных явлениях, укажем, что вторая предпосылка действия закона соблюдается всюду, где мы имеем дело с поведением достаточно больших масс индивидов, если их действия не являются жестко регламентированными, что исключает всякие возможности личной инициативы, т.е. индивидуального уклонения от заданной программы действий.
Поэтому наряду с понятием "социальный факт" В.И. Ленин употреблял выражение "статистический факт" [10, с. 142], который можно определить как типические сводные числовые характеристики, основанные на специально организованном массовом наблюдении социальных явлений.
Теперь мы знаем, что (а) социальные факты — абстракции, коль скоро они — описания некоторых событий в общих понятиях, и (б) что по преимуществу это социально-статистические обобщения.
Следовательно, включение фактического знания в систему науки предполагает определенную концептуальную схему ("систему соотнесения"), в которой мы регистрируем наблюдения множества событий. Как же выбрать научно обоснованную "систему соотнесения" для описания элементарных "кусочков" действительности?
Обратимся к известному рассуждению В.И. Ленина о диалектическом определении понятия в отличие от эклектического. В дискуссии о профсоюзах в 1921 г. он высмеивал эклектический подход к определению предмета, когда ограничивается перечислением разных его признаков: признаки стакана — сосуд для питья и в то же время стеклянный цилиндр. Возражая против такого метода определения, В.И. Ленин говорил: «Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредствования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, "самодвижении" (как говорит иногда Гегель), изменении. По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром. В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что "абстрактной истины нет, истина всегда конкретна", как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов» [13, с. 290].
Попытаемся перевести эти ленинские замечания в правила процедуры социального исследования.
Говоря, что нужна всесторонность, как требование объективности, Ленин подчеркивает, что эта всесторонность практически недостижима. Но требование всесторонности ценно потому, что оно подчеркивает относительность истины, показывает, что мы никогда ни в одном исследовании не получаем абсолютного знания. Мы приобретаем некоторое относительное знание и должны четко определить, в каких пределах оно является достоверным и при каких условиях превращается в недостоверное знание.
Вернемся к нашему примеру с изучением социальной активности. Мы уже знаем, что понятие "активность" является конкретным не только по признакам, его выражающим, но и по условиям деятельности работников. Вырванные из конкретных условий, признаки активности (частота их проявления) оказываются несопоставимыми. Нужно найти в процедуре исследования такой показатель, который бы выражал именно эту относительность критериев активности применительно к конкретным позициям и условиям, в которые поставлены работники предприятия.
В качестве одного из возможных показателей возьмем частоту проявлений признаков активности, обратную вероятности их появления. Иначе говоря, чем чаще обнаруживается данное свойство, чем более "нормальным" оно является, тем меньше будет его относительная значимость, его "вес" для данной группы работников.
Если вероятность выступления на собрании р = а/п, где п - число всех наблюдений, например всех участников, попавших в анализ собраний; а - число благоприятных наблюдений (т.е. тех случаев, когда фиксировались выступления), тогда вес признака "выступать на собрании" будет равен l/р или п/а. Если вероятность выступления на собрании для всех руководителей подразделений завода приближается к единице, можно сказать, что здесь имеет место обычная норма поведения. Но, если вероятность выступления на собрании малоквалифицированного работника существенно ниже, тогда вес этого показателя резко возрастает.
Поскольку вес признака "выступление на собрании" для всей массы рядовых рабочих окажется выше, чем для всей массы руководящего персонала, обладание таким признаком явно повышает общий "индекс активности" у любого данного рядового рабочего, но не у данного рядового руководителя. Зато для руководителей высокий вес получит какой-нибудь иной признак активности, например самостоятельное принятие ответственных решений и последовательность в их осуществлении, соотносительный вес которых окажется для этой группы работников статистически более значимым, чем признак " выступление на собрании".
Определение таких достаточно устойчивых "весов" признаков возможно на больших совокупностях обследуемых. Тогда величины вероятности имеют тенденцию стабилизироваться (как и обратные им веса признака). И только тогда ими можно пользоваться для оценки активности отдельных людей, в совокупности составляющих массу единиц с устойчивой вероятностью такого-то поведения.
Второе указание, которое содержится в приведенных ленинских словах: “Надо брать предмет в его развитии, "самодвижении", учитывать, что меняется связь предмета с окружающим миром”.
Ближайшей системой соотнесения, в которой нужно рассматривать связь предмета с окружающим миром, является конкретная социальная ситуация, т.е. совокупность общих и специфических жизненных обстоятельств и социальных факторов, в которых мы фиксируем наблюдаемые события. "Конкретная социальная ситуация есть результат сложного взаимодействия различных элементов социальной структуры в данный исторический период" [207, с. 37].
Выделение общих и специфических факторов зависит от тех условий, о которых В.И. Ленин говорит в третьем и четвертом пунктах приведенного отрывка. С точки зрения процедуры исследования значимые общие и специфические факторы конкретной ситуации определяются в зависимости от следующих критериев:
Какова практическая или теоретическая цель исследования (для чего изучается объект)?
Каков предмет исследования (что именно в этом объекте нас интересует с точки зрения цели исследования)?
Каково состояние теоретических и практических знаний, позволяющее описать, обобщить и объяснить факты в данной ситуации?
Теория в этом случае аккумулирует предшествующую практику. Если, как отмечает В.И. Ленин, в определение входит вся общественная практика, то это означает, что имеется некоторая теория как практически подтвержденная система представлений о действительности. В этом смысле общественная практика входит в определение того, в какой связи следует брать те или иные явления.
Здесь следует заметить, что в качестве социального факта может, конечно, выступать и отдельное событие, имеющее особую общественно-историческую значимость. Но и к описанию такого события полностью относится все то, о чем писал В.И. Ленин. Таким событием и является, например, определение сущности советских профсоюзов, в дискуссии о природе которых В.И. Ленин привел рассмотренные выше аргументы.
Однако есть еще очень существенное ограничение: выделение общих и специфических факторов в конкретной ситуации зависит не только от цели и предмета исследования, от состояния теории, но также и от мировоззрения исследователя. Когда социолог пишет, что такая-то группа людей социально активна, а такая-то — пассивна, в этом утверждении выражается определенная гражданская позиция исследователя.
Возникает вопрос: обладает ли социологическое знание фактуальной достоверностью?
Чтобы разобраться в этом вопросе, разделим его на две проблемы: одна - проблема обоснованности фактуального утверждения и вторая - проблема его истинности.
Обоснованность фактуального утверждения зависит от состояния наших знаний и некоторых критериев, которые служат аргументами, свидетельствующими, что такие-то фактуальные утверждения правомерны.
Приведем общую схему последовательности операций, необходимых для установления обоснованных социологических фактов (рис.1).
Первый уровень на этой схеме - общая предпосылка обоснованности фактуального знания. Это наши фундаментальные представления о сущности социальной и природной действительности, наше мировоззрение. Если на этом уровне допускаются просчеты, иллюзии, заблуждения, то они будут "накладываться" на все последующие операции исследования. Второй уровень — состояние и разработанность социологической теории. Здесь имеется в виду система уже достигнутого научного знания об объектах исследования, исходя из которой и путем сопоставления с новыми, еще несистематизированными наблюдениями (или данными других наук) выдвигаются гипотезы относительно неисследованных социальных явлений и процессов.
Они образуют концептуальные "рамки", в которых далее будут описываться отдельные события в конкретных социальных ситуациях. Условие такого перехода от имеющихся теоретических представлений к эмпирическому исследованию — эмпирическая интерпретация понятий, о чем мы будем говорить в следующей главе.
Третий уровень — процедурный. Это система знаний о методах и технических приемах исследования, обеспечивающих надежную и устойчивую фактуальную информацию.
Три названные предпосылки образуют главные условия для составления обоснованной исследовательской программы, которая, в свою очередь, определяет содержание и последовательность эмпирических процедур сбора и обработки фактуальных данных.
Конечный "продукт" этой деятельности — научные факты — вводится в социологическую теорию. В жестко целенаправленном исследовании они входят в ту систему знания, из которой были извлечены первоначальные гипотезы. Конечно, на базе хорошо обоснованных фактов возможно и иное их теоретическое истолкование. Но тогда потребуется дополнительное исследование, проверяющее надежность фактической базы, ибо крайне редко удается дать действительно полное и всестороннее описание фактов; какие-то существенные свойства и связи наблюдаемых явлений с иной точки зрения окажутся менее убедительными или вовсе не охваченными.
Понятно также, что введение новых научных фактов так или иначе видоизменяет теорию данного уровня, а изменения в ряде специальных социологических теорий ведут к соответствующим преобразованиям в более высоких уровнях знания. Таков как бы спиралевидный путь развития любой науки. Начальный этап исследования на любом витке спирали - имеющееся системное знание, а завершающий - новое системное знание и переход к следующему витку.
В этом процессе возведения здания социологической науки факты играют огромную роль, но они все же остаются "сырым строительным материалом".
Что же касается истинности знания, то, хотя она прямо связана с его обоснованностью, все же представляет собой особую проблему. В отличие от обоснованности истинность нельзя установить путем логических рассуждений. Критерий истины - практическое овладение предметом.
Практику можно рассматривать в разных аспектах: и как запланированный социальный эксперимент, и как общественно-исторический опыт. Результат практического освоения объекта может подтвердить или опровергнуть представления о нем. Наше желание получить полное доказательство истинности "сию минуту" неосуществимо. Проводя исследования и в каждом отдельном случае добывая какой-то "кусочек" достоверного знания, следует помнить, что будущее может частично опровергнуть наши сегодняшние представления. Так что, кроме желания получить истинные знания, нужно иметь возможность практически проверить их соответствие реальной действительности.
В заключение кратко сформулируем, что же представляет собою понятие "социальный факт". Оно означает, что:
1) научному описанию и обобщению подлежат массовые социальные события, которые относятся к общественно значимым актам индивидуального или группового, реального и вербального поведения и к продуктам деятельности людей. Значимость этих актов определяется проблемой и целью исследования, а также состоянием теории, в понятиях которой мы рассматриваем конкретную социальную ситуацию;
2) обобщение массовых событий производится, как правило, статистическими средствами, что не лишает статуса социальных фактов единичные события особой общественной значимости;
3) описание и обобщение социальных явлений осуществляется в научных понятиях, и если это понятия социологического знания, то соответствующие социальные факты могут быть названы фактами "социологическими".
МЕТОДОЛОГИЯ
Методологией называют систему принципов научного исследования. Именно методология определяет, в какой мере собранные факты могут служить реальным и надежным основанием объективного знания. "В области явлений общественных, — писал В.И. Ленин, — нет приема более распространенного и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в примеры,.. Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только "упрямая", но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже" [И, с. 350].
Согласно позитивистской ориентации, методология не связана с сущностью знания о реальном мире, но скорее имеет дело с операциями, при помощи которых конструируется знание. Поэтому термином "методология" принято обозначать совокупность исследовательских процедур, техники и методов, включая приемы сбора и обработки данных.
В таком понятии методологии содержится неприкрытый философский нигилизм, истоки которого прекрасно выявил В.И. Ленин. В "Материализме и эмпириокритицизме" В.И. Ленин убедительно доказал, что истинные причины философского нигилизма — неудовлетворенность "дурной философией", неспособной объяснить новые естественнонаучные открытия. Поэтому некоторые естествоиспытатели декларировали пренебрежение ко всякой философии.
То же происходит и сейчас в буржуазной эмпирической социологии. "Поскольку методология в философском смысле не смогла дать ответ на многие практически важные для социальных исследователей вопросы, обществоведы превращаются в методологов своей собственной области значений", — писал Б.Холцнер в "Словаре социальных наук" [314, с. 425].
Не лучше обстоит дело и в том случае, когда социолог возводит в ранг методологии "поведенческий принцип". Например, французский социолог Андрэ Турен пишет, что социологии "чужд принцип философии — бытие определяет сознание, или противоположный, - ее объектом является социальное действие" [322, с. 79]. Но социальные действия (а этим термином западные социологи называют определенным образом организованные и социально обусловленные формы человеческой активности), несомненно, детерминированы конкретными общественными условиями, глубинная сущность которых как раз и выявляется социально-философским осмыслением "взаимосвязи фактов", их местом в историческом процессе.
Марксистское понимание методологии исходит из того, что в ней реализуется эвристическая (т.е. поисковая) функция предметной области теории. Любая теоретическая система знания имеет смысл лишь постольку, поскольку она не только описывает и объясняет некоторую предметную область, но одновременно является инструментом поиска нового знания.
Поскольку теория формулирует принципы и законы, отражающие объективный мир в ее предметной области, она оказывается в то же время и методом дальнейшего проникновения в еще не изученные сферы действительности на базе имеющегося знания, проверенного практикой. "Всякая наука — прикладная логика", — писал Гегель. И это — глубокая мысль, отмеченная В.И. Лениным как важный гносеологический принцип.
А.П. Куприян выделяет три основные методологические функции теории: ориентирующую, предсказательную и классифицирующую. Первая направляет усилия исследователя в отборе данных, вторая опирается на установление каузальных зависимостей в некоторой специальной области, а третья помогает систематизировать факты путем выявления их существенных свойств и связей, т.е. не случайна [124, с. 12].
Если методология содержательна, если она неотъемлемая функция теории, то соответственно в структуре самой теории можно выделить несколько методологических уровней.
Наиболее высокий уровень — всеобщая научная методология — выражение эвристической функции диалектико-материалистической философии, т.е. диалектический метод. В.И. Ленин подчеркивал, что "диалектическим методом — в противоположность метафизическому — Маркс и Энгельс называли не что иное, как научный метод в социологии" [6, с. 165].
Диалектический подход не привесок к конкретному социологическому исследованию. Это система принципов, которыми руководствуется социолог при разработке программы и процедур исследования. Так, диалектика утверждает, что качества или устойчивые свойства предмета (социального объекта в нашем случае) обнаруживаются как нечто сохраняющееся в многообразных отношениях этого предмета с другими. Отсюда вытекает методологический принцип, согласно которому следует предусмотреть определенные исследовательские процедуры, чтобы "схватить" именно устойчивые свойства объекта.
Как применяется этот принцип на практике? Например, в исследовании структуры мотивов трудовой деятельности мы должны были выявить некоторое устойчивое мотивационное "ядро" и своего рода "периферию" мотивационной структуры. Для каждой исторической эпохи характерно свое, специфическое ядро мотивов трудовой деятельности. По одной из возможных классификаций выделяем три основных типа стимулов: прямое принуждение (низший уровень стимулирования), экономическое стимулирование (средний), моральное, нравственное, идейное стимулирование (высший). Различные варианты сочетания этих трех типов стимулов в каждую данную эпоху составляют основное мотивационное ядро трудовой деятельности.
Всеобщее диалектическое правило, о котором идет речь, предписывает такой порядок действий, при котором в исследовании должны быть предусмотрены процедуры, позволяющие рассмотреть общую структуру мотивов труда в многообразии ее проявлений.
Можно провести анализ структуры мотивов трудовой деятельности в принципиально разных ситуациях. Мы выделяли в качестве наиболее значимых три типа конкретных ситуаций. Первая - проективная (воображаемая ситуация), в которой находятся выпускники школы, решающие вопрос о выборе первой профессии. Они оценивают различные преимущества и недостатки избираемой специальности. Особенность проективной ситуации в том, что здесь исключается влияние конкретных производственных условий, люди как бы отвлекаются от них. Выявляются не мотивы труда как таковые, но ценностные ориентации, так сказать, личностно-значимые нормативы оценки содержания и условий трудовой деятельности.
Второй тип ситуации - реальная уравновешенная. В ней находятся молодые рабочие, оценивающие положительные и отрицательные стороны своей реальной работы. Здесь мотивационная структура выявляется в оптимальном варианте. На нее влияют и содержание труда, и многообразные конкретные условия его организации, стимулирующие или, напротив, сдерживающие активность рабочего.
Третий тип ситуации — стрессовая или даже конфликтная. В такой ситуации находятся рабочие, меняющие место работы, так как по каким-то мотивам она их не устраивает. В этой ситуации выявляется "порог", предельная граница мотивационного ядра, за которым обнаруживаются такие элементы мотивации, которые составляют "периферию".
Сопоставляя данные, полученные при обследовании достаточно большой совокупности рабочих в трех описанных ситуациях (причем выборочные группы должны быть выровнены по существенным признакам), мы обнаруживаем, что некоторые мотивы трудовой деятельности постоянно присутствуют во всех трех ситуациях (содержание труда, размер заработка, возможности продвижения по работе, престиж профессии), другие - специфичны только для одной или нескольких ситуаций. Первая группа, по-видимому, и составляет мотивационное ядро, т.е. устойчивое сочетание, характеризующее отношение к труду в различных его состояниях и связях в данных социальных условиях (середина 60-х годов).
Диалектический принцип требует, далее, рассматривать социальные процессы в их развитии, изменении. Нельзя абсолютизировать существенные состояния отношения к труду, фиксируемые в определенных общественных условиях, распространять их на иные условия, не выяснив, имеются ли для этого объективные основания. Анализ мотивации отношения рабочих к труду, спустя 15 лет, позволяет обнаружить в ней немаловажные изменения, объясняемые изменениями в целостном образе жизни рабочих [291].
Этот пример показывает, как в правилах процедуры реализуется общеметодологическое требование: рассматривать явления и процессы в многообразии их связей и в динамике, таким образом выявляя их устойчивые и изменчивые свойства.
Итак, в иерархии эвристических принципов научного познания верхний уровень принадлежит всеобщей научной методологии, выражающей логико-гносеологическую функцию марксистской философии.
Следующий "этаж" методологической пирамиды занимают методологии различных областей знания. Здесь мы обнаруживаем и общую методологию социологического исследования, в которой реализуется эвристическая | функция общесоциологической теории.
Рассмотрим, как действует эта функция при разработке специальной социологической теории личности.
Попробуем схематически выразить основную идею, вытекающую из материалистического понимания сущности человека как совокупности общественных отношений (рис. 2а).
Если личность — результат социального процесса, то нормы ее поведения и ее социальные функции рассматриваются как навязанные извне предписания. Но откуда "являются" эти предписания? Почему именно такие, а не иные позиции и роли навязываются индивидам? Объясняется это отношениями в сфере производства, социально закрепляющими ту или иную структуру общественного разделения труда, структуру социальных позиций.
"Выбор" ролевых предписаний в одних социальных условиях для одних социальных групп весьма широк, а для других "выбора" вовсе нет. Эталоны, по которым происходит интериоризация ролей, также не заданы откуда-то, от "природы" человека как биологического существа. Они в основе своей — социально-культурные эталоны, возникшие как определенные ценностные ориентации, характерные для целых социальных групп. Эти ориентации, в свою очередь, не что иное, как отражение в форме потребностей и интересов людей их реального общественного положения, их реальных возможностей, определяемых социальной структурой и общественными отношениями [101].
Можно, следовательно, сказать, что общие социальные условия, определяя некоторые предписания, предопределяют также и характер восприятия личностью этих предписаний. Личность является и субъектом и объектом исторического процесса и в качестве субъекта сама влияет на исторический процесс, изменяя, преобразуя его. Но базой взаимодействия в нашей схеме остаются объективные общественные отношения.
Выступая в качестве прикладной логики, т.е. методологии социологического исследования, общая социологическая теория (ее функции выполняет здесь исторический материализм) помогает нащупать принципиальную структуру и основные линии взаимосвязей в изучаемом объекте. Чтобы перейти к целенаправленному эмпирическому изучению объекта, рассмотренный выше схематический образ должен быть хотя бы гипотетически конкретизирован в более развернутую специальную теорию.
Теперь мы входим в область третьего уровня методологии, которую можно назвать уровнем специальной методологии социологического исследования.
Специальная (частная) методология есть выражение поисковой функции специальной социологической теории, в нашем примере — теории личности.
Попытаемся развернуть схему на рис.2а, которая была продиктована требованиями социально-философской методологии, в более детальное построение на уровне специальной теории личности.
Раскроем те три элемента, которые в самом общем виде представляют: общие социальные условия, личность как объект и личность как субъект. Рассмотрим, как может выглядеть в более детализированном виде связь "общие социальные условия личность как объект" (рис. 2 б).
Что такое общие социальные условия? Прежде всего — это экономические отношения, обусловленные уровнем развития производительных сил. Далее в зависимости от экономических отношений находится социальная структура общества - разделение на классы, социальные слои, закрепление общественного разделения труда, обусловленного состоянием производительных сил общества, — основа социальных отношений.
Затем - идеологические отношения как компонент общих социальных условий, а также духовная культура, аккумулирующая исторически сложившиеся традиции данного общества. Социальная структура и общественное разделение труда являются главным элементом, обусловливающим все социальные отношения и отношения в сфере идеологии, ибо они определяют специфику интересов различных классов и социальных слоев общества.
Важный компонент общих условий - социальные институты, в том числе и социально-политическое устройство, которые связаны и с социальной структурой, и с идеологическими отношениями.
Эти наиболее важные компоненты общих социальных условий детерминируют специфические социальные условия бытия людей. Среди последних прежде всего нужно выделить социальное положение индивидов, т.е. принадлежность к определенной социальной группе и место в системе социальных позиций (в их числе положение и в сфере профессионального разделения труда, и в системе этнической дифференциации, семейное положение, положение в системе управления общественными процессами и так дальше), которые прямо связаны с характером и содержанием трудовой деятельности и условиями его жизни (условия труда и быта). Его социальное положение через условия труда и быта включает и его ближайшее социальное окружение - социальные связи, в которых человек "обучается" ролевому поведению.
Но есть еще две важные индивидуальные характеристики - пол и возраст индивидов, стадии их жизненного цикла. С рассматриваемой точки зрения они тоже имеют социальный эквивалент и должны быть включены в схему по той причине, что быть мужчиной или женщиной, находиться в определенной стадии жизненного цикла [61] - значит выполнять различные социальные функции.
Развернутая таким образом подсистема "личность объект" предстает перед нами в более детализированном виде, в качестве определенной системы научных понятий, отражающих некоторые существенные свойства нормативных требований, предъявляемых социальными общностями их членам.
Следует также попытаться развернуть содержание подсистемы "личность — субъект" (рис. 2в).
Не будем комментировать всю эту схему. Отметим лишь один момент.
Рассматривая личность как субъект, мы прежде всего должны уяснить, как социальные условия (общие и специфические) сказываются на интересах индивида. Интересы выступают основным связующим звеном между реальным общественным положением индивида и отражением этого положения в сознании. Через социальный интерес осуществляется обратная связь - от субъекта к его общественному деянию: люди действуют, преследуя определенные социально обусловленные интересы. При этом на основе динамической системы потребностей и предшествующего опыта субъект формирует определенные и относительно устойчивые готовности (диспозиции) к восприятию и способу действий в различных конкретных ситуациях, а формирование новых потребностей, интересов и диспозиций стимулирует творческое, нестереотипное поведение и формы активности, "выход" за рамки жестких ролевых предписаний, возможный лишь при условии развитого самосознания.
Последнее, как образно резюмирует И.С. Кон, есть ответ на три следующих вопроса: "Что я могу?", "Что я смею?" и "Что я умею?". Социально ответственный выбор способов поведения, деятельность личности направляются теперь в реальную практику, а совокупные действия социальных субъектов — источник преобразования условий их жизни, экономического и социального развития общества. Так "замкнулся" контур, изображенный на рис. 2а.
Подведем итог. Понятие "методология" — собирательный термин, имеющий различные аспекты. Всеобщая научная методология как выражение эвристической функции марксистской философии является методом поиска наиболее общих подходов к изучению предмета. Общесоциологическая методология, функцию которой выполняет философско-социологическая теория исторического материализма [245, с. 81], дает указания относительно принципиальных основ разработки частных социологических теорий в соотнесении с их фактуальным базисом. Последние же, в свою очередь, содержат особые методологические функции, выступая в качестве прикладной логики исследования данной предметной области.
Понятие "методология" сохраняет также и более узкий смысл, нередко употребляется в нашей литературе в значении конкретно-научной системы приемов исследования, в частности измерения социальных характеристик, и в значении "металогики науки". Основная проблема, которая здесь ставится, — вопрос о соотношении между теорией и эмпирическими данными, между различными уровнями научного обобщения, о теории и эксперименте.
В этой книге понятие "методология" мы будем использовать лишь в первом смысле, т.е. обозначать этим термином логико-гносеологическую функцию теории.
МЕТОДЫ, ТЕХНИКА, ПРОЦЕДУРЫ
В отличие от методологии методы и процедуры исследования - это система более или менее формализованных правил сбора, обработки и анализа информации. Но и здесь методологические посылки играют важнейшую роль, прежде всего в выборе тех или иных приемов для изучения поставленной проблемы. Затем обнаруживается, что конструирование методики для изучения отдельных сторон вопроса так или иначе включает исходные посылки, касающиеся природы объекта в целом и отсюда - способов, с помощью которых мы должны извлечь необходимые сведения.
Ни в советской, ни в зарубежной практике нет единого словоупотребления относительно частных приемов социологического исследования. Одну и ту же систему действий некоторые авторы называют методом, другие - техникой, третьи - процедурой или методикой, а иногда - методологией. В данной работе введем следующее словоупотребление.
Метод — основной способ сбора, обработки или анализа данных.
Техника - совокупность специальных приемов для эффективного использования того или иного метода.
Методика - понятие, которым обозначим совокупность технических приемов, связанных с данным методом, включая частные операции, их последовательность и взаимосвязь.
Например, при опросе общественного мнения социолог использует в качестве метода сбора данных анкетный опрос. По каким-то соображениям он предпочел часть вопросов сформулировать в открытой форме, а часть - в закрытой (предложены варианты возможных ответов). Эти два способа образуют технику данного анкетного опроса. Анкетный лист, т.е. инструмент для сбора первичных данных, и соответствующая инструкция анкетеру образуют в нашем случае методику.
Процедурой обычно называют последовательность всех операций, общую систему действий и способ организации исследования. Это - наиболее общее, притом собирательное понятие, относимое к системе приемов сбора и обработки социологической информации.
Например, проведенное под руководством Б.А. Грушина исследование формирования и функционирования общественного мнения как типично массового процесса включало 69 процедур. Каждая из них - это как бы законченное миниатюрное эмпирическое исследование, которое органически входит в общую теоретико-методологическую программу. Так, одна из процедур посвящена анализу содержания центральных и местных средств массовой информации по проблемам международной жизни, Другая - имеет целью установить эффект воздействия этих материалов на читателя, третья - представляет собой изучение ряда других источников, влияющих на информированность по вопросам международной жизни. Часть процедур использует один и тот же метод сбора данных (например, количественный анализ текстов), но различную технику (единицы анализа текстов могут быть более крупными - тема и менее крупными - понятия, имена), некоторые же отличаются особым сочетанием метода и технических приемов, не используемых в других процедурах.
Что же касается методологии этого крупного исследования, то она концентрирована в его общем замысле, существе развернутых и проверяемых далее гипотез, в итоговом обобщении, интерпретации и теоретическом осмыслении полученных результатов.
Если охватить все методические, технические и процедурные особенности работы социолога, доля таких приемов исследования, которые бы не встречались в других общественных и даже естественных науках, будет не столь уж велика. Социолог использует наряду со специальными общенаучные методы. Помимо того, многие приемы заимствованы из других общественных дисциплин, особенно из экономических, исторических, психологических. Социолог должен владеть приемами статистического анализа, иметь представление о соответствующих разделах математики и статистики.
Итак, в дальнейшем мы будем иметь дело с методами, техникой и процедурами, которые образуют совокупность операций с эмпирическими данными массовых социальных процессов.
Мы попробуем классифицировать эти операции (см. схему 1).
Выделим два класса методов и технических приемов работы с эмпирическими данными. Класс А образуют методы и техника, относящиеся к сбору первичной информации. Класс В — методы и техника, относящиеся к обработке и анализу исходных данных.
В свою очередь, класс А подразделяется на два подкласса, где (а- 1)— приемы, связанные с установлением надежной информации о каких-то единичных событиях или их сочетаниях, а подкласс (а -2) - приемы, относящиеся к определению порядка, последовательности или системы фиксирования отдельных событий или их сочетаний.
Например, при изучении структуры занятий во внерабочее время используют, как правило, метод опроса (класс а -1) путем выборочного извлечения определенной категории населения (класс а- 2 ). Техника, обеспечивающая сведения о структуре занятий каждого попавшего в выборку, — "самофотография" распределения занятий в течение дня или недели. Имеются специальные приемы, повышающие надежность такой техники, отнесенные нами в класс (а -1). (Это приемы контроля данных на обоснованность, устойчивость и точность.) Технические приемы, обеспечивающие правильность и надежность отбора единиц наблюдения, суть правила выборочных обследований, отнесенные в класс техники (а- 2 ).
После сбора первичных сведений о структуре занятий определенной совокупности людей по указанным правилам наступает стадия их анализа. Исследователь классифицирует полученную информацию и подвергает ее статистической обработке (методы класса В), пользуясь при этом техникой описательной статистики вывода (техника класса В).
Статистические и математические операции с данными, уже собранными и упорядоченными по существенным признакам, - это обширная и сложная система процедур, которые мы здесь не затрагиваем. При надлежащей организации труда существует разделение обязанностей между социологом и математиком или статистиком, которому он передает собранную информацию для обработки по заданной программе. Конечно, социолог должен иметь общее представление о возможностях той или иной статистической процедуры, иначе он не сможет правильно определить метод обработки и анализа собранного материала.
Но есть и особая сфера применения количественных методов в социологии, связанная с измерением первичных характеристик. Это область квантификации содержательного первичного материала, в которой социолог обязан быть профессионалом, ибо количественное отображение качественных признаков невозможно без глубокого проникновения в самое содержание предмета, в его социологическую природу. На этом мы остановимся в III главе.
Вопросы для усвоения
1. В чем состоит предмет марксистско-ленинской социологии, каковы основные принципы марксистского социологического исследования социальных явлений и процессов?
2. Какова структура социологического знания, взаимоотношения между общей и специальными (частными) теориями, в чем состоит специфика предмета специальных социологических теорий?
3. В чем выражаются практически-прикладные функции марксистско-ленинской социологии?
4. Что мы понимаем под социальными фактами и почему для объективного установления социальных фактов необходимы определенные теоретико-практические предпосылки, каковы эти предпосылки?
5. В чем различия между понятиями "методология", "методы", "техника", "процедуры", "методика" социологического исследования, как они взаимосвязаны?
