Как результат - в прогнозы закладываются нереально высокие параметры рождаемости, которые, в свою очередь, завышают прогнозные оценки численности населения России. Основная причина этого заключается в отсутствии внимания и интереса к данным социологических исследований рождаемости, которые только и могут дать надежную и точную информацию о реальных репродуктивных намерениях населения и их динамике.
Идеальным решением задачи прогнозирования рождаемости, как говорилось выше, была бы разработка системы макро-и микроматематических моделей, учитывающих взаимосвязь уровня рождаемости и социально-экономических факторов, ее определяющих. В этом случае прогнозные значения социально-экономических факторов выступали бы в качестве входных параметров гетерогенной имитационной модели рождаемости, на выходе которой получались бы значения суммарного и повозрастных коэффициентов рождаемости, в свою очередь используемых как основа для прогноза численности и структуры населения.
К сожалению, задача создания подобных математических моделей окончательно до сих пор не решена из-за ее невероятной сложности и необходимости использования огромных информационных и вычислительных ресурсов, которыми наша страна, судя по всему, не располагает. Наиболее продвинутой частью этой системы моделей демографического прогнозирования является, пожалуй, разработка стохастических имитационных моделей рождаемости. Однако их верификация затруднена из-за отсутствия релевантной социологической информации о параметрах репродуктивного поведения и их зависимости от значений социально-экономических факторов, необходимой для определения вероятностей событий, образующих репродуктивный процесс. Особый дефицит ощущается в отношении информации, относящейся к 90-м гг. прошлого столетия - времени радикальных политических, экономических и социальных перемен в нашей стране. Данные упоминавшихся выше опросов ВЦИОМ не могут восполнить этот информационный дефицит, поскольку они являются, по существу, не социологическими исследованиями репродуктивного поведения, а всего лишь замерами мнений относительно предпочитаемой величины семьи.
Попыткой восполнить этот дефицит стал инициативный проект кафедры социологии семьи социологического факультета МГУ, целью которого было выявление динамики образа жизни городских семей в России, оценки изменений условий их жизни в 90-е гг., а также особенностей репродуктивного поведения семей, включая как динамику потребности в детях, репродуктивных установок и мотивов, так и его (поведения) результаты (рождения, практика контрацепции и искусственного прерывания беременности и т.д.). Опрос проводился в 1999-2000 гг. в ряде регионов страны. Всего было опрошено более 900 человек, женщин и мужчин, представляющих практически все типы семей по числу детей в них - от бездетных до имеющих более трех детей.
Важной характеристикой опрошенной совокупности, с точки зрения задач демографического прогнозирования, является уровень социальной мобильности и ориентации на нее. Он измерялся целой системой показателей, из которых здесь остановимся только на одном - на желаемом респондентами уровне дохода, поскольку последний, помимо прочего, до некоторой степени характеризует и основной вектор социальной направленности личности, удовлетворенность существующим положением и ориентацию на его изменение.
Если достигнутый уровень дохода отражает ситуацию на момент опроса и характеризует, скорее, прошлые достижения семьи, что, разумеется, весьма важно и информативно с позиций выявления репродуктивных ориентации. Но с точки зрения их будущей динамики, более важными представляются ориентации на желаемый уровень дохода, которые отражают один из важнейших аспектов социальной мобильности, выступающей в настоящее время одной из мощных социальных ценностей, на которые в современной России ориентируется растущее число людей. Рост ориентации на мобильность вместе с тем является как бы alter ego ослабления ориентации на семейные ценности. Именно поэтому данный показатель (ориентации на желаемый уровень семейного дохода) является весьма важным для оценки прогнозной динамики репродуктивных ориентации, а следовательно, и будущих уровней рождаемости.
Опрос показал, что подавляющее большинство опрошенных не удовлетворено наличным уровнем семейного дохода. В этом, впрочем, нет ничего удивительного. Мало кто может сказать о себе, особенно сейчас, что вполне удовлетворен уровнем материального благосостояния своей семьи. Удивительным кажется другое: то, что степень неудовлетворенности доходом своей семьи растет по мере роста его уровня. Этот факт был зафиксирован уже самыми первыми предварительными данными нашего опроса52. Его полностью подтверждают и окончательные итоги исследования «Россия-2000». Чем больше величина дохода, тем выше его желаемый уровень и тем больше разрыв между имеющимся и желаемым.
Что это означает для репродуктивных ориентации и их будущей динамики? Доказано53, что рост разрыва между желаемым и реальным, между уровнем притязаний и уровнем достижений обусловливает увеличение вероятности того, что наличные жизненные условия семьи будут оцениваться как неблагоприятные для рождения очередного ребенка в семье, для полного удовлетворения потребности семьи в детях. Следовательно, больший доход маркирует не только большие достижения, но более глубокую трансформацию системы жизненных ценностей, более сильные и значимые ориентации индивида на внесемейные ценности личного успеха и преуспеяния.
При этом современные тенденции обусловливают распространение подобных ориентации и вширь, и вглубь. Поэтому в ближайшие годы и десятилетия следует ожидать не только роста числа считающих, что их жизненные условия не позволяют им обзаводиться хотя бы еще одним ребенком (причем независимо от того, каковы эти условия «на самом деле», т. е. какими они кажутся стороннему наблюдателю), но и дальнейшего уменьшения самой потребности в детях как закономерного и неизбежного результата переориентации на внесемейные ценности.
Снижение рождаемости обусловлено не какими-то привходящими обстоятельствами, а исторически длительным и имеющим глобальный характер процессом ослабления потребности в детях, вызванном изменением роли и места семьи в обществе. Этот процесс неоднократно и в деталях описан в социологической и демографической литературе, поэтому здесь нет необходимости останавливаться на этом подробно. Согласно социологическим данным, на протяжении последнего полувека происходил неуклонный и монотонный процесс ослабления потребности в детях, величина которой уменьшалось примерно на треть через каждые 10-15 лет, что подтверждается и данными нашего исследования.
Поскольку же нет никаких оснований утверждать или хотя бы надеяться на то, что перестали или перестанут действовать факторы кризиса семьи, постольку потребность в детях будет уменьшаться и в будущем, если, конечно, не произойдет радикальных перемен в социальной структуре или не начнет проводиться специально ориентированная на укрепление семьи с несколькими детьми семейная политика. Но надежда на это весьма слаба. Напротив, мы наблюдаем нарастание эгоистического индивидуализма и ориентации на престижные внесемейные ценности, связанные с личным успехом, богатством, пусть даже и не вполне праведно нажитом, и т.п. Семья же чем дальше, тем ниже опускается на шкале социальных ценностей. Об этом говорят результаты практически всех социологических замеров. И прогнозирование будущей динамики и структуры населения нашей страны просто обязано учитывать этот социологический факт, безальтернативно свидетельствующий о том, что потребность в детях будет уменьшаться, а рост социальной мобильности и ориентации на нее, один из аспектов которых - доход и ориентации на него - был рассмотрен выше, будет обусловливать то, что наличные жизненные условия семьи будут оцениваться как все менее благоприятные для увеличения ее детности независимо от того, каковы они «на самом деле».
Поэтому не будет большой ошибкой утверждать, что применительно к ближайшим 10-20 годам надо исходить из прогнозной величины суммарного коэффициента рождаемости в 0,8-0,9 ребенка на 1 женщину репродуктивного возраста. А это означает, что самые пессимистические прогнозы численности населения должны быть скорректированы в сторону еще большего пессимизма. Можно не сомневаться, что реальная убыль населения будет не менее чем на треть больше, чем та, которая прогнозируется низкими вариантами прогнозов54.
И вызванную такими изменениями потребности в детях депопуляцию не смогут компенсировать ни любое снижение смертности (разве что одно всеобщее бессмертие способно на это), ни любая иммиграционная политика, сколь бы привлекательной она ни была.
Только осознание всем обществом угроз, которые несет с собой депопуляция, только, так сказать, всеобщая мобилизация на борьбу с этими угрозами, только выработка и проведение демократически ориентированной семейной и демографической политики, целью которой является возрождение в новых экономических и социальных условиях полной семьи с несколькими детьми, способны если не повернуть депопуляцию вспять, то хотя бы остановить ее.
Основные черты такой политики будут рассмотрены в следующей главе пособия.
Ключевые слова
Прогнозирование, аналитический прогноз, прогноз-предостережение, функциональный прогноз, экстраполяция, логистическая кривая, кривая Пирла-Рида, метод компонент, передвижка возрастов.
Вопросы для повторения
1. Виды демографических прогнозов.
2. Роль функциональных прогнозов в планировании развития.
3. Основные методы демографического прогнозирования.
4. Какие математические функции обычно используются в
демографическом прогнозировании?
5. Кто и зачем разработал логистическую функцию?
6. Каковы основные особенности метода компонент?
7. В чем суть метода передвижки возрастов?
Примечания к главе 8
1 Демографическое прогнозирование // Демография. Современное состояние и перспективы развития / Под ред. проф.Д.И. Валентея. М., 1997. С. 241.
2 См .: The Limits to Growth. L., 1972 (Русский перевод: Пре
делы роста. М., 1990); Пестель Э. За пределами роста. М., 1988; Форрестер Дж. Б. Мировая динамика. М., 1978; Араб-Оглы Э.А. Демографические и экологические прогнозы. М., 1978, и др.
J См.: например: Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы Российской научно-практической конференции (Липецк, сентябрь 1999 г.) / Отв. редакторы А.И. Антонов, В.М. Медков. М., 1999; Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000; Медков В.М. «Бомба депопуляции»: опыт России - итоги и уроки // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2000. № 4.
4 См.: Functional Population Projections // Readings in Population
Research Methodology. Volume 5. Population Models, Projections and Estimates. Chicago, 1993.
5 Обзор аналитических моделей, используемых для прогнозирования динамики численности населения, См.: в: Гражданпиков Е.Д. Прогностические модели социально-демографических процессов. Новосибирск, 1974. С. 16-23.
6 Spiegelman M. Introduction to Demography. Cambridge, MA.1968. P. 407.
7 Цит. по: Народонаселение. Энциклопедический словарь. М.,1994. С. 208.
8 Pearl R., Reed L.J. On the Rate of Growth of the Population of the United States Since 1790 and its Mathematical Representation//Proceeding of the National Academy of Sciences. Vol. 6 (June
1920). P. 275-288.
9Spiegelman M. Op. cit. P. 408.
10 Ibiden.
" См.: Народонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994. С. 209.
12 См.: Arriaga E. Population Analysis with Microcomputers. Vol. I, II. 1994. В первом томе описывается техника аналитического прогнозирования (Р.335-342), во втором - приводится электронная таблица, позволяющая рассчитывать динамику численности населения с помощью логистической функции (Р. 169-172).
ь Шкловский И.С. Вселенная. Жизнь. Разум. М., 1965.
14 Капица С.П. Теории роста населения Земли. М., 1997. С. 21.
15 SpiegelmanM. Introduction to Demography. Cambridge, MA:
Harvard University Press, 1968.
16 Spiegelman M. Op. cit. P. 407.
17 См.: Arriaga E. Population Analysis with Microcomputers.
1994. Vol. 1. Appendix VIII-1. Vol. II. Chapter V.
18 Демографическое прогнозирование // Демография. Совре
менное состояние и перспективы развития / Под ред. проф.
Д.И. Валентея. М., 1997. С. 244.
19 См.: World Population Prospects. The 1998 Revision. Vol. I: Comprehensive Tables. U.N. N.Y., 1999. P. 523. (В дальнейшем это издание обозначается WPP-I).
20 См.: Pollard J.H. Projection of Age-Specific Mortality Rates/ / Population Bulletin of the United Nations. 1987. № 21/22.
21 См.: об этом: Гаврилов Л.А., Гаврилова Н.С. Биология продолжительности жизни. М.. 1991; Денисов Б., Эченикэ Э. Прогноз изменений смертности в России до конца XX в. // Вестник Московского университета. Серия «Экономика». 1992: № 4; Народонаселение. Энциклопедический словарь. М, 1994. С. 86,447-448,548-549; Pollard J.H. Projection of Age-Specific Mortality Rates//Population Bulletin of the United Nations. 1987. № 21/22.
22 Демографическое прогнозирование // Демография. Современное состояние и перспективы развития/Под ред. проф.Д.И. Валентея. М., 1997. С. 246.
21 Whelpton P.K., Elbridge H.T., Siegel J.S. Forecast of the Population of the United States 1947-1975. Wash., D.C., 1947. Цит. по: Readings in Population Research Methodology. Volume 5. Population Models, Projections and Estimates. Chicago, 1993. P. 17-17.
24 Readings in Population Research Methodology. Volume 5. Population Models, Projections and Estimates. Chicago, 1993. P. 17-17; см. также: Современная демография /Под ред. А.Я. Кваши, В.А. Ионцева. М., 1995. С. 165.
25 Benjamin В. The Span of Life // Journal of the Institute of Actuaries. 1982. Vol. 109. P. 319-340. Цит. по: Readings in Population Research Methodology. Volume 5. Population Models,
Projections and Estimates. Chicago, 1993. P. 17-17.
26 Readings in Population Research Methodology. Volume 5. Population Models, Projections and Estimates. Chicago, 1993. Loc. cit.; См.: также, Современная демография / Под ред. А.Я.Кваши, В.А. Ионцева. М., 1995. С. 168.
27 Пример подобного моделирования См.: в: Isserman A.M. Economic-Demographic Modeling with Endogenously Determined Birth and Migration Rates: Theory and Prospects// Environment and Planning. 1985. Vol. 17. P. 25-45.
28 См.: Демографическое прогнозирование // Демография. Современное состояние и перспективы развития / Под ред. проф. Д.И. Валентея. М., 1997. С. 246.
29 Пример взят из: Arriaga E. Population Analysis with Microcomputers. 1994. Vol. 1. P. 326.
30 См.: Борисов В. Желаемое число детей в российских семь
ях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997, № 2. С. 29-64; Борисов В.А. Демография. Учебник для вузов. М., 1999. С. 182-184, 257; Современная демография / Под ред. А.Я. Кваши, В.А. Ионцева. М., 1995. С. 165-167.
jl Последнее по времени издание вышло в 2001 г.: World Population Prospects. The 2000 Revision. Vol. I-III. United Nations. N.Y., 2001. Основные итоги прогноза опубликованы на официальном сайте Программы развития ООН. См.: World Population Prospects. The 2000 Revision. Highlights. Draft. Doc. ESA/P/WP.165. 28 February 2001 // www.undp.org/popin/ popin.html (Далее этот источник именуется WPP-2000).
32 http://www.undp.org/popin
3j WPP-I, P. 8-9. См.: также: Акимов А. На пороге 7 миллиарда // Население и общество. Инф. бюлл. ЦДЭЧ РАН. 1999. № 39.
34 WPP-2000.P. v.
35 Ibiden.
36 По данным прогноза 2000 г., ежегодный прирост населения Земли составляет 77 миллионов человек. Половину этого прироста дают 6 стран: Индия (21%), Китай (12%),
Пакистан (5%), Нигерия и Бангладеш (по 4%) и Индонезия (3%).
См.: WPP- 2000. P. v.
WPP-2000. Р. 58.
38WPP-2000. Р. 51.;
39 WPP-2000. Р. 9; WPP-I, Р. 4.;
WPP-2000. Р. 9.
41 Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000. С. 49. 42WPP-I,P. 8-9.
43 WPP-2000. Р. 15-16.
44 http:// www.census.gov
45 См., например: Ермаков С.П. Общие тенденции, региональные особенности и долгосрочный прогноз последствий депопуляции в России // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы Российской научно-практической конференции (Липецк, сентябрь 1999 года).М., 1999. С. 25.
46 Цит. по: Население России 1996. Четвертый ежегодный
демографический доклад. М., 1997. С. 14 (Кроме особо оговоренных случаев).
47 См.: Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад. М., 2000. С. 158.
48 Там же.
49 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996. С. 218; Антонов А.И. Микросоциология семьи. М., 1998. С. 262.
50 Антонов А.И. Микросоциология семьи... С. 262.
51 Источник: Бодрова В.В. Репродуктивные установки россиян как барометр социально-экономических процессов // Мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ-Интерцентр-АНХ,
1999. № 4 (июль-август). С. 35-36.
52 См.: об этом: Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000. С. 232-236.
53 См.: об этом: Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996. С. 1 30-131,210-213; Антонов А.И., Сорокин С.А. Цит. соч. С. 234-235.
54 См.: Антонов А.И., Сорокин С.А. Цит. соч. С. 51.
