Внимание — проблема. Вдохновитель или исполнитель — кому достается слава, когда исследование заканчивается?

 

Для ученых, принадлежащих к главному направлению любой науки, характерно чувство общности. Большинство ученых любой области считают себя группой людей, посвятивших свои жизни накоплению знаний по своей дисциплине. Одним из механизмов поддержания и усиления этой связи, а также обмена результатами новых работ являются профессиональные встречи. Профессиональные журналы расширяют круг научной коммуникации, включая в него все заинтересованные стороны, а также и тех, кто посещает собрания.

Поскольку профессиональные журналы доступны для всех, для любой науки они являются источником жизненных сил. Они позволяют занятым ученым быть в курсе текущих дел, дают возможность новичкам в этой области «почувствовать», что происходит, и формируют основу для прогресса науки. За редкими исключениями статьи в профессиональных журналах начинаются с обзора предыдущих исследований и идей, связанных с обсуждаемой темой. В этом обзоре автор (или авторы) статьи объясняют, какие предыдущие работы лежат в основе данной работы или как она связана с ними.

Поскольку профессиональные журналы так важны для науки, несколько лет назад некоторые университеты начали поощрять своих преподавателей за публикации в научных журналах, ожидая, что подобная активность принесет пользу не только различным наукам, но также и студентам и университетам. В качестве мер поощрения чаще всего использовалось снижение учебной нагрузки и/или более быстрое продвижение и получение ученых званий теми преподавателями, которые уделяли часть своего времени исследованиям и подготовке публикаций.

Политика вознаграждения людей за публикацию статей в профессиональных журналах была успешной при оценке по многим критериям, но этот успех был достигнут не без издержек для тех индивидуумов, которые обладают талантами, не относящимися к области исследований или публикации статей. Из внутригрупповой ходячей фразы девиз «умри, но опубликуйся» превратился в жестокую реальность почти во всех закоулках академического мира. Но для того, чтобы выжить, недостаточно просто печататься. Во многих ситуациях публикации в одних журналах пользуются большим уважением, чем в других. Если отчет об исследовании написан группой авторов, то часто считается более престижным быть указанным первым («главным») в списке авторов (Floyd, Schroeder & Finn, 1994).

Хотя неизвестны данные, подтверждающие такую точку зрения, но, по-видимому, большинство ученых считают, что польза, которую приносит их областям подход «умри, но опубликуйся», важнее, чем те проблемы, которые возникают из-за него у некоторых индивидуумов. Однако последствия такого подхода не ограничиваются рамками карьеры отдельных индивидуумов. Этот аспект проблемы можно проиллюстрировать на примере ситуации, когда идея исследования исходила не от того исследователя, который его проводил. В своей статье, из которой было заимствовано название этой рубрики, Уэбб (Webb, 1983) спрашивает: «Кому достается слава, вдохновителю или исполнителю?» (стр. 5).

Уэбб сообщает, что при проведении опроса на тему групповых исследований всего 6 % респондентов считали, что человек, подсказавший оригинальную идею исследования («вдохновитель»), но не принимавший участия в самом исследовании, должен быть включен в число соавторов. Даже если в вопросе было указано, что эта идея включала в себя специфические конструктивные и методологические особенности, лишь чуть более половины респондентов соглашались включить «вдохновителя» в число соавторов.

В настоящее время большинство авторов журнальных статей если не включают в число соавторов, то хотя бы выражают свою благодарность тем людям, которые каким-либо образом помогли провести исследование, обсуждаемое в статье. Неизвестно, сколько авторов этого не делают, несмотря на то что следовало бы, да дело и не в этом. Дело в том, что, придавая такое значение престижу, мы рискуем способствовать тому, что идеи будут оберегать или даже воровать (Hunt & Blait, 1987), что только навредит всей дисциплине.

 

Название статьи взято из одноименной статьи:

W. В. Webb, «Inspirer or Perspirer —

Who Gets the Glory When the Study Ends?»,

АРА Monitor, 1983,14,5.

Выводы

 

Психологи проводят свои исследования с целью приобретения знаний о человеческом поведении в контексте научного метода, который характеризуется использованием понятных всем и общепринятых терминологии и методов исследования. В индустриально-организационной психологии выводы из этих исследований обычно основываются на статистической проверке значимости. В рамках научного метода обязательным требованием является верификация полученных выводов, то есть щенка надежности, валидности и возможности генерализации выводов исследователя. Некоторые философы утверждают, что в действительности невозможно доказать ни одного утверждения, но ученые стараются получить как можно больше доказательств.

Вопросы для повторения и обсуждения

 

1. Сравните два способа приобретения знаний о человеческом поведении — исследования с использованием научного метода и повседневный опыт — и укажите различия между ними.

2. Сформулируйте вопрос, для исследования которого вы бы выбрали лабораторные условия, и другой вопрос, который вы предпочли бы изучать в полевых условиях. Объясните свой ответ.

3. Продемонстрируйте на примере, что вы понимаете, чем отличаются друг от друга независимая переменная, зависимая переменная, искажающая переменная, предсказывающая переменная и опосредующая переменная.

4. Представьте себе, что, потратив несколько месяцев на планирование важного исследовательского проекта и еще несколько месяцев на наблюдения, вы наконец закончили сбор данных. Статистический анализ этих данных показал, что результаты не являются значимыми. Что вы теперь станете делать и почему?

5. В приведенном выше примере корреляции между уровнем алкоголизма (х)и уровнем безработицы (у)в данном географическом районе отмечалось, что каждая из переменных может быть вызвана другой переменной или обе они могут быть вызваны третьей переменной (z). Выскажите два предположения о том, какая переменная может выступать в роли z, и объясните свой ответ.

Основные термины

 

Верификация (verification)

Выводы (inference)

Гипотеза (hypothesis)

Искажающая переменная (confounding variable)

Корреляция/корреляты (correlation/correlates)

Научный метод (scientific method)

Независимая/зависимая переменная (independent/dependent variable)

Операциональное (рабочее) определение (operational definition)

Опосредующая переменная imoderator variable)

Переменная/постоянная величина (variable/constant)

План исследования (research design)

Полевые наблюдения (field observation)

Предсказывающая переменная (predictor variable)

Статистическая значимость (statistical significance)

Эксперимент (experiment)

Литература

 

Ackerman, P. L., & Kanfer, R. (1993). Intergrating laboratory and field study for improving selection:

Development of a battery for predicting air traffic controller success/ Journal of Applied Psychology, 75,413-432.

American Psychological Association (1982). Ethical principles in the conduct of research with human participants. Washington, DC: АРА Committee for the Protection of Human Participants in Research.

American Psychological Association (1992). Ethical principles of psychologists and code of conduct.

American Psychologist, 47, 1597-1611.

Arnold, H. J., Feldman, D. C., & Purbhoo, M. (1985). The role of social-desirability response bias in turnover research. Academy of Management journal, 28, 955-966.

Bottger, P. C., & Yetton, P. W. (1987). Improving group performance by training in individual problem solving. Journal of Applied Psychology, 72, 651-657.

Brennan, M. (1992). The effect of a monetary incentive on mail survey response rates: New data. Journal of the Market Research Society, 34, 173-177.

Brief, A. P., Butcher, A. H., & Roberson, L. (1995). Cookies, disposition, and job attitudes: The effects of positive mood-inducing events and negative affectivity on job satisfaction in a field experiment. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 62, 55-62.

Campbell, J. P. (1982). Editorial: Some remarks from the outgoing editor. Journal of Applied Psychology, 67, 691-700.

Cohen, J. (1994). The earth is round (p < 0.05). American Psychologist, 49, 997-1003.

Cook, T. D., & Campbell, D. T. (1979). Quasi-experimentation: Design and analysis issues for field settings. Boston: Houghton Mifflin.

Cordery, J. L., Mueller, W. S., & Smith, L. M. (1991). Attitudinal and behavioral effects of autonomous group working: A longitudinal field study. Academy of Management Journal, 34, 464-476.

Crampton, S. M., & Wagner, J. A. III. (1994). Percept-percept inflation in microorganizational research: An investigation of prevalence and effects. Journal of Applied Psychology, 79, 67-76.

Crowne, D. P., & Marlowe, D. (1964). The approval motive. New York: Wiley.

Dalton, D. R., & Perry, J. L. (1981). Absenteeism and the collective bargaining agreement: An empirical test. Academy of Management Journal, 24, 425-431.

Fisher, С. В., Fryberg, D. (1994). Participant partners: College students weigh the costs and benefits of deceptive research. American Psychologist, 49, 417-427.

Floyd, S. W., Schroeder, D. M., & Finn, D. M. (1994). «Only if I'm first author»: Conflict over credit in management scholarship. Academy of Management Journal, 37, 734-747.

Ganster, D. C., Hennessey, H. W., & Luthans, F. (1983). Social desirability response effects: Three alternative models. Academy of Management Journal, 26, 321-331.

Glass, G. V. (1976). Primary, secondary and metaanalysis of research. Educational Researcher, 5,3-8.

Haccoun, R. R., & Jeanrie, C. (1995). Selfreports of work absence as a function of personal attitudes toward absence, and perceptions of the organization. Applied Psychology: An International review, 44,155-170.

Hackman.J. R. (1989). Groups that work (and those that don't). San-Francisco: Jossey Bass.

Hackman, J. R., & Oldham, G. R. (1976). Motivation through the design of work: Test of a theory. Organizational Behavior and Human Performance, 16, 250-279.

Hunt, J. G., & Blair, J. D. (1987). Content, process, and the Matthew effect among management academies. Journal of Management, 13, 191-210.

Hgen, D. R., Nebeken, D. M., & Pritchard, R. D. (1981). Expectancy theory measures: An empirical comparison in an experimental simulation. Organizational Behavior and Human Perfonnance, 28, 189-223.

Johns, J. (1994). How often were you absent? A review of the use of self-reported absence data. Journal of Applied Psychology, 79, 574-591.

Katzell, R. A., & Austin, J. T. (1992). From then to now: The development of industrial-organizational psychology in the United Statcs.Joumal of Applied Psychology, 77, 803-835.

Kim J. S., & Campagna, A. F. (1981). Effects of flexitime on employee attendance and performance: A field experiment. Academy of Management Journal, 24, 729-741.

Kirk, R. E. (1968). Experimental Design: Procedures forthe behavioral sciences. Belmont, CA: Brooks/ Cole,

Landy, F. J., Shankster, L. J., & Kohler, S. S. (1994). Personnel selection and placement. Annual Review of Psychology, 45, 261-296.

Larsson, R. (1993). Case survey methodology: Quantitative Analysis of patterns across case studies. Academy of Management Journal, 36, 1515-1546.

Mitchell, T. R. (1985). An evaluation of the validity of correlational research conducted in organizations. Academy of Management Review, 10, 192-205.)

Ones, D. S., Viswesvaran, C., & Schmidt, F. L. (1993). Comprehensive metaanalysis of integrity test validities: Findings and implications for personnel selection and theories of job performance. Journal of Applied Psychology, 78, 679-703.

Robbins, T. L, & DeNisi, A. S. (1994). A closer look at interpersonal affect as a distinct influence on cognitive processing in performance evaluations. Journal of Applied Psychology, 79, 341-353.

Rosenthal, R. (1995). Writing Articles for Psychological Bulletin. Psychological Bulletin, 118, 183-192.

Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs, 80 (Whole number 609).

Russell, C. J., Settoon, R.P., McGrath, R. N., Blanton, A. E., Kidwell, R. E., Lohrke, F. Т., Scifres, E. L, & Danforth, G. W. (1994). Investigator characteristics as moderators of personnel selection research: A metaanalysis. Journal of Applied Psychology, 79, 163-170.

Sauley, K. S., & Bedeian, A. G. (1989). 0.05: A case of the tail wagging the distribution. Journal of Management, 15, 335-344.

Schmidt, F. L, & Hunter, J. E. (1977). Development of a general solution to the problem of validity generalization. Journal of Applied Psychology, 62, 529-540.

Tepper, B. J. (1994). Investigation of general and program-specific attitudes toward corporate drugtesting policies. Journal of Applied Psychology, 79, 392-401.

Tгасеу,. В., Tannenbaum, S. I., & Kavanagh, M. J. (1995). Applying trained skills on the job: The importance of the work environment. Journal of Applied Psychology, 80, 239-252.

Webb, W. B. (1983). Inspirerorperspirer — who gets the glory when the study ends? АРА Monitor, 14, 5.

Wise, T. A. (1966). The rocky road to the marketplace. Fortune, 74, 138-212.

Win, R. (1981). The case study crisis: Some answers. Administrative Science Quarterly, 26, 58-65.