Задания для самостоятельной работы. Задание 1. Ответьте письменно следующие вопросы:

(4 часа)

Задание 1. Ответьте письменно следующие вопросы:

1. В чем принципиальное отличие одностороннего отказа от исполнения договора от одностороннего расторжения договора? В каком порядке реализуется то и другое?

2. Возможно ли исполнение обязательства вместо должника другим лицом? Может ли кредитор отказаться от принятия исполнения, предложенного вместо должника третьим лицом? Может ли третье лицо по собственной инициативе (даже вопреки воле должника) произвести исполнение вместо должника?

3. Раскройте понятия «исполнение обязательства в пользу третьего лица», «перепоручение исполнения» и «переадресация исполнения».

4. В какой срок должно быть исполнено обязательство, если в договоре не указан срок исполнения? Если момент исполнения определен моментом востребования?

5. Может ли должник освободиться от обязанности исполнения обязательства, если он 1) не приступал к исполнению; 2) исполнил обязательство, но ненадлежащим образом (частично, некачественно и т.п.)?

6. Как определяется место исполнения обязательств? Каким способом должник может исполнить денежное обязательство при отсутствии кредитора или уклонении его от принятия исполнения?

7. В какой момент следует считать исполненным денежное обязательство путем безналичных расчетов?

8. Каковы правила ГК РФ относительно валюты денежных обязательств? Возможно да указание в обязательстве денежных сумм в иностранной валюте?

9. Какова очередность погашения долга по денежному обязательству? Что понимается при этом под судебными расходами и судебными издержками кредитора?

Задание 2. Приведите четыре случая, указанные в ст. 327 ГК РФ, когда обязательство может быть исполнено путем внесения долга в депозит нотариуса.

Задание 3. Назовите пять случаев, указанных в ст. 387 ГК РФ, когда права кредитора переходят к другому лицу на основании закона, и пределы ответственности кредитора, уступившего свое требование другому лицу (ст. 390 ГК РФ).

Задание 4. Подготовка реферата.

Практическое занятие 5. Обеспечение исполнения обязательств

Форма проведения занятия: решение задач, разбор кейсов.

(8 часов)

Вопросы к практическому занятию

1. Понятие и способы обеспечения исполнения обязательств.

2. Понятие и виды неустойки. Форма соглашения о неустойке и последствия ее несоблюдения. Основания уменьшения размера неустойки.

3. Залог. Виды залога.

4. Договор поручительства.

5. Понятие и субъективный состав банковской гарантии.

6. Удержание.

7. Задаток.

Задачи

Задача 1. Костюк обратился в банк за кредитом и получил его под залог принадлежащих ему дома и прилегающего к дому земельного участка. Между сторонами были заключены два договора – кредитный договор и договор о залоге.

Однако вскоре Костюку было предложено заменить договор о залоге договором купли – продажи дома и земли. Целесообразность такой замены представитель банка объяснял тем, что залог дома и земли потребует двойной регистрации, а в случае невозврата кредита – получения решения суда на их продажу. Это связано с большими хлопотами и дополнительными затратами. Подписание одновременно с кредитным договором договора купли – продажи дома в большей мере устраивает банк, а интересы Костюка будут гарантированы тем, что в договор будет включено условие, по которому банк принимает на себя обязательство совершить обратную продажу дома Костюку, если он своевременно погасит долг перед банком.

Соответствует ли законодательству предлагаемый способ обеспечения исполнения кредитного договора?

Задача 2. По кредитному договору заемщик обязывался уплатить 20% несво­евременно погашенной ссуды за каждый день просрочки. Погасив 75% долга, заемщик допустил трехмесячную просрочку с возвратом оставшейся суммы, в связи с чем кредитор предъявил к должнику иск о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Должник, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, просил суд освободить его от уплаты неустойки, ввиду того что ее размер почти в 15 раз превышает сумму оставшегося долга, что основная часть долга им своевременно погашена, что в настоящее время он, лишившись работы, испытывает серьезные материальные затруднения.

Какое решение вправе принять суд?

Задача 3. Между потребительским обществом и Агропромбанком возникли до говорные отношения по расчетно – кассовому обслуживанию.

В силу договора общество передало в обслуживающий его банк платежные поручения для перечисления денежных средств различным получателям.

Банком платежные поручения приняты к исполнению, но списания с расчетного счета клиента производились с задержкой, а в адрес получателей списанные суммы не перечислялись из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с допущенным нарушением к Агропромбанку была применена ответственность по п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций в виде штрафа за несвоевременное перечисление денежных средств по назначению.

Банк, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагал, что суд должен уменьшить сумму штрафа, а общество считало, что с банка должны быть также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Кто прав в возникшем споре?

Задача 4. ЗАО «Ильинское» обратилось в суд с иском к ОАО «Интекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по решению суда.

Оплата по исполнительному листу произведена с просрочкой, в связи с чем на сумму просроченного платежа ЗАО «Ильинское» предъявило в суде иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что взыскиваемая с него по решению суда сумма является неустойкой, т.е. способом обеспечения исполнения основного обязательства, и что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, не соответствует нормам материального права.

Начисляются ли по правилам ст. 395 ГК РФ проценты на несвоевременно перечисленную по исполнительному листу неустойку?

Задача 5. Между универсальным коммерческим банком «Новобанк» и полным товариществом «Щербаков и К°» заключен договор о предоставлении последнему кредита со сроком возврата через шесть месяцев. В обеспечение возврата суммы кредита и процентов за пользование им по договору залога полное товарищество «Щербаков и К°» заложило принадлежащее ему здание магазина.

Кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки не возвращены, в связи с чем УКБ «Новобанк» обратился в суд с иском о взыскании с ПТ «Щербаков и К°» задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным судом принято решение об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – здание магазина.

После вступления решения суда в законную силу проводились торги здания магазина по первоначальной продажной цене. Впоследствии определением суда торги признаны несостоявшимися, и здание магазина, принадлежащего ПТ «Щербаков и К°», передано в собственность УКБ «Новобанк» по первоначальной цене.

Таким образом, залогодержатель в силу п. 4 ст. 350 ГК РФ приобрел заложенное имущество и зачел свои требования, обеспеченные залогом, в счет покупной цены.

ПТ «Щербаков и К°» обжаловало решение арбитражного суда по тем основаниям, что:

1) нормы ст. 350 ГК РФ применяются только при реализации (продаже) заложенного имущества, а в данном случае торги признаны несостоявшимися и, следовательно, реализации не было;

2) из стоимости заложенного имущества не только удовлетворены требования по основному долгу, а также по уплате процентов, взысканию неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, но и возмещены необходимые расходы залогодержателя по содержанию спорного здания, его охране, оплате государственной пошлины за регистрацию договора залога и расходы по взысканию.

Можно ли считать реализацией заложенного имущества оставление предмета залога за залогодержателем? Какие требования могли быть удовлетворены за счет стоимости заложенного здания? Каков порядок реализации заложенного имущества с целью погашения за счет вырученных средств требований кредитора?

Задача 6. АО «Краснореченск» предоставило своему сотруднику – акционеру Агапилову ссуду для приобретения автомашины, потребовав при этом обеспечения возврата ссуды залогом купленной машины или акций номинальной стоимости, равной сумме предоставленной ссуды. Не имея акций, по сумме достаточных для обеспечения возврата ссуды, Агапилов согласился передать в залог ссудодателю имеющиеся у него акции (по номиналу равные половине стоимости машины) и автомашину.

Агапилов в срок ссуду не возвратил и даже не приступил к ее погашению. АО «Краснореченск» обратилось в суд, требуя удовлетворения своих претензий из стоимости заложенного имущества. Кроме того, на собрании акционеров залогодержатель к голосам по принадлежащим ему акциям прибавил также голоса по акциям залогодателя.

Агапилов не признал в суде требований залогодержателя и пояснил, что залог автомашины недействителен, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке, а фактом голосования по заложенным акциям залогодержатель нарушил его право собственности, за что должен возместить причиненный ему ущерб в размере обеспеченной залогом акций ссуды.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 7. Не имея возможности оплатить полную стоимость купленной квартиры, Воробьев договорился с продавцом – Прокофьевым – об отсрочке платежа на шесть месяцев. Прокофьев, давая согласие об отсрочке, потребовал от Воробьева, чтобы за него поручилась его родственница Тихонова, которую Прокофьев знал как честного и исполнительного человека.

Тихонова согласилась на поручительство за Воробьева, но, подписывая договор, оговорила, что ручается за возврат половины долга. Поручительство за оставшуюся часть долга она посоветовала взять у другой родственницы Воробьева Тугиевой, которая на это согласилась.

В обусловленный срок Воробьев долга не погасил и сообщил Прокофьеву, что из-за сложившихся в семье трудностей он сможет рассчитаться за квартиру не ранее чем через полгода. Но и после истечения этого срока он денег Прокофьеву не заплатил.

Прокофьев предъявил иск к Тихоновой и, ссылаясь на то, что она поручилась за исполнение обязательства Воробьевым, требовал взыскать с нее всю сумму долга. Тихонова возражала против иска, указывая, что она поручилась за исполнение части обязательства, а кроме того, долг необходимо было погасить в течение 6 месяцев. В тот период времени у нее была возможность заплатить за Воробьева, сейчас она не работает, в связи с чем такой возможности не имеет.

Решите спор.

Задача 8. Между Сургутским филиалом Кредобанка и ООО «РЭНО» заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 500 тыс. руб. на три месяца под поручительство АО «Сибпроектстрой».

Договором поручительства предусмотрено условие, что в случае неисполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору банк вправе требовать от поручителя исполнения в полном объеме согласно кредитному договору.

Банк уведомил поручителя о том, что по истечении срока возврата кредита долг заемщиком не возвращен. Однако поручитель от исполнения обязательства за должника отказался, ссылаясь на то, что кредит выдан не на тех условиях, при которых обязался отвечать поручитель, а поэтому он не несет ответственности за его невозврат.

Обосновано ли возражение поручителя?

Задача 9. В соответствии с кредитным договором Пермский банк обязался предоставить ООО «Региональный центр ТДФ» кредит на оплату контракта в сумме 100 млн. долл. США на пять месяцев под 30% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов Западуралбанк выдал гарантию сроком действия шесть месяцев.

Пермский банк несколькими поручениями перевел денежные средства для оплаты контракта. Однако к установленному сроку заемщик кредит не возвратил, в связи с чем Пермский банк обратился к гаранту с требованием об уплате суммы по гарантии. Западуралбанк, выдавший банковскую гарантию, отказался от выплаты указанной в гарантии суммы, сославшись на использование заемных средств не по целевому назначению.

Иск Пермского банка Западуралбанк не признал, считая, что банковская гарантия фактически являлась договором поручительства, так как выдана на безвозмездной основе и предусматривала солидарную с заемщиком ответственность гаранта.

Истец настаивал на удовлетворении своих требований, полагая, что установление солидарной ответственности Западуралбанка не является основанием для отнесения гарантии к поручительству. Вопрос о возмездности банковской гарантии касается отношений гаранта и принципала (ООО «Региональный центр ТДФ») и не может служить основанием к отказу гаранта в удовлетворении требований бенефициара (Пермского банка).

Кто прав в этом споре? В чем состоит обеспечительное действие банковской гарантии? В чем отличие банковской гарантии от поручительства?

Задача 10. Петренко, откомандированный для работы в экспедиции в небольшом южном городке, договорился с хозяйкой дома, расположенного поблизости от места нахождения экспедиции, о том, что в течение трех месяцев работы экспедиции в ее доме будет проживать семья Петренко: жена и малолетний сын. Плату за жилье Петренко внес сразу же, о чем хозяйка дома выдала расписку, назвав полученную сумму задатком.

Через несколько дней приехала семья Петренко, но хозяйка дома отказалась от предоставления им жилья, объяснив, что она ожидает приезда внука. Полученную по расписке сумму она вернула Петренко. Однако Петренко потребовал вернуть полученную сумму в двойном размере, поскольку она была дана в качестве задатка. Кроме того, он требовал возмещения расходов, связанных с приездом семьи. Не получив требуемой суммы, Петренко обратился в суд.

Какое решение должен вынести суд?