В первой половине XX века в США неуклонно и целенаправленно стала изменяться методика нефтегазопоисковых работ: случайное бурение быстро сменилось геологической съёмкой, последняя дополнялась, а затем была вытеснена колонковым бурением и сейсморазведкой. С начала 50-х годов доминирующим методом стала «подземная геология», временами, дополняющаяся сейсморазведкой, и хотя в США сейсморазведка значительно усовершенствовалась (цифровые машины, компьютеризация, трехмерная сейсморазведка) она, в отличие от СССР, после 50-х годов так и осталась вспомогательным методом обоснования заложения поисковых скважин [40, 41].
Осталось только преодолеть инерцию, сложившейся в прошлом стратегии нефтегазопоисковых работ, в которой всегда первоочередными остаются антиклинальные объекты, вплоть до мельчайших, а главным методом поисков остаётся сейсморазведка.
Помимо классических неантиклинальных ловушек, литологически или стратиграфически ограниченных, давно уже обнаружены и другие типы нетрадиционных ловушек, в которых «антиклинальный эффект» либо отсутствует, либо подавлен другими эффектами.
В 1992 г. во ВНИГРИ были поставлены НИР, в которых поднимался вопрос о ловушках нефти и газа не только неантиклинального типа, но и вообще «о ловушках», то-есть, о тех вместилищах нефти и газа, которые никак не могут быть связаны с «традиционными и привычными» антиклиналями, а, возможно, и вообще не со структурными формами в любом их выражении. Рассматривалось влияние на формирование залежей УВ как тектонических, так и физико-химические процессов, протекающих в недрах земной коры.
В.В.Забалуев в 1997 году пытался обосновать, что не менее 15-20% не открытых общих ресурсов углеводородов Русской платформы сосредоточено в неантиклинальных залежах (по аналогии с другими древними платформами мира, где, причем, более половины таких залежей обнаружено с помощью несейсмических методов и случайного бурения). Эти залежи не открыты, потому что на Русской платформе, до недавнего времени их и не искали ….
В последние десятилетия, наконец-то, появились геологи, настойчиво рекомендующие поиск неантиклинальнальных залежей именно на Русской платформе.
* Е.Б.Грунис детально обосновывает различные типы неантиклинальных ловушек на востоке Русской платформы. Среди них: а) биогермы верхнего девона и нижнего карбона на бортах Камско-Кинельской системы грабенообразных прогибов; б) терригенные и карбонатные горизонты в ловушках облекания внутри турне, бобриковского и тульского горизонтов; в) ловушки, связанные с эрозионными врезами в визе и верейском горизонте (склоны Татарского свода и восточный борт Мелекесской впадины); зоны выклинивания и фациального замещения в различных горизонтах девона и нижнего карбона на склонах Татарского свода, Мелекесской впадины и Восточно-Оренбургского поднятия [33].
* В.В.Забалуев, ссылаясь на разрозненные первоисточники, определяет возможные неантиклинальные объекты Русской платформы: руковообразные залежи в девонских и нижнекаменноугольных отложениях Башкирского свода, в Кыновском своде - кыновском и уфимском горизонтах Татарского свода и другие (Афанасьев и др., 1987, Ларин и др., 1993; Антонов и др., 1998; Шилин, 1998) [40].
* Е.А.Леонова обосновала существование зон выклинивания коллекторов в девонских отложениях Оренбургской области и в качестве первоочередных объектов предлагает их поиски на севере и западе области [56].
* И.А.Денкевич с соавторами также считает первоочередным поиск неантиклинальных ловушек (и залежей УВ) в девонских отложениях Соль-Илецкого свода [37].
* А.Г.Шашель в своей кандидатской диссертации подчеркивает, что прекращение заметных открытий и исчерпание фонда наиболее перспективных структурных ловушек в Самарской области делает неизбежным переход к поискам сложнопостроенных тектонически и литологически экранированных ловушек. И хотя автор отдает предпочтение поиску тектонически ограниченных объектов на бортах девонских грабенообразных прогибов, объектами второй очереди все же названы зоны регионального выклиниванивания и фациального замещения в терригенных девонских и нижнекаменноугольных отложениях [91].
* В.Б.Арчегов (1993-2002) подчеркивал, что на границе разделов разных блоков земной коры, то есть в межблоковых зонах – структурах особого строения и особой проницаемости и продуктивности полезных ископаемых, в данном случае нефтегазопродуктивности, возможно обнаружение ловушек совершенно нового типа, накопление углеводородов в которых происходило в новейший этап тектонического развития (преимущественно в антропогене) при взаимном (комплексном) участии тектонических, литологических, геохимичеких и гидрогеологических показателей нефтегазоносносности - над которыми давлели и давлеют физико-химические процессы, протекающие в определенных «давление – температура» условиях нефтегазоносных комплексах [5, 11, 13 и др.].
* А.А.Отмас подчеркивает особенности блоковой делимости территории и акватории Балтийской НГО и связанную с этим методику поиска новых залежей нефти – серия статей в [66].
Необходим дальнейший поиск новых типов зон нефтегазонакопления на основе комплексного изучения блокового строения осадочных бассейнов [6].
