Почему элементы повторяются?

Это происходит потому, что целью Мотивационного профиля является сопоставление каждого фактора со всеми прочими факторами и обеспечение того, чтобы каждый фактор был равное количество раз сопоставлен с другими.

Почему в каждом утверждении слова несколько меняются?

Изменение формулировок в каждом утверждении направлено на то, чтобы респондент, заполняя профиль, не просто сравнивал бы похожее с похожим. Вопрос состоит в том, в какой степени изменение слов влияет на полученный результат. Оказывается, что не влияет. Свидетельства того, что семантика оказывает глубокое влияние на респондента, отсутствуют. Имеются свидетельства как раз обратного. Человек имеет общее представление о смысле утверждения и именно по этому общему представлению он фиксирует значения. Профиль либо напрямую спрашивает респондента «Мотивирует ли вас этот стимул?», либо заставляет его проецировать свои чувства — «Верите ли вы, что этот стимул мотивирует людей?». Авторы полагают, что проекция во многом отражает персональные стимулы. Альтернативное предположение, что некто может отвечать за других, представляется странным. А что касается вопроса «Как я должен узнать, что имею в виду именно то, что имею в виду, и что другие имеют в виду то же самое?», то он скорее подходит для метафизиков, нежели для данного исследования.

Почему в профиль включены именно 33 утверждения?

Чтобы сопоставить каждый из факторов со всеми другими факторами, требуется сделать 12 × 11 = 132 сопоставления. Если для каждого вопроса-утверждения предлагать по четыре варианта на каждый вопрос, то для определения количества требуемых утверждений нам следует 132 разделить на 4, что дает 33. Разумеется, заданные пределы выбора в рамках каждого вопроса установлены намеренно, чтобы избежать проблемы, которая может возникнуть лишь у немногих респондентов, но следовало исключить и эту возможность. Речь идет о сиюминутном нехарактерном для человека порыве, который может исказить достоверность полученных результатов. В сущности, это представляет собой отход на один-два шага в сторону от истинных предпочтений индивидуума, поэтому авторы предполагали, что постоянное повторение в сочетании с одновременными вариациями формулировок предлагаемых ответов позволят исключить некорректные высказывания, вызванные сиюминутным решением, и получить четкие неискаженные представления о человеке.

В табл. 3 приведены совокупные результаты «лучших» 1355 ответов на мотивационный профиль. Наиболее широкий диапазон значений у фактора 1 (потребности в высоком заработке и материальном поощрении). Амплитуда колебаний составляет 96 баллов. Наиболее узкий диапазон значений показал фактор 5 (потребность в долгосрочных взаимоотношениях), всего 45 баллов. Причем анализ статистики ответов показывает, что даже индивидуум, который присудил фактор 5 45 баллов, дал более высокие значения двум другим факторам.

 

 

Таблица 3.	Совокупные результаты «лучших» 1355 ответов
Фактор	Диапазон	Мода	Медиана
	0-96 0-83 0-69 0-81 0-45 0-88 2-81 0-79 0-78 5-81 7-84 15-97

 

Гистограммы

 

 

 

 

 

 

 

 

Надежность

Здесь мы сообщим добрую весть, которая подтверждена экспериментальным путем. 45 респондентов, заполнявших Мотивационный профиль, повторили эту процедуру с интервалом в два-четыре года и продемонстрировали удивительную последовательность и постоянство в своих ответах. Причем некоторые из респондентов успели за это время существенно продвинуться в своей карьере и претерпеть крупные жизненные перемены; и тем не менее при сопоставлении их результатов за разные годы были выявлены лишь незначительные расхождения. В семи случаях, когда респонденты дважды заполняли профиль с интервалом в три-четыре месяца, результаты также были почти идентичными. Таким образом, профиль доказывает свою последовательность и надежность во времени. Авторы продолжают работать в этом направлении.

По крайней мере один фактор показывает тенденцию к временным изменениям — фактор 3, потребность в структурировании. Этот вопрос более подробно освещен в разделе, посвященном отбору персонала. Аналогичные перемены характерны и для фактора 1 (потребность в высоком заработке и материальном поощрении).

Честность респондентов

Честны ли респонденты в своих ответах? Вероятно, да. Изначально мотивационный профиль предназначен для людей с развитым интеллектом; кроме того, его заявленная цель — помочь человеку лучше понять себя и свое отношение к работе, поэтому он практически не стимулирует респондентов к искажению правды. Авторы намеренно не включили в профиль вопросы на выявление потенциального обмана типа «Лгали ли вы когда-нибудь? ДА или НЕТ» или «Желали ли вы когда-нибудь, чтобы вашего партнера сбросили с крыши небоскреба?» Подобные вопросы направлены на то, чтобы поймать на лжи респондента, который хочет чуть-чуть (или сильно) схитрить; они являются индикаторами лжи и позволяют (другому лицу, а не респонденту) определить, насколько можно доверять честности отвечающего. Тот контингент, на который рассчитан Мотивационный профиль, распознает подобные вопросы за версту, поэтому они теряют смысл. При ответе на вопросы профиля, если респондент желает солгать, он солжет.

Профиль был сконструирован таким образом, чтобы поощрять откровенность респондентов. Его объем, необходимость сопоставить 132 утверждения и повторение фраз подразумевают, что даже те, кто на начальном этапе заполнения профиля пытается выявить скрытый смысл вопроса и тщательно продумать, какой логикой следует руководствоваться, чтобы дать наиболее выигрышный для себя ответ, начинают затем путаться и раскрывать свои истинные мысли. Намеренное однообразие постоянных сравнений и их гипнотизирующее повторение заставляют респондентов отступить от строгой логики и стараться как можно быстрее завершить процедуру тестирования, демонстрируя в ответах уже не свою логику, а свои чувства. Кстати, перед тем, как респонденты приступают к выполнению этого теста, им рекомендуют поступать именно так — давать те ответы, которые первыми приходят на ум.

Однако когда дело касается тех респондентов, которым должны предложить работу или, наоборот, отказать на основании результата тестирования при помощи мотивационного профиля, слишком многое поставлено на карту, чтобы полагаться на случайные ответы. Если менеджер по персоналу использует профиль для отбора, перевода или продвижения персонала, то нет гарантии, что ответы тестируемых обязательно будут честными. Поэтому, как уже отмечалось в разделе, посвященном отбору персонала, авторы чтобы избежать неправдивых ответов, намеренно повысили сложность процесса тестирования. Это общая проблема для тех, кто использует для отбора персонала психометрические тесты. Еще никто не сумел составить тест, который полностью бы был бы защищен от лживых, нелепых ответов, тест, результаты которого не сможет намеренно исказить тот, кто достаточно умен и готов ради своей пользы пойти на обман.

Влияют ли на результаты профиля условия и время?

Пока не представляется возможным напрямую дать ответ на этот вопрос, поскольку у авторов нет достаточно большой выборки людей, которые заполняли мотивационный профиль в различные временные периоды и при различных обстоятельствах. Тем не менее имеются некоторые косвенные подтверждения влияния на ответы респондентов обстоятельств. Поскольку исследования проводились в две фазы, то первая серия, состоящая из 1000 ответов, относится к 1989 — 1993 гг., а вторая серия, состоящая из 412 ответов, была получена в период с 1994 по 1998 гг. Например, можно было ожидать повышения за это время значений все того же фактора 3 (потребности в структурировании) вследствие коренных перемен и кризисов, влияние которых усиливалось одновременно с ослаблением как традиционных связей между работодателем и наемным работником, так и ожиданий, что вся трудовая жизнь работника проходит в одной и той же организации. Несмотря на все социальные перемены, результаты профиля не отразили их; в сущности медиана фактора 3 осталась прежней, а мода распределения слегка снизилась с 27 до 25 баллов. Возможно предположить, что время и обстоятельства оказывают влияние на полученные значения, но никто не может привести конкретные доводы ни в пользу, ни в опровержение этого утверждения, пока не проведены дополнительные исследования.

Несмотря на то, что результаты тестирования получены в разное время и от разных групп респондентов, можно сделать некоторые обобщающие выводы. Почти полное отсутствие различий между результатами, полученными на первой и второй фазе исследований, дает основание для вывода о том, что имеется некоторая мера надежности данного инструмента, или это, может быть, простое указание на то, что исследование не смогло выявить тот факт, что предполагаемое отсутствие запущенности и неопределенность, характерные для современной ситуации с трудоустройством, по-раждают у работников чувства беспокойства и неуверенности.