Оценка реферата
На предлагаемых бланках указываются – Фамилия, имя; Тема реферата; Цель написания реферата
| Критерии оценки | Номера групп | ||||
| Итог | |||||
| 1. Данный текст полностью соответствует жанрообразующим факторам научного реферата; | |||||
| - по содержанию представляет обзор нескольких солидных научных источников по актуальной научной проблеме; | |||||
| - состоит из всех смысловых компонентов (см. пред. таблицу), присущих реферату как жанру, отражает научную позицию автора реферата; | |||||
| - отличается точностью употребления слов и логичностью изложения (интеллектуальной экспрессивностью); | |||||
| - содержит тезис и контртезис (несколько контртезисов) и систему аргументов и опровержений к ним; | |||||
| - пафос жанра – в анализе (ответы на вопросы: зачем? что? как? Почему?) разных точек зрения и дискуссионности; | |||||
| - характер конфликта – поиск научной истины; | |||||
| 2. Данный текст включает первые пять жанрообразующих факторов | |||||
| 3. Данный текст включает первые четыре жанрообразующих фактора | |||||
| 4. Данный текст включает первые два жанрообразующих фактора | |||||
| 5. Данный текст включает только первый жанрообразующий фактор |
Критерии оценки докладов:
Уметь найти актуальную проблему, представляющую интерес в плане научной новизны. Доклад носит характер:
• самостоятельного исследования – 10 баллов;
• дискуссионный – 8 баллов;
• информационно-пропагандистский реферат ~ 4 балла;
• реферат-обзор – 2 балла.
Умение сформулировать тему доклада:
• название-концепт – 10 баллов;
• название-проблема – 8 баллов;
• название-реклама реферата-обзора – 6 баллов;
• название-тезис реферата-обзора – 2 балла.
Умение достаточно глубоко раскрыть тему:
• глубокое и доказательное раскрытие темы, имеющей концептуальный характер, – 10 баллов;
• составление реферата-обзора со всеми его жанрообразующими факторами – 6 баллов;
• пересказ 23 научных источников – 2 балла.
Техника исполнения доклада (по 2 балла за каждое риторическое умение):
• реализация задачи высказывания;
• умение «держать тезис» и разворачивать его в соответствии с рамками жанра доклада;
• умение использовать систему аргументации;
• умение чётко обозначить свою позицию;
• умение проявлять адресность высказывания и удерживать контакт с аудиторией;
• умение демонстрировать интеллектуальную экспрессивность;
• умение выбрать оптимальный вариант композиции, продумывать реализацию «законов края»;
• умение вести подготовленную импровизацию;
• правильность речи.
РЕЧЬ – использование средств языка для общения с другими членами языкового коллектива. Выполняет две функции: средства, орудия общения (коммуникации) и средства обобщения, орудия мышления.
Различают:
• собственно речь, или внешнюю речь, которая имеет коммуникативную направленность и ориентирована на понимание другими людьми с целью воздействия на их сознание и деятельность;
• внутреннюю речь-общение человека с самим собой для постановки и решения какой-либо познавательной задачи; отличается использованием вспомогательных средств (образы, схемы и т.д.), специфическим синтаксическим строем, «она свернута, в ней нет ничего лишнего» (Панов); отличается от внутреннего проговаривания («речь про себя», «беззвучная речь») и внутреннего программирования (создания плана будущего высказывания).
Тембр речи – Смотрите Тембр
РИТОРИКА [греч. rhetorike ] – теория и искусство ораторской речи. Классическая риторика – наука об общих способах убеждения в вероятном или возможном, основанных на четкой системе логических доказательств, мастерство и искусство находить эти способы и пользоваться логикой доказательства; теория художественной речи.
Современная риторика – теория и мастерство эффективной (целесообразной, воздействующей, гармонирующей) речи. Предметом современной общей риторики служат общие закономерности речевого поведения, действующие в различных ситуациях общения, сферах деятельности, и практические возможности использования их для того, чтобы сделать речь эффективной. Эффективность речи определяется наименьшими потерями в процессе ее передачи от говорящего к слушателю во всех трех типах информации, которые обычно содержатся в речи: понятийно-логической, оценочной (+ или –), эмоциональной. Целесообразность речи – ее соответствие цели говорящего, его речевому намерению. Бездейственность речи – ее способность пробудить ум и чувство, склонить слушателя сначала прислушаться, благосклонно и заинтересованно, а затем заставить принять ту картину мира, которую предложит ему говорящий. Гармонирующая роль речи заключается в необходимости обеспечения наилучшего взаимопонимания между людьми, конструктивного решения возникающих конфликтов, объединения участников общения.
РИТОРИЧЕСКИЙ ВОПРОС – предложение, которое по интонации и структуре является вопросительным, а по цели высказывания – повествовательным или побудительным. Риторический вопрос не требует ответа. Его цели: привлечь внимание и сформировать у адресата желательное отношение к содержанию высказывания. Усиливает эмоциональность, выразительность высказывания, «ненавязчиво навязывает» некоторую идею; особенно эффективен при напряженном ожидании, возбуждении аудитории. Например:
«Но ведь Украина невозможна без России! Разве в Киеве не строили русские архитекторы? Разве не одно из лучших украшений Киева Андреевская церковь, построенная воспитанным в русских архитектурных традициях сыном петровского скульптора В.В. Растрелли? Разве не несут в себе русских градостроительных традиций многие города Украины, и в первую очередь Киев? Разве может быть украинская поэзия (Леси Украинки, М. Рыльского и др.) без Пушкина, без Лермонтова, без Некрасова?» (Д. С. Лихачев)
Рассказывают такой случай из судебной практики адвоката Плевако: он защищал старушку, укравшую жестяной чайник стоимостью 50 копеек. Прокурор заявил, что «кража невелика, но это преступление, и оно подрывает основы закона империи». Плевако, обращаясь к присяжным заседателям, сказал: «Уважаемые господа присяжные! Не мне напоминать вам, сколько испытаний выпало на долю нашему государству и в скольких из них Россия вышла победительницей. Устоев Российской империи не могли подорвать ни татаро-монгольское нашествие, ни нашествия шведов, турок, французов. Как вы думаете, вынесет ли Российская империя один старый чайник ценою в 50 копеек?» Старушку оправдали.
РИТОРИЧЕСКОЕ ВОСКЛИЦАНИЕ – это эмоционально окрашенное предложение, в котором эмоции выражены интонационно. Используется в моменты наивысшего напряжения в речи, когда слов уже недостаточно, чтобы выразить чувства говорящего, выражает внутреннюю убежденность оратора. Например:
«Сияй же, как он, благородный медный лик, воздвигнутый в самом сердце древней столицы, и гласи грядущим поколениям о нашем праве называться великим народом потому, что среди этого народа родился, в ряду других великих, и такой человек!» (И.С. Тургенев)
РИТОРИЧЕСКОЕ ОБРАЩЕНИЕ – обращение к реальному или подразумеваемому адресату (лицу или предмету). Риторическое обращение обязательно интонационно окрашено – положительно или отрицательно. Например:
«Что скажу я тебе, брат мой Квинт, товарищ былых моих дней, который теперь далеко?» (Цицерон)
С
СВЯЗКА Смотрите Суждение
СИЛЛОГИЗМ [греч. syllogismos ] – дедуктивное умозаключение, в котором из двух суждений (посылок) следует третье суждение (заключение). В зависимости от вида суждений (посылок), входящих в силлогизм, различают:
Простой категорический силлогизм – дедуктивное умозаключение, в котором из двух категорических посылок (суждений), связанных средним термином (при соблюдении определенных правил), обязательно следует заключение. Например:
Все люди (М) дышат кислородом (Р)
Я (S) – человек (М)
Я (S) дышу кислородом (Р).
Анализ структуры силлогизма следует начинать с заключения.
Субъект заключения называется меньшим термином и обозначается буквой S;
предикат заключения называется большим термином и обозначается буквой Р;
термин, связывающий две посылки и не входящий в заключение, называется средним и обозначается буквой М.
S – меньший термин – «Я»
Р – больший термин – «дышат кислородом»
––––––––––––––––––––––––
М – средний термин – «человек»
Посылка, содержащая больший термин, называется большей посылкой («Все люди дышат кислородом»). Посылка, содержащая меньший термин, называется меньшей посылкой («Я – человек»).
Три правила терминов простого категорического силлогизма:
В силлогизме должно быть только три термина (меньший, больший, средний). Нарушение этого правила приводит к логической ошибке, которая называется «учетверением терминов», Например:
Жизнь (Р) – борьба (М)
Дзюдо (S) – борьба (М)
––––––––––––––
Жизнь (S) – дзюдо (Р)
В приведенном примере понятие «борьба» трактуется в двух разных смыслах – в житейском и спортивном, поэтому в силлогизме имеем четыре термина: меньший (S), больший (Р) и два средних (М).
Термин, не распределенный в посылках, не может быть распределен в заключении, например:
Все педагоги (М) воспитаны (Р)
Он (S) не педагог (М)
–––––––––––––––––
Он (S) не воспитан (Р)
В примере совершена попытка распределить в заключении термин «воспитан», хотя он не распределен в посылке. В итоге получено заключение, которое с необходимостью не следует из посылок и может оказаться ошибочным.
Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок, например:
Все кошки (Р) смертны (М)
Сократ (S) смертен
(М) –––––––––––––––
Сократ (S) – кошка (Р)
В приведенном примере совершена попытка сделать заключение из посылок, в которых средний термин («смертей») не распределен. Такие попытки неизбежно ведут к неопределенности или ложности заключения.
Правила посылок простого категорического силлогизма:
Из двух частных посылок нельзя сделать заключение. Так, из посылок: «Некоторые офицеры – участники Бородинского сражения 1812 г.» и «Некоторые офицеры – танкисты» нельзя сделать заключение о том, что «некоторые офицеры, участники Бородинского сражения 1812 г. – танкисты». Несмотря на то, что обе посылки истинные, полученное заключение – ложно. Логическая ошибка порождена стремлением сделать заключение на основания двух частных суждений.
Если одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным. Напр.: из посылок «Все добрые люди не взыскательны» и «Некоторые спортсмены не взыскательны» неверно сделать заключение о том, что «Все спортсмены – добрые люди». Правильно будет заключение: «Некоторые спортсмены – добрые люди».
Из двух отрицательных посылок заключение сделать нельзя. В простом категорическом силлогизме по крайней мере одна из посылок должна быть утвердительным суждением, иначе заключение не состоится. Так, из посылок: «Ни один свидетель по этому делу не знал потерпевшего» и «Гражданин Петров не был свидетелем по этому делу» заключение с необходимостью не следует. Любое полученное в этом примере заключение будет ошибочным, так как средний термин (М) «свидетель по этому делу» не связан ни с меньшим термином (S), ни с большим термином (Р) в посылках и, следовательно, не может обеспечить связи этих терминов в заключении.
Если одна из посылок отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным. Напр., из посылок: «Ни один папоротник никогда не цветет» и «Это растение цветет» следует только одно заключение: «Это растение не папоротник».
Условно-категорический силлогизм – дедуктивное умозаключение, состоящее из двух посылок, одна из которых – условное суждение, а другая – категорическое. Гарантированно истинное заключение дают два модуса – утверждающий и отрицающий. В утверждающем модусе мы переходим от утверждения истинности основания (а) к утверждению истинности следствия (в), которое начинается со слова «то». Напр., суждение: «Империи обращались в прах, если в них начинала рушиться семья...» (В. Астафьев, «Печальный детектив»). В форме утверждающего модуса рассуждение может выглядеть так:
| Если в империях начинала разрушаться семья, то они обращались в прах | Или | а – в |
| В Римской империи начала разрушаться семья | а | |
| Империя обратилась в прах | «то» | в |
Движение мысли в обратном направлении (от утверждения следствия к утверждению основания) не гарантирует истинности заключения, т.к. следствие не является необходимым для получения основания.
В отрицающем модусе мы переходим от отрицания следствия (в) к отрицанию основания (а). В качестве примера используем следующую мысль: «Когда суть дела обдумана заранее, то слова последуют без затруднений». В этом случае отрицающий модус условно-категорического умозаключения может быть построен так:
| Когда суть дела обдумана заранее, то слова последуют без затруднений | или | а – u |
| Слова не последовали без затруднений | ~u | |
| Суть дела не обдумана заранее | ~a |
тильда (~) перед буквой означает отрицание
Для отрицающего модуса движение мысли в обратном направлении (от отрицания основания к отрицанию следствия) не гарантирует истинности заключения, так как основание не является необходимым для наличия следствия.
Разделительно-категорический силлогизм – дедуктивное умозаключение, в котором одна из посылок – разделительное суждение, а другая – категорическое суждение; имеет два модуса: утвердительно отрицающий и отрицательно утверждающий.
В утвердительно отрицающем модусе категорическая посылка утверждает истинность одного и только одного из элементов разделительной посылки, а заключение отрицает все остальные ее члены. Для этого модуса необходимо, чтобы разделительная посылка имела исключительно разделительный смысл
Для того, чтобы построить пример силлогизма по этому модусу, можно воспользоваться изречением Пифагора: «Молчи или говори то, что лучше молчания» и названием публицистического произведения Л. Н. Толстого «Не могу молчать!»: Люди должны или молчать, или говорить то, что лучше молчания.
Публицистика Л.Н. Толстого лучше молчания.
––––––––––––––––––––––––––
Л.Н. Толстой не мог молчать.
В отрицательно утверждающем модусе для того, чтобы вывод был достоверным, необходимо, чтобы в разделительной посылке были перечислены абсолютно все возможности, которые могут встретиться в Области рассуждения, например:
Из пункта N можно выбраться или поездом, или автомашиной, или вертолетом, или самолетом, или на пароходе.
Разведчик не воспользовался ни поездом, ни автомашиной, ни самолетом, ни пароходом.
––––––––––––––––––––––––––
Разведчик выбрался из пункта N на вертолете.
СИЛЬНЫЕ ПОЗИЦИИ КНИГИ Смотрите Чтение
СИМПЛОКА – соединение анафоры и эпифоры: «Во поле березка стояла, во поле кудрявая стояла».
СИНЕКДОХА [от греч. synekdoche – соотнесение] – частный случай метонимии; вид тропа, состоящий в замене множественного числа единственным, в употреблении названия большего в значении меньшего, целого в значении части или наоборот. Например:
«На восток, сквозь дым и копоть, / Из одной тюрьмы глухой / По домам идет Европа / Пух перин над ней пургой» (А. Твардовский).
«Словом можно убить, словом можно спасти, словом можно полки за собой повести» (В. С. Шефнер).
СИНОНИМЫ – слова одной и той же части речи, у которых значения совпадают полностью или частично:
бегемот – гиппопотам,
увеличиваться – усиливаться – повышаться – возрастать.
СИТУАЦИЯ [франц. situation – положение, обстановка, совокупность обстоятельств] – система знаний о предмете речи. «Человек может стать рабом ситуации, а вся идея риторики в том, чтобы сделать человека господином ситуации...»
Анализ ситуации состоит из четырех последовательных этапов:
Свое видение автором предмета (темы). Полезно провести «интервью с самим собой», что дает возможность человеку не потерять свое «Я» в процессе познания. Это высоко ценили древние философы, которые говорили, что знания могут стать грудой камней, под которой будет погребена личность, и что знания могут быть грудой камней, над которой возвышается личность.
Анализ предмета (темы), т.е. проблемы для изучения. Получив свое видение предмета, автор начинает осознавать невозможность охвата всего предмета и оказывается перед необходимостью выбора из предмета определенных граней (проблем). Критериями выбора проблем являются актуальность и их общественная значимость, интерес и компетентность самого автора. Прохождение этого этапа позволяет уйти от поверхностного подхода к изучению предмета (обо всем и ни о чем).
«Присвоение» автором чужого опыта по выбранной проблеме (приобщение к ценностям человеческого опыта) через аналитическое чтение необходимых источников.
Пропускание чужого опыта сквозь призму своего видения и наоборот (чужое + свое) и формирование позиции. Автор как бы вновь возвращается к своему видению предмета, но уже в новом качестве – «хозяина ситуации», так как новое видение обогащено, углублено, конкретизировано и даже переосмыслено.
Такой же анализ ситуации необходим при подготовке к деловым беседам, переговорам, совещаниям. Кто владеет информацией, тот владеет ситуацией.
СКАНИРОВАНИЕ Смотрите Чтение
СЛУШАНИЕ – вид мыслеречедеятельности, заключающийся в том, что получаемая информация воспринимается на слух.
Установка на слушание – общий настрой слушающего, который определяется не только стремлением говорящего заинтересовать собеседника, сделать его внимательным слушателем, осознающим содержание получаемой информации, но и дать прогноз предполагаемого разговора, его цели и планируемого результата.
В зависимости от установки на слушание можно назвать виды слушания:
• глобальное восприятие – восприятие всего высказывания (прослушайте и определите основную мысль);
• детальное восприятие – восприятие отдельных блоков (прослушайте и определите аргументы, доказывающие мысль);
• критическое (или некритическое) восприятие – установка: согласие или несогласие с говорящим (прослушайте и выскажите свою точку зрения).
Активное (рефлексивное) слушание – умение использовать словесную форму для подтверждения понимания сообщения говорящего; необходимо для эффективного общения, главным образом из-за ограничений и трудностей» возникающих в процессе общения, напр.: из-за многозначности большинства слов, «закодированное» значения большинства сообщений и т.п.
Виды активного слушания:
Парафраз [от греч paraphrasis – описательный оборот, описание] – наиболее полное, близкое к оригинальному тексту повторение высказывания собеседника.
Редакция [франц. redaction от лат. redactus – приведенный в порядок] – повторение наиболее значимой, с точки зрения слушателя, части высказывания собеседника. Обычно во фразах, которые говорят люди, содержится не одна, а несколько мыслей. Редактирование позволяет направлять ход разговора в ту или иную сторону, сосредотачивая его на одной из высказанных собеседником мыслей.
Вербализация [от лат. verbalis – устный, словесный] – высказывание, в котором слушающий делает предположение о мотивах, побудивших собеседника сказать исходную фразу.
Пассивное (нерефлексивное) слушание – умение внимательно слушать, молча, не вмешиваясь в речь собеседника своими замечаниями. Это активный процесс, требующий физического и психологического внимания. Подчас нерефлексивное слушание – единственная возможность помочь собеседнику изложить информацию, особенно если он эмоционален, возбужден или испытывает трудности в формировании своих мыслей, хочет, чтобы его услышали, и не интересуется нашими замечаниями.
СОЛЕЦИЗМ – нарушение в речи синтаксических правил языка или правил словоизменения: сколько время (вместо сколько времени).
СОФИЗМ [греч. sophisma – хитрая уловка, измышление] – рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую, преднамеренную логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению; является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение. Например:
Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Следовательно, лекарство нужно принимать в больших дозах.
СОФИСТЫ – родоначальники риторики. Они принадлежали к школе философов-просветителей, которые создали невиданный культ слова. В 5 веке до н.э. Корак открыл в Сиракузах школу красноречия и написал первый (не дошедший до нас) учебник риторики. Теорию риторики активно разрабатывал Протагор. Он одним из первых стал применять диалогическую форму изложения: два собеседника в споре отстаивают противоположные точки зрения. Учителем красноречия был Горгий. Он постоянно подчеркивал силу слова.
Слово есть великий властелин, который, обладая весьма малым и совершенно незаметным телом, совершает чудеснейшие дела. Ибо оно может и страх нагнать, и печаль уничтожить, и радость вселить, и сострадание пробудить (Горгий. «Похвала Елене»).
Горгий считал, что убеждать может только искусно составленная речь, при этом не важно, соответствует она истине или нет. Задача софиста – научить «делать слабое место сильным». Отношение к софистам было противоречивым. Вначале слово «софист» имело положительный смысл.
Скажем, греческому слову «софист», по буквальному смыслу означающему профессионала, чья профессия – «мудрость» («софиа»), довольно точно соответствует современное международное слово «интеллектуал» (С. С. Аверинцев. «Античная риторика и судьбы античного рационализма»).
В конце 5 века до н.э. софистами стали называть платных учителей красноречия и философии. С одной стороны, софисты помогали афинянам овладевать ораторским искусством. С другой стороны, их беспринципность при защите прямо противоположных точек зрения, вызывала к ним недоверие.
СПОР – словесное состязание при обсуждении чего-либо, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; часто возникает стихийно, по инициативе одной из полемизирующих сторон; для него характерны не слишком четкая фиксация темы, вольное обращение с регламентом.
Определение вида спора:
Спор ради истины – средство проверки какой-либо идеи, мысли для ее обоснования, выяснения аргументов в ее пользу и возражений против нее; средство поиска истины. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, т.е. ведется совместное исследование истины; возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему, заинтересованными в ее решении. Как подчеркивал русский философ и логик профессор С. И. Поварнин, который в начале XX века активно разрабатывал теорию спора, «это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная».
Спор ради победы. Цель спора – победа. Полемисты добиваются ее по разным мотивам:
• отстаивание правого дела, защита общественных интересов, убежденность в своей правоте и принципиальность позиции;
• победа для самоутверждения, поэтому важен успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторских данных, слава непобедимого полемиста;
• любовь побеждать, желание победить поэффектнее, не стесняясь в приемах и средствах для одержания победы.
Спор ради зрителей. Цель спора – убеждение оппонента в том, что сам спорящий уверен в истинности отстаиваемой позиции. Позиция эта может соответствовать убеждениям спорящего, а может отстаиваться только по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств, но не соответствовать его собственным убеждениям (таковы многие телевизионные споры).
Спор ради спора – своего рода «искусство для искусства», «спорт». Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, зачем спорить, важно блеснуть красноречием, доказать, что белое – черное, а черное – белое. Если вы будете отрицать какое-либо положение, они обязательно начнут его защищать. Охват спора – способность полемиста держать в памяти общую картину спора, отдавая себе отчет, в каком он положении находится, что сделано, что и для чего делается в данную минуту; дает возможность «владеть спором», намечать нападение и защиту, ставить ловушки, издали рассчитывая ходы.
Смотрите также Дискуссия, Диспут, Дебаты, Полемика
СПОСОБ ДЕМОНСТРАЦИИ АРГУМЕНТА – выбор формы умозаключения для показа логической связи аргументов с тезисом.
Демонстрация отвечает на вопрос: «Как связать аргументы с тезисом?» и имеет форму умозаключения: дедуктивную, индуктивную и по аналогии. Несоблюдение правил умозаключений неизбежно приводит к логическим ошибкам в форме доказательства, напр.:
«Мнимое следование» (не следует) – логическая ошибка, заключающаяся в том, что в качестве аргументов используются истинные положения, которые либо недостаточны для доказательства (опровержения) тезиса, либо вообще с тезисом не связаны. Описание этой логической ошибки мы находим у поэта Серебряного века И. Анненского:
Цепляясь за гвоздочки,
Весь из бессвязных фраз,
Напрасно ищет точки
Томительный рассказ.
«От сказанного условно к сказанному безусловно» – логическая ошибка, заключающаяся в том, что верное в конкретных условиях рассматривается как верное при любых условиях.
«После этого, значит, по причине этого» – логическая ошибка, заключающаяся в том, что за причину явления выдается какое-либо предшествующее явление только на том основании, что оно произошло раньше его. Тогда причиной появления дня будет утро, а день будет причиной вечера, а вечер – причина ночи т.д.
СРАВНЕНИЕ – вид тропа, уподобление одного предмета, лица, события другому на основе выявления общего признака, который актуализируется благодаря сравнению, (с целью создания художественного описания первого). Например:
«Народность, как ртуть в градуснике на морозе, сжалась, сбежала сверху вниз, в нижний слой народный; правильность кровообращения в общем организме приостановилась, его духовная цельность нарушена» (И. С. Аксаков)
Обычно выступает в форме:
• сравнительного оборота, присоединяемого с помощью союзов как, точно, словно, будто и др.:
«И березы стоят, как большие свечки»;
• существительного в творительном падеже:
«Морозной пылью серебрится его бобровый воротник» (А. Пушкин);
• в форме вопроса:
«О мощный властелин судьбы! не так ли ты над самой бездной, / На высоте уздой железной Россию поднял на дыбы?» (А. Пушкин);
• отдельного предложения:
«Так тощий плод, до времени созрелый, / Ни вкуса нашего не радуя, ни глаз. / Висит между цветов, пришлец осиротелый, / И час их красоты – его паденья час!» (М. Лермонтов).
СТАРОСЛАВЯНИЗМЫ – слова, заимствованные из старославянского языка:
вождь, освящать, агнец, юродивый.
СТИЛИСТИЧЕСКАЯ ФИГУРА – необычный синтаксический оборот речи, служащий ее украшению, например,
анафора, эпифора, параллелизм, инверсия и др.
