Наша работа внутри фракции 9 страница

Подчеркнутое нами слово особенно важно, ибо как раз не о «культурном» самоопре­делении шла речь и в первой статье г. Могилянского, и в ответе ему г. Донцова, и в по­лемике г. Могилянского против г. Донцова. Речь шла о политическом самоопределении наций, то есть о праве наций на отделение, тогда как под «культурным самоопределе­нием» (бессмысленное, напыщенное словоупотребление, противоречащее всей истории демократии) либералы понимают, в сущности, только свободу языков.

«Речь» заявляет теперь, будто «Пролетарская Правда» безнадежно смешивает само­определение с «сепаратизмом», отделением той или иной нации.

На чьей стороне тут безнадежное (или, может быть, предумышленное...) смешение?

248__________________________ В. И. ЛЕНИН

Станут ли наши просвещенные «конституционалисты-демократы» отрицать, что во всей истории международной демократии, особенно с половины XIX века, под самооп­ределением наций разумеется именно политическое самоопределение, т. е. право на отделение, на образование самостоятельного национального государства?

Станут ли наши просвещенные «конституционалисты-демократы» отрицать, что Лондонский международный социалистический конгресс в 1896 году, повторяя устано­вившийся демократический принцип (которым конгресс, конечно, не ограничился), имел в виду тоже именно политическое, — а вовсе не какое-то «культурное» — само­определение?

Станут ли наши просвещенные «конституционалисты-демократы» отрицать, что, например, Плеханов, еще в 1902 году писавший о самоопределении, понимал под ним именно политическое самоопределение?

Пожалуйста, объяснитесь поподробнее, господа, не скрывайте от «черни» плодов вашего «просвещения»!

По существу вопроса «Речь» заявляет:

«Действительно к.-д. никогда и не брались защищать право «отделения наций» от русского государства».

Великолепно! Благодарим за откровенность и за вполне принципиальное заявление! Обращаем внимание «России», «Нового Времени», «Земщины»¹⁰⁰ и т. п. на это «отмен­но-лояльное» заявление официоза кадетов!

Но только не гневайтесь, господа кадеты, если именно потому вас и должно назвать национал-либералами. Именно здесь — одна из основ вашего шовинизма и вашего идейно-политического блока с Пуришкевичами (или вашей идейно-политической зави­симости от них). Темную массу Пуришкевичи и их класс воспитывают в «твердом» сознании «права» «тащить и не пущать». Господа кадеты учились истории и знают прекрасно, к каким... выражаясь мягко... «погромообразным» действиям приводило не­редко применение на практике этого «исконного права». Демократ не мог бы оставать­ся демократом (мы уже не говорим о пролетарской демо-

__________ НАЦИОНАЛ-ЛИБЕРАЛИЗМ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_________ 249

кратии), не проповедуя систематически именно великорусским массам, именно на рус­ском языке, «самоопределения» наций в политическом, а не в «культурном» смысле.

Национал-либерализм везде и повсюду характеризуется именно тем, что он вполне становится на почву отношений (и границ), определенных классом Пуришкевичей и охраняемых (часто вопреки требованиям экономического развития и «культуры») ме­тодами Пуришкевичей. Это означает на деле приспособление к интересам крепостни­ков и к худшим националистическим предрассудкам господствующей нации вместо систематической борьбы против этих предрассудков.

«Пролетарская Правда» №12, Печатается по тексту газеты

20 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

НАРОДНИЧЕСТВО И ЛИКВИДАТОРСТВО

КАК ЭЛЕМЕНТЫ РАСПАДА

В РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ

Недавно в петербургской народнической газете «Северная Мысль» была помещена корреспонденция из Риги о ходе страховой кампании. Автор, Б. Брайнес, писал между прочим:

«Бойкотистское течение заметно только у сапожников, где создались бойкотистские группы. Главны­ми вдохновителями бойкотистских групп являются, к сожалению, народники. В других предприятиях кампания проходит вяло».

Это откровенное признание проливает яркий свет на современное состояние и поли­тическое значение народничества в России. Правильность оценки народничества, дан­ной совещанием марксистов, подтверждается неожиданно особенно рельефно самими народниками.

Подумайте только: левонародническая газета печатает, не будучи в состоянии вы­двинуть никакого опровержения, сожаление своего корреспондента о том, что народ­ники являются «главными вдохновителями» бойкотистских групп!

Вот — образец политического разложения народничества. Вот — образец россий­ской беспартийности и беззаботности насчет партийности. И на этом образце надо ос­тановиться, потому что пример из жизни «чужой» партии особенно наглядно показыва­ет нам истинные причины зла, чрезвычайно распространенного вообще и сильно тер­зающего нас.

См. настоящий том, стр. 60—61. Ред.

_______________________ НАРОДНИЧЕСТВО И ЛИКВИДАТОРСТВО_____________________ 251

У народников в эпоху контрреволюции образовалось много различных течений и групп, фактически почти независимых одна от другой. В этом отношении и на народ­никах и на марксистах, очевидно, сказалось действие общих причин, коренящихся во всей исторической обстановке третьеиюньской системы. У народников отдельно вы­ступали, например, в печати и группы гораздо более ликвидаторские, чем у нас (париж­ские издания 1908—1910 годов), и группы совсем уже анархистского характера, и вид­нейшие литераторы их направления скатывались к либеральным и ренегатским речам (г. В. Чернов в «Заветах») и т. п.

Но, тем не менее, формально и перед внешним миром народники кажутся гораздо более «едиными», чем марксисты. У народников нет прямого раскола, нет ожесточен­ной, упорной, систематической и длительной внутренней борьбы, у них держится все время — на первый взгляд — некая общая связь, у них постоянно встречаешь во всей их литературе горделивые ссылки на народническое «единство» в противовес «маркси­стской» (и наипаче всего «большевистской») «склонности к раздорам и расколам».

Кто хочет понять смысл и значение происходящего в рабочем движении и в социа­лизме России, тот должен очень и очень подумать над этим противопоставлением «марксистских расколов» и «народнического единства».

У нас, среди марксистов и около марксистов, тоже не мало групп, группок и группо­чек, которые фактически почти независимы друг от друга и которые усердно пропове­дуют «единство» — (в духе народников) — и еще более усердно осуждают «марксист­ские расколы».

В чем тут дело? Должны ли мы завидовать «народническому единству»? Должны ли мы искать причин указанного различия в дурных личных качествах «некоторых» «во­жаков» (прием очень распространенный) или в дурной склонности марксистов к «дог­матизму», «нетерпимости» и т. д.?

Посмотрите на факты. Факты говорят нам, что народники гораздо терпимее, прими­рительное, что они более

252__________________________ В. И. ЛЕНИН

«едины», что обилие группок не сопровождается у них резкими расколами. И в то же время факты говорят нам совершенно бесспорно, что народники бессильны в политиче­ском отношении, не имеют организованных и прочных связей в массах, не могут про­водить никакого массового политического действия. Пример рижских народников-бойкотистов только иллюстрирует с особой рельефностью то, что сказалось не на од­ной лишь страховой кампании, а и на выборах в Государственную думу, и на стачечном движении, и на рабочей (даже шире: вообще на демократической) печати, и на профес­сиональных союзах и т. д. Например, в № 2 левонароднической «Северной Мысли» мы читаем:

«К чести марксистов надо отметить, что сейчас в союзах» (речь идет о профессиональных союзах) «они пользуются боль­шим влиянием, мы же, левонародники, действуем в них без оп­ределенного плана, и поэтому почти ничем не проявляли себя».

Что же это за странность? У примирительных, терпимых, «единых», не раскалы­вающихся, широких, не догматических народников нет— несмотря на их горя­чее желание и стремление — ни страховой кампании, ни влияния в профес­сиональных союзах, ни организованной группы в Государственной думе. А у «догма­тичных», «раскалывающихся без конца» и тем будто бы ослабляющих себя марксистов мы видим превосходно проведенную кампанию выборов в IV Думу, видим успешную работу в профессиональных союзах, видим отличную и дружную страховую кампанию, недурную работу в стачечном движении, видим сплоченные, принципиально выдер­жанные решения, за которыми дружно, твердо, убежденно идет заведомое и бесспорное большинство сознательных рабочих.

Что за странность? Уж не является ли пустоцветом народническая «примиритель­ность» и пр. и пр. прекрасные их душевные качества?

_______________________ НАРОДНИЧЕСТВО И ЛИКВИДАТОРСТВО_____________________ 253

Именно пустоцветом! «Единство» интеллигентских группочек всевозможных оттен­ков покупается у народников ценой полного их политического бессилия в массах. И у нас, марксистов, всего больше кричащие о единстве группочки — троцкисты, ликвида­торы, «примиренцы», «тышкинцы» — представляют тоже интеллигентское бессилие, а действительные, не выдуманные, а из жизни растущие политические кампании (вы­борная, страховая, ежедневная печать, стачечная и т. д.) показывают сплочение боль­шинства сознательных рабочих вокруг тех, кого всего чаще и всего усерднее и всего ожесточеннее ругают «раскольниками».

Вывод ясен, и, как он ни неприятен для массы интеллигентских группок, ход рабоче­го движения заставит признать его. Вывод этот состоит в том, что попытки создать «единство» «соглашением» или «союзом» таких интеллигентских группок, которые на деле проводят тенденции, вредные рабочему движению (народничество, ликвидаторст­во и т. п.), — такие попытки ведут лишь к полному разложению и бессилию. И народ­ничество и ликвидаторство доказали это своим печальным примером.

Только против этих групп, группок и группочек складывается (в тяжелой борьбе, неизбежной при буржуазной обстановке и тьме мелкобуржуазных шатаний) действи­тельное единство рабочих масс, руководимых большинством сознательных пролетари­ев.

Наивные люди спрашивают тогда: как же отличить интеллигентские группки, вре­дящие рабочему движению, разлагающие его, осуждающие его на бессилие, от тех или той, которая идейно выражает рабочее движение, сплачивая, объединяет и укрепляет его? Для отличения есть лишь два средства: теория и практический опыт. Надо серьез­но разобрать теоретическое содержание таких течений мысли, как народничество и ли­квидаторство (главные из разлагающих рабочее движение мелкобуржуазных течений). Надо изучить внимательно практический опыт массового рабочего движения с точки зрения сплочения большинства сознательных рабочих вокруг цельных, продуманных,

254__________________________ В. И. ЛЕНИН

принципиальных решений, применяемых и к выборам, и к страхованию, и к работе в профессиональных союзах, и к стачечному движению, и к «подполью» и так далее.

Кто вдумается в теорию марксизма, кто присмотрится к практическому опыту по­следних лет, тот поймет, что в России происходит сплочение элементов настоящей ра­бочей партии вопреки пестрым, шумным, крикливым (а на деле пустым и вредным) группкам народников, ликвидаторов и пр. Единство рабочего класса вырастает из рас­пада этих группок, из их отпадения от пролетариата.

«Пролетарская Правда» №12, Печатается по тексту газеты

20 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

О ПИСЬМЕ КАУТСКОГО ^Ш

К. Каутский увидел (наконец!), что тышкинский кружок «Тышки» и Розы Люксем­бург не представляет польских с.-д. рабочих, что надо считаться с Варшавским и Лод-зинским коллективами.

Это хорошо, что он, наконец, понял факты, годами уже известные российским ра­ботникам-марксистам. Но именно то обстоятельство, что годами Роза Л. и Тышко мог­ли выдавать фикцию за реальность, показывает, как печально плохо осведомлены не­мецкие с.-д., и Каутский в том числе!

Еще худшее знакомство с делом обнаруживает Каутский, когда пишет, будто «леви-ца» ППС, «поскольку ему известно», откололась от ППС «правицы», чтобы вполне встать на социал-демократическую почву.

Известно, — можно тут сказать — что Каутскому совсем не известно, на этот раз, то, о чем он пишет. Пусть познакомится читатель хотя бы с статьей Генриха Каменского: «От национализма к ликвидаторству» («Просвещение» № 10). — Этот автор поляк и хорошо знает то, о чем пишет. Из этой статьи читатели увидят, что ППС левица совсем не социал-демократы. Да и смешно думать, чтобы люди, желающие и способные впол­не встать на с.-д. почву, сохраняли «свою» программу и название не социал-демократической партии.

Будущий «обмен мнений» всех социал-демократических фракций России и Польши, при посредничестве Исполнительного комитета Международного социалистического

256__________________________ В. И. ЛЕНИН

бюро, разъяснит ошибку Каутского и покажет, что все польские с.-д. не считают, не мо­гут считать левицу ППС за социал-демократическую партию.

Добавим, что Каутский ни единым звуком не опровергает (хотя пишет именно в «Vorwärts» («Вперед»)) того, как изложил тот же «Vorwärts» его речь об «исчезновении старой партии» в России. Эту чудовищную ошибку Каутского тоже разоблачит пред­стоящий «обмен мнений».

«Пролетарская Правда» №12, Печатается по тексту газеты

20 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

«НОВОЕ ВРЕМЯ» И «РЕЧЬ» О ПРАВЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ НАЦИЙ

Как и следовало ожидать, «Новое Время» заинтересовалось полемикой социал-демократов и кадетов по вопросу о праве наций на самоопределение. В № 13563 глав­ный орган великорусского национализма пишет:

«Что для эсдеков составляет аксиому политической мудрости» (т. е. признание права наций на само­определение, на отделение), «то по нынешним временам даже в кадетской среде начинает возбуждать разногласия».

Несмотря на эту черносотенную шпильку либералам (словечко «даже»), «Новое Время» вынуждено привести заявление «Речи», что «кадеты никогда не брались защи­щать право отделения наций от русского государства».

Заявление это настолько прямое, что «Новому Времени» приходится вертеться. Оно пишет:

«Растяжимое понятие культурного самоопределения, судя по фактам, отличается, с кадетской точки зрения, от защиты сепаратизма, по-видимому, только в способах действия».

Но само «Новое Время» прекрасно поняло разницу между нелепым «культурным» и действительным, т. е. политическим, самоопределением, ибо дальше читаем:

«А гг. кадеты действительно никогда не брались защищать право отделения наций от русского госу­дарства... иначе, как несравненно более культурным путем субсидирования инородцами и евреями своих печатных органов».

258__________________________ В. И. ЛЕНИН

Старый, избитый, смешной прием черносотенцев попрекать либералов помощью от евреев! А существенного все-таки, из-за этих глупеньких приемов, забывать нельзя: существенно то, что «Новое Время» вполне поняло разницу между социал-демократами и кадетами, признав, что право отделения кадеты не брались защищать.

Различие к.-д. и с.-д. есть отличие национал-либералов от последовательных демо­кратов.

«Пролетарская Правда» №16, Печатается по тексту газеты

25 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

ДУМСКАЯ ФРАКЦИЯ И ВНЕДУМСКОЕ БОЛЬШИНСТВО

Письмо Ломтатидзе по поводу борьбы шестерки и семерки в думской фракции курь­езно попало в ликвидаторской газете рядом с подсчетом, что за ликвидаторов высказа­лось 3701 человек (№ 75, стр. 2). Мы оставляем до другой статьи проверку этой цифры, отмечая лишь, что «За Правду» за три дня до этого (№ 26) сообщила не опровергнутую оппонентами цифру 5000.

Семерка явно оказывается опять и опять представляющей меньшинство рабочих.

Поэтому «крепкие слова» Ломтатидзе производят особенно неловкое впечатление. Браниться, вспоминать разные эпизоды старой, наиболее ожесточенной борьбы, кри­чать: «нагло, вздорно, цинично» и т. п., и т. д. — все это признаки крайней слабости и бессильного раздражения.

Остается неопровергнутым и неопровержимым, 1) что за шестеркой стоит большин­ство сознательных рабочих; 2) что семерка не признает воли и решений большинства, не признает и руководящего учреждения, большинством принимаемого.

Становится прямо неловко, стыдно за раздраженного Ломтатидзе, когда читаешь у него:

«Указали ли они (шестеро) хоть на один случай, когда политические думские высту­пления шли бы вразрез с интересами нашего дела, наших лозунгов, нашей традиции!»

260__________________________ В. И. ЛЕНИН

Пафос Ломтатидзе производит фальшивое впечатление, раз мы знаем, что не только шестерка, а признаваемое ею высшее руководящее учреждение официально, формаль­но, давно указало хотя бы на нарушение программы семеркой!

Ломтатидзе своим неловким раздражением, своими невпопад задаваемыми вопроса­ми только сильнее подчеркивает действительно глубокую суть всего конфликта, борь­бу беспартийных против партийности. В этом суть. И это не шутка, не мелочь, а серь­езнейший и самый больной вопрос.

Не всякий, кто говорит: «господи! господи!» внидет в царствие небесное. Не всякий, кто кричит, бия себя в грудь, о единстве и единстве, на деле работает в пользу единст­ва.

Что такое единство рабочего класса?

Это прежде всего и главным образом — единство его политической организации, его целого. Только такое единство может обеспечить действительное единство и думской фракции и всех вообще выступлений и всей борьбы рабочего класса.

Именно это единство нарушено ликвидаторским течением, как признали неодно­кратно, начиная с 1908 года, формальные резолюции партии. В этом гвоздь вопроса. Обходя это, Ломтатидзе только обнаруживает свою неправоту.

Семерка виновата в расколе всецело, ибо она нарушила программу, она выступала в защиту разрушавших партию ликвидаторов, она не считалась с формальными реше­ниями большинства, она нарушает волю организованных рабочих. Иного выхода нет, как сознать свою вину, признать представительницей большинства шестерых и с ними начать систематическое сближение путем соглашения.

«Пролетарская Правда» №17, Печатается по тексту газеты

29 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

Подпись: И.

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ

Г-н Мартов подтвердил уже отмеченный в «Пролетарской Правде» факт, что я не был в подкомиссии о стачках и что в комиссии я выступал против «уголовной наказуе­мости». Мне остается теперь только добавить, что я выступал вовсе не только за «уменьшение» наказуемости, как «помнится» г. Мартову, а, разумеется, за полную не­допустимость подобного пункта. И мне не было надобности вносить поправки, ибо в обсуждавшемся тогда проекте вовсе не было подобного пункта, и лишь г. Ф. Дан безус­пешно пытался внести его (даже Л. Мартов решился тогда возразить т. Ф. Дану).

«Пролетарская Правда» №17, Печатается по тексту газеты

29 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

Подпись:Η. Ленин

См. настоящий том, стр. 198—200. Ред.

ПЕРЕПИСКА МАРКСА С ЭНГЕЛЬСОМ¹⁰²

Давно обещанное издание переписки знаменитых основателей научного социализма наконец увидело свет. Энгельс завещал издание Бебелю и Бернштейну, и Бебель успел незадолго до своей смерти покончить свою часть редакционной работы.

Переписка Маркса и Энгельса, вышедшая несколько недель тому назад в Штутгарте у Дитца, представляет из себя четыре больших тома. В них вошло всего 1386 писем Маркса и Энгельса за громадный промежуток времени с 1844 по 1883 год.

Редакторская работа, т. е. составление предисловий к переписке за отдельные перио­ды, выполнена Эд. Бернштейном. Как и следовало ожидать, эта работа неудовлетвори­тельна ни с технической, ни с идейной стороны. Бернштейну нельзя было браться, — после его печально-знаменитой «эволюции» к крайне оппортунистическим взглядам — за редактирование писем, насквозь проникнутых революционным духом. Предисловия Бернштейна частью бессодержательны, частью прямо фальшивы, — например, когда вместо точной, ясной, прямой характеристики оппортунистических ошибок Лассаля и Швейцера, разоблачаемых Марксом и Энгельсом, встречаешь эклектические фразы и выпады вроде того, что «Маркс и Энгельс не всегда были правы против Лассаля» (т. III, стр. XVIII) или будто они «ближе были» по тактике к Швейцеру, чем к Либкнехту

Ci

β0*

^^

" J4t Z^&isr

Первая страница рукописи В. И. Ленина «Переписка Маркса с Энгельсом». Конец 1913 г.

Уменьшено

_________________________ ПЕРЕПИСКА МАРКСА С ЭНГЕЛЬСОМ______________________ 263

(т. IV, стр. X). Никакого иного содержания, кроме прикрытия и подкрашивания оппор­тунизма, в этих выпадах нет. К сожалению, эклектическое отношение к идейной борьбе Маркса со многими его противниками все сильнее распространяется среди современ­ной немецкой социал-демократии.

С технической стороны, неудовлетворительно составлен указатель, один ко всем че­тырем томам (например, пропущены имена Каутского, Стирлинга); примечания к от­дельным письмам слишком скудны и затеряны в предисловиях редактора вместо того, чтобы поместить их рядом с соответствующими письмами, как это сделал Зорге, и т. д.

Издана переписка непомерно дорого — около 20 руб. за все четыре тома. Нет сомне­ния, что можно и должно было издать полную переписку менее роскошно за более дос­тупную цену, а кроме того выпустить — для широкого распространения среди рабочих — извлечение важнейших в принципиальном отношении мест.

Все эти недостатки издания, конечно, затруднят ознакомление с перепиской. Это жаль, ибо научная и политическая ценность ее — громадна. Не только Маркс и Энгельс выступают здесь перед читателем с особенной рельефностью во весь свой рост. Бога­тейшее теоретическое содержание марксизма развертывается в высшей степени на­глядно, ибо Маркс и Энгельс неоднократно возвращаются в письмах к самым разнооб­разным сторонам своего учения, подчеркивая и поясняя — иногда совместно обсуждая и убеждая друг друга — самое новое (по отношению к прежним взглядам), самое важ­ное, самое трудное.

Перед читателем проходит с поразительной живостью история рабочего движения всего мира — в самые важнейшие моменты и в наиболее существенных пунктах. Еще ценнее история политики рабочего класса. По самым различным поводам, в разных странах старого мира и в новом мире, в различные исторические моменты Маркс и Эн­гельс обсуждают наиболее принципиальное относительно постановки вопросов о

264__________________________ В. И. ЛЕНИН

политических задачах рабочего класса. А эпоха, охватываемая перепиской, есть как раз эпоха выделения рабочего класса из буржуазной демократии, эпоха возникновения са­мостоятельного рабочего движения, эпоха определения основ пролетарской тактики и политики. Чем чаще в наше время приходится наблюдать, как рабочее движение раз­ных стран страдает от оппортунизма вследствие застоя и гниения буржуазии, вследст­вие поглощения внимания рабочих вождей мелочами дня и т. д., — тем ценнее бога­тейший материал переписки, показывающий глубочайшее понимание коренных преоб­разовательных целей пролетариата и необыкновенно гибкое определение данных задач тактики, с точки зрения этих революционных целей и без малейших уступок оппорту­низму или революционной фразе.

Если попытаться одним словом определить, так сказать, фокус всей переписки, — тот центральный пункт, к которому сходится вся сеть высказываемых и обсуждаемых идей, то это слово будет диалектика. Применение материалистической диалектики к переработке всей политической экономии, с основания ее, — к истории, к естествозна­нию, к философии, к политике и тактике рабочего класса, — вот что более всего инте­ресует Маркса и Энгельса, вот в чем они вносят наиболее существенное и наиболее но­вое, вот в чем их гениальный шаг вперед в истории революционной мысли.

В дальнейшем изложении мы намерены дать, после общего обзора переписки, очерк наиболее интересных замечаний и рассуждений Маркса и Энгельса, отнюдь не претен­дуя на исчерпание всего содержания писем.

I. ОБЩИЙ ОБЗОР

Переписку открывают письма 24-летнего Энгельса к Марксу в 1844 году. Тогдашняя обстановка в Германии выступает замечательно рельефно. Первое письмо

_________________________ ПЕРЕПИСКА МАРКСА С ЭНГЕЛЬСОМ______________________ 265

помечено концом сентября 1844 года и послано из Бармена, где жила семья Энгельса и где он родился. Энгельсу не было тогда еще полных 24 лет. Он тоскует в семейной об­становке и рвется прочь. Отец — деспот, религиозный фабрикант, возмущенный бегот­ней сына по политическим собраниям и его коммунистическими убеждениями. Если бы не мать, которую я очень люблю, — пишет Энгельс, — я бы не стерпел даже и не­скольких дней, остающихся до моего отъезда. Ты не можешь себе представить, — жа­луется он Марксу, — какие мелкие соображения, какие суеверные опасения выдвига­ются здесь, в семье, против моего отъезда¹⁰³.

Пока Энгельс в Бармене — где его удерживала еще некоторое время одна любовная история — он уступает отцу и недели две ходит работать в фабричную контору (отец его был фабрикант). «Торговля — гнусность, — пишет он Марксу, — гнусный город Бармен, гнусно здешнее времяпрепровождение, а в особенности гнусно оставаться не только буржуа, но даже фабрикантом, т. е. буржуа, активно выступающим против про­летариата». Я утешаю себя, — продолжает Энгельс, — работой над моей книжкой о положении рабочего класса (книга эта вышла, как известно, в 1845 году и является од­ним из лучших произведений в мировой социалистической литературе). «Можно еще, будучи коммунистом, оставаться по внешним условиям буржуем и вьючной скотиной торгашества, если не заниматься литературной деятельностью, — но вести в одно и то же время широкую коммунистическую пропаганду и занятия торгашеством, промыш­ленными делами, этого нельзя. Я уеду. К тому же еще эта усыпляющая жизнь в семье, насквозь христиански-прусской, — я не могу больше этого вынести, я бы мог здесь в конце концов сделаться немецким филистером и внести филистерство в коммунизм» Так писал молодой Энгельс. После революции 1848 года жизнь заставила его вернуться в контору отца и сделаться на долгие годы «вьючной скотиной торгашества», но он су­мел при этом устоять, создать себе не христиански-прусскую, а совсем иную

266__________________________ В. И. ЛЕНИН

товарищескую обстановку, сумел сделаться на всю жизнь беспощадным врагом «вне­сения филистерства в коммунизм».

Общественная жизнь в немецкой провинции 1844 года похожа на русскую в начале 20 века, перед революцией 1905 года. Все рвется к политике, все кипит оппозиционным возмущением против правительства, пасторы громят молодежь за атеизм, дети в бур­жуазных семьях устраивают сцены родителям за «аристократическое обращение с при­слугой или с рабочими».

Общая оппозиционность выражается в том, что все объявляют себя коммунистами. «В Бармене полицейский комиссар — коммунист», — пишет Энгельс Марксу. Я был в Кельне, Дюссельдорфе, Эльберфельде — везде на каждом шагу натыкаешься на ком­мунистов! «Один пылкий коммунист, художник, рисующий карикатуры, фамилия его Зеель, едет через два месяца в Париж. Я дам ему явку к вам. Он вам всем понравится — энтузиаст, любит музыку, будет полезен как карикатурист»¹⁰⁵.

«Здесь в Эльберфельде происходят чудеса. Вчера (писано 22 февраля 1845 года) в самой большой зале, в лучшем ресторане города, у нас было третье коммунистическое собрание. На первом 40 человек, на втором 130, на третьем 200 — самое меньшее. Весь Эльберфельд и Бармен, начиная с денежной аристократии и кончая мелкими лавочни­ками, был представлен, за исключением только пролетариата».

Так, буквально, пишет Энгельс. В Германии все были тогда коммунистами — кроме пролетариата. Коммунизм был формой выражения оппозиционных настроений у всех и больше всего у буржуазии. «Самая тупая, самая ленивая, самая филистерская публика, которая ничем в мире не интересовалась, начинает прямо восторгаться коммуниз­мом». Главными проповедниками коммунизма были тогда люди вроде наших народ­ников, «социалистов-революционеров», «народных социалистов» и т. п., т. е., в сущно­сти, благонамеренные буржуа, более или менее взбешенные против правительства.

_________________________ ПЕРЕПИСКА МАРКСА С ЭНГЕЛЬСОМ______________________ 267

И в такой обстановке, среди необъятного количества якобы социалистических на­правлений и фракций, Энгельс сумел пробивать себе дорогу к пролетарскому социа­лизму, не боясь разрыва с массой добрых людей, горячих революционеров, но плохих коммунистов.