Приветствие германской социал-демократии 13 страница

356__________________________ В. И. ЛЕНИН

Всероссийская конференция РСДРП подавляющим большинством голосов отвергла даже обсуждение вопроса об объединении с «левицей»

Совершенно ясно, что, крича постоянно об «объединении», Троцкий и его друзья — ликвидаторы на деле увеличивают раскол в той же Польше. Счастье РСДРП в том, что вся эта компания ликвидаторов, вместе с плетущимися за ними «примиренцами», со­вершенно бессильна что-либо сделать на деле — в том числе и в Польше. Иначе, ко­нечно, объединение ликвидаторов с ППС внесло бы самый резкий раскол в Польшу.

Почему же ликвидаторы пустились в явную авантюру? Да, конечно, — не «от хоро­шей жизни». Нужно же им с кем-нибудь объединиться, нужно же им какую-нибудь «партию» создать. Не идут с ними социал-демократы, ПСД, — они вынуждены брать вместо социал-демократов — пэ-пэ-эсовцев, с нашей партией ничего общего не имею­щих. Не идут с ними в русских городах наши старые партийные организации — они вынуждены брать вместо ячеек с.-д. так называемые «инициативные группы» ликвида­торов, ничего общего с РСДРП не имеющие.

«От хорошей жизни не полетишь»... Не пора ли, г-да ликвидаторы, начать вам объе­диняться и с эсерами (эсеровскими ликвидаторами?). Эти господа тоже ведь рвутся к «объединению». То-то «широкая» партия у вас будет тогда. Сам Ларин останется дово­лен...

* * *

Пока ликвидаторы «объединяются» с «иностранными державами», продолжается торг между ними и «примиренцами» по вопросу об условиях «объединения» самого этого ликвидаторско-примиренческого лагеря. Г-н В. Левицкий выступает в «Нашей Заре» со статьей-манифестом, обращенным ко «всем течениям», согласным бороться с недавней конференцией РСДРП.

Г-н Левицкий озаглавил статью: «За объединение — против раскола». Ну, чем не Троцкий? С тех пор, как партийцы дали хороший отпор ликвидаторам во всех сферах работы, Левицкий и К усвоили себе очень

«ОБЪЕДИНИТЕЛИ»_______________________________ 357

«примиренческий» язык. О, они всецело за «единство». Они только выдвигают сле­дующие четыре скромных условия «объединения»:

1) Борьба с конференцией РСДРП, объединившей всех социал-демократов, кроме
горсточки колеблющихся.

2) Создание, вместо партии, «центральной инициативной группы» (курсив г. Левиц­
кого, «Наша Заря» №4, стр. 31). (Что такое ликвидаторские «инициативные» группы,
недавно объяснил в печати Плеханов: см. его «Дневник Социал-Демократа» № 16. И
Бунд, и Троцкий, служа ликвидаторам, скрывают от своих читателей объяснения Пле­
ханова. Не скроете, господа!)

3) Не оживлять «политически мертвых ячеек» (там же, стр. 33).

4) Признать лозунг: «против культа подполья» (там же, стр. 33).

Программа начертана, хотя и не так откровенно и уверенно, как в былые времена, но все же достаточно ясно. И Левицкий тут же объясняет весьма подробно всем Троцким: ведь выбора-то у вас нет, господа. Принимайте наши условия, за то мы (т. е. Левицкий и К) охотно соглашаемся вот на что: «в утешение себе» вы (т. е. Троцкий и иже с ним) можете говорить, что не вы подвинулись к ликвидаторам, — а ликвидаторы к вам.

В той же книжке «Нашей Зари» Мартов заблаговременно грозит будущей с.-д. фрак­ции IV Думы, что если она тоже будет антиликвидаторской, как и ее злокозненная предшественница, — то «случаи, подобные белоусовскому, станут уже не исключени­ем, а правилом», т. е., говоря проще, что ликвидаторы расколют думскую фракцию. Страшен сон... г-да ликвидаторы. Кабы сила была у вас, вы бы давно уже устроили свою ликвидаторскую думскую фракцию...

Дело «объединения» в верных руках — нечего сказать...

Жалкая комедия ликвидаторско-троцкистского «объединительства» отталкивает са­мых невзыскательных людей. Объединение совершается, но только — объединение не с ликвидаторами, а против них.

358__________________________ В. И. ЛЕНИН

* * *

По поводу невероятной хлестаковщины Троцкого, Либера («Бунд») и ликвидаторов с их пресловутой «Организационной комиссией» мы считаем достаточным указать чи­тателям, — желающим серьезно и вдумчиво проверять спорные вопросы по докумен­там, а не верить на слово, следующие факты:

В июне 1911 г. образована в Париже Заграничная организационная комиссия после ухода Либера и Игорева из собрания цекистов. Первая организация в России, к которой обратилась ЗОК, был Киев. Даже Троцкий признает ее бесспорность. В октябре 1911 г. при участии Киева составлена Российская организационная комиссия. В январе 1912 г. созвана ею конференция РСДРП.

В январе 1912 г. собралось совещание Бунда, Τ TTC латышей и Кавказского областного комитета (все три группы ликвидаторские). Поляки сразу уходят, объявив всю затею ликвидаторской. Затем отказываются войти «примиренцы» и Плеханов, объявивший в № 16 «Дневника Социал-Демократа», что эта конференция созывается ликвидато­рами. Теперь июнь 1912 г., и ни Бунд, ни Троцкий никого, кроме голосовцев и впере­довцев, не «объединили», ни одной серьезной и бесспорной организации в России не привлекли, ни слова по существу Плеханову не ответили, ни на йоту проповеди ликви­даторов в «Нашей Заре» и т. п. органах не изменили!

Фраз же и хвастовства насчет «объединения» без конца.

«Социал-Демократ» №27, Печатается по тексту

17 (4) июня 1912 г. газеты «Социал -Демократ»

О ХАРАКТЕРЕ И ЗНАЧЕНИИ НАШЕЙ ПОЛЕМИКИ С ЛИБЕРАЛАМИ

Известный представитель ревизионизма и либеральной рабочей политики, г. Проко­пович, выступил в «Русских Ведомостях» со статьей «Перед опасностью». Опасность, по мнению этого политика, в том, что выборы в IV Государственную думу будут сде­ланы исправниками. Средство борьбы с опасностью — «объединение всех конституци­онных элементов страны», т. е. как с.-д. и трудовиков, так и кадетов и прогрессистов.

Правокадетские «Русские Ведомости» в особой редакционной заметке заявляют о своем «удовольствии» по поводу статьи г. Прокоповича. «В таком объединении оппо­зиционных сил, — пишет газета, — мы видим сейчас насущную потребность момента».

Официально-кадетская «Речь», приведя содержание статьи г. Прокоповича и отзыв «Русских Ведомостей», замечает со своей стороны:

«Однако, если почитать органы с.-д. направления, которые все свои усилия направляют больше всего на борьбу с оппозицией, то вряд ли можно придавать какое-либо реальное значение этому, (т. е. «объе­динительному») призыву».

Еще и еще раз поднимается, таким образом, важный вопрос о предвыборной тактике и об отношении рабочих к либералам. Еще и еще раз приходится убедиться, что либе­ралы ставят его не как серьезные политики, а как свахи. Не выяснение истины, а затем­нение ее преследуется ими.

В самом деле, вдумайтесь в следующее обстоятельство. Понимают ли либералы под «объединением»

360__________________________ В. И. ЛЕНИН

слияние партий? Нисколько. И г. Прокопович, и «Русские Ведомости», и «Речь» в один голос заявляют, что нет.

Значит, под объединением понимают совместные действия против правых, от Пу­ришкевича до Гучкова? Казалось бы, что да!

Спрашивается, отрицает ли кто-нибудь из «левых» такие совместные действия?

Никто не отрицает. Это всем известно.

Соглашение с либералами о голосовании против правых, это и есть «объединение» на выборах демократов и либералов. Чем же недовольны либералы? Почему они замал­чивают, что «левые» вполне определенно и точно соглашения признали? Почему они стыдливо обходят молчанием тот факт, что именно либералы ничего ясного, опреде­ленного, точного, формального не сказали о соглашениях с левыми, с демократами, с марксистами? Почему они, говоря о выборной тактике, не говорят ни слова об извест­ном решении кадетской конференции, признавшей допустимыми блоки с «левыми ок­тябристами»?

Факты налицо, господа, и никакие увертки тут не помогут. Именно левые, именно марксисты ясно, точно и формально высказались за соглашение с либералами (и к.-д., и прогрессистами в том числе) против правых. Уклонились от вполне точного и фор­мального ответа именно кадеты относительно левых!

Г-н Прокопович знает эти факты прекрасно, и поэтому совершенно непростительно с его стороны извращение истины, состоящее в умолчании о точном решении марксис­тов и об уклончивости кадетов.

Чем вызвано это умолчание? Это ясно видно из приведенных слов «Речи» по поводу того, будто мы «все свои усилия направляем больше всего на борьбу с оппозицией».

Фраза «Речи» построена так, что из нее вытекает неизбежно: демократы для объеди­нения с либералами не должны «направлять всех усилий» на борьбу с оппозицией. Скажите же это ясно, господа! Поставьте ваше условие точно, формально! В том-то ваша беда, что вы не можете этого сделать. Все расхохотались бы, если бы вы попро­бовали формулировать такое условие.

____________ О ХАРАКТЕРЕ И ЗНАЧЕНИИ НАТТТЕЙ ПОЛЕМИКИ С ЛИБЕРАЛАМИ_________ 361

Вы опровергли бы, ставя такое условие, самих себя, ибо все вы в один голос признали «глубокие разногласия» между либералами и демократами (не говоря уже о марксис­тах).

А раз есть разногласия, раз они глубоки, то как же можно избежать борьбы?

Фальшь либерализма в том и состоит, что, с одной стороны, он отвергает слияние, признает глубокие разногласия, подчеркивает невозможность «отказа от основных по­ложений программы каждой из партий» («Русские Ведомости»), а с другой стороны, жалуется на «борьбу с оппозицией»!!

Но присмотримся поближе к делу. Во-первых, верно ли, что газеты и журналы, о ко­торых говорит «Речь», все свои усилия направляют больше всего на борьбу с оппозици­ей? Нет, это совершенно неверно. Ни одного, ни единого вопроса не смогут указать ли­бералы, по которому бы демократы не направляли все усилия больше всего на борьбу с правыми!! Сделайте опыт, кто хочет проверить эти слова. Возьмите любые, скажем, три номера подряд любой газеты марксистов. Возьмите пробные три политических во­проса и сопоставьте документальные данные, против кого «направлена» больше всего борьба марксистов по выбранным вами вопросам, в выбранных вами номерах газет!

Вы не сделаете этого простого и всем доступного опыта, господа либералы, ибо вся­кий подобный опыт покажет, что вы неправы.

Мало того. Второе и особенно важное соображение говорит еще убедительнее про­тив вас. Как ставят свою борьбу против либералов демократы вообще и марксисты в особенности? Они ставят ее так и только так, что в каждом, решительно и безусловно в каждом упреке или обвинении по адресу либералов, заключается сам собой еще более решительный упрек, еще более тяжелое обвинение против правых.

Вот в чем суть дела, вот где гвоздь вопроса! Несколько примеров наглядно пояснят нашу мысль.

Мы обвиняем либералов, кадетов, в контрреволюционности. Покажите нам хоть од­но из наших обвинений

362__________________________ В. И. ЛЕНИН

этого рода, которое бы не падало с еще большей силой на правых.

Мы обвиняем либералов в «национализме», «империализме». Покажите нам хоть одно из наших обвинений этого рода, которое бы не направлялось с еще большей силой против правых.

Мы упрекали либералов за то, что они боятся движения масс. Что же? Вы сумеете найти такую формулировку этого обвинения в наших газетах, которая бы не была об­ращена и против правых?

Мы упрекали либералов за то, что они защищают «известные» средневековые учре­ждения, способные «действовать» против рабочих. Обвинять в этом либералов, значит, тем самым обвинять в этом же, и в еще большем, всех правых.

Число этих примеров можно увеличить во сколько угодно раз. Всегда и везде, без всякого исключения, вы найдете, что рабочая демократия обвиняет либералов исклю­чительно за их близость к правым, за нерешительность и фиктивность их борьбы с правыми, за их половинчатость, тем самым обвиняя правых уже не в «половине гре­ха», а «в целом грехе».

«Борьба с либералами» со стороны демократов и марксистов есть более глубокая, более последовательная, более содержательная, более просвещающая и сплачивающая массы, чем борьба с правыми. Вот как обстоит дело, господа!

И, чтобы не оставить на этот счет никаких сомнений, чтобы предотвратить нелепое извращение смысла и значения нашей борьбы с либералами, чтобы предотвратить, на­пример, нелепую теорию о «единой реакционной массе» (т. е. о смешении либералов и правых в одно политическое понятие реакционного блока, реакционной массы), мы всегда в своих формальных заявлениях иначе говорим о борьбе с правыми, чем о борь­бе с либералами.

Г-н Прокопович, как и всякий образованный либерал, прекрасно знает это. Он знает, что, например, в нашем определении социальной, классовой природы разных партий всегда подчеркивается средневековье у правых, буржуазность у либералов. Это «две боль-

____________ О ХАРАКТЕРЕ И ЗНАЧЕНИИ НАТТТЕЙ ПОЛЕМИКИ С ЛИБЕРАЛАМИ_________ 363

шие разницы». Средневековье можно (и должно) уничтожить, оставаясь даже в преде­лах капитализма. Буржуазность в этих пределах уничтожить нельзя, но можно (и долж­но) «апеллировать» от буржуазного помещика к буржуазному крестьянину, от буржу­азного либерала к буржуазному демократу, от буржуазной полусвободы к буржуазной полной свободе. Именно в таких апелляциях, только в таких апелляциях состоит наша критика либерализма в переживаемый Россией момент, т. е. та критика, которую мы направляем с точки зрения ближайших и очередных задач этого момента.

Возьмите, например, следующую фразу г. Прокоповича: «Создание здоровых усло­вий политической жизни народных масс — вот та ближайшая цель, которая объединяет в настоящее время и левых и оппозицию».

Нет ничего более бессодержательного, более пустого, более обманчивого, чем эта фраза. Под этой фразой подпишется и октябрист и ловкий «националист», ибо ничего ясного она не дает. Это — простой посул, голая декламация, дипломатическое скрыва­ние своих мыслей. Но если г. Прокоповичу, как и многим другим либералам, язык дан для того, чтобы скрывать свои мысли, то мы попробуем выполнить наш долг: раскрыть то, что здесь скрывается. Возьмем, для осторожности, пример поскромнее, помельче.

Двухпалатная система есть ли здоровое условие политической жизни? Думаем, что нет. Прогрессисты и кадеты думают, что да. За такие взгляды либералов мы обвиняем их в антидемократизме, в контрреволюционности. И когда мы формулируем такое об­винение против либералов, мы тем самым еще в большей степени обвиняем всех пра­вых.

Спрашивается, далее, как тут быть с «объединением левых и оппозиции»? Отказы­ваемся ли мы из-за этого разногласия от объединения с либералом против правого? Нет, отнюдь не отказываемся. Контрреволюционные взгляды либералов по этому во­просу, и по всем аналогичным, гораздо более важным вопросам политической свобо­ды, известны нам давно, с 1905 года, если

364__________________________ В. И. ЛЕНИН

не раньше, но тем не менее мы и в 1912 году повторяем: и на перебаллотировках и на второй стадии выборов соглашение с либералами против правых допустимо. Ибо бур­жуазный монархический либерализм, при всей его половинчатости, совсем не то, что крепостническая реакция. Не использовать этой разницы было бы совсем плохой рабо­чей политикой.

Но пойдем далее. Как использовать? На каких условиях возможно «объединение ле­вых и оппозиции»? Либерал отвечает на этот вопрос: нечего и толковать об объедине­нии, ежели левые ведут непреклонную борьбу с оппозицией. И либерал поясняет свою мысль так: чем скромнее требование, тем шире круг согласных, тем полнее объедине­ние, тем больше силы, способной осуществить это требование; за «сносную» конститу­цию с двухпалатной системой (и другими... как бы это помягче выразиться?., малень­кими отступлениями от демократизма) будут и все демократы и все либералы; это очень много; а если упереться на «чистом» демократизме, то прогрессисты и отпадут, «оттолкнете» и многих к.-д., получится разъединение и обессиление «конституционных элементов».

Так рассуждает либерал. А мы рассуждаем иначе. Без сознательности масс никаких изменений к лучшему быть не может. Это наша основная посылка. Либерал смотрит на верхи, а мы смотрим на «низы». Отказываясь от разъяснений вреда двухпалатной сис­темы или хотя бы на йоту ослабляя «борьбу» со всякими антидемократическими взгля­дами по этому вопросу, мы «привлекаем» к себе либерального помещика, купца, адво­ката, профессора — они все родные братья Пуришкевича и ничего серьезного против Пуришкевичей сделать не могут. «Привлекая» их, мы отталкиваем от себя массы — ив том смысле, что массы, для которых демократизм не дипломатическая вывеска, не по­казная фраза, а насущное, кровное дело, вопрос жизни и смерти, эти массы потеряют доверие к сторонникам двухпалатной системы; — ив том смысле, что ослабление на­падок на двухпалатную систему означает недостаточную сознательность масс, а при несознательных,

____________ О ХАРАКТЕРЕ И ЗНАЧЕНИИ НАТТТЕЙ ПОЛЕМИКИ С ЛИБЕРАЛАМИ_________ 365

сонных, нерешительных массах никакие изменения к лучшему невозможны.

Своей полемикой с либералами вы разъединяете левых и оппозицию, говорят нам кадеты и гг. Прокоповичи. Мы отвечаем, что последовательный демократизм отталки­вает самых шатких, ненадежных, наиболее терпимых к пуришкевичевщине либералов; их горстка; а привлекает он миллионы, просыпающиеся теперь к новой жизни, к «здо­ровой политической жизни», причем под этим словом мы понимаем далеко не то, со­всем не то, что понимает под ним г. Прокопович.

Вместо двухпалатной системы можно бы взять для примера состав землеустрои­тельных комиссий: следует ли давать одну треть влияния помещикам, другую — кре­стьянам, третью — чиновникам, как полагают кадеты, или выборы должны быть со­вершенно свободны при вполне демократическом избирательном праве? Что следует понимать по этому пункту под «здоровыми условиями политической жизни народных масс», а, г. Прокопович? Кого мы оттолкнем и кого привлечем последовательным де­мократизмом по этому вопросу?

И пусть не возражают нам «Русские Ведомости», что «сейчас над всеми другими пунктами программ господствует один, общий всем прогрессивным партиям, пункт, требующий осуществления политической свободы». Именно потому, что этот пункт господствует — это совершенно бесспорно, это святая истина — необходимо, чтобы самые широкие массы, чтобы миллионы и миллионы людей отличали полусвободу от свободы и понимали неразрывную связь демократизма политического с демократизмом аграрных преобразований.

Без заинтересованности, сознательности, бодрости, действенности, решительности, самостоятельности масс абсолютно ничего ни в той, ни в другой области сделано быть не может.

«Невская Звезда» №12, Печатается по тексту газеты

10 июня 1912 г. «Невская Звезда», сверенному с

Подпись: В. И. текстом сборника «Марксизм и

ликвидаторство», ч. II, СПБ., 1914

КАПИТАЛИЗМ И «ПАРЛАМЕНТ»

Истины демократизма не должны заслонять у нас того обстоятельства, — часто упускаемого из виду буржуазными демократами, — что представительные учреждения неизбежно порождают в капиталистических странах своеобразные формы влияния ка­питала на государственную власть. Парламента у нас нет, — но парламентского крети­низма среди либералов, парламентского разврата среди всех буржуазных депутатов у нас сколько угодно.

Эту истину рабочие должны хорошо усвоить, если они хотят научиться использовать представительные учреждения для развития сознания, сплоченности, действительности, действенности рабочего класса. Все враждебные пролетариату социальные силы — «бюрократия», землевладение, капитал — уже используют эти представительные уч­реждения против рабочих. Надо знать, как это они делают, — чтобы научиться отстаи­вать самостоятельные интересы рабочего класса и его самостоятельное развитие.

III Дума решила премии выдавать отечественным машиностроителям. Каким отече­ственным? — «Работающим» в России!

А посмотреть — и окажется, что как раз иностранные капиталисты перенесли свои заводы в Россию. Таможенные пошлины высоки, — прибыли необъятны — вот ино­странный капитал и переселяется внутрь Рос-

___________________________ КАПИТАЛИЗМ И «ПАРЛАМЕНТ»_________________________ 367

сии. Американский трест — союз миллионеров-капиталистов — построил, например, громадный завод с.-х. машин под Москвой, в Люберцах. А в Харькове капиталист Мельгозе, а в Бердянске капиталист Джон Гриевз строят сельскохозяйственные маши­ны. Не правда ли, как много «истинно русского», «отечественного» в этих предприни­мателях?

Но, разумеется, без всесторонней помощи русских капиталистов они не могли бы во­все действовать в России. Рука руку моет. Американские, английские, немецкие капи­талисты собирают прибыль при помощи русских капиталистов, которым перепадает очень хорошая доля. Взять, например, Ленские золотые прииски или горнопромыш­ленные предприятия на Урале. Сколько миллионов поделили здесь иностранные и рус­ские капиталисты!

Дума тут очень полезна для гг. промышленников. Капиталисты и в Думе, как и в Го­сударственном совете имеют изрядное число своих представителей, да притом и поме­щик ведь в наши дни без капитала ничто. И капиталисты и помещики имеют в лице Думы готовый аппарат для проведения законов о «премиях» (себе самим), о таможен­ной охране (т. е. другой форме премий себе самим), о концессиях (третья форма премий себе самим) и так далее без конца.

Либеральный «Скептик» в либеральной «Речи» писал об этом очень недурно. Так прочувствованно писал против «националистов» (сами себе «премии» назначили для поощрения «отечественного» машиностроения гг. Гриевзов, Мельгозе, Эльворти и про­чих компаний), что и меня заразил немного скептицизмом.

Да, «националистов» недурно разоблачает г. либеральный «Скептик». Но почему же он молчит о кадетах? Когда Головин, например, концессии добывал, неужели положе­ние депутата Думы и бывшего председателя Думы ему в этом полезном и прибыльном занятии не помогало?

Когда Маклаков «тагиевские» гонорары уписывал, неужели положение думского де­путата ему не облегчало получение столь «выгодных» дел?¹³²

368__________________________ В. И. ЛЕНИН

А сколько еще кадетских помещиков, купцов, капиталистов, финансистов, адвока­тов, дельцов расширили свои операции, упрочили свои «связи», обделали свои «дела» при помощи депутатского звания и тех выгод, тех удобств, которые это звание дает?

А что, если бы произвести анкету о финансовых операциях депутатов Думы и при участии депутатов Думы?

Да, но во всех капиталистических странах приняты меры, чтобы «коммерческая тай­на» охранялась, чтобы ни один «парламент» такой анкеты не допустил.

Однако рабочим депутатам известно, без сомнения, многое по этому вопросу, и если потрудиться, похлопотать, пособирать сведения, подобрать материалы, поискать в газе­тах, справиться на бирже и т. п., можно и самим произвести очень поучительную и очень полезную «анкету» о деловых операциях депутатов Думы и при участии таковых депутатов.

В европейских парламентах эти операции общеизвестны, и рабочие их постоянно ра­зоблачают с именами дельцов — в поучение народу.

«Невская Звезда» №13, Печатается по тексту

17 июня 1912 г. газеты «Невская Звезда»

Подпись: H e -либеральный скептик

ВЫБОРЫ И ОППОЗИЦИЯ

Марксисты давно уже определили свое принципиальное отношение к выборам. Пра­вые партии, от Пуришкевича до Гучкова, либерально-монархическая буржуазия (каде­ты и прогрессисты) и демократия (рабочая и буржуазная, т. е. трудовики) — вот три основных лагеря, борющиеся на выборах. Различие между этими лагерями основное: они представляют разные классы, они отличаются всей программой и тактикой. Только при ясном понимании принципиальной основы политики каждого из этих лагерей можно сделать правильные практические выводы относительно избирательной кампа­нии.

С тех пор, как марксисты, около полугода тому назад, вполне установили эти поло­жения, правильность их подтверждается особенно наглядно выступлениями либераль­ной оппозиции. Наши «соседи и враги справа», отнюдь не разделяя наших взглядов, доставляли нам с похвальным усердием лучшее подтверждение их верности. Можно провозгласить закон: развитие политической деятельности и политических взглядов кадета дает превосходнейшее подкрепление взглядам марксистов. Или иначе: когда на­чинает говорить кадет, будьте уверены, что он не хуже иного марксиста опровергнет взгляд либеральных рабочих политиков.

Вот почему, между прочим, рабочим вдвойне полезно внимательно присматриваться к кадетской политике: во-первых, узнаешь хорошенько либерального буржуа,

См. настоящий том, стр. 37—41. Ред.

370__________________________ В. И. ЛЕНИН

а во-вторых, научаешься нагляднее видеть ошибки иных сторонников рабочего класса.

Именно эту двойную пользу принесет, наверное, недавнее выступление «Речи» по поводу важных предвыборных заявлений, сделанных в «Русских Ведомостях». Это — заявления старого «экономиста», т. е. оппортуниста времен 1897—1902 годов, г. Аки­мова (Вл. Махновца). Они состоят в прямой защите «прогрессивного блока», «плат­форму» которого (между прочим: не опубликованную!) г. Акимов, желающий называть себя социал-демократом, считает «вполне приемлемой для социал-демократии».

Нам говорили и нам говорят до сих пор многочисленные политические младенцы (от Парижа до Красноярска) и искушенные дипломаты (от Вены до Вильно), что либе­ральная рабочая политика есть «жупел». Посмотрите же на г. Акимова, любезные оп­поненты! Вы, наверное, не сможете тут отрицать ясного обличья либеральной рабочей политики. И вам нельзя будет сказать, что Акимов — «уникум», т. е. одиночка и един­ственная в своем роде, неподражаемая редкость. Ибо, как ни много неподражаемых ка­честв у г. Акимова, а он не одиночка; было бы прямой неправдой сказать это. Он вы­ступил после г. Прокоповича и заодно с ним. Он нашел себе распространенный либе­ральный орган — удобную трибуну, далеко разносящую его речи. Он нашел себе «хо­рошую прессу» среди либеральных журналистов. О нет, это не одиночка. Пусть он ни к какой группе давно уже не принадлежит. Пусть его права на звание социал-демократа совершенно фиктивны. Но он — представитель политической линии, которая имеет корни, которая живет и, хотя часто прячется, неизменно выходит наружу при малейшем политическом оживлении.

«Речь» «отдает полную справедливость трезвому реализму» соображений г. Акимо­ва, особенно любовно подчеркивая его мнение, что «социал-демократы должны выдви­нуть в настоящее время ту часть своих политических задач, которая найдет себе под­держку в достаточно широких, политически-сильных кругах народа».

ВЫБОРЫ И ОППОЗИЦИЯ____________________________ 371

Ну, еще бы «Речи» не радоваться этому! То, что «Наша Заря» говорит с тысячами ужимок и уверток, громоздя оговорочку на оговорочке, заметая следы и щеголяя давно выветрившимися якобы марксистскими словечками, то г. Акимов выпаливает прями­ком, грубовато, простовато, наивно... до святости.

Формально «Наша Заря» и «Невский Голос», конечно, имеют полнейшую возмож­ность отклонить от себя всякую ответственность за г. Акимова. Но фактически широ­кая читающая публика, в тонкостях не искушенная и тонкостями не интересующаяся, воспринимает из этих ликвидаторских изданий именно «акимовщину» и только ее. «Не срывать» дела прогрессистов, — писал Мартов. «Выдвинуть ту часть задач», которая найдет поддержку прогрессистов, — пишет Акимов, оговаривающийся, разумеется, что беспартийность прогрессистов облегчает всякой партии блюсти (на бумаге) ее са­мостоятельность. Выдвинуть большую часть задач, чем приятно прогрессистам, это и значит «срывать» их дело: вот расшифровка лозунга Мартова, данная живой политиче­ской борьбой, данная толпой, которую хорошо представляет Акимов.

Кадеты и прогрессисты, по убеждению Акимова, — «широкие и политически силь­ные круги народа». Это как раз та либеральная неправда, о которой писала недавно «Невская Звезда» в статье о характере и значении марксистской полемики с либерала­ми. В действительности же либерально-монархическая буржуазия, взятая в целом, об­нимающая и кадетов и прогрессистов и многих других, есть очень неширокий круг на­рода и замечательно несильный политически.

Широкого круга в народе буржуазия никогда не может составить. Политически сильной она может быть и является таковой в целом ряде капиталистических стран, — только не в Пруссии, только не в России. Здесь ее поразительное, чудовищное, почти невероятное политическое бессилие вполне объясняется тем, что эта буржуазия гораздо больше боится революции, чем

* См. настоящий том, стр. 359—365. Ред.

372__________________________ В. И. ЛЕНИН

реакции. Политическое бессилие вытекает отсюда неизбежно. И всяческие рассужде­ния о «политической силе» буржуазии, которые обходят эту основную особенность по­ложения вещей в России, в корне фальшивы и потому абсолютно никуда не годны.