Желающие должны заявить мне напрямую электронным письмом (срочно).
Вся группа готовится к обсуждению доклада, необходимо выделить острые вопросы практики по теме.
Кроме того, прошу магистрантов прочесть дела судебной практики для обсуждения на семинаре (прилагаю):
1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8738/2016 по делу N А40-186978/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о банкротстве (несостоятельности) должника прекращено в связи с тем, что должник является иностранным гражданином.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина РФ.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина РФ.
2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 N 09АП-26325/2016 по делу N А40-61116/16
Заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) удовлетворено, так как до настоящего времени спорная задолженность не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к гражданину процедур банкротства. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника перспектив получения доходов, которые бы позволяли ему соразмерно погашать спорную задолженность перед кредиторами, из материалов дела не следует.
Рекомендуемые правовые акты и литература:
Законодательство и судебная практика:
1. ГК РФ (статья 25)
2. Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".- ред. от 29.06.2015.
3.Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Литература:
1.Андреев В.К. Имущественная ответственность гражданина, осуществляющего 2.предпринимательскую деятельность // Российский судья. 2013. N 5. С. 36 – 40
3.Банкротство физических лиц. Часть I. Основные изменения в законодательстве о несостоятельности (постатейный) / А.Р. Агишева, И.А. Аксенов, О.А. Гревцова и др.; под ред. В.А. Гуреева. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. 19. 176 с.
4.Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / А.В. Барков, А.В. Габов, В.Г. Голубцов и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015. 662 с.
5.Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3 / Б.М. Гонгало, А.В. Коновалов, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. 336 с.
6. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431 с.
7. Файзуллин Р.В. О физических лицах как субъектах несостоятельности по законодательству России и Германии // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 2. С. 49 - 54.
На тему 2.: Вопросы применения главы 4 ГК РФ (Юридические лица) в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ
Понятие и правоспособность юридического лица
2.1.1. Что изменилось в Гражданском кодексе России (статьи 48 и 49)
Понятие юридического лица.
2.1.2.Судебная практика: (ознакомиться и проанализировать): См. файл ДелоАС_Свердл_ (приложение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-49529/2014
По мнению суда, сославшегося на п. 1 ст. 48 ГК РФ, из указанной нормы, а также совокупных положений гл. 4 ГК РФ следует, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом права и не может отождествляться со своим учредителем. Не влечет такое отождествление и наличие у учредителя стопроцентного участия в корпоративном юридическом лице.
1 
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998 (Судебная коллегия по экономическим делам)
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.
В то же время возможность привлечь лицо к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности за долги такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, которое служит обеспечительным механизмом по отношению к основному обязательству.
Собственник имущества учреждения привлекается к субсидиарной ответственности в рамках отдельного искового производства.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 764-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафарова Наджафа Азиз оглы на нарушение его конституционных прав положениями статей 2.4, 4.1 и 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 23 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации"
В жалобе, в частности, оспаривается конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 23, согласно пункту 3 которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения;
статьи 48, согласно пункту 1 которой юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
1.2.6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 N Ф01-6183/2014 по делу N А28-379/2014
Требование: Об отмене судебного акта в части взыскания расходов по оплате экспертизы.
Обстоятельства: Истец полагает, что судом к участию в деле в качестве ответчика неправомерно привлечен департамент муниципальной собственности администрации города, который не зарегистрирован в установленном порядке, является несуществующим юридическим лицом, а потому не имеет процессуальных прав и обязанностей по смыслу ст. 48 ГК РФ и ст. 43 АПК РФ.
2.2. Некоторые правовые вопросы применения Главы 4 ГК РФ -§ 1. Основные положения по таким направлениям:
2.2.1. Коммерческие и некоммерческие организации (статья 50 ГК РФ);
2.2.2. Государственная регистрация юридических лиц (статья 51 ГК РФ);
2.2.3. Органы юридического лица (статья 53 ГК РФ);
2.2.4. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (статья 53.1 ГК РФ).
2.3. Ознакомиться с позицией Верховного Суда России и обсудить:
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Сделка, которая совершена органом или представителем юрлица с превышением полномочий, может быть признана недействительной как совершенная с нарушением условий осуществления полномочий, а не как совершенная неуполномоченным лицом
Применимые нормы: п. 1 ст. 53, ст. 168, п. 1 ст. 174, п. 1 ст. 183 ГК РФ
Пункт 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
Пункт 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям, когда при совершении сделок орган юридического лица вышел за пределы ограничений, которые установлены учредительными документами, иными документами, регулирующими его деятельность, либо представитель превысил полномочия, указанные в договоре или положении о филиале (представительстве) юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.
Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57
Если орган юридического лица превысил полномочия (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки, п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9.
Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. ст. 168, 174, 183 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 признано не подлежащим применению.
Рекомендуемая литература:
1. Бычкова Е.Н., Калиниченко К.С. Судебная практика по спорам, связанным с привлечением к ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица // Арбитражные споры. 2015. N 3. С. 38 - 64.
2. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431 с.
3. Гусева Т.А., Захарова Н.А., Карташова Ю.А., Кухаренко Т.А., Николаева Е.А. Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (постатейный) / под ред. Т.А. Гусевой // СПС КонсультантПлюс. 2015.
4. Долинская В.В. Органы юридического лица: проблемы доктрины и современного законодательства (на примере акционерного общества) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 11. С. 64 - 71.
