Построение гипотезы (версии)

Построение версии в судебном исследовании, как и любой гипо­тезы, складывается из трех последовательных этапов. Первый этап — анализ отдельных фактов и отношений между ними, вто­рой этап — синтез фактов, их обобщение; третий этап — выдвиже­ние предположения.

Анализ фактов

В процессе построения версии, чтобы уяснить характер преступ­ного деяния и лиц, виновных в его совершении, необходимо анали­тически исследовать имеющийся фактический материал, т.е. мысленно расчленить его на составляющие и последовательно изу­чить их. Цель анализа — выделить среди множества фактических обстоятельств f₁, f₂,..., f_n такие, которые прямо или косвенно, явно или неявно, близко или отдаленно связаны с преступным событием.

Исходный фактический материал обнаруживают в процессе про­изводства осмотров и обысков, при ознакомлении с документами, при допросах свидетелей и обвиняемых. Например, при осмотре места происшествия фиксируют следы ног, отпечатки пальцев, следы повреждений, возможные орудия преступления, забытые вещи. Не оставляют без внимания такие предметы, которые перво­начально кажутся не связанными с исследуемым событием, вроде кусочков бумаги, окурков и т.п., но которые впоследствии помогут восполнить картину преступления.

В процессе анализа важно выявить у различных фактических обстоятельств нечто общее, а именно наличие их связи с преступле­нием. При этом учитывают, что общий для многих фактов при­знак — связь каждого из них с искомым событием — проявляется каждый раз в специфической форме в зависимости от особенностей каждого конкретного дела.

Связь отдельных фактов с событием преступления устанавлива­ется логическим путем. Успешное решение этой задачи помимо зна­ния техники, тактики и методики оперативной и следственной рабо­ты предполагает также овладение искусством логического анализа.

Умозаключения, с помощью которых анализируют факты, зави­сят как от особенностей самих фактов, так и от характера ранее приобретенных знаний. Если следователь прибегает к общим знани­ям, его вывод протекает в форме дедуктивных умозаключений. В качестве исходных посылок таких силлогизмов выступают либо проверенные наукой положения, либо полученные в судебно-следственной практике эмпирические обобщения.

В процессе анализа используют также информацию о единичных случаях и фактах, которые встречались при расследовании других дел, т.е. строят умозаключение по аналогии, уподобляя одно еди­ничное явление другому.

Анализ фактов может протекать и в форме индукции. Например, по сходным особенностям почерков в ряде анонимных клеветничес­ких письменных заявлений следователь сделал предположительный обобщающий вывод о том, что все они написаны одним и тем же лицом. Это предположение в дальнейшем подтвердилось.

В итоге анализ позволяет выделить из множества исходных об­стоятельств f₁, f₂,..., f_n конкретные факты f_e, f_i,..., f_k, прямо или косвенно указывающие на искомое событие.

Обобщение на этом уровне решает важную задачу относимости доказательственного материала: из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основание для предпо­ложения об их связи с преступлением.

Синтез фактов

Новый шаг в логической обработке фактов — это синтез, то есть мысленное объединение аналитически выделенных фактов в един­ство, при отвлечении от случайных обстоятельств.

Расследование преступлений требует развитого аналитико-син-тезирующего мышления, умения правильно связывать факты, выяв­лять среди них особенное, специфическое. Обнаружение зависимости между фактами, временной последовательности их появления по­зволяют восстановить всю цепь причинной связи, познать те факты, которые лежат в начале этой цепи и которые обусловили появление всех других обстоятельств. Синтез фактических данных в единую систему является основной предпосылкой построения гипотезы, или версии — рождения обоснованного предположения о событии преступления.

Каждое уголовное дело наряду с общими чертами представляет собой неповторимое стечение обстоятельств. Анализ и синтез пред­полагают выявление индивидуального характера связей между ними. Нередко особенное в отношениях между фактами проявляет­ся в необычном характере самих фактов для данных условий, места и времени либо в неповторимом характере отдельных действий и обстоятельств. Такого рода факты и отношения могут послужить ключом к построению плодотворной версии об обстоятельствах пре­ступления или версии о личности преступника.

Так, в одном деле важной особенностью для розыска преступни­ка послужили отпечатки следов обуви, по которым можно было определить, что преступник хромает, ибо разворот следа правой ноги был значительно больше разворота левой. Свидетельскими по­казаниями было установлено, что потерпевшего видели в обществе хромого мужчины. Эти приметы помогли задержать преступника. В деле о разбойном нападении на шофера такси важную роль сыграло содержание разговора между неизвестными в машине. Потерпев­ший показал, что один из неизвестных определил на слух неисправ­ность в работающем моторе. Это послужило основанием для версии о причастности к ограблению опытного механика, что в дальнейшем подтвердилось.

Роль специфического признака могут выполнять особенности в действиях преступника, его поведение, а также принадлежавшие ему вещи. Чаще всего особенное не лежит на поверхности явлений, а проявляется в особом характере отношений и связей между много­численными и разнородными обстоятельствами дела. В этих случаях судья и следователь, сопоставляя и связывая отдельные факты, упо­добляются археологу, восстанавливающему разбитую вазу или ста­тую из отдельных подходящих друг к другу кусочков.

Выдвижение предположения

Логический механизм выдвижения предположения на основе анализа и синтеза сводится к следующему. Исходный фактический материал f₁, f₂,..., f_n анализируют в свете научных и практических обобщений, отделяют существенное от несущественного и синте­зируют относящиеся к делу факты в непротиворечивое множество {f_e, f_i,..., f_k}. Оно выполняет роль эмпирического базиса, который вместе с предшествующими обобщениями (Г) служит предпосылкой для вероятностного заключения о возможной причине Н, объясняю­щей происхождение этих фактов.

Посылки:

Г Ù {f_e.f_i...,f_k}

Заключение: По-видимому, Н

Проблематичность заключения объясняется тем, что Н лишь час­тично выводимо из посылок. Недостаточная обоснованность озна­чает, что при истинности посылок заключение может быть как истинным, так и ложным. Степень вероятности гипотезы определяется при этом степенью ее содержательной обоснованности фактами — Р (H/F), где Р — вероятностное значение, Н — гипотеза, F — эмпи­рические основания гипотезы.

В судебном исследовании, где строятся версии о единичных со­бытиях, их вероятность не может выражаться числом, а принимает обычно значения: «весьма вероятно», «более вероятно», «равнове­роятно», «маловероятно» и т.п.

Принцип объективности исследования. Важным условием по­строения плодотворной гипотезы в процессе реализации конкрет­ной научно-исследовательской программы либо плодотворной вер­сии в судебно-следственной работе является соблюдение принципа объективности исследования. Применительно к построению гипоте­зы этот принцип истолковывается в двух планах: психологическом и логико-методологическом.

(1) В психологическом плане объективность означает отсут­ствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интере­сами установления истины, а не своими субъективными склонностя­ми, предпочтениями и желаниями. Плохо, когда гипотезу или вер­сию отстаивают потому, что она «своя», а не потому, что она наибо­лее правдоподобна или вероятна. Рациональный, объективный под­ход подменяют в этом случае субъективно-психологическим.

(2) В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования с целью установления истины.

Во-первых, при выдвижении гипотезы или версии должен учиты­ваться весь исходный эмпирический материал. Она должна дать рациональное объяснение всем собранным фактам, не допуская ни­каких исключений. Если версия строится с учетом лишь части фак­тов, главным образом согласующихся с выдвинутым предположени­ем, и противоречит другим, то она не может считаться надежной. Будучи односторонней, а значит, и необъективной, такая гипотеза обычно уводит следствие в сторону от истины.

Во-вторых, всесторонность требует построения всех возможных в конкретных условиях версий. Это требование диктуется примене­нием известного в науке метода «множественных гипотез». По­скольку первичный материал в любом эмпирическом исследовании, как правило, бывает неполным, он тем самым дает представление лишь об отдельных звеньях, отдельных зависимостях между явле­ниями. Чтобы выявить всю цепь взаимосвязей, необходимо предпо­ложить все возможные объяснения, т.е. построить ряд версий, по-разному объясняющих неизвестные обстоятельства преступления.Нередко в судебном исследовании наблюдается такое стечение фактических обстоятельств, при котором с большой убедительнос­тью вырисовывается вероятность одной какой-либо версии и кажут­ся маловероятными другие предположения.

Построить наиболее правдоподобную версию, игнорируя дру­гие, — значит подойти к делу односторонне. Это грозит тем, что следователь попадает в плен фактов, и если в одних случаях увлече­ние одной версией лишь задерживает расследование во времени, то в других это может привести к судебной ошибке.

Зависимость между фактами и неизвестной причиной выражает в этом случае всю «сетку возможностей» и принимает форму раз­делительного суждения: обнаруженные факты f_e, f_i,..., f_k могли быть вызваны H₁, H₂ или Н₃. Например, выдвигают версии о личности преступника: «Хищение совершено А., или Б., или посторонним лицом»; в другом случае: «Убийство совершено с целью ограбления или по мотивам ревности».

Условия состоятельности гипотезы. Гипотеза в науке, как и версия в судебном исследовании, считается состоятельной, если удовлетворяет следующим логико-методологическим требованиям.

(1) Гипотеза должна быть непротиворечивой. Это означает, что
предположение Н не должно противоречить исходному эмпиричес-­
кому базису, а также не должно содержать внутренних противоре­-
чий.

(2) Гипотеза должна быть принципиально проверяемой, а если говорить о судебной версии, она должна допускать проверку факта­ми. Принципиальная непроверяемость гипотезы обрекает ее на веч­ную проблематичность и делает невозможным превращение в досто­верное знание.

(3) Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирически и теоретически обоснована. Вероятность гипотезы зависит от степе­ни ее обоснованности и определяется с помощью количественных или качественных оценочных стандартов.

(4) Познавательная, или эвристическая ценность гипотезы опре­деляется ее информативностью, которая выражается в предска-зательной и объяснительной силе гипотезы — в ее способности предсказать, — где и как отыскать новые, еще не известные факты и дать им рациональное объяснение.

Степень обоснованности гипотезы можно выразить в терминах логической вероятности Р(Н), которая принимает условные число­вые значения в интервале между 0 и 1, поскольку 0<Р/Н<1.

Если Р(Н) = 1, то гипотеза считается доказанной. Если Р(Н) = О, то гипотеза считается опровергнутой. В случае Р/Н <1/3 о гипотезе говорят как о маловероятной; при Р/Н = 1/2 — как о равновероят­ной, при Р/Н > 2/3 — как о высоковероятной.

Если из двух гипотез H₁ и Н₂ первая является более вероятной, т.е. P (H₁) > P (Н₂), то она предпочтительнее второй, поскольку об­ладает большей конкурентоспособностью.

Если вероятность гипотезы Н принимает значение 0<Р(Н)<1, то вероятность противоречащей ей гипотезы ] Н имеет значение Р(ù Н) = 1 - Р(Н). Отсюда следует, что вероятность всех альтерна­тивных гипотез H₁, Н₂, H₃ в сумме равна 1, т.е. Р(Н₁) + Р(Н₂) + Р(Н₃) = 1 при условии, что это множество гипотез закрытое, т.е. <H₁ v H₂ v H₃>.

Проверка гипотезы

Гипотеза, или версия, проверяется в два этапа: первый из них дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий, вто­рой — сопоставление следствий с фактами.

1. Дедуктивное выведение следствий. Зная особенности гипоте­зы Н, а также учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод: если предположено Н, то с учетом обстоятель­ство дела Г должны иметь место S₁, S₂..., S_n. На схеме это выглядит так: (ГÙ Н)®(S₁, S₂..., S_n).

Чтобы успешно провести гипотетико-дедуктивное выведение следствий, необходимо иметь достаточную информацию как о самой причине, так и о возможных в конкретных условиях места и времени действиях этой причины. Здесь следователь как раз и использует весь комплекс ранее приобретенных научных знаний в совокупнос­ти с обобщениями судебно-следственной практики и личными на­блюдениями.

Поскольку в судебном исследовании разрабатывается не одна, а несколько версий, по-разному объясняющих неизвестное собы­тие, то и требование дедуктивного выведения следствий касается каждого выдвинутого предположения. Логическому анализу при проверке подлежат как предположение Н₁ так и другие версии — Н₂, H₃,..., Н_n т.е. все реально возможные в данных условиях объясне ния.

Ценность логической операции дедуктивного выведения следст­вий определяется тем, что она позволяет рационально, т.е. последо­вательно, планово, эффективно, строить весь процесс расследова­ния. Если первоначальное обобщение не отличается особой систе­матичностью и строгостью, то после построения версий и дедуктив­ного выведения следствий оно становится более методичным и систематизированным, ибо теперь преследует задачу обнаружения не любых, а лишь тех фактов, которые вытекают из предположений. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической основы планирования оперативно-следственной работы.

2. Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки гипотезы или версии состоит в сопоставлении логически выведен­ных следствий с фактами с целью ее (1) опровержения или (2) под­тверждения.

(1) Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям.

Если из версии Hi были выведены следствия S₁, S₂..., S_n, а при сопоставлении с фактами обнаружены обстоятельства a₁ и а₂, кото­рые противоречат таким следствиям, как S₁ и S₂, то тем самым опро­вергается и само предположение. Рассуждение в этом случае проте­кает в форме отрицающего модуса условно-категорического умоза­ключения:

H®S,ùS ùН

Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если несо­стоятельность достаточно обоснованна. Это значит, что версию - нельзя считать несостоятельной лишь на том основании, что выте­кающие из нее следствия не подтверждаются обстоятельствами дела. Может случиться, что соответствующие факты просто не уда­лось обнаружить и зафиксировать.

Для опровержения версии необходимо, чтобы вытекающие из нее следствия не просто не совпали, а противоречили фактическим обстоятельствам дела. Только в этом случае имеется достаточное основание считать версию опровергнутой.

Среди различных способов и приемов, к которым прибегает сле­дователь для опровержения версий, особое значение имеет эмпири­ческая проверка интересующих суд и следствие обстоятельств в виде следственного или судебного эксперимента. Практика дает много­численные примеры, когда, воспроизводя обстановку происшест­вия, устанавливают невозможность наблюдать определенное собы­тие с того места, о котором говорит свидетель, невозможность слы­шать разговор через дверь или стену либо слышать выстрел. В таких случаях доказывается ложность показаний свидетеля или обвиняе­мого и соответственно опровергается версия, опирающаяся на это показание.

Последовательное опровержение в процессе проверки первона­чально выдвинутых, но оказавшихся несостоятельными версий протекает методом исключения в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения:

H₁ Ú H₂ Ú H₃, ù H₁,ù H₂

Н₃

Отбрасывая по методу исключения ложные версии, тем самым сужают круг возможных объяснений и приближаются к выявлению подлинной причины преступления.

(2) Подтверждение версии. Гипотеза или версия (Н) подтвер­ждается, если выведенные из нее следствия (S) совпадают с вновь обнаруженными фактами. Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствие, тем вероятнее гипотеза. Если вероятность исходной гипотезы выразить звездочкой, то, будучи подтвержден­ной, она становится более вероятной.

H*®S,S Н**

Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия S₁, S₂..., S_n выте­кают из нее с логической необходимостью. Однако реальное обнару­жение каждого из них — это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности. При этом вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой гипотезы P(S)>P(H), ибо только в таком случае можно повысить первоначальную вероят­ность гипотезы, обнаружив ее следствия. И действительно, нецеле­сообразно выводить из гипотезы следствия, вероятность которых равна вероятности самой гипотезы, когда P(S) = Р(Н). Подтвержде­ние таких следствий никак не влияет на вероятностное значение гипотезы. Еще менее рационально выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой гипотезы P(S)< P(H), ибо более вероятное нельзя подтвердить менее вероятным. Ничего не дают для подтверждения гипотезы следствия, вероятность которых рав­на 1, т.е. P(S) = 1. Эти следствия известны (достоверное знание) независимо от гипотезы и до ее возникновения.

Вероятностный подход к вопросу о подтверждении гипотезы путем подтверждения вытекающих из нее следствий имеет важное эвристическое значение для судебно-следственной практики, по­скольку показывает принципиальную тенденцию повышения веро­ятностного значения гипотез. Вместе с тем, сколь бы вероятной ни была судебная, следственная или оперативная версия, она не может служить основой для принятия правосудного решения по обвинению конкретных лиц в совершении тех или других преступ­лений.Правосудное решение суда всегда должно быть основано на до­стоверном знании обстоятельств рассматриваемого дела. Это зна­чит, что каждая гипотеза в судебном исследовании должна быть доказана и тем самым должна превратиться в несомненное знание, содержащее объективную истину.