Аргументация и доказательство

Доказательство ^[36]. Аргументация в различных областях науки и практики не всегда дает однозначные по логической ценности ре­зультаты. Так, при построении версий в судебном исследовании недостаточность исходного фактического материала позволяет по­лучать лишь правдоподобные заключения. Такие же результаты по­лучает исследователь, когда использует в рассуждении умозаключе­ния по аналогии или умозаключения неполной индукции.

В других случаях, когда исходный материал установлен с досто­верностью и достаточен для применения в процессе обоснования демонстративных рассуждений, аргументативный процесс обеспе­чивает получение достоверного, объективно истинного знания. Та­кого рода аргументация приобретает характер строгого рассужде­ния и именуется доказательством.

Доказательство — это логическая операция обоснования ис­тинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Таким образом, доказательство — это одна из разновидностей процесса аргументации, а именно аргументация, устанавливающая истинность суждения на основе других истинных суждений.

Новые идеи в науке не принимаются на веру, какой бы авторитет­ной ни была личность ученого и его уверенность в правильности своих идей. Для этого надо убедить других в правильности новых идей не силой авторитета, психологическим влиянием или красноре­чием, а прежде всего силой логики — последовательным и строгим доказательством исходной идеи. Доказательное рассуждение — ха­рактерная черта научного стиля мышления

Требование доказанности предъявляется и к познанию в судо­производстве: судебное решение по уголовному или гражданскому делу считается правосудным, если оно получило объективное и все­стороннее обоснование в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что понятие «аргументация» является более широким (родовым), нежели понятие «доказательство», в дальнейшем изло­жении будет рассматриваться состав, структура и правила аргумен-тативного процесса. К доказательству мы будем обращаться лишь в тех случаях, когда возникает необходимость показать отличитель­ные черты этой операции.

§ 2. Состав аргументации: субъекты, структура Субъекты аргументации

Обязательными участниками, или субъектами, аргументативного процесса являются: пропонент, оппонент и аудитория.

1. Пропонентом (S₁) называют участника, выдвигающего и от­стаивающего определенное положение. Без пропонента нет аргумен­тативного процесса, поскольку спорные вопросы не возникают сами по себе, они должны быть кем-то сформулированы и поставлены на обсуждение. Пропонент может выражать свою личную позицию либо представлять коллективное мнение — научной школы, партии, религиозного сообщества, трудового коллектива, обвинения.

2. Оппонентом (S₂) называют участника, выражающего несогла­сие с позицией пропонента. Оппонент может непосредственно при­сутствовать и лично участвовать в обсуждении. Но может и не быть непосредственным участником аргументативного процесса.

Например, в лекции по истории политических учений оратор выражает несогласие и подвергает критике взгляды античного мыс­лителя Платона, позиция которого не совместима с развиваемой оратором концепцией. В этом случае Платон с его взглядами выпол­няет роль оппонента либо оратор оппонирует Платону.

Оппонент — это не всегда явный и персонифицированный участ­ник обсуждения. Бывают выступления, когда присутствующие не возражают пропоненту, однако в аудитории находится неявный оп­понент, который впоследствии может выступить с возражениями. Пропонент может также «изобрести» себе оппонента, рассуждая по принципу: «Нам никто сейчас не возражает, но могут так-то и так-то возразить». Затем начинается разбор «возражений» мнимого оппо­нента. Позиция в спорах не такая уж частая, но продуктивная.

3. Аудитория (S₃) — это третий, коллективный субъект аргумен-тативного процесса, поскольку как пропонент, так и оппонент видят главную цель обсуждения не только и не столько в переубеж­дении друг друга, сколько в завоевании на свою сторону аудитории. Тем самым аудитория — это не пассивная масса, а имеющий свое лицо, свои взгляды и свои коллективные убеждения социум, высту­пающий основным объектом аргументативного воздействия.

Аудитория не является пассивным объектом аргументативной обработки и потому, что она может и часто активно выражает свое согласие или несогласие с позицией ведущих участников — пропо-нента и оппонента.

Особенность умозаключений, в форме которых протекает демон­страция, состоит в том, что нуждающееся в обосновании суждение, выступающее тезисом, является заключением вывода и формулиру­ется заранее. Суждения об аргументах служат посылками вывода. Они остаются неизвестными и подлежат восстановлению.

Таким образом, в аргументативном рассуждении по известно­му заключению — тезису восстанавливаются посылки вывода — аргументы.

§ 3. Способы аргументации: обоснование и критика

Цель аргументации при обсуждении спорных вопросов — фор­мирование рационально обоснованных убеждений. Такие убежде­ния наряду с позитивными включают и негативные аспекты. Пози­тивная сторона — это информация о принимаемых идеях, негатив­ная — это отвергаемые идеи.

Взаимосвязь позитивной и негативной информации в содержа­нии убеждений предопределяет сложный, полемический характер самой процедуры аргументации, которая объединяет две различные по своей направленности операции: обоснование и критику.

Прямое обоснование может принимать форму (1) дедуктивных умозаключений, (2) индукции или (3) аналогии, которые применяют­ся самостоятельно либо в различных сочетаниях. Рассмотрим осо­бенности их применения в процессе аргументации.

(1) Дедуктивное обоснование чаще всего выражается в подведе­нии частного случая под общее правило. Тезис о принадлежности или непринадлежности определенного признака конкретному пред-

мету или явлению обосновывают ссылкой на известные законы науки, эмпирические обобщения, нравственные или правовые пред­писания, на очевидные аксиоматические положения или ранее при­нятые определения. Выражают эти положения в большей посылке и, опираясь на них как на основания, судят о конкретных фактах, знание о которых фиксируется в меньшей посылке.

Примером прямого дедуктивного обоснования может служить следующее рассуждение. В результате анализа обстоятельств кон­кретного дела следователь пришел к заключению, что выстрел в потерпевшего Н. был произведен с близкого расстояния, что суще­ственно повлияло на решение вопроса о виновнике преступления. В обоснование тезиса приводились два аргумента. Первый из них — суждение о факте: вокруг огнестрельной раны на теле Н. обнаруже­но внедрение несгоревшего пороха. Второй аргумент — эмпиричес­кое обобщение: следы несгоревшего пороха внедряются вокруг ог­нестрельной раны лишь тогда, когда выстрел произведен с близкого расстояния.

Аргументация принимает следующий вид: Тезис:

Выстрел в Н. произведен с близкого расстояния (Т) Аргументы:

1. Если вокруг огнестрельной раны обнаруживают внедре­ние пороха (А), то выстрел был близкий (Т).

2. Вокруг огнестрельной раны на теле Н. обнаружены внедрения пороха (А).

Логическая реконструкция показывает, что демонстрация проте­кает в форме условно-категорического умозаключения:

Большая посылка — А ® Т Меньшая посылка — А

Заключение — Т

Особенность дедуктивного обоснования состоит в том, что при истинности посылок-аргументов, а также при соблюдении правил вывода оно дает достоверные результаты. Истинность тезиса в этом случае с необходимостью вытекает из посылок. Кроме того, благода­ря представленному в большей посылке обобщающему доводу де­дуктивное рассуждение выполняет также объяснительную или оце­ночную функцию. Это повышает убеждающее воздействие дедуктив­ного обоснования.(2) Индуктивное обоснование — это логический переход от аргу­ментов, в которых представлена информация об отдельных случаях определенного рода, к тезису, обобщающему эти случаи.

Приведем конкретный пример прямого индуктивного обосно­вания.

Тезис:

Для всех преступлений против собственности Уголов­ным кодексом РФ предусмотрено в качестве одного из видов санкции — лишение свободы.

Аргументы:

(1) Преступления против собственности граждан предус­мотрены в одиннадцати статьях 21-й главы Уголовного кодекса РФ: кража, грабеж, разбой, мошенничество, вы­могательство и т.д.

(2) Для каждого из одиннадцати преступлений в качестве одного из видов санкции предусмотрено лишение сво­боды.

Поскольку аргументы исчерпывают все разновидности преступ­лений против личной собственности граждан, то обоснование стро­ится в форме умозаключения полной индукции, в котором из истин­ных посылок с необходимостью следует истинное заключение.

Если обоснование протекает в форме неполной — популярной или научной — индукции, то тезис обосновывают лишь с большей или меньшей степенью вероятности. Для достоверного обоснования тезиса в этом случае используют дополнительную аргументацию.

К индуктивному обоснованию часто прибегают при анализе ре­зультатов наблюдений и экспериментальных данных, при опериро­вании статистическими материалами. Специфика индуктивного обоснования состоит в том, что в качестве аргументов здесь выступают, как правило, фактические данные. При правильном подходе к фактам индуктивно построенная аргументация обладает весьма вы­сокой убеждающей силой.

(3) Обоснование в форме аналогии — это прямое обоснование тезиса, в котором формулируется утверждение о свойствах единич­ного явления. Аналогия как способ обоснования используется в естественных и общественных науках, в технике, в практике обыч­ных рассуждений. Здесь она дает, как правило, проблематичные заключения. Метод моделирования в различных областях техники обеспечивает логически основательные результаты, если разработа­ны теоретически оправданные критерии подобия.

К аналогии как к правдоподобному, но единственно возможному способу обоснования прибегают в исторических исследованиях. На основе уподобления строятся выводы экспертов в дактилоскопичес­ких, трассологических и других видах судебных экспертиз.

2. Косвенным называют обоснования тезиса путем установле­ния ложности антитезиса или других конкурирующих с тезисом допущений.

Второй этап. Логически выведенные из антитезиса следствия сопоставляют с положениями, истинность которых ранее установле­на (F). В случае же несовпадения отказываются от этих следствий.

В качестве F могут быть достоверно выявленные факты, аксиома­тические очевидности, научные данные. В случае несовместимости следствий с этими данными приоритет остается за истинными поло­жениями, а логически выведенные из допущения следствия расцени­ваются как ложные:

С Ú F,F

ù C

Третий этап. Из ложности следствий логически заключают о ложности допущения. Рассуждение протекает в форме отрицающе­го модуса условно-категорического умозаключения:

ùТ®С,ùС ùùТ

В итоге из ложности допущения заключают на основе закона двойного отрицания об истинности тезиса Т. Символически ход рассуждения на заключительном этапе можно представить в следу­ющем виде:

ùùТ

Т

Пример такого рассуждения: «Из ложности высказывания о том, что данный поступок является неправомерным, следует что он впол­не правомерен».

Апагогический вид косвенного обоснования применяется лишь в том случае, если тезис и антитезис находятся в отношении противо­речия, когда по закону исключенного третьего действует принцип

ertium non datur: либо одно — либо другое, а третьего не дано. При других видах несовместимости, включая противоположность, апаго­гическое обоснование становится несостоятельным.

(2) Разделительным называют косвенное обоснование тезиса, выступающего членом дизъюнкции, путем установления ложнос­ти и исключения всех других конкурирующих членов дизъюнкции.

Деструктивная критика

Деструктивной будем называть критику, направленную на разру­шение аргументативного процесса путем критики тезиса, аргумен­тов или демонстрации.

Рис. 55

(1) Критика тезиса — весьма эффективная по разрушительной силе операция, цель которой — показать несостоятельность тезиса. Такая критика называется опровержением тезиса. Тезис расценива­ют как заведомо ложный, если пропонент заранее знал об этом, но тем не менее отстаивал его, создавая видимость аргументации. Оши­бочным тезис будет в том случае, если пропонент заблуждался относительно действительного логического статуса своего утверж­дения.

Рассмотрим прямое опровержение тезиса, которое строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом случае протекает в следующем виде. Вначале делают апагогический шаг, т.е. условно допускают истинность вы­двинутого пропонентом положения и выводят логически вытекаю­щие из него следствия. Рассуждают при этом примерно так: допус­тим, что пропонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают такие-то и такие-то следствия.

Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. На этой основе заключают о несостоятельности самого тезиса, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания.

Конструктивная критика

Конструктивной критикой будем называть обоснование оппо­нентом собственного тезиса с целью опровержения альтернатив­ного утверждения пропонента.

В случае конструктивного подхода оппонент не занимается дета­лями — отдельными аргументами, слабыми местами и неточностями в рассуждении пропонента. Стратегия конструктивной критики вы­ражается в следующем.

(1) Четко и развернуто представить тезис своего выступления.

(2) Показать, что этот тезис не просто отличается от утверждений пропонента, а противоречит ему как альтернативный.

(3) Сосредоточить усилия на подборе аргументов в пользу вы­ставленного тезиса, чтобы максимально воздействовать на пропоне­нта и аудиторию.

Конструктивная ориентация¹ в критике позволяет оппоненту ис­пользовать тактику выбора: аудитории и экспертам предлагается самим сделать выбор из двух представленных предложений — тези­са пропонента и антитезиса оппонента. Такой подход отличается объективностью и корректностью в отношениях между субъектами аргументативного процесса.

Использование конструктивной критики в дискуссиях означает переход оппонирующей стороны в конструктивную оппозицию.

Смешанная критика

Под смешанной подразумевается критика, сочетающая кон­структивный и деструктивный подходы.

Этот вид критики по своим эвристическим характеристикам счи­тается наиболее основательным и потому наиболее убедительным. Это объясняется сочетанием в нем позитивного и негативного подходов: наряду с обоснованием собственного тезиса, альтернативного утверждению пропонента, оппонент подвергает критике и тем самым разрушительно воздействует на рассуждение пропонента в целом.

В зависимости от последовательности выполняемых операций смешанная критика строится двумя способами. Один из них — кон­структивно-деструктивная композиция (КДК), когда оппонент вначале обосновывает свой тезис и противопоставляет его утверж­дению пропонента, затем подвергает критическому анализу и вскрывает недостатки в аргументации пропонента.

Второй способ смешанной критики — деструктивно-конструк­тивная композиция (ДКК). Оппонент вначале подвергает критике рассуждения оппонента. Затем — позитивная процедура — обо­снование собственного тезиса, альтернативного утверждению про­понента.

Целесообразность выбора оппонентом первого или второго спо­собов смешанной критики зависит от конкретных условий разверты­вания дискуссии: убедительности аргументации пропонента; нали­чия слабых мест в его рассуждениях; отношения аудитории к выска­занным предложениям и других условий.

Убеждающая сила аргументации во многом определяется рацио­нальным сочетанием в полемике операций обоснования и критики, способствующим достижению в каждом конкретном случае несо­мненных, объективно истинных результатов.