История сама по себе не может заставить человека совершить грязное дело…» П. Сартр

Огромный простор для размышлений открывает высказывание П. Сартра о роли человека в формировании истории, а также истории в формировании человека. Существуют ли законы, по которым определенные события происходят в определенное время и в определенных местах? Или же все зависит от единственного моментного решения лидера, ведущего за собой массы? Эта проблема с древнейших времен волнует умы мыслителей. Что касается меня, я осмею не согласиться с Сартром, и это связано с лично моими взглядами на вещи. Человек не может принимать самостоятельных решений, вдохновение не приходит из ниоткуда. Все на свете имеет свои причины, человек лишь выполняет свое предназначение, совершая деяние.

Менялись времена и нравы, но предсказатели и «посвященные» были всегда и в любом обществе. Еще в древнем мире, до возникновения государства, человек пытался подмечать особенности окружающей обстановки, предшествующие тому или иному явлению. Отсюда и появились народные приметы, порой ничем не обоснованные. Затем возникло и религиозное представление о мире, когда первопричиной любого события считался Бог или боги, в зависимости от религии. «И волос с головы не упадет без воли Господа», как говорили и говорят по сей день православные христиане.

Институт жречества, что был развит в ряде религий, состоял из людей, имеющих так называемую «прямую связь» с богом, умеющих предсказывать. В древней Руси, еще задолго до Крещения, роль своеобразных жрецов выполняли волхвы. Астрология и оккультизм – одни из самых древних наук. Люди, владеющие отнюдь не общедоступными техниками, предсказатели, пророки и толкователи снов как были ценны при любом царском дворе, так и ведут успешную деятельность в наше время. Согласно астрологии, судьба человека определяется положением звезд, под которыми он был рожден; также, по положению звезд можно предсказать ход любого события, смерть, судьбы народов. Люди, владеющие оккультизмом, имели возможность в некоторой степени влиять на события, но, опять же, нередко платили за это жизнью, здоровьем и судьбой, так как нарушали космическое равновесие.

Если проанализировать гороскопы нескольких известных вождей, как считается, повлиявших немало на ход истории, например, Наполеона, Ганнибала, Гитлера и Сталина, мы обнаружим интереснейшую вещь: гороскопы идентичны, хотя это и очень редкое положение звезд. Выходит, судьбы этих людей и народов, которыми они правили, были заранее определены? Смотрим дальше. Существует множество фаталистических философских концепций. Например, Лев Гумилев, известный историк и философ, считал, что те или иные исторически важные события связаны с особой активностью Солнца в определенных точках земного шара. Довольно популярна сейчас теория о существовании на Земле зон повышенной геоактивности, то есть мест, где с высокой вероятностью и определенной частотой происходят нежелательные события.

Идея того, что человек способен своими силами формировать и менять ход истории, относительно нова. Впервые она возникла в Европе, когда церковь начала терять свои позиции, появились философы-просветители, в развитом мире заговорили о человеке-личности, возникла теория масс Х. Ортеги-и-Гассета. Многочисленные революции и перевороты повлекли за собой возникновение новых идей и отказ от старых. Все большее развитие получал процесс интеграции между народами, происходил культурный обмен. Так, идеи «нового человека» достигли нашего патриархального государства. Рушились устои, возникли понятия правового государства и гражданского общества.

Таким образом, на данный момент в современном развитом обществе считается, что любой человек по-своему влияет на ход истории, пусть даже ставя галочку в избирательном бюллетене. Однако, я все же считаю, что это временное явление.

"Когда народ много знает, им трудно управлять" (Лао-Цзы)

Высшая ценность в обществе постмодернизма - быть свободным от политической системы, быть индивидуальностью: свободно творить, выражать свои мысли, иметь отличное от всех мнение. Политическое сознание в годы советской власти при тоталитарном режиме личность подавлялась, и человек не имел права выражать своё мнение безнаказанно. С детства в человека закладывали тот образ мышления, который нужен был государству. Сейчас же, в современном мире человек свободен от политической системы. Он понимает, что любая политическая партия несёт за собой какую-то идею, своё мировоззрение. Человек свободен в своём выборе: он может примкнуть к какой-либо партии, либо остаться политически нейтральным.

Я полностью согласна с автором высказывания, т.к. мысль подтверждается примерами из истории. Например, революция 1905-1907 гг. в России. Ещё в годы Русско-Японской войны идеологи различных партий формировали сознание солдат в нужном им направлении. Они говорили им о том, что война ведётся исключительно ради интересов правителей государств, а простому народу она ничего не даст, а знание "истинных" причин войны спровоцировало революцию.

Таким образом, знание человека - есть его самосознание. Если человек осознаёт, что политическая система - это всего лишь идея, то им трудно управлять. Человек не подчиняется идеологии, а значит, свободен, его индивидуальность не подавлена, а это и есть высшая ценность.

«Национализм – это не любовь к своей нации, а ненависть к чужой» (И.Н. Шевелев)

Прежде всего, хочется характеризовать нацию как исторически высшую форму организации этносоциальных общностей. Для членов нации характерно национальное самосознание, т.е. отражение в индивидуальном сознании ее членов национальных интересов. Является ли национальным интересом национализм, как проявление нетерпимости к другим нациям? Конечно, нет. Проявление любви к своей нации таким способом не только аморально и безнравственно, но и противоречит, собственно, национальным интересам.

Известно, что на территории только одной России находится порядка 30 наций (помимо прочих этносов). И в данном случае нетерпимость одной нации к другой просто недопустима. Во всех демократических странах сейчас национализм воспринимается как очень негативное явление, которое мешает становлению и гражданского общества, и правового государства, и просто становлению порядка. Согласитесь, все это – цели развития многих наций. А национализм порой создает очень серьезные проблемы для их решения.

Таким образом, мы видим, что национализм – не любовь к своей нации, а ненависть к чужой. Ведь дружба между народами способствует развитию и совершенствованию нации, а о национализме такого сказать нельзя. Я полностью согласен с Шевелевым и считаю, что национализм – крайне негативное явление. Не зря в нашей и других странах в законодательстве установлен ряд барьеров от национализма. Также я считаю, что можно любить свою нацию другими, более правильными методами. Мы должны стремиться к искоренению этого позорного явления в нашей жизни.

«Неверно, будто политика есть искусство возможного. Политика - это выбор между гибельным и неприятным». (Джон Гэлбрейт)

Говоря это Д. Гэлбрейт, наверное, вспоминал историю происхождения понятия «политика». Политика в древности означала искусство управлять. Поэтому, чем лучше была деятельность того или иного политика, тем искусней считалось его управление. В древности казалось все: зависит от политического деятеля, от его искусства, мастерства, казалось, что искусный политик может творить чудеса, может красиво решить все сложные проблемы. Однако древность всегда овеяна легендами, тайнами. Современная жизнь кажется гораздо сложнее. Теперь политика - это не только искусство управления, это деятельность больших групп, государств, партий, направленных на захват власти или ее удержание.

Я согласна с тем, что политика — это выбор между гибельным и неприятным. Как часто приходится политикам делать этот выбор. Порой, действительно, трудно обманывать ожидания своих избирателей, народа, но это бывает необходимо. Из истории вспоминается факт, связанный с французским президентом Шарлем де Голлем. В своей предвыборной программе он утверждал, что не даст Алжиру независимости (в то время Алжир был французской колонией), но, став президентом Франции предоставил Алжиру свободу. Конечно, с одной стороны, он обманул своих граждан, это неприятно, но с другой стороны, война за Алжир могла принести немало проблем Франции. И выбор де Голля был верным.

Из истории нашего государства известно решение Кутузова оставить Москву, но сохранить армию, чтобы затем разгромить захватчиков Наполеона. И опять же это было верное решение, хотя многие были недовольны им. История это доказала. И нам лишь остается согласиться с высказыванием Джона Гэлбрейта.

«Партия есть организованное общественное мнение». (Б. Дизраэли)

Нельзя не согласиться с мнением английского политика XIX века Б. Дизраэли. Партии представляют в политике общественное мнение во всем его многообразии. По закону РФ «О политических партиях» партия определяется как объединение, которое имеет устойчивую структуру и постоянный характер деятельности, выражает политическую волю своих членов и сторонников и ставит основными задачами участие в определении политического курса страны, формировании органов государственной власти и управления, а также осуществлении власти через своих представителей.

Партии представляют в политике интересы самых разных слоев населения. Так, коммунистическая партия представляет интересы малоимущих граждан и ратует за расширение социальной политики и уравнение состояний. Союз правых сил (СПС), напротив, представляет интересы предпринимателей и состоятельных граждан и защищает свободу предпринимательства и интересы бизнеса. Партии имеют организационную структуру, которая позволяет им готовиться к выборам, разрабатывать свои планы переустройства общества, защищать интересы своих сторонников при подготовке законопроектов в парламенте. Через партии происходит политическая социализация граждан: все граждане не могут быть депутатами, но могут участвовать в работе той или иной партии и через нее доносить до государственных органов свое мнение по тому или иному вопросу.

В РФ сейчас действует многопартийная система, которая соответствует многообразию политических интересов российского общества. Так, например, партия «Единая Россия» поддерживала монетизацию льгот, представляя интересы работающего населения, а коммунисты выступили против реформы, представляя интересы пенсионеров. Поэтому я согласна с Дизраэли: «партия есть организованное общественное мнение».