Целью моего исследования являлось выявление повышения уровня успешности студентов в присутствии пассивных наблюдателей. Я выдвинула гипотезу о том, что у студентов скорость и качество решения простой задачи по вычеркиванию заданных букв из перечня слов повышается в присутствии пассивных наблюдателей. Исходя из этого можно сделать вывод, что объектом моего исследования является социальная фасилитация.
Для исследования я использовала эксперимент, который включает в себя решение простых задач по вычеркиванию заданных букв из предложенных слов студентам за 1 минуту. (см. приложение 1).
В проведенном мною исследовании участвовало 13 студентов со специальности психология.
Обработка результатов проводилась таким образом:
1. Подсчет количества не зачеркнутых букв у каждого испытуемого в первой серии. (см. приложение 2, таблица1, 1 серия)
2. Подсчет количества не зачеркнутых букв у каждого испытуемого во второй серии. (см. приложение 2, таблица1, 2 серия)
3. Подсчет разности между начальной суммы букв и конечного результата в первой серии, а также во второй серии. (см. приложение 2, таблица1, разность 1/ разность 2)
4. Полученные результаты каждого испытуемого сравнить между собой (см. приложение2).
5. Перевод новых данных в проценты.
Изложение полученных количественных данных
Исследуя факторы социальной фасилитации я получила следующие данные:
| Качество(%) /Результат(%) | Не изменился | Понизился | Повысился |
| Не изменилось | 7,7 | ||
| Понизилось | 69,3 | ||
| Повысилось | 15,4 | 7,7 |
Как мы видим, в данной таблице представлены результаты исследования факторов социальной фасилитации. Наибольшее количество испытуемых – 69,3 –по результатам значений качество понизилось, результат понизился. Наименьшее количество испытуемых – 7,7 – по результатам значений качество не изменилось, результат понизился; качеств повысилось, результат повысился.
Анализ качественных данных
Исходя из полученных мною данных можно сделать вывод, что скорость и качество решения простой задачи по вычеркиванию заданных букв из перечня слов выше в первой серии эксперимента, то есть при отсутствии пассивных наблюдателей, чем во второй серии эксперимента, то есть в присутствии пассивных наблюдателей.
Выводы по проверке гипотезы
Таким образом, исходя из полученных мною данных, я опровергла свою гипотезу. Можно сделать вывод, что пассивные наблюдатели не оказывают большое влияние на скорость и качество решения простой задачи по вычеркиванию заданных букв из перечня слов. На полученные результаты могли повлиять:
· Студенты не поняли задание экспериментатора, поэтому получились результаты противоположные гипотезе;
· Недостаточное количество пассивных наблюдателей;
· Возможно, у студентов недостаточно хорошо отработан этот вид деятельности.
Я думаю, что скорее всего необходимо было выбирать другие условия для проведения эксперимента и брать большее количество пассивных наблюдателей.
Заключение
В данной курсовой работе были рассмотрены теоретические вопросы факторов социальной фасилитации, выдвинута гипотеза о том, что у студентов скорость и качество решения простой задачи по вычеркиванию заданных букв из перечня слов повышается в присутствии пассивных наблюдателей, которая в ходе проведения эксперимента была опровергнута. В курсовой работе были выполнены все задачи, которые были передо мной поставлены. Я сделала вывод, что присутствие пассивных наблюдателей может не только повышать результаты эксперимента, но также может и понижать их, или же оставлять без изменения.
Список использованной литературы
1. Аксент-Дьорди Альберт. Размышления ученого/ Альберт Аксент-Дьорди, 1962.
2. Большой психологический словарь/ под общ. Ред. Б. Мещеряков,
В. Зинченко. – Олма-пресс, 2004.
3. Кондаков И. Психологический словарь/ И. Кондаков, 2000.
4. Краткий словарь-справочник по психологии. – РУДН, 2004.
5. Майерс Д. Социальная психология/ Д. Майерс, — СПб.: Питер, 1997.
6. Маркс Карл. Капитал/ Карл Маркс, 1867.
7. Оксфордский толковый словарь по психологии/ под ред. А. Ребера, 2002.
8. Свенцицкий А.Л. Социальная психология/ А.Л. Свенцицкий, Учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.
