земельными правонарушениями

 

В земельном законодательстве не определена сущность понятия вреда, причиненного земельными правонарушениями. Законодатель ограничился лишь провозглашением принципа, в соответствии с которым юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (п.1 ст.76 Земельного кодекса РФ). На наш взгляд, вред, причиненный земельными правонарушениями- это понятие производное от гражданско- правового понятия вреда. На основании данного утверждения предполагается вывод, что вред, причиняемый земельными правонарушениями, может быть как имущественным, так и моральным. При этом имущественный вред составляют убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ). Имущественный вред есть следствие нарушения законных прав и интересов лиц, выступающих в качестве субъектов земельных отношений (собственники, землевладельцы, землепользователи, арендаторы), так и не являющихся ими. В этом плане, представляется, следует говорить о существовании видов имущественного вреда, причиненного земельными правонарушениями. С учетом специфики негативных последствий земельных правонарушений, по нашему мнению, имущественный вред можно подразделить на экологический и экономический вред. Моральный вред заключается в страданиях нравственного и физического характера, которые возникли в результате совершения земельных правонарушений. Предметом исследования в настоящей статье является рассмотрение сущности имущественного вреда. Отметим, что предметом внимания в данном случае является вред, причиненный неправомерными деяниями.

Необходимо учитывать, что в земельном законодательстве (глава 8 ЗК РФ) устанавливается специальный порядок возмещения убытков, причиненных собственникам, землевладельцам, землепользователям и арендаторам земельных участков в случаях правомерных действий: а) при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пп.1 п.1 ст.57 ЗК РФ); б) при ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц (пп.2 п.1 ст.57 ЗК РФ); в) при временном занятии земель (пп.3 п.1 ст.57 ЗК РФ). Правомерность действий причинителей убытков позволяет говорить о том, что их возмещение в подобных ситуациях не рассматривается как мера юридической ответственности. Особенности возмещения убытков, причиненных правомерными действиями, устанавливается специальными нормативными правовыми актами, основным из которых является Постановление Совета Министров- Правительства РФ от 28 января 1993 года (в ред. от 15 мая 1999года) №77 «Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства»[30]. В данных случаях вопросы возмещения убытков регулируются не гражданским, а земельным законодательством.

Рассмотрим сущность экологического вреда, причиненного земельными правонарушениями. В ст.1 ЗК РФ сформулированы основные принципы, на которых основывается земельное законодательство. Исходя из этих принципов и несмотря на то, что в соответствии со ст.128 ГК РФ земля выступает в качестве объекта гражданских прав, в тоже время земля- важнейший объект окружающей среды. Довольно часто земельные правонарушения одновременно являются и экологическими правонарушениями. Тому есть множество примеров из судебной и арбитражной практики. В результате подобных правонарушений причиняется вред не только земле, но и другим природным объектам (водам, растительному и животному миру и иным), поскольку они находятся между собой в неразрывной взаимосвязи, взаимодействии и представляют собой единую экологическую систему. В некоторых случаях неблагоприятное состояние земель (например, загрязненных радиоактивными веществами) оказывают негативное воздействие на человека, его жизнь, здоровье, генетическую программу и психологическое состояние.

В литературе экологический вред определяется как любое ухудшение состояния окружающей среды вследствие правонарушения и связанное с ним любое умаление охраняемых законом материальных и нематериальных благ, включая жизнь и здоровье человека, имущество физических и юридических лиц[31]. Экологический вред можно рассматривать с одной стороны, как общественно опасные последствия экологического земельного преступления (например, порча земель- ст.254 УК РФ), а с другой стороны- вредоносные последствия административных земельных правонарушений (ст.ст.8.6, 8.7, 8.8 КоАП РФ и иные). Данные последствия выражаются в изменении количественных и качественных характеристик земли как природного объекта. Нормами уголовного и административного права охраняются земельные ресурсы от попадания в них радиоактивных, вредных биологических и химических веществ и отходов, способных, вступив в реакцию с почвой, загрязнить, отравить ее, а равно иных экологически вредных последствий (захламления, иссушения, эрозии, наводнения и т.п.).

Вред здоровью человека от неблагоприятного воздействия испорченной земли может выражаться в полной или частичной потере антропологических, физиологических, биологических и иных жизнеобеспечивающих функций организма. Последствиями такого вреда могут быть утрата не только здоровья, но и жизни, отрицательные изменения в генетической программе человека. Видимо, исходя из этого, законодатель в качестве обязательного признака объективной стороны включил последствия в виде причинения вреда здоровью в диспозициях ст.ст. 246, 247, 254 УК РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»[32] разъясняется, что причинение вреда здоровью человека (ст.ст. 246, 247, 254 УК РФ) выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности, причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или нескольким лицам (п.4). Наступление смерти человека в качестве последствия совершения земельного преступления предусматривается в ч.3 ст.247 и ч.3 ст.254 УК РФ.

Экологический вред тесно взаимосвязан с экономическим вредом, причиняемым экономическим интересам собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя и арендатора земельного участка. Экономический вред опосредуется в убытках, составными частями которых являются реальный экономический ущерб и упущенная экономическая выгода. Реальный экономический ущерб представляет собой реальные (прямые) и предполагаемые (косвенные) потери земельных ресурсов в виде их уничтожения или повреждения вследствие вредного воздействия правонарушения. В содержание реального экономического ущерба включаются также выраженные, как правило, в денежной форме финансовые издержки (прямые и косвенные), которые природопользователи произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного состояния земли. Упущенная экономическая выгода- это неполученные доходы, которые природопользователь мог бы реально получить от правомерной эксплуатации земли, если бы не было совершено правонарушение. В данном случае под неполученными доходами обычно понимается стоимость сельскохозяйственной и иной продукции, которую потерпевший получил бы со своего участка, если бы его права не были нарушены.

Экономический вред может быть также причинен и противоправными деяниями, нарушающими право собственности, владения, пользования земельными участками либо препятствующими хозяйственной эксплуатации земельных участков. К таким деяниям в соответствии с действующим законодательством относятся правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.1, 7.2, 7.8, 7.9, 7.10 КоАП РФ и другими.

Принимая во внимание, изложенное выше, на наш взгляд, можно сделать следующие выводы:

1.Вред, причиненный земельными правонарушениями- понятие производное от гражданско- правового понятия вреда.

2.Вред может быть причинен (по отдельности или в совокупности): а)земле как объекту окружающей среды; б) жизни и здоровью человека через негативное воздействие испорченного земельного участка; в) хозяйствующему субъекту (природопользователю), в собственности, владении, пользовании, аренде которого находятся земельные участки.

3.Вред, причиненный земельными правонарушениями- это любые экологические, экономические и моральные неблагоприятные последствия противоправных посягательств на общественные отношения, складывающиеся по поводу охраны и использования земли как объекта окружающей среды, владения, пользования, распоряжения ею как недвижимым имуществом, а также обеспечения нормальных условий жизнедеятельности человека, исключающих умаление охраняемых законом благ, в том числе жизни, здоровья человека, имущества физических и юридических лиц.

 

[1] См.: Справка-анализ состояния прокурорского надзора за соблюдением земельного законодательства в Омской области в 2003 году // не была опубликована.

[2] См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в гражданском праве.— М., 1958.— С. 9; Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе.— М., 1958.— С. 161; Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2-х томах.— Свердловск, 1972. Т. 1.— С. 341; Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве.— М., 1984.— С. 13.

[3] Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.— М., 1985.— С. 7.

[4] См.: Крассов О.И. Земельное право.— М., 2000.— С. 246.

[5] См., например: Куликова Л.А. Новый Земельный кодекс РФ: отдельные положения о составе земель РФ, осуществлении прав на земельный участок, ответственности за правонарушения в области охраны и использования земель // Юридический мир.— 2002.— № 4.— С. 65.

[6] См.: Духно Н.А., Чубуков Г.В. Земельный правопорядок и ответственность.— М., 1998.— С. 217-218. Помимо этого см.: Измайлов О.В. Ответственность за нарушение земельного законодательства: Автореф. дис…канд. юрид. наук.— М., 1973; Общая теория советского земельного права / Отв. ред. Г.А. Аксененок, И.А. Иконицкая, Н.И. Краснов.— М., 1983.— С. 301; Крассов О.И. Земельное право.— М., 2000.— С. 246; и др.

[7] Российская газета. –2001. –30 октября.

[8] Российская газета. –2001. –31 декабря.

[9] Собрание законодательства РФ. –1998. -№19. –Ст.3483.

[10] Собрание актов Президента и Правительства РФ. –1993. -№51. –Ст.4935.

[11] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. –1991. -№44. –Ст.1424. –1992. -№10. –Ст.469; -№34. –Ст.1976; Собрание законодательства РФ. –1994. -№16. –Ст.1860; -1995. -№35. –Ст.3503; -1996. -№1. –Ст.4; -1997. -№26. –Ст.2954; _№47. –Ст.5342; -1998. -№1. –Ст.5; -№30. –3613; -№31. –Ст.3810.

[12] Собрание законодательства РФ// -1996. -№3. –Ст.142.

[13] Российская газета. –2000. –10 января.

[14] См.: Ведомости СНД РСФСР и Верховного Совета РСФСР. –1991. -№22. –ст.768; Ведомости СНД РФ и Верховного Совета РФ. –1993. -№21. –ст.748.

[15] Ведомости Верховного Совета РСФСР.-1984. -№27.-ст.909.

[16] См.: Ведомости Верховного Совета СССР. –1980. -№44. –ст.909; -1968. -№51. –ст.485; -1961. -№35. –ст.368.

[17] См.: Ведомости Верховного Совета СССР. –1970. -№20. –ст.165;

[18] Ведомости Верховного Совета СССР. -1955. -№1. –ст.4.

[19] Ведомости Верховного Совета РСФСР. –1962. -312. –Ст.155.

[20] Ведомости Верховного Совета РФСР. –1992. -№10. -№457; -1992. -№10. –Ст.459; -1993. -№29. –Ст.1111.

[21] Некоторые авторы считают, что это наиболее общая классификация земельных правоотношений, которая «требует своего дополнения путем выделения такой группы противоправных действий как нарушение прав и законных интересов собственников земельных участков- землевладельцев, землепользователей и арендаторов. Для восстановления названных земельных прав и интересов субъектов используются, как правило, не административные средства ответственности, а имущественные (взыскание убытков, компенсаций, упущенной выгоды, признание сделок недействительными с последующим возмещением ущерба и т.д.)» (См., например, Духно Н.А., Чубуков Г.В. Земельный правопорядок и ответственность. –М. –1998. –С.219).

[22] С точки зрения Е. Сидоренко, в настоящее время «многие нормы об административной ответственности содержатся не в Кодексе, а разбросаны по большому числу федеральных законов. При наличии кодифицированного акта (Кодекса) это нельзя признать правомерным. В новом КоАП все нормы об административной ответственности на федеральном уровне сведены воедино». По его мнению, не включенные в КоАП РСФСР нормы прямого действия, которые прописаны во многих законах и предусматривают административную ответственность, в том числе юридических лиц, что при наличии кодифицированного акта (кодекса) не отвечает требованиям законодательной техники и усложняет применение таких норм, так как процессуальные правила в этих законах надлежащим обр азом не прописаны, что создает условия для их произвольного применения. (См. Сидоренко Е. Почему потребовался новый КоАП// Российская газета. –2002. –5 января).

[23] Крассов О.И. Земельное право: Учебник. –М. –2000. –С.253.

[24] Ерофеев Б.В. Земельное право: Учебник для вузов. –М. –1998. –С.354.

[25] Сидоренко Е.Указ. соч.

[26] См.: Гражданское право. Учебник. Часть 1/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. –М. –1996. –С.113-115.

[27] СидоренкоЕ. Указ. соч.

[28] Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. –1994. -№9.

[29] В юридической литературе имеется ряд мнений по поводу понятия «самовольное занятие земли». Так, А.А.Рябов считает, что «самовольным захватом земли называется умышленное (в форме прямого умысла) противоправное завладение землей и использование ее в тех или иных целях либо завладение с намерением использовать землю в будущем, выражающееся в нарушении установленного законом и практикой его применения порядка предоставления земли…». См.: Рябов А.А. Ответственность за нарушение законодательства о землепользовании. –М. –1981. –С.51.

[30] Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. –1993. -№6. –Ст.483; Собрание законодательства Российской Федерации. –1999. -№21. –Ст.2625.

[31] См.: Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). –М.,1998. –С.494- 495.

[32] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. –1999. -№1.