Передача векселя по договору займа 2 страница

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по делу N А38-861/2011

"...Довод налогового органа о том, что Общество не вправе учитывать в расчете налогооблагаемой прибыли проценты, уплачиваемые по сделке с векселем, поскольку последний не может выступать предметом договора займа, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем доказательств того, что спорными договорами предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу индивидуально определенные векселя, Инспекция не представила.

Кроме того, как установил апелляционный суд, указанные договоры сторонами сделок исполнены в соответствующей части, поэтому оснований считать, что у Общества отсутствует обязанность уплачивать проценты, предусмотренные данными договорами, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что проценты в сумме 674 386 рублей 23 копеек, начисленные по договорам от 01.04.2002 N 22/3, от 01.04.2002 N 099/3 от 29.11.2002 N 124/3 от 07.01.2003 N 24/04-03/3, от 05.03.2003 N 21/02-03/3, обоснованно включены в состав расходов 2008 года и о том, что оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 161 852 рублей 70 копеек у налогового органа не имелось, являются правомерными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А58-1951/10

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Якутгазпром" (займодавец) и ООО "Ленанефтегазстрой" (заемщик) заключен договор займа N 121/15-07 от 20.02.2007, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 000 рублей простым векселем общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "НР Банк" (далее - ООО "КБ "НР Банк") N 1394302 со сроком погашения не ранее 03.05.2007, а заемщик обязуется вернуть указанный заем не позднее 21.05.2007 с уплатой процентов из расчета 0,001% годовых.

Во исполнение условий договора ОАО "Якутгазпром" выдало ООО "Ленанефтегазстрой" вексель ООО "КБ "НР Банк" N 1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2007 (приложение N 1 к договору займа), расходным кассовым ордером N 3 от 20.02.2007 и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ОАО "Якутгазпром" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее Федеральный закон N 129-ФЗ), пункт 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов России от 22.07.2003 N 67н, пункт 39 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал произведенный им возврат суммы займа в размере 50 000 000 рублей.

Верно определив предмет доказывания по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства возврата истцу векселя ООО "КБ "НР Банк" N 1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей и пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств такого возврата..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.08.2008 N Ф03-А16/08-1/3443 по делу N А16-567/07-6

"...Исходя из буквального значения условий договора от 22.02.2001 и установленных судом обстоятельств, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о займе денежных средств в сумме 5 700 000 руб. путем перечисления Заимодавцем Заемщику 2 000 000 руб., а также посредством передачи векселя номиналом 3 700 000 руб. и получения последним указанной в нем суммы от обязанного к платежу лица - Сбербанка России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что денежные средства по векселю получены ответчиком, что свидетельствует о фактически состоявшихся отношениях сторон по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вексель был передан ответчику по акту приема - передачи от 22.02.2001 во исполнение договора займа от 22.02.2001.

Ответчик не доказал, что помимо договора от 22.02.2001 между ОАО "ЭТК "БирЗСТ" и ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" в спорный период имелись иные отношения по поводу векселя Сбербанка России на сумму 3 700 000 руб., поэтому его доводы в этой части апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2011 по делу N А57-3875/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Бизнес-центр 2003" (сторона-1) и ООО "САНЭКО" (сторона-2) соглашения от 22.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2005) сторона-1 обязалась передать стороне-2 простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 19 000 000 руб. для выполнения работ по ремонту скважины N 43 Топовской на Родниковском нефтегазовом месторождении.

При этом сторона-2 обязалась обеспечить возврат заемных средств поставками товарной продукции (газовый конденсат) по базовой цене 7280 руб. за тонну в течение трех месяцев после завершения ремонта. Плановое время ремонта - 2 месяца (пункты 1, 2 соглашения).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 22.09.2005 является незаключенным в связи с его безденежностью, правильно отклонен судами исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судами установлено, что факт передачи векселей на общую сумму 19 000 000 руб. от третьего лица к ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 01.10.2005 к дополнительному соглашению от 01.10.2005, подписанным представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. В акте приема-передачи векселей от 01.10.2005 указаны номера, серии и дата выдачи бланков векселей, сумма векселей и эмитент.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие неполучение спорных векселей от третьего лица, не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления бухгалтерских операций не свидетельствуют о безденежности займа.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А57-7311/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "СТКМ" (заимодавец) и ОАО "Энгельсский клеевой завод" (заемщик) заключен договор от 01.02.2006, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 7 534 436 руб. посредством передачи векселей Сбербанка России, со сроком возврата указанной суммы до 01.02.2009.

Факт передачи заимодавцем заемщику простых векселей отделения Сбербанка России серии ВА N 1376511, ВА N 1692724, ВМ N 1451025, ВМ N 1452130, ВМ N 1450726, ВМ N 0769861, ВМ N 1534437, ВМ N 1451265, ВМ N 1451261, ВМ N 2216534, ВМ N 2216535, ВА N 0414002, ВА N 1376349, ВА N 1376351 подтвержден актом приема-передачи векселей от 01.02.2006.

Неисполнение обязательств по возврату заемных средств заемщику и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные документы и с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии доказательств возвращения ответчиком истцу суммы займа, а потому исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя о противоречии договора займа, предусматривающего предоставление займа посредством передачи векселя, положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа передаются деньги или другие вещи, определенные разовыми признаками, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А55-13260/2008

"...По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа, а договор займа, предметом которого является предоставление займа векселями, фактически является сделкой купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. Налоговый орган применил к этой сделке положения пункта 2 статьи 280 НК РФ, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предъявил Обществу требования об отражении суммы возврата займа в листе 06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. как налогооблагаемого дохода. Выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа данная норма права не содержит.

Довод налогового органа о соответствии своей позиции Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N 2602/01 и необходимости переквалификации договора займа в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа правомерно признан арбитражными судами первой и апелляционной инстанций необоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "Профкомплект" заключало беспроцентные договоры займа ценных бумаг. Общество, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 НК РФ, правомерно не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как расходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, переданных по этим договорам займа заемщикам, так и доходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, полученных от заемщиков в счет погашения таких заимствований.

При этом все переданные ООО "Техномаш" векселя, в свою очередь, были получены Обществом по договору займа, заключенному между ООО "Профкомплект" и ООО "Межрегионпром".

В соответствии с договором от 29.09.2003 N 03/10/01, ООО "Межрегионпром" возвратило полученный ранее заем, о чем свидетельствуют акты приема-передачи ценных бумаг от 26.11.2004 и 29.11.2004, всего на сумму 56 090 655 руб. 54 коп.

Согласно условиям договоров займа заимодавец передает заемщику заемные денежные средства, а заемщик обязуется вернуть оговоренные денежные средства в обусловленный срок. Исполнение обязательства заемщиками по договорам не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Кроме того, указанные договоры не содержит существенных условий договора купли-продажи, предусмотренных положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение от 15.08.2008 N 11-27/3674/10972 и вынесенное на основании этого решения требование от 03.09.2008 N 1456 об уплате налогов, штрафов, пени не соответствуют требованиям статей 250 - 251, 270, 280 НК РФ, условиям, предусмотренным статьями 454, 455, 807 ГК РФ и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2011 по делу N А05-505/2011

"...Между сторонами заключен договор займа от 01.03.2005 N ДЗ-1/7, в соответствии с которым ООО "СТМК" обязалось предоставить ООО "Лавелалес" денежные средства в размере 8 099 850 руб. 62 коп. со сроком возврата - 25.03.2006. Дополнительным соглашением к договору сумма займа определена в размере 10 166 236 руб. 78 коп.

Договором займа N ДЗ-1/7 предусмотрено, что часть займа - в сумме 2 494 040 руб. предоставляется путем перечисления денежных средств на счет ООО "Лавелалес", оставшаяся часть - 5 605 810 руб. - путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ) в количестве 9 штук.

Материалами дела подтверждается предоставление займа по договору N ДЗ-1/7 в сумме 10 166 236 руб. 78 коп., в том числе по платежному поручению от 17.03.2005 N 43 ООО "СТМК" перечислило на расчетный счет ООО "Лавелалес" 2 494 050 руб., по акту приема-передачи от 31.03.2005 переданы ООО "Лавелалес" 9 векселей Сбербанка РФ со сроками платежа в период с 28.03.2005 по 09.04.2005. При этом 5 векселей на общую сумму 3 907 810 руб., 2 векселя - на сумму рублевого эквивалента 58 099 евро и 60 000 долларов США. Стоимость векселей при определении выданной суммы займа определена исходя из курса иностранной валюты на день передачи векселей.

При таких обстоятельствах судами установлено, что по договору займа N ДЗ-1/7 займодавец предоставил заемщику 10 166 236 руб. 78 коп.

Поскольку заемщик не представил доказательства возврата денежных средств по договору N ДЗ-1/7, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга по договору..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А64-6119/2010

"...Ссылаясь на неуплату ООО "Агросервис" задолженности в сумме 10 155 089 руб., ООО "Новая Эра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, факт исполнения займодавцем (ООО "АвтоТрансСервис") обязательств по договору займа от 19.01.2005 подтвержден актом приема-передачи от 19.01.2005 о передаче заемщику (ООО "Агроинвест") простого векселя Сбербанка России серии ВА N 0363090 номинальной стоимостью 22 180 000 руб.

Право требования ООО "Новая Эра" обусловлено договорами уступки права требования N 462 от 13.11.2007, N 41 от 12.12.2007, N У004 от 14.01.2010, которые, как установлено судебными инстанциями, соответствуют по форме и содержанию предусмотренным законом требованиям.

В этой связи, установив данные обстоятельства, судебные инстанции, исходя из положений вышеуказанных норм права, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника - ООО "Агроинвест" в пользу ООО "Новая Эра" задолженности по оплате уступленного права требования по договору N 462 от 13.11.2007 в сумме 10 155 089 руб..."

 

9.2. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации действия по предоставлению денежного займа путем выдачи заемщику векселя вместо денег существует четыре позиции судов.

 

Позиция 1. Денежные средства по договору займа могут быть выданы заемщику векселем.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8720/10 по делу N А64-3407/09

"...Как установлено судами, между правопредшественником общества "Позитив" (займодавцем) и обществом "Агроинвест" (заемщиком) заключен договор займа от 09.11.2007 N 421, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 9 380 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 07.11.2008.

Займодавец предоставил заемщику средства на общую сумму 9 380 000 рублей, что подтверждено актом от 09.11.2007 приема-передачи простого векселя ООО "КОЛАНД" на сумму 7 850 000 рублей и актом от 27.11.2007 простого векселя Сбербанка России на сумму 1 530 000 рублей.

Ссылка заявителя на ничтожность договора займа, предметом которого является простой вексель, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем, доказательств того, что договором от 09.11.2007 N 421 предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу индивидуально определенные векселя, заявителем не представлено.

Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N 2602/01..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11699/11 по делу N А58-1951/10

"...Между обществом "Якутгазпром" и обществом "Ленанефтегазстрой" (заемщиком) заключен договор займа от 20.02.2007 N 121/15-07, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанный заем не позднее 21.05.2007 с уплатой процентов из расчета 0,001% годовых.

Обществом "Якутгазпром" во исполнение условий договора предоставлен обществу "Ленанефтегазстрой" заем простым векселем на сумму 50 000 000 рублей общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "НР Банк" (далее - банк) N 1394302 со сроком погашения не ранее 03.05.2007, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2007 и расходным кассовым ордером от 20.02.2007 N 3.

Согласно пункту 1.6 договора возврат займа производится перечислением денежных средств на расчетный счет заимодавца или ценными бумагами, другими активами по письменному согласованию с заимодавцем.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Ленанефтегазстрой" обязательств по возврату займа и уплате процентов на условиях, предусмотренных договором, общество "Якутгазпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее Федеральный закон N 129-ФЗ); пунктом 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 22.07.2003 N 67н; пунктом 39 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н; пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая свидетельские показания, а также условия договора займа, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом "Ленанефтегазстрой" факта надлежащего исполнения обязательства по возврату обществу "Якутгазпром" суммы займа.

Суды критически оценили свидетельские показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они изложены в виде предположений и бесспорно не подтверждают факт возврата обществом "Ленанефтегазстрой" суммы займа.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Примечание: ВАС РФ, отказывая в передаче приведенного ниже Постановления для пересмотра в порядке надзора, в Определении от 12.12.2008 N 14147/08 изложил иное мнение о характере правоотношений между истцом и ответчиком (см. п. 9.5 материалов к ст. 807 ГК РФ).

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2008 N А19-15681/07-Ф02-3479/08 по делу N А19-15681/07

"...03.09.2001 между ЗАО "Байкалкурорт" (заемщик) в лице президента Князева С.К. и ООО "Промышленно-инвестиционная компания" (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика сумму в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 03.09.2006.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что предоставление суммы займа производится путем перечисления денежных средств, либо путем передачи ценных бумаг.

Согласно пункту 2.1 договора полученные суммы займа заемщик обязывался использовать для оплаты по договору поставки, заключенному 03.09.2001 между ЗАО "Белгрейв Лтд." и ЗАО "Байкалкурорт".

Письмом от 03.09.2001 генеральный директор ЗАО "Байкалкурорт" Князев С.К. просил ООО "Промышленно-инвестиционная компания" передать по акту приема передачи ЗАО "Белгрейв Лтд." вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки от 03.09.2001.

03.09.2001 ООО "Промышленно-инвестиционная компания" по акту приема-передачи ценных бумаг передало простой вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.12.2006.

Истец, посчитав, что договор займа от 03.09.2001 является незаключенным, так как сумма займа фактически не была передана от заимодавца заемщику, а была передана третьему лицу по акту приема-передачи от 03.09.2001, заемщик не приобрел передаваемые по договору займа вещи в собственность, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги. В связи с чем, вывод суда о том, что предметом договора займа может быть вексель, соответствует нормам законодательства.

Предмет договора займа определен в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности предоставления займа путем передачи векселя являются несостоятельными в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2011 N Ф03-656/2011 по делу N А24-2724/2010

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами установлено, что между ООО "Профит-Инвест" (Заимодавец) и ООО "Краб" (Заемщик) заключен договор займа от 22.12.2005 N 2005-12/09. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора Займодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме 12 780 000 руб., за предоставленный Заемщику заем Займодавец взимает проценты в размере 14,3% годовых; денежные средства в сумме 12 780 000 руб. передаются Займодавцем Заемщику в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Заемщика. Возможна оплата векселями, другими ценными бумагами или иными, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации способами.

Указанный договор не содержит условий о том, что в заем передаются ценные бумаги - векселя. Возврат займа осуществлялся денежными средствами по счетам-фактурам от 31.05.2008 N 0005, от 30.06.2008 N 0006, от 30.04.2008 N 0004 на общую сумму 1 026 775 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 20.08.2010 N 65.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках договора займа от 22.12.2005 N 2005-12/09 имели место денежные обязательства. Передача во исполнение указанной сделки векселей не свидетельствует о том, что объектом займа являлись ценные бумаги, поскольку ценные бумаги не являются вещами, определяемыми родовыми признаками, а представляют собой денежное обязательство..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А45-17302/2010

"...Из искового заявления следует, что истец обратился за взысканием денежных средств, переданных во исполнение договоров займа от 24.07.2008 по актам приема-передачи простых векселей от 16.12.2008 и 10.01.2009, по которым на день обращения с иском не была произведена оплата.

Из условий договоров займа N 1, N 2 следует, что его предметом является передача денежных средств.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Поскольку факт передачи векселей истцом ответчику подтверждается актами приема-передачи векселей, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости полученных векселей, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 089 393 руб..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КГ-А40/12425-10 по делу N А41-29714/09

"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НОВИК" и ЗАО "Сибресурс-Инвест" заключен договор займа от 27.08.2009 N 09/27-1, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 которого ЗАО "Сибресурс-Инвест" (заимодавец) передает ООО "НОВИК" (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 27.11.2009.

Согласно п. 2.1 договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа путем передачи векселей Сбербанка РФ.

По акту приема-передачи от 27.08.2009 ЗАО "Сибресурс-Инвест" передало ООО "НОВИК" простые векселя Сбербанка России на сумму 35 000 000 руб. серии НВ NN 0010384, 0010385, 0010386, 0010387.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.