Глава 2. Суть социальной политики Антиоха IV

 

1. Царь- «градостроитель».

Государство Селевкидов отличалось пестротой административно- территориальных единиц. К ним относились и греческие полисы, и восточные святилища, и автономные народы. Все они непосредственно подчинялись центральному правительству. Управление городом сосредотачивалось в руках народа. Как пишет Э. Биккерман, «В повестке дня народных собраний вначале упоминаются «священные дела», затем «дела царские». В области юрисдикции автономия была, вероятно, полной. Бюджет, по- видимому, контролировался царем» [11]. Таким образом, города, входящие в состав государства Селевкидов, были наделены достаточно широким кругом полномочий. Но в то же время администрация городов находилась под строгим контролем царского правительства. Царь посылал государственных чиновников для того, чтобы осведомиться, как города управляют своими делами: в качестве примера достаточно вспомнить визит в Иерусалим Гелиодора при Селевке IV (II Macch.,3:14-40). Завоевания Антиоха III, расширившие территорию государства Селевкидов до границ Индии, потребовали пересмотра внутренней организации. Безусловно, разнородное по составу политическое устройство государства вызывало трудности в управлении им.

Селевкидское государство - военная держава, а титульными этносами не будет лишним считать македонян и греков, которые составляли ядро армии - существенно важного института. Отсюда ключевая роль полисов на территории этого государства - обеспечение благоприятных условий для жизни греков и македонян. Согласно повествованию Аппиана, Селевк I говорил, что создал свою державу для блага македонских подданных, уповая на тесную связь между создаваемой им династией и македонянами (App., Syr., 61).

Прежде чем приступить к исследованию политики Антиоха IV в области градостроительства, стоит кратко упомянуть о сущности греческого полиса. В классическую эпоху полис - это независимое государство, в интересующий нас в данной работе период контроль над полисом был сосредоточен в руках губернатора. Полисы были наделены автономией, в частности в отношении судебных и финансовых вопросов. От царей города получали дары и другие щедроты в знак благоволения. Они были важной составляющей в экономическом процветании державы, так как налоги, взимаемые с них, пополняли казну.

Э. Биккерман называет Антиоха IV самым знаменитым царем- строителем [12]. Б. Левек отмечает подъем строительства в правление Эпифана [13]. Однако, если быть точнее, то он не столько возводил новые города, что называется, ex nihilo (из ничего), сколько наделял уже существовавшие статусом полиса. К примеру, Вавилон стал полисом как раз при Эпифане, о чем свидетельствует греческая надпись в этом городе, где Антиох упомянут как ктист Вавилона. Автор данного исследования считает необходимым обратиться к античным авторам за какими- либо сведениями о строительной деятельности Антиоха Эпифана. Полибий отмечает как одну из двух его наибольших добродетелей и заслуг «жертвенные приношения городам» (Pol., XXVI, 1). Ему вторит Тит Ливий, который также приводит перечень сделанных им пожертвований: «мегалополитанцам в Аркадии он пообещал окружить их город стеной и на большую ее часть дал денег; в Тегее решил построить великолепный мраморный театр; в Кизике в пританее – общественном здании, где на государственный счет кормятся удостоенные такой чести,- он обставил один стол золотой посудой; родосцам он подарил не диво какое- нибудь, а самые разные вещи, в которых они нуждались. О его щедрости к богам свидетельствует храм Юпитера Олимпийского в Афинах, хоть и недостроенный, но единственный на земле достойный этого бога; и Делос он разукрасил замечательными алтарями и множеством изваяний, и в Антиохии возвел великолепный храм Юпитера Капитолийского, не только с наборным вызолоченным потолком, но и стенами, сплошь обитыми золоченым листом. Он обещал и многое другое во многих местах и не завершил только по краткости царствования.» (Liv., XLI, 20). В приведенном отрывке нет свидетельств о строительстве непосредственно новых городов, а идет речь о постройке и отделке общественных зданий и храмов. Все эти мероприятия проводились за счет царя, поэтому они расценивались как «пожертвования». Так как и Полибий, и Тит Ливий единодушно сообщают о неслыханной щедрости царя, следует предположить, что все мероприятия в рамках эллинизации городов проводились исключительно на благо населению государства, в особенности грекам. Антиохия на Оронте, столица государства Селевкидов (всего городов с названием Антиохия в державе было 16), в течении существования державы значительно расширялась. К концу эллинистического периода в нем проживало от 300 до 400 тысяч человек, сосредоточенных в четырех кварталах, два из которых, расположенные около реки, были заложены при основании города Селевком I. Третий квартал – Неаполис, построен Антиохом III Великим, четвертый, на склоне горы Силпиос, является творением Антиоха Эпифана. Последний к тому же окружил город укреплениями. При Эпифане город Птолемиада- Акко в Палестине получил название Антиохии, однако, эллинизирован был еще при господстве в этом регионе Птолемеев. В. Чериковер приводит перечень из около 18 городов, обязанных новым именем Эпифану, в числе которых шесть городов в Киликии, Эктабана- Эпифания в Мидии и несколько городов, получивших название Антиохия. Все они, по словам Чериковера, были эллинизированы до прихода Антиоха IV к власти[14].

Что касается строительства городов в Палестине, регионе, который вызывает особый интерес у исследователей политики Антиоха Эпифана, стоит заметить, что Палестина была окружена эллинистическими государствами: это и держава Птолемеев, и Селевкидское государство; она находилась на пересечении торговых путей, что уже обеспечивало постоянные контакты с эллинистическим населением и их культурой. Греческие города появились на территории Палестины еще до Александра Македонского, например вышеупомянутый Акко или Дора. Эллинизация городов Палестины была начата Птолемеями, под чьей властью регион находился около века. То есть Селевкиды, заполучив Палестину, не привнесли в ее административно- территориальное устройство ничего радикально нового, а были лишь преемниками политики, начатой правителями другого эллинистического государства. Всего греческих городов, в юридическом смысле тождественных полисам, было в этом регионе, по подсчетам В. Чериковера, около тридцати, многие из них являлись важными экономическими и торговыми центрами[15]. Здесь мы тоже не видим каких-либо свидетельств основания городов ex nihilo: греческие города возводились, как правило, на месте старых восточных поселений, греческие переселенцы проживали там наряду с местным населением, которое уравнивалось с ними в правах.

Таким образом, форсированное строительство de facto новых городов в существующей уже почти два столетия державе не имеет существенного смысла: в западной части государства, Сирии, и без того было достаточно городов, а часть восточных территорий была утрачена. Зато не лишней была политика эллинизации существующих городов, подкрепленная идеологическим основанием: держава находилась на грани кризиса, и как никогда требовалось сплотить население, что и пытался сделать Антиох Эпифан, глубоко преданный эллинизму. Многочисленные дары и пожертвования городам являлись составляющей политики Антиоха.

 

2. Культ личности царя.

Тенденции к обожествлению селевкидских правителей наметились раньше царствования Антиоха IV. Речь идет не только о государственном культе, но и о так называемых муниципальных культах, источниками по изучению которых являются данные нумизматики. Отдельные города, в частности города Западной Малой Азии, обожествляли отдельных царей за их добродетели[16]. Кроме локальных культов существовал и династический, в данном исследовании интересующий автора более, хотя эти два варианта переплетаются между собой. Например, Э. Биккерман считал, что «у Селевкидов не существовало царского государственного культа, оформленного по официальной модели. По крайней мере, это относится к городам и автономным народам.»[17] Так ли это? В уже приведенном ранее труде Аппиана, в котором Селевк, обращаясь к войску, произнес фразу, ставшую, так сказать, постулатом власти Селевкидских правителей, а именно: «Всегда справедливо то, что постановлено царем» (App., Syr., 61). Следовательно, фундамент государственной идеологии, основывающийся на неограниченной власти монарха, стал закладываться с самого зарождения Селевкидской державы. Вместе с упованием на царское происхождение правителей намечалась и тенденция обожествления монарха. Это явление нашло отражение в титулатуре селевкидских царей, хотя, как можно видеть, отдельные города могли давать царям собственные прозвища. В трудах античных авторов культовые и народные прозвища находятся в тесной связи, отсюда возникают трудности в их дифференциации. Как уже было сказано, народные прозвища присваивались монархам в отдельных регионах за какие- либо заслуги, будь то освобождение города от вражественных завоевателей, как в случае с Антиохом I, который получил прозвище “Сотер” (“спаситель”), изгнав галатов, вторгнувшихся из Европы в Азию и Антиохом II, которому жителями Милета впервые было дано имя “Теос” (“бог”) за то, что он уничтожил у них тирана Тимарха. (App., Syr., 65). Если взять, к примеру, прозвоще «Теос», присужденное Антиоху II, мы видим, что оно было дано ему милетянами- то есть, его следовало бы отнести к локальным, но в то же время именно этот титул дошел до нас как династический. Очевидно, несмотря на возможную вариабельность царских прозвищ в разных окраинах Селевкидского государства, один из них впоследствии перерастал в официальный династический титул, при этом не исключая другие локальные прозвища. В храмах отдельных городов царям воздвигались статуи, календарные месяца называли именами правителей, в их честь устраивались городские празденства. Но занимает ли политика Антиоха IV в отношении царского культа в державе Селевкидов какое-то особое место? Чем она была особенна? Для начала автор исследования предлагает проследить титулы царя по данным нумизматики и вновь обратиться за этим к работе Э. Биккермана. До 169 г. В Антиохии выпускались тетрадрахмы с традиционным изображением обнаженного Аполлона, сидящего на омфале, и с традиционной надписью ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ (царь Антиох). До Антиоха IV правители именовались на монетах только в такой форме. После победы над Птолемеем VI изменилось изображение на монетах: над головой царя, увенчанной диадемой, помещена звезда, а на реверсе тетрадрахмы изображен сидящий на троне Зевс Никефор. Легенда этой серии B гласит: ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ ΘΕΟΥ (Бог) ΕΠΙΦΑΝΟΥΣ (Богом явленный). Наконец, после триумфальных празднеств в 166 г. до н.э. в Дафне царя стали именовать ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ ΘΕΟΥ ΕΠΙΦΑΝΟΥΣ ΝΙΚΗΦΟΡΟΥ. Что касается бронзовых монет, выпущенных в Антиохии, на них легенда сперва гласит «Царь Антиох», затем «Царь Антиох Теос Эпифан», что соответствует тетрадрахмам группы B и символизирует победу над Египтом. То есть на монетах, выпущенных в столице государства Селевкидов, Антиоху IV даются последовательно 3 титула: с 175 по 169 гг. он именуется «Царь Антиох», с 169 по 166 гг. – «царь Антиох Теос Эпифан», а с 166 по 163 год он уже «царь Антиох Теос Эпифан Никефор». Биккерман пишет, что эти формулы соответствуют официальной титулатуре, поскольку в документе- прошении, адресованном царю сидонянами и датируемым 167/ 166 гг. до н.э. Антиох так же именуется «царь Антиох Теос Эпифан» [18]. Однако, некоторые мастерские других городов выпускают монеты, отличные от столичных. Например, мастерская Тира пользуется простой легендой «царь Антиох» даже на монетах аттического веса. Другая мастерская не использует титул «Теос», но заимствует изображение Зевса Никефора для тетрадрахм, а на драхмах, как и прежде, изображается Аполлон. На монетах, выпускаемых вавилонской мастерской, легенда выглядит так: ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ ΘΕΟΥ, что идет вразрез с титулатурой, изображаемой на столичных монетах. Следовательно, в Вавилоне Антиох IV был удостоен особого статуса, характерного только для данного региона, так как надпись на легенде местных монет совпадает с надписью вавилонского происхождения, датируемой 167/ 66 гг. до н.э, но не совпадает с титулом, который царь носит в то же время в Антиохии. Итак, как выясняется, при Антиохе IV впервые стали использоваться более пространные и вариативные титулы, нежели просто «Царь Антиох». При этом некоторые мастерские выпускают монеты не по Антиохийскому образцу, на чем, видимо, сказывается характер муниципального культа правителя в том или ином регионе. С чем можно связать метаморфозы легенды селевкидских монет при Антиохе IV? Очевидно, это явление связано с попыткой царя обожествить себя самого и возвеличить свой образ в глазах подданных и населения государства. Заметим, что культ монарха был прежде регламентирован в правление Антиоха III,а точнее был утвержден культ Лаодики, супруги царя, по случаю чего царь ввел должность верховных жриц. Следовательно, культ царя не был нововведением Эпифана, но имел идеологическое обоснование, связанное с необходимостью укрепить власть монарха, подчеркнуть его могущество.

Государство Селевкидов было полиэтничным, и в нем почитали не только олимпийских, но и восточных и других богов. Как известно, древние отличались веротерпимостью, поэтому ко всем вероисповеданиям Селевкиды относились без агрессии. Но все же особенные почести от династии македонского происхождения, безусловно, воздавались богам олимпийского пантеона. Особых почестей удостаивался Аполлон: его символ, якорь, присутствовал на селевкидских монетах. Во время правления Эпифана, как уже оговаривалось, на смену изображения Аполлона пришло изображение Зевса. Судя по всему, Антиох IV стал уделять повышенное внимание этому олимпийцу, о чем так же свидетельствует появление на легенде монет слово «Никефор». Возможно, царь отождествлял себя с этим богом и не только в силу своего тщеславия, но оправдывая это победой над Птолемеем. Тит Ливий свидетельствует о возведении храмов Юпитеру Капитолийскому в Афинах и Антиохии (Liv., XLI., 20).

 

Итак, подводя итог рассматриваемому в данной главе, можно сделать следующий вывод: социальная политика Антиоха IV не выходила за рамки характерных мероприятий, проводимых его предшественниками. Эпифан не привнес ничего существенно нового во внутреннее устройство государства. Что касается строительства, то к возведению новых городов не располагала обстановка, сложившаяся к моменту правления царя. Задачей Антиоха было создание наиболее благоприятных условий для жизни населения, в особенности греков и македонцев- наций, играющих ведущую роль в жизни эллинистического государства. С этой целью монарх наделял уже существовавшие города статусом полиса, что гарантировало более широкие права для его жителей. Кроме этого, из сообщений античных авторов явствует, что Антиох уделял большое внимание храмам и общественным постройкам и всячески способствовал поддержанию их в хорошем состоянии, для чего проводил ремонтные работы, а также щедро осыпал дарами. Говоря о государственном культу царя при Эпифане, стоит учитывать, что он не был его основоположником. Тенденция к обожествлению царя и, по крайней мере, к подчеркиванию его могущества и власти, зародилась задолго до Антиоха IV. Дело в том, что в его правление появилось идеологическое обоснование для введения царского культа.

 

Глава 3. Реформы в Иудее

 

1. Суть реформ и гонения на евреев

По словам В. Чериковера, Иудея вошла в состав Селевкидской державы как одна из трех видов политических единиц, признаваемых Селевкидами (города, народы, правители)- как народ[19]. Антиох III даровал широкие права иудеям и не посягнул на их традиции, власть признавалась за национальными вождями, коих Селевкидские правители видели в первосвященниках. Они, были освобождены от уплаты налогов. Чериковер, анализируя документы Антиоха III, связанные так или иначе с евреями, приходит к умозаключению, что политика монарха вследствие присоединения региона была направлена не на эллинизацию населения Иудеи, а, напротив, на закрепление за ними их традиционного уклада жизни, а значит, нужно искать другие причины реформ в Иудее.

Произведения античных авторов становятся для нас бесполезными в поисках каких- либо сведений о политике Антиоха IV в Иудее. Содержание Книги Даниила довольно пространно и метафорично, и нельзя опираться на этот источник в силу характера его изложения. Иосиф Флавий упоминает о самой политике селевкидского монарха вскользь, а Первая Книга Маккавейская более свидетельствует о ее последствиях. Наиболее информативной для исследователя в вопросе мероприятий Антиоха Эпифана в Иудее оказывается Вторая Книга Маккавеев.

 

В Иерусалиме политике Антиоха IV предшествовала борьба двух влиятельных семей, в которой победу одержали Товиады, устранившие первосвященника Онию с его поста и выдвинувшие на эту должность кандидатуру Ясона. Он добился должности первосвященника нетрадиционным путем, а именно подкупив сирийского царя, тем самым лишив пост первосвященника наследственного характера. Далее Антиох IV санкционировал строительство гимнасии в Иерусалиме, а это означало, что город находился на пути к трансформации в греческий полис. Необходимо учитывать, что идея строительства не пришла непосредственно на ум монарху. За разрешение строительства гимнасии Ясон вновь обещал Антиоху денежную сумму в сто пятьдесят талантов(II Macch., 4:8-9). Иосиф Флавий приписывает просьбу о строительстве гимнасия Менелаю при поддержке Товиадов, которые отправились к сирийскому царю и «заявили ему о своей готовности отказаться от своих законов и своего государственного устройства и принять установления царя и греческую форму правления.» (Jos., Ant., XII, v, 2). Как мы помним, огромная контрибуция римлянам, предусмотренная Апамейским миром, влекла за собой финансовый урон для Селевкидской державы. Очевидно, денежные поступления в казну не были лишними, поэтому царь Эпифан незамедлительно принял от Ясона деньги и дал согласие на строительство гимнасии. О предпосылках для превращения Иерусалима в полис говорит тот факт, что Ясон также просил у царя «писать Иерусалимлян Антиохиянами» (II Macch., 4:9). Речь, вероятно, идет не обо всем населении города, а об отдельной группе населения, так сказать, достойной зваться антиохянами, так как в греческих полисах имелось различие между местным населением и гражданами. Следовательно, Ясон подразумевал под Иерусалимлянами подобных себе представителей аристократической прослойки города. Гимнасия- традиционное учреждение в греческом полисе, связанное с приобретением статуса гражданина, и несмотря на то, что посещение гимнасия неизменно носило воспитательный характер, а именно специфическое эмоционально- физическое общение между юношами, формирующее «греческий дух», инициатива создания этого института в Иерусалиме связана не с реформированием в области культуры, а направлена на превращение города в полис, то есть на изменение территориально- политического устройства. Безусловно, греческие обычаи, такие как занятия на открытом воздухе в обнаженном виде были неприемлемы для ортодоксальных иудеев, но посещение гимнасия не насаждалось насильственно. Реформа Ясона не подразумевала под собой изменения в духовной сфере иудейского общества, но они стали следствием этой реформы. Так, из отрывка Второй книги Маккавейской, сообщающем о пятилетних атлетических играх в Тире (II Macch., 4:18- 20) мы видим, что делегатам надлежало принести жертву Геркулесу, но вместо этого денежная сумма была направлена на строительство гребных судов. То есть, не было введено закона, обязующего граждан Антиохии- в Иерусалиме приносить жертву греческим богам. Целью же реформаторов было выдвижение Иерусалима на более прогрессивную ступень в системе государства Селевкидов: превращение из «народа» в полис. Антиох IV одобрил программу иудейской аристократии в силу того, что ему требовалась поддержка в укреплении государства, а превращение восточного города в эллинистический полис могла весьма посодействовать ему в этом. Дарование народам желанных привилегий, несомненно, привлекало их на сторону царя. Иерусалим был расположен на юге державы Селевкидов, и Антиох рассчитывал на поддержку аристократии города в случае борьбы с Птолемеями. Таким образом, интересы двух сторон совпадали, и реформа Ясона послужила поводом к сближению двух сторон. За три года пребывания Ясона у власти в партии эллинизаторов разрастался экстремистский элемент. Конфликт возник тогда, когда Товиады решили выдвинуть на пост первосвященника кандидатуру Менелая на смену Ясону, который не был намерен оставить покинуть пост без борьбы. Согласно Иосифу Флавию, большинство населения было на стороне Ясона (Jos., Ant., XII., 5:1), поэтому вся надежда Менелая и поддерживавших его Товиадов была на благосклонность царя Антиоха. Однако, во Второй книге Маккавейской сообщается, что сам Ясон послал Менелая к царю по делам (II Macch., 4: 23), а последний подкупил Антиоха против Ясона в свою пользу, тем самым заполучив сан первосвященника. Ясон бежал в страну аммоитян, а Менелай, представитель радикальных эллинизаторов, оказался у власти. Таким образом, Менелай захватил власть, и должен был заботиться о том, чтобы удержаться у нее, а для этого, несомненно, приходилось прибегать к применению грубой силы и взяткам. Во Второй книге Маккавейской он характеризуется как «жестокий тиран», проявляющий «ярость дикого зверя» (II Macch., 4:25), причем он не пользовался популярностью не только у иудеев, но и не получал должной поддержки от Антиоха Эпифана, особенно после случая неуплаты в срок налогов. Отправившись в Сирию для того, чтобы объясниться перед царем, оставив в Иерусалиме своего брата Лисимаха, чтобы тот заменил его на посту первосвященника, Менелай решил привлечь на свою сторону одного из почетных сановников, Андроника. Подкупив последнего дарами их храма, Менелай решил с его помощью устранить своего соперника, Онию- законного претендента на сан первосвященника. Убийство Онии крайне возмутило Эпифана и вызвало резонанс в иудейском обществе. Положение Менелая стало еще более шатким, а после возмутительного разграбления Лисимахом Храма и последовавших мятежей в городе он был предан суду, но и тут ему удалось спасти свое положение путем подкупа одного из царских родственников (II Macch., 4: 39- 50). Таким образом, преобразования в Иудее, не носившие насильственный характер и направленные на политическое сближение региона с правительством Селевкидов, завершились святотатством Менелая и его сторонников и народным восстанием. Но как случилось, что Антиох Эпифан вмешался в события в Антиохии- в- Иерусалиме? Исследователи по- разному объясняют возникшие гонения Антиоха IV, так называемый «гезерод» (зловредные указы). Это явление можно связать как с личностью царя, так и с его преданностью эллинизму, а также с попыткой унифицировать устройство государства Селевкидов. Все эти предположения можно подкрепить свидетельствами из источников, а значит, их нельзя отвергать полностью. Но стоит учесть, что для монарха, который намеревался сплотить свое государство, агрессия по отношению к иудеям была крайне невыгодна хотя бы из прагматических соображений. Следовательно, причину гонений стоит искать в каком-то событии, предшествовавшем им, а именно в гражданской войне между Ясоном и Менелаем и их приспешниками. В результате Ясон бежал из города ещё до прихода Антиоха с войском, что свидетельствует о том, что власть в городе захватили силы, настроенные против политики эллинизации (II Macc., 7:10). Иосиф Флавий описывает два посещения Антиохом города, но придает им не сколько карательный характер, сколько грабительственный. Флавий связывает походы с корыстолюбием царя, желающего поживиться сокровищами Храма после позорного изгнания римлянами из Египта (Jos., Ant., XII, 5: 3-4). Отрывок из Второй Маккавейской книги, скорее, связывает появление Антиоха в Иерусалиме с происходившими в городе событиями, заставившими царя думать о том, что Иудея отлагается от него (II Macch., 5: 5-12). Поход, согласно источнику, ознаменовался разграблением Храма, избиением и умерщвлением жителей города. Согласно подсчетам автора Второй книги Маккавейской, «в продолжение трех дней погибло восемьдесят тысяч: сорок тысяч пало от руки убийц, и не меньше убитых было продано» (II Macch., 5: 14). Как сообщает пророк Даниил, в Иерусалиме установилась «мерзость запустения» (Dan., 11:31). Неподалеку от города была построена крепость, в которой Антиох разместил гарзизон, «народ нечестивый, людей беззаконных… они проливали невинную кровь вокруг святилища и оскверняли святилище» (I Macc., 1:35-37). Иосиф Флавий приводит название этой крепости – Акра (Jos. Ant. Jud., XII, v, 4). Крепость можно связать с катэкией- поселением военных колонистов, призванных поддерживать порядок в Иерусалиме. У царя, следовательно, появилась новая забота- обеспечение благоприятных условий для содержания воинов. Храмы в Иерусалиме и Гаризине были переименованы в честь Юпитера (римский аналог Зевса), в них были установлены языческие идолы, для солдат гарнизона крепости возводились языческие храмы (I Macch., 1:36- 37, 1: 46- 47; II Macch., 6:1-2). Евреев принуждали соблюдать эллинские законы и традиции, принуждали отречься от Закона Моисеева, они должны были есть мясо животных, которых обыкновенно считали «нечистыми», была отменена суббота, категорически запрещено обрезание. Книги Закона Моисеева предавали огню. Вторая книга Маккавейская повествует о случаях, скорее легендарных, в которых иудеи проявляли себя как защитники обычаев предков и оказывали упорное сопротивление презренным узурпаторам, за что погибли геройской смертью (II Macch., 6: 18- 7:42). На сегодняшний день остается неясна продолжительность гонений, однако очевидно, что они были реакцией царского правительства на восстание противившихся иудеев. Не стоит полностью снимать с Антиоха ответственность за эти события, но, несомненно, следует отвести большую роль Менелаю и его сторонникам, которые, извратив суть эллинистической реформы, начатой Ясоном, использовали её в своих корыстных целях.

 

2. Последствия реформ в Иудее. Восстание Маккавеев

 

Реформы, предпринятые Антиохом Эпифаном, и гонения, устроенные им против еврейской религии, стали непосредственным поводом для мощного движения Маккавеев (или Хасмонеев), охватившего всю Иудею. Восстание, носившее по началу религиозный характер, имевшее целью защитить свободу исповедания, со временем превратилось в политическое, а именно в борьбу за власть со стороны Иуды и его братьев. Однако, следует не разделять две эти черты восстания Маккавеев, а рассматривать их в комплексе. Ход восстания Маккавеев выходит за рамки данного исследования. Автора работы, главным образом, потому интересует повстанческое движение в Иудее, что оно является следствием политики эллинизации евреев, начатой аристократической верхушкой региона и поддержанной впоследствии Антиохом IV.

Предводителем повстанческого движения стал Маттафия, житель деревни Модия, и его сыновья. Впоследствии восстание возглавил один из его сыновей, Иуда. Иосиф Флавий сообщает, что изначально царские чиновники рассчитывали, что смогут склонить Маттафию, «который занимал в селении видное общественное положение, между прочим, вследствие своего высокого образования», на свою сторону, и он будет подавать пример покорности остальным иудеям (Jos., Annt., XII, vi, 2).

Однако, посланники царя просчитались, и сразу же столкнулись с упорным сопротивлением Маттафии и сыновей, которые наотрез отказывались изменить законам предков, «хотя бы все остальные народы и повиновались, либо из страха, либо из низкопоклонства, предписаниям Антиоха». Таким образом, Маккавеи, уповая на преданность традициям и Закону Моисея, стали олицетворением сопротивления ортодоксальных евреев эллинизаторам. Одновременно можно видеть, что царские войска не сразу прибегли к грубой силе, а вначале попытались завербовать Маттафию и сыновей, уповая на расположение царя, которое они могли бы себе снискать. Сирийские войска не справлялись с непокорными иудеями, несмотря на то, что превосходили их численно. Подобный ход событий разгневал царя, и тот, готовясь к битве, «собрав всю свою рать, которую он усилил еще множеством наемников с островов, приготовился к началу весны вторгнуться в Иудею. При выдаче платы, однако, он заметил, что у него не хватает средств и наступит полное безденежье (ибо, с одной стороны, вследствие постоянных возмущений в стране подати не поступали в казну, с другой же- сам царь при своей крайней расточительности не справлялся со своими средствами), и поэтому он решил первоначально отправиться в Персию для того, чтобы собрать там подати этой страны. Поэтому царь поручил некоему Лисию, который пользовался его расположением, заведование всеми делами от пределов Египта по всей Азии до реки Евфрата, оставил в его распоряжении часть своего войска и слонов, а также поручил ему тщательно воспитать сына своего Антиоха до тех пор, пока он, сам царь, не вернется после покорения Иудеи, порабощения ее жителей, полного разгрома Иерусалима и уничтожения всего племени иудеев..,» (Jos., Ant., XII, vi, 2). Подобный отрывок встречается и в Первой Маккавейской книге (I Macch., 3.26-32). Отсюда можно сделать вывод о том, насколько мероприятия Антиоха IV опустошили казну.

 

Итак, Антиох Эпифан направился на восток своей державы, где ему суждено было провести остаток своих дней. В разных источниках мы встречаемся с разными сообщениями о смерти селевкидского монарха. Первая Маккавейская книга описывает последние дни Антиоха как дни, проведенные в изнеможении и раскаянии о своих деяниях в Иерусалиме. «Теперь я познаю, за что постигли меня эти беды, - и вот, я погибаю от великой печали в чужой земле», - такие слова вкладывает в уста царя автор источника. Там же сообщается, что перед смертью Антиох передал бразды правления одному из своих друзей, Филиппу, в знак чего отдал ему царские регалии- венец, облачениее и перстень(I Macch., 6: 8- 14). Так же воспроизводит смерть Антиоха Иосиф Флавий (Jos., Ant., XII., 9:1- 2). Полибий, как и Флавий, и автор Первой маккавейской Книги, сообщает о неудачной попытке ограбления святилища Артемиды в Элимаиде, добавляя, что в это время его поразил недуг, возможно, умопомешательство (Pol., XXXI, 11). Причем, Флавий упрекает Полибия в том, что последний связывает смерть Антиоха непосредственно с желанием царя разграбить храм Артемиды, и иудейский автор ставит в противовес мнению Полибия гипотезу о том, что гораздо убедительнее видеть причину смерти царя вследствие разграбления Иерусалимского храма. Тит Ливий сообщает, что Антиох умер вскоре после похода на армянского царя Артаксия (App., Syr., 45). Вторая книга Маккавейская описывает последние дни царя иначе: возвращаясь из Персии, Антиох намеревался вновь покарать иудеев, но небесная кара постигла его раньше, и он был сокрушен мучительной болезнью. Тогда он пообещал помиловать иудеев, восстановить Иерусалим и Храм и даровать былые привилегии. Кроме того, царь пообещал сам сделаться иудеем. К иерусаимлянам Антиох направил письмо, в котором выражал к ним благосклонность и просил их помнить его благодеяния и сохранить милость к нему и его сыну, которого он назначил преемником. Что касается вышеупомянутого Филиппа, источник сообщает, что последний удалился к Птолемеям, боясь сына умершего царя (II Macch., 9). Итак, в подавляющем большинстве источников мы сталкиваемся с попыткой авторов объяснить кончину Антиоха IV божественным наказанием за его злодеяния и корыстолюбие. Это объяснение носит отчасти идеологический характер: так, авторы ветхозаветных книг и Флавий приводили подобные доводы как защитники иудейской религии. Следовательно, из этих отрывков стоит принять во внимание лишь то, что царь перед смертью отправился в верхние сатрапии с целью обогатить опустевшую казну.

В 162 г. До н.э. Антиох V отменил постановления своего отца и восстановил право евреев жить по законам предков. Он отправил два письма: одно к Лисию, царскому наместнику, другое- к иудейскому народу. В обоих письмах сын Эпифана повелевал «хранить свои законы, как и прежде» (II Macch., 11:22-33). «С того времени, как отец мой отошел к богам, наше желание то, чтобы подданные царства оставались безмятежными в отправлении дел своих.»,- читаем мы в письме к Лисию (II Macch., 11:23). Однако, на этом восстание не завершилось, а лишь вспыхнуло с новой силой.

 

Таким образом, рассматривая события в Иудее и оценивая причастность к ним Антиоха IV, прослеживается следующая сюжетная линия: Иудея- регион, долгое время подвластный одному эллинистическому государству (Птолемеевский Египет), перешел в руки другого эллинистического государства – Селевкидского. За все это время, безусловно, населению региона не удалось избежать контактов с носителями эллинистической культуры. Среди жителей Иудеи, таким образом, стали появляться персонажи, такие, как, например Иосиф и его сын, Гиркан, отошедшие от обычаев и нравов предков, и мыслящие в новом для иудеев направлении. В аристократической среде Иудеи стали зарождаться противоречия, связанные как с борьбой проптолемеевских и проселевкидских группировок, так и с появлением личностей, в чьих интересах стало сближение с эллинистическими государствами, в первую очередь, для личной выгоды, в интересах обогащения. Это повлекло за собой деятельность влиятельной семьи Товиадов, по чьей инициативе пост первосвященника получил Ясон, причем, нетрадиционным путем подкупа сирийского царя. Тем самым должность первосвященника перестала быть наследственной, а стала подобна административной. В руках Ясона находилась инициатива проведения политики эллинизации, однако, как было рассмотрено выше, за три года его деятельности не было случаев насильственного насаждения эллинистических обычаев. Изначально идея эллинизациии иудейского населения подразумевала под собой политическое сближение с государством Селевкидов, и интересы еврейской аристократии совпали с интересами Антиоха IV, нуждающегося в союзниках в лице жителей подвластных территорий. Пламя начало вспыхивать тогда, когда на посту первосвященника Ясона сменил Менелай, более негативная фигура, чьи неправомерные действия описывают источники. Гонения же Антиоха были реакцией на те настроения в Иудее, которые появились вследствие всего вышеописанного. Трудно определить, насколько соответствовали действительности те жуткие описания событий, приводимые в ветхозаветных книгах. Но все же нет смысла отрицать то, что деятельность эллинизаторов при поддержке сирийского царя внесла резонанс в ортодоксальное еврейское общество. Иудеи, преданные законам предков, вступили в борьбу за веру во главе с Маккавеями. Эта борьба, кроме того, носила и политический характер, поскольку Маттафия и его сыновья стали основоположниками династии Маккавеев (Хасмонеев), правившей Иудеей.

 

Заключение

Итак, на основании рассмотренных источников, а также литературы по интересующей нас теме, можно прийти к следующим выводам относительно социальной и религиозной политики Антиоха IV.

Во- первых, в общих чертах мероприятия, проводимые Антиохом, не выбиваются из внутренней политики, характерной для его предшественников. Большинство селевкидских монархов до Антиоха IV действовали в том же ключе: наделяли восточные города статусом полиса, предоставляли им блага для жизни, проводили ремонтные работы и строили общественные здания. То же касается и введения царского культа.Однако, обострялась международная обстановка, наложившая отпечаток на проведение политики сирийского царя. Глубоко преданный эллинизму Антиох Эпифан стремился снискать поддержку в лице населения государства, отсюда можно предположить, что традиционные для Селевкидов мероприятия проводились им в более широком масштабе. Пострадавшую от войны с Римом казну требовалось привести в стабильное состояние, для чего царь активизировал политику превращения городов в полисы- источник доходов. Кроме того, это делалось для того, чтобы поддерживать благоприятные условия для жизни греко-македонского элемента населения. Но помимо греков и македонцев на территории государства Селевкидов проживали и другие народы, отсюда необходимо было поддерживать дружеские отношения и с ними. Иудея- типичный пример региона, в котором требовалось наладить контакт с местным населением. Однако, намерения Антиоха обернулись прямо противоположными последствиями. Возможно, это произошло потому, что сирийский царь не учел, что опора на аристократическую верхушку уже означала сопротивление народной массы. Кроме того, эллинистические реформы, безусловно, были чужды ортодоксальным евреям, чей уклад жизни складывался годами.

Во- вторых, период правления Антиоха IV стал переломным в истории государства Селевкидов. Несмотря на попытки царя уберечь государство от кризиса, он был неизбежен в связи с растущей экспансией Рима и его союзников. После смерти Эпифана история не знает сильных селевкидских монархов: династия разделилась на две ветви- потомков Антиоха IV и потомков Селевка IV. Так, сын последнего, Деметрий I Сотер, некогда отправленный вместо своего дяди пленником в Рим, по возвращению в Сирию выдвинул притязания на престол. Ранее могущественная держава Селевкидов, погрязшая в междоусобной борьбе, стояла на грани гибели.

 

Список использованной литературы

Источники:

1. Аппиан Александрийский. Римская история. - М.: Наука, 1998. – 726 с.: ил.

2. Книга пророка Даниила. Первая книга Маккавейская. Вторая книга Маккавейская // Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. – М.: Российское Библейское Общество, 2002. – 1329 с.

3. Полибий. Всеобщая история. В 2 т. Т. II. Кн. XI-XXXIX / Пер. с древнегреч. Ф.Мищенко. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – 765 [3] с.

4. Тит Ливий. История Рима от основания города. В 3 т. Т. III. Кн. 31-45 / Переводы под ред. М. Л. Гаспарова, Г. С. Кнабе, В. М. Смирина. Отв. ред. Е. С. Голубцова. - М.: Наука, 1993. – 768 с.

5. Флавий Иосиф. Иудейские древности. Иудейская война. Против Апиона. Полное издание в одном томе / Пер. с греч. - М.: «Издательство АЛЬФА-КНИГА», 2011. – 1279 с.: ил.

Литература по теме:

1. Бикерман Элиас Дж. Государство Селевкидов / Пер. с фр. Л.М.Глускиной. - М.: Наука. Главная редакция Восточной литературы, 1985. – 264 с.

2. Бикерман Элиас Дж. Евреи в эпоху эллинизма / Пер. с англ. Т.Б.Менской. - Москва: Мосты культуры; Иерусалим: Гешарим, 2000. – 384 с.

3. Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма / Пер. с нем. - М., 1982. – 392 с.

4. Голубцова Е.С. Полис и монархия в эпоху Селевкидов // Эллинизм: восток и запад. – М.: Наука, 1992. – С. 59-84

5. Илюшечкин В.Н. Эллинистические историки // Эллинизм: восток и запад. – М.: Наука, 1992. – С. 280-297.

6. Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. - М.: Наука, 1979. – 295 с.

7. Левек П. Эллинистический мир / Пер. с фр. Е.П.Чиковой. Коммент. и послесл. Г.А.Кошеленко. - М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1989. – 252 с.: ил.

8. Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1950. – 384 с.

9. Чериковер В. Эллинистическая цивилизация и евреи / Пер. с англ. В.Л.Вихновича; науч. ред. и вступ. ст. А.Г.Грушевого. - СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2010. – 640 с.

[1] Э. Биккерман. Евреи в эпоху эллинизма-. - Москва: Мосты культуры; Иерусалим: Гешарим, 2000. - с. 12

[2] E.J. Bickermann. Der Gott der Makkabäer: Untersuchungen über Sinn und Ursprung der makkabäischen Erhebung. - Berlin, 1937; O. Mørkholm. Antiochus IV of Syria. - København, 1966 и др.

[3] Левек П. Эллинистический мир / Пер. с фр. Е.П.Чиковой. Коммент. и послесл. Г.А.Кошеленко. - М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1989- с. 37

[4] Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1950. - с. 127-128.

[5] Там же, с. 130.

[6] В. Чериковер. Эллинистическая цивилизация и евреи / Пер. с англ. В.Л.Вихновича; науч. ред. и вступ. ст. А.Г.Грушевого. - СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2010. -с. 271.

[7] Эти цифры приведены Э. Биккерманом в работе «Государство Селевкидов» (М.: Наука. Главная редакция Восточной литературы, 1985 с. 118)

[8] Чериковер В. Эллинистическая цивилизация и евреи / Пер. с англ. В.Л.Вихновича; науч. ред. и вступ. ст. А.Г.Грушевого. - СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2010. - с. 186.

[9] Бикерман Элиас Дж. Евреи в эпоху эллинизма / Пер. с англ. Т.Б.Менской. - Москва: Мосты культуры; Иерусалим: Гешарим, 2000. - с 149.

[10] Чериковер В. Эллинистическая цивилизация и евреи / Пер. с англ. В.Л.Вихновича; науч. ред. и вступ. ст. А.Г.Грушевого. - СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2010. - c. 220

[11] Бикерман Элиас Дж. Государство Селевкидов / Пер. с фр. Л.М.Глускиной. - М.: Наука. Главная редакция Восточной литературы, 1985. - с. 133- 134.

[12] Бикерман Элиас Дж. Государство Селевкидов / Пер. с фр. Л.М.Глускиной. - М.: Наука. Главная редакция Восточной литературы, 1985.- с. 116.

[13] Левек П. Эллинистический мир / Пер. с фр. Е.П.Чиковой. Коммент. и послесл. Г.А.Кошеленко. - М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1989. -с. 55.

[14] Чериковер В. Эллинистическая цивилизация и евреи / Пер. с англ. В.Л.Вихновича; науч. ред. и вступ. ст. А.Г.Грушевого. - СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2010. с. 274-275

[15] Там же, с. 144.

[16] Подробнее о городских культах см. Э. Биккерман «Государство Селевкидов»: с. 226- 230

[17] Там же, с. 227.

[18] Там же, с. 224.

[19] Чериковер В. Эллинистическая цивилизация и евреи / Пер. с англ. В.Л.Вихновича; науч. ред. и вступ. ст. А.Г.Грушевого. - СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2010. - с. 140.