Проблемы применения законодательства по кассационной инстанции на современном этапе

Аннотация: Статья содержит анализ некоторых изменений уголовно-процессуального законодательства вступивших в действие с 1 января 2013 года. Изменяется назначение кассационной инстанции. Рассматривается вопрос о возможности иных лиц, чьи права и интересы затронуты судебным решением, обратиться в суд кассационной инстанции. Разрешается вопрос о сроках обжалования решений, вступивших в законную силу.

Ключевые слова: уголовный процесс; кассационная инстанция.

 

Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ в УПК РФ внесены законодательные новеллы (введены новые главы 45.1,47.1 и 48.1), которые полностью вступили в действие c 1 января 2013 г. Существенно меняется cиcтема переcмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В свете новых изменений необходимо более детально остановиться на некоторых проблемных моментах, которые могут возникнуть в правоприменительной практике.

Прежде всего, отметим, что изменяется назначение кассации (ранее рассматривались жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и решения по уголовным делам, теперь, - только на вступившие в законную силу). В сущности кассация подменяет надзор, являясь единственной инстанцией по обжалованию вступивших в законную силу приговоров и др. решений по уголовным делам районных судов. Тем не менее, от изменения названия право на обжалование не теряется. Для обжалования приговоров и решений районных судов вводятся две кассационных инстанции, - в Президиуме Суда субъекта РФ и в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Заметим, что можно обратиться с жалобой только 1 раз в один и тот же суд.

Уменьшается количество инстанций для обжалования вступивших в законную силу приговоров. Рассмотрим данный вопрос на примере приговора районного суда: раньше вступивший в законную силу приговор можно было обжаловать в порядке надзора 3 раза (1-ый раз - Президиум Краевого (Областного) Суда субъекта РФ, затем 2-й раз- Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, 3-й раз – Президиум Верховного Суда РФ). С 1 января 2013 года вступивший в законную силу приговор районного суда можно обжаловать дважды, но уже не в надзорном, а в кассационном порядке (т.е., подается кассационная жалоба), - 1-й раз в Президиум Суда субъекта РФ, 2-й раз – в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Последний порядок обжалования применяется только в отношении приговоров и судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу после 1 января 2013 года. По судебным решениям и приговорам, вступившим в законную силу до 1 января 2013 года, по-прежнему подается надзорная жалоба, и в те же инстанции, как и ранее в порядке надзора.

В ст. 401.2УПК РФ[237] закреплен перечень субъектов, которые вправе обратиться в суд кассационной инстанции. Так, решение суда может быть обжаловано осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы; гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. На первый взгляд, данное положение предельно ясно и законодателем практически дан исчерпывающий перечень субъектов. Однако, на практике может возникнуть сложность в определении того, кого же считать этими иными лицами, права и интересы которых затронуты судебным решением? А также должно ли быть такое лицо формально признано участником процесса? Для того, чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо принять к сведению, что Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ ст. 46 и 52 УПК РФ ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, только на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу [238]. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права[239]. Так, например, лицо, пострадавшее от преступления, но не признанное потерпевшим в установленном УПК РФ порядке, имеет право принести кассационную жалобу на решение суда по его жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела[240].

Статьей 401.2 УПК РФ устанавливается предельный срок для обжалования вступивших в законную силу приговоров и других решений по уголовным делам, - 1 год с момента вступления в законную силу. Ранее сроки обжалования в надзоре не ограничивались, кроме оправдательных приговоров. В этой связи может возникнуть, как быть, если истек 1 год с момента вступления приговора в силу, а все стадии надзора еще не пройдены? На этот счет Верховным судом даны разъяснения. Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 26.12.2012[241] «согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 29.12.2010 №433 ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ….», надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на 1 января 2013 года, рассматриваются по правилам главы 48 УПК РФ. По смыслу пунктов 4 и 5 ст. 3 того же Закона во взаимосвязи со ст. 4 УПК РФ, пересмотр решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется по правилам, установленным гл. 48 УПК РФ (т.е., в прежнем порядке), и в тех случаях, когда не воспользовались ранее правом на обжалование судебного решения в порядке надзора либо не исчерпали такой возможности, и принесли жалобу или представление на указанные судебные решения после 31 декабря 2012 года». Также разъясняется, что «…кассационные жалобы, не рассмотренные на 1 января 2013 года, рассматриваются по правилам, действующим до этой даты (т.е., по правилам гл. 45 УПК в прежней редакции, - прежняя кассация). По этим же правилам рассматриваются кассационные жалобы и в случае отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое кассационное рассмотрение».

Некоторые затруднения могут появится и при подаче кассационных обращений. Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалобы и представления на промежуточные решения судов субъектов РФ, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, подаются в президиум соответствующего суда.

Стоит отметить, что в такой ситуации на лицо некоторое противоречие с п. 3 ч. 3 ст.28 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"[242]. Согласно указанному положению судебные коллегии судов субъектов РФ, а не президиумы, рассматривают в качестве судов кассационной инстанции дела по жалобам, представлениям на промежуточные судебные решения краевого, областного или равного им суда, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции. Данную коллизию следует разрешить исходя из юридической силы данных нормативно-правовых актов. Следуя данной логике, преимущество будет иметь положение ФКЗ, т.к. УПК обладает меньшей юридической силой, являясь простым федеральным законом. Так, данное противоречие можно решить при толковании названных положений следующим образом: после того, как судебная коллегия по уголовным делам областного (краевого) и равного им суда рассмотрит кассационную жалобу (представление) на промежуточное решение этого же суда (вынесенного в ином составе судебной коллегии), следующая кассационная жалоба или представление приносятся уже в президиум того же суда.

Как вытекает из содержания п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, все итоговые решения судов субъектов РФ, т.е. решения, вынесенные ими в качестве судов первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию - Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Однако, такое правило действует в том случае, если такие решения не были предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ. Эти решения судов второго звена федеральных судов общей юрисдикции могут быть предметом рассмотрения Верховным Судом РФ в форме их апелляционного пересмотра, но той же самой Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (п. 4 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ). В таком случае невозможен кассационный пересмотр, т.к. коллегия не может повторно рассматривать жалобу, по которой уже было принято решение в апелляционном порядке. Тем не менее, есть еще одна возможность надзорного рассмотрения в Президиуме Верховного Суда РФ (п. 1 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ). То есть итоговые решения суда субъекта РФ могут быть проверены и пересмотрены только в двух инстанциях (апелляционный и надзорный пересмотр в Верховном Суде РФ), при этом последняя (надзорная) инстанция может оказаться для заявителей недоступной в случае ее отказа приступить к рассмотрению дела в судебном заседании. Этим создается существенное отличие от пересмотра решений, вынесенных мировыми судьями, районными и равными им судами, который может производиться в четырех судебных инстанциях (апелляция в районном суде или в суде 2 звена; кассация в президиуме суда 2-го звена, а затем и в Судебной коллегии ВС РФ; надзор в Верховном Суде РФ), чем, на наш взгляд, нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и несоразмерно ограничиваются процессуальные права участников процесса по делам, рассмотренным судами второго звена федеральной судебной системы. Представляется, что в составе Верховного Суда РФ необходимо было бы сохранить Кассационную коллегию, к компетенции которой относился пересмотр приговоров и иных решений, вынесенных по первой инстанции областными, краевыми и равными им судами, а также итоговых и промежуточных апелляционных решений, принятых Судебной коллегией по уголовным делам самого Верховного Суда РФ.

Список литературы:

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.11.2013) [Режим доступа: http://www.consultant.ru]

2. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" [Режим доступа: http://www.consultant.ru]

3. Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации [Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149965/]

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // РГ. N 72. 15.04.1999.

5. Постановление Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова // РГ. N 128. 4 июля 2000 г.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119-О по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // РГ. 7 июня 2004 г.

7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 "О рассмотрении вопросов, возникших у судов в связи со вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" [Режим доступа: http://www.consultant.ru]

8. Гаврицкий А.В., Водяная В.Ю. О правовой регламентации нового порядка кассационного производства по уголовным делам // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 11 (30).

9. Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация // СПС "Консультант" [Режим доступа: http://www.consultant.ru]

10. Переплеснина Е.М О некоторых мерах по совершенствованию российского правосудия // "Российский судья", 2010, N 12

 

Марченок А.В.,

студентка 5 курса, группы С6504 Юридической школы

Дальневосточного Федерального Университета

Научный руководитель: Горбиков Игорь Евгеньевич

ст. преподаватель кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики

Дальневосточного Федерального Университета