Исторические типы общества. Формации и цивилизации

В современной социологии получило распространение понятие - "типология общества". Тин ЭТО идеальная рациональная модель, заключающая в себе существенные признаки некоторой группы исследуемых объектов, а типология - это учение о типах. Тип - это абстракция, которая отражает сущность в чистом виде, поэтому теория и реальная история часто не совпадают. По постижение сущности позволяет выделить основные типологии в изучении общества. Это, прежде всего, теория общественно- экономических формаций и теория цивилизаций.

Формационная теория общественною развития была разработана К.Марксом, который впервые из хаоса социальных отношений выделил экономические как первичные и определяющие. Они являются базисом, фундаментом всех общественно- экономических отношений и общества в целом. При этом выяснилось, что производственные отношения в истории человечества существовали в нескольких основных типах - первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, причем каждый последующий развивался из предыдущего. Все множество социальных систем было сведено Марксом к некоторым основным типам, получившим название общественно-экономических формаций. Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, взятого в единстве всех его сторон, со свойственной ему экономическим базисом и соответствующей политической и духовной надстройкой. Переход от одной формации к другой обусловлен сменой форм собственности на основные средства производства, происходящий под влиянием прогресса производительных сил. История общества рассматривается как закономерный процесс развития и смены формаций. Победа социалистической революции в России и образование мировой системы социализма, казалось бы, полностью и неопровержимо подтверждали истинность формационной концепции. У нас она была возведена в ранг государственной идеологии, согласно которой все страны мира идут в направлении коммунистической формации. Но формационный подход сталкивался с серьезными трудностями, связанными с эффектом "перевернутой перспективы". Из него вытекало, что социалистические Монголия, Вьетнам и Куба на целую эпоху опередили США и другие развитые страны Запада, сохранившие отживший капиталистический строй. Анализируя сущность формационного подхода, исследователи справедливо отмечают такие его недостатки, как: схематизм, навязывание единого линейною пути развития, утопичность понимания коммунистической формации. Не случайно уже с начала 60-х годов XX века среди философов, историков и социологов идут дискуссии о правомерности формационного подхода к истории, о возможности или даже необходимости перехода к цивилизационному подходу к развитию общества.

Теория цивилизаций радикально отличается от формационной теории по способу подхода к всемирной истории, по взгляду на соотношение истории человечества и истории отдельных регионов и стран. Согласно теории цивилизаций нет единой истории человечества, а есть лишь история возникновения, развития и упадка отдельных локальных цивилизаций. Эта идея получила наиболее выпуклое выражение в книге О.Шпенглера "Закат Европы", а затем в работах А.Тойнби и П.Сорокина Цивилизация есть социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства. В фундаменте цивилизации лежит технико-технологический базис, в связи с чем можно говорить о трех ступенях в развитии цивилизации - земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной. Но наряду с этим в фундаменте социума присутствуют природные, этнические, демографические и другие конкретно-исторические условия жизни. Цивилизации различаются по своей истории, языку, культуре, традициям и религии. Эти различия складывались столетиями, они более фундаментальны, чем различия между идеологическими и политическими режимами. Таким образом, цивилизационный подход позволяет сделать наше видение истории более многогранным. Но он не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. Эта проблема вполне обьяс-нима с позиций формационного подхода. Отсюда напрашиваемся вывод, что формационный анализ общества надо дополнить цивилизационным Ось времени (папы, формации) надо дополнить осью пространства (культуры, цивилизации особые нуги развития). Эти два подхода нельзя противопоставлять, как нельзя противопоставлять длину ширине