15. В заявлении в хозяйственный суд совместное предприятие указало, что в соответствии с договором поставки отгрузило обществу с ограниченной ответственностью бензина на сумму 13,5 млрд. рублей, а получило только 7,7 млрд. рублей. Оставшуюся сумму общество не оплачивает, объясняя это якобы форс-мажорными обстоятельствами, которые состоят в том, что имела место железнодорожная катастрофа при выгрузке бензина и было разлито 224,9 тонн бензина.
При рассмотрении дела в суде общество с ограниченной ответственностью в обоснование освобождения себя от ответственности ссылалось на стихийное бедствие — железнодорожную катастрофу, произошедшую по вине железной дороги, а также на договор между сторонами. В п. 4 договора было записано следующее: “ни одна из сторон не будет считаться ответственной за исполнение обязательств, если это будет следствием наводнения, пожара, землетрясения и других стихийных бедствий либо запретительных государственных экономических санкций, возникших после подписания настоящего договора.
Суд установил, что железнодорожная авария произошла в результате халатности работников железной дороги и общества с ограниченной ответственностью.
Как разрешить дело?
Изменится ли решение, если: а) авария произошла по вине работников железной дороги; б) авария произошла по вине работников общества с ограниченной ответственностью; в) стороны не предусмотрели в договоре оснований освобождения от ответственности?
16. Открытое акционерное общество “Химпром” недопоставило обувной фабрике в первом и втором кварталах 1999 года 2,7 тонн клея. Письмом от 10 июля 1999 года фабрика просила не поставлять далее клей, так как необходимость в нем отпала. В ответном письме акционерное общество сообщило фабрике, что недопоставленное количество клея отгружено 8 июля, а в дальнейшем оно будет придерживаться сроков поставки.
15 и 29 июля на фабрику поступили партии клея в количестве 2,7 тонн и 10 тонн соответственно. Фабрика отказалась от их оплаты, а также потребовала возмещения расходов, связанных с хранением и возвращением товара.
Правильно ли поступила фабрика?
17. Швейно-трикотажная фабрика поставила магазину “Мода” партию мужских джемперов и предъявила платежное требование на их оплату. Однако магазин отказался оплатить полученные товары, ссылаясь на то, что они не пользуются спросом. Он предложил поставщику расторгнуть договор и забрать джемперы. Фабрика не согласилась с предложением магазина и обратилась в хозяйственный суд с иском о взыскании с него 1 939 000 рублей, составляющих стоимость поставленных джемперов, а также 250 000 рублей штрафа за отказ от оплаты товаров.
Как разрешить спор между сторонами?
18. Минское межобластное предприятие “Вторчермет” предъявило в хозяйственный суд Минской области иск к обществу с ограниченной ответственностью “Борисовгазстрой” о разрешении преддоговорного спора.
Истец просил обязать ответчика заключить государственный контракт на сдачу лома и отходов черных металлов в редакции, представленной истцом.
Как было установлено в суде, в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь “Об утверждении объемов поставок товаров, работ и услуг для республиканских государственных нужд, лимитов централизованно распределяемых ресурсов на 1999 год” дирекцией открытого акционерного общества “Белгазстрой” в адрес истца был направлен план распределения Государственного заказа по заготовке и сдаче лома и отходов черных металлов на 1999 год, согласно которому общество с ограниченной ответственностью “Борисовгазстрой” должно было сдать в 1999 году 2 тонны указанного сырья. Основываясь на представленных данных, истец 24 апреля 1999 года направил в адрес ответчика для заключения государственный контракт, в п. 1 которого предусматривалось количество подлежащего обязательной сдаче лома и отходов черных металлов (2 тонны) с распределением этого количества по 0,5 тонны в каждом квартале. В связи с тем, что государственный контракт ответчиком не был возвращен истцу, последний 9 июня 1999 года направил письмо с предложением заключить контракт, на которое также не поступило ответа.
