1. Общество - форма существования человечества. Освобождаясь от обыденных представлений, его следует определить не как множество людей, а как совокупность общественных отношений. Это выводит категорию "общественное отношение" на одно из первых мест в понятийной системе любой социальной теории, включая и теорию государства и права. Такое положение названного понятия в логической структуре науки определяется той ролью, которую общественные отношения объективно играют в формировании и развитии общества. Первая их функция заключается в том, что они составляют, выражаясь метафорически, тело общества, будучи тем строительным материалом, из которого оно возводится, или (и это, может быть, точнее отражает суть дела) выступая в качестве "клеточек", образующих социальный организм.
Вторая функция общественных отношений состоит в том, что их разновидности (производственные, политические, нравственные, юридические и иные отношения) образуют все социальные институты общества. Капитал, частная или общественная собственность, например, - это не вещи, не средства производства и не предметы потребления, а отношения между людьми по применению их труда, по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, т.е. сугубо общественные связи между ними.
Равным образом и государство отнюдь не сводится ни к своим материальным атрибутам (зданиям парламента, гос учреждений, тюрем), ни к политической символике (гербам, государственным флагам), ни даже к механизму властвования (госаппарат, чиновничество, армия, полиция). Оно - прежде всего форма политической организации общества, способ антагонической или гармонической интеграции индивидов и социальных групп, политико-властное средство объединения населения. Легко убедиться, что и здесь речь идет о системе специфических, в данном случае политических, общественных отношений.
Наконец, нравственность и право - это не только совокупность норм, представленная в моральных и юридических кодексах. Каждый общественный деятель имел возможность удостовериться, что, например, действующий закон, если он в самом деле действует, живет в сознании миллионов людей в виде правовых знаний, убеждений, иллюзий, ценностных ориентаций, установок. В зависимости от социального положения и условий жизнедеятельности люди либо принимают, либо отвергают юридические запреты и дозволения, если они вообще осведомлены о требованиях правовых норм. Однако и тогда, когда носители прав и обязанностей сообразуют свои действия с юридическими предписаниями, и тогда, когда люди нарушают установленные законом запреты, они выступают в роли участников общественных отношений. Социальные и, в частности, правовые нормы регулируют лишь общественно значимое поведение людей, в котором они являются носителями социальных функций. Следовательно, и право, если оно реализуется в социально значимом поведении людей, есть одна из разновидностей общественных отношений.
Итак, ни один социальный институт как разновидность общественных отношений не может быть сведен только лишь к его материальному проявлению (например, государство), или к его духовному выражению (например, абстрактная социальная норма, знание требований закона).
Третья функция общественных отношений состоит в том, что их тип обусловливает природу каждого исторически определенного типа общества как целостного социального организма и характер всех его элементов (общественных групп разного рода и уровня, государства, права, иных социальных институтов). Именно типичный для данного исторического этапа вид общественных отношений образует источник того общего освещения, которое придает специфическую историческую окраску всему, что попадает под его лучи.
Вот почему одноименные и даже, казалось бы, однопорядковые социальные институты (например, собственность, государство, право и т.д.) в разные периоды истории обладают различным, зачастую противоположным общественным содержанием. Это нашло отражение и в языковых формах. Достаточно в ряде случаев употребить в качестве прилагательных слова "феодальный", "буржуазный", "социалистический" для обозначения одного и того же общественного явления, чтобы стало совершенно ясно, что речь идет о принципиально различных в социальном смысле, а иногда и прямо противоположных вещах и процессах.
Наконец, четвертая функция общественных отношений состоит в том, что они обусловливают общественное положение, а следовательно, и социальную судьбу, биографию каждого индивида. С точки зрения нашего современника, процесс распределения индивидов по социальным позициям проще всего был в родовом обществе. Он несколько осложнился при феодализме с его сословным строем, когда распределение людей по сословиям обусловливалось их происхождением. Акт рождения, опосредствуясь общественным положением родителей, определял сословную принадлежность индивида и тем самым его личную судьбу. Последняя, следовательно, не зависела от индивидуальных способностей человека. Индивид являлся лишь средством персонификации заранее данных, юридически закрепленных социальных позиций, не занимать которые он не мог, не отлучив себя при этом от общества.
Тот факт, что при сословном строе дворянин, священник, ремесленник, крепостной - любой из них рождается и на всю жизнь остается дворянином, духовным лицом, ремесленником, крепостным крестьянином, представляется простым лишь человеку Нового времени, когда освобожденный от сословной зависимости индивид как будто бы имеет возможность занять любую социальную позицию. Но и в Новое время возможность эта абстрактна. Реальная свобода выбора человеком своего жизненного пути ограничена местом его социальной группы в современном рыночном производстве и вытекающими отсюда индивидуальными общественными свойствами (социальным происхождением, образованием, партийной принадлежностью, специфическим кругом личных связей и т.д.). Конечно, благодаря личным способностям или случайным для рынка обстоятельствам отдельной личности иногда удается выйти за пределы своей среды, хотя и эта возможность ограничена тем набором социальных позиций, который предоставляет человеку социальная действительность, то есть современная ему система общественных отношений. Однако единство возможности и действительности, с точки зрения диалектической логики, есть общественная необходимость. Остается случайным, кем станет индивид А, займет ли он социальную позицию "а" или "б". Но является необходимым то, что все индивиды будут распределены по социальным позициям, представляющим социальную структуру современного им общества. Вот почему не личностные свойства индивидов, если даже они статистически обобщены, определяют специфику общественных групп, а наоборот, место группы в общественной структуре обусловливает социальные свойства входящих в нее людей. Вот почему все личностные качества человека суть лишь функции занимаемых им социальных позиций. Не индивиды с их биологическими и психологическими свойствами и не население с его демографическими характеристиками, а совокупность общественных отношений образует действительную субстанцию общества, которая во взаимодействии всех своих процессов есть конечная причина всех социальных явлений.
Здесь возникает проблема, которая по аналогии с основным вопросом философии в его материалистической постановке может быть названа основным вопросом социологии. Если философ-материалист задается целью установить, что первично - материя или сознание, то обществоведу необходимо определить, первично ли общество (коллектив) или отдельный индивид.
Общественные отношения существуют "до человека" в том смысле, что каждый индивид, появляясь на свет, уже застает всю систему социальных связей готовой и в целом сложившейся. Она существует для него объективно, и изменить ее могут не усилия одиночки, а действия народных масс путем постепенных реформ или революционных преобразований общественной действительности.
Этот факт находит отражение и в русском языке. Когда говорят: он стал гражданином России, поступил на работу в Совет министров, вступил в масонскую ложу и т.д., то обычно подразумевают, что и государство под названием "Россия", и Совет министров, и масонская ложа вольных каменщиков существуют независимо от индивида и существовали до того, как он в какой бы то ни было форме выразил свое отношение к этим социальным институтам.
Вместе с тем более глубокое исследование показывает, что социальные институты предшествуют человеку отнюдь не во всех случаях, а только тогда, когда речь идет об уже сложившемся, функционирующем процессе. Когда же исследователь сталкивается с зарождающимся социальным институтом,с возникающим общественным явлением, индивид предшествует им, существуя "до них". В таких случаях говорят: "Люди образовали кружок по изучению теории государства", "объединились в жилищно-строительный кооператив", "организовали общество любителей русской словесности", "создали университет педагогического мастерства" или, если использовать примеры из уголовно-правовой практики, "образовали преступную группу, шайку, банду".
Различение процесса возникновения и процесса функционирования уже сложившегося социального института весьма существенно. В первом случае индивид еще не сталкивается с готовыми системами ценностей, норм, правил поведения. Более того, он сам принимает активное участие в их выработке. Естественно, что в первом случае число степеней свободы у него неизмеримо больше, чем во втором случае, когда социальный институт уже оформился, имеет официально (например, устав) или неофициально (например, обычаи) принятые системы норм и ценностных ориентаций.
Что же касается количественного соотношения этих двух процессов, то индивид, очевидно, неизмеримо чаще сталкивается с уже сформировавшимися социальными институтами (следует подчеркнуть, что, когда речь идет о генезисе нового социального института, социолог подразумевает возникновение принципиально, качественно иного общественного организма, а не простое увеличение числа институтов, давно ставших традиционными). Такое количественное соотношение названных процессов, в частности, и позволяет говорить о независимости (разумеется, относительной) общественных отношений от особенностей их участников.
Если же иметь в виду развитие общества в целом, то весь исторический опыт свидетельствует о том, что коллектив (общество) исторически и логически предшествует индивиду. Общество предшествовало индивиду во времени, поглощало его полностью или частично, и личность смогла получить относительную свободу и стать автономной лишь в Новое время.
Общественные отношения предстают перед индивидами как система социальных позиций, занимая которые они приобретают определенные социальные свойства, в том числе политические и правовые. Быть человеком значит принадлежать к роду человеческому, что свойственно индивиду как таковому, но быть гражданином, предпринимателем, наемным работником, слесарем, профессором, студентом и т.п. значит занимать определенные "места" в системе политических отношений (гражданин, подданный), в социальной структуре (предприниматель, наемный работник), в системе профессионального разделения труда (слесарь, юрист, педагог и т.д.) и т.д.
Исходное - обменное - отношение, объединяющее людей в социальный организм, в котором существует государство, в сфере экономики выступает как отношение производственное, в сфере права - как отношение правовое, в сфере государства - как отношение публично-властное, политическое.
Изначально обменные ("экономические"), управленческие ("политические") и т.п. отношения, существуя внутри рода, были слиты с кровнородственным моноотношением. Его дифференциация - длительный исторический процесс [50].
Общество и государство также совпадали на первых порах. Античный полис, например, был и обществом, и государством: не случайно народное собрание жителей Афин было одновременно и высшим органом политического управления.
При этом государство (публичная власть) доминировало над обществом, господствуя над ним то в форме восточной деспотии, то в форме Римской империи, то в форме средневековой монархии. Отделение государства от общества и превращение его и общества в относительно самостоятельные феномены произошло только в результате буржуазных революций и утверждения полного господства обменных отношений как средства, связующего людей в общественные организмы. Процесс этот мог произойти лишь при условии, что он сопровождался освобождением и самого человека от родовых и сословных уз: рынок - место обменных контактов свободных индивидов. Общество, освободившееся от тирании государства и объединившее отдельных самостоятельных субъектов, получило название гражданского. В Новое время оно играет ту же роль, которую в античности играл полис, а в Средневековье - сословность.
2. Гражданское общество, по определению Гегеля, есть объединение частных лиц. "В гражданском обществе, - писал он, - каждый для себя - цель, все другие для него ничто". Таким образом, индивиды здесь суть частные лица, преследующие как свою цель свой собственный интерес. "Но без соотношения (т.е. обмена, - Л. С.) с другими он не может достигнуть объема своих целей; эти другие суть потому средства для целей особенного", - продолжал немецкий философ. Поскольку речь идет не о связях отдельных людей в дуэты, трио, квартеты и т.д., а об отношениях всех со всеми, закономерен его вывод о слиянии всех участников этого взаимодействия в некую всеобщность - гражданское общество (24, VII, 211].
Гражданское общество, по Гегелю, - отнюдь не высшая форма "всеобщности" (коллективности). Оно результат разложения кровнородственных связей и объединения людей на иной - обменной - основе в народ, в нацию. Нация, хотя и сохраняет для большинства входящих в нее индивидов общность происхождения, вместе с тем объединяет множество "посторонних" людей, имеющих других предков. Это стало возможным лишь вследствие изменения основы коллективных связей. Теперь ее образуют "общие потребности и взаимодействие в их удовлетворении" [24, VII, 215], которые не зависят от рода и племени входящих в социальную общность субъектов.
Гражданское общество глубоко эгоистично, включая себялюбивых индивидов, объединяемых прежде всего нуждой. Поскольку каждый из них преследует собственные цели, коллективность эта подвержена разного рода случайностям и нуждается в более высокой "форме всеобщности" - в государстве. Таким образом, гражданское общество - связующее звено, находящееся между разрозненными индивидами и государством как высшей формы человеческой организации [24, VII, 211].
Само по себе гражданское общество выступает в гегелевской картине мира в крайне неприглядном свете. Входящая в него отдельная личность, "особенность как распространяющееся во все стороны удовлетворение своих потребностей, случайного произвола и субъективного каприза, разрушает в своих наслаждениях самое себя... с другой стороны, удовлетворение необходимых и случайных потребностей, как подвергающееся бесконечному возбуждению, находящееся во всесторонней зависимости от внешней случайности и внешнего произвола, а также ограниченное властью всеобщности, случайно. Гражданское общество представляет нам... картину столь же необычной роскоши, сколь и картину нищеты и общего обоим физического и нравственного вырождения" [24, VII, 213]. Выявленные здесь пороки гражданского общества должны были объяснить, по мысли Гегеля, необходимость его перехода в государственное состояние.
Нарисованная немецким философом картина получилась чрезвычайно мрачной. История XX века показала, что основные принципы гражданского общества - свобода личности, частная собственность и др. - оказались жизнеспособнее всех других, и современный либерализм, эта идеология и религия гражданского общества, на данном историческом этапе, похоже, победила своих главных врагов - идеологию коммунизма и фашизма. Это дало основание Френсису Фукуяме, американскому профессору японского происхождения, летом 1989 г. объявить, что главные противоречия современного мира разрешены, холодная война окончена и наступил конец истории. Поскольку "решены все прежние противоречия и удовлетворены человеческие потребности", наступил постисторический период.
По-видимому, такого рода исход не особенно нравится автору. "Конец истории печален, -пишет он. - Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологическая борьба, требующая отваги, воображения и идеализма, - вместо всего этого - экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворение изощренных запросов потребителя. В постисторический период нет ни искусства, ни философии, - есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой истории" [104, 148]. Однако все это, вызывая у Фукуямы "ностальгию по Европе после 1945 года" и надежду на то, что история, быть может, возьмет новый старт, никоим образом не опровергает его выводов о победе на Западе в конце XX столетия идей либерализма, воплощенных в гражданском обществе.
Переходя к характеристике современного гражданского общества, в нем можно выделить три уровня общественных отношений.
Первый уровень связан с производством самого человека и охватывает сферу семьи, быта и культуры (в частности, образование).
Второй уровень охватывает область экономики, включая в себя производство, распределение, обмен и производительное потребление (личное потребление осуществляется на первом уровне - в быту). Именно здесь реализуется тот процесс обмена вещами (товарами) и деятельностью, который объединяет изолированных индивидов в общественный коллектив. Субъектами отношений здесь выступают, во-первых, индивиды; во-вторых, социальные группы, в которые оказались объединенными индивиды, занимающие одинаковые места в системах общественного разделения труда, собственности, культуры и т.д., и которые образуют социальный состав гражданского общества; в-третьих, различные объединения индивидов, профессиональные союзы, союзы предпринимателей, общества потребителей и т.п. Все эти субъекты устанавливают между собой разнообразные по своему характеру связи помимо государства (в частности, договорные), которые позволяют в определенных пределах обеспечивать гармоническое развитие гражданского общества без вмешательства государства как политической силы. Последнее присутствует здесь лишь потенциально. Таким образом, характерной чертой гражданского общества является его саморегулируемость, самодетерминированность. То, что оно способно к саморазвитию, и то, что оно - результат свободного объединения индивидов, расширяет возможности гражданского общества определять свое развитие. Если оно окажется способным преодолевать возникающие противоречия, то оно сможет избегать революций как средства насильственной замены одного общественного строя другим.
На третьем уровне гражданского общества его члены вступают в политическую жизнь. Политика - область общественных отношений, в которых реализуется борьба за участие в общих делах населения, осуществляемых государством, и в определении направлений его деятельности. Субъектами политического процесса в современных его формах являются индивиды (граждане), их политические объединения - организации (партии, движения, "фронты", союзы и т.п.) и государство.
3. Совокупность субъектов борьбы за участие в общих делах населения, осуществляемых государством, образует политическую систему.
В современных условиях различают два основных вида политических систем: демократическую и тоталитарную. Демократическая политическая система связана с вещными отношениями и имеет своей предпосылкой рынок. В сфере обменных связей свободные и равные индивиды - частные собственники, покупая один товар и отвергая другой, тем самым "голосуют" за их производство в соответствии со спросом. И это как будто бы им удается: выпуск товаров увеличивается, снижается или прекращается в соответствии с покупательским спросом на них. В политических отношениях сохраняется структура того же рыночного типа с тем, однако, отличием, что место товаров занимают конкурирующие лидеры и политические партии с их программами и лозунгами, а голосование осуществляется не на рынке, а на избирательных участках.
Политическая партия, получившая большинство голосов, приобретает большинство мест в высшем представительном органе государственной власти - парламенте и соответствующее количество министерских портфелей - в правительстве, после чего, обеспечивая взаимодействие законодательной и исполнительной власти, может реально проводить политику по осуществлению тех программ, за которые голосовал избиратель. Проигравшие партии образуют в этом случае политическую или парламентскую оппозицию.
Аналогичная ситуация складывается и в случае победы на выборах того или иного лидера, который, став президентом или премьер-министром, получает возможность в пределах своих полномочий пытаться реализовать свою предвыборную программу.
Стало быть, элементами политической системы демократического типа являются народ, партии, политические лидеры и государство. При этом представляется, что последнее слово принадлежит народу, вольному избрать или не избрать своих депутатов и политических лидеров.
Демократическая политическая система, будь она идеальной, трансформировала бы свойство саморегулируемости гражданского общества в свойство самоуправляемости.
В демократических обществах суверенитет, таким образом, принадлежит народу, а государство суверенно лишь постольку, поскольку народ, голосуя, на определенных условиях передал ему свой суверенитет и уполномочил организовывать решение общих дел.
Совсем иной является политическая система тоталитарного типа. Решающую роль в ней играет единственная правящая партия, возглавляемая, как правило, вождем. Она не терпит конкуренции в лице других политических сил. Цель партии - мобилизация населения на выполнение принятых ею политических решений. Свою волю партия (вождь) осуществляет через подчиненные ей государство, общественные учреждения, призванные лишь организационно, материально или идеологически обеспечивать выполнение партийных программ. Партия господствует полностью и в политике, и в идеологии, и, как правило, в экономике. Инакомыслие, иные формы общественной и хозяйственной жизни, если они противоречат партийной идеологии, беспощадно подавляются. Гражданское общество оказывается поглощенным государственными структурами, политизируется, партийное влияние проникает во все его поры, регулируя частную жизнь граждан. Государство, скрепляемый его властью в единое целое народ объявляются высшей ценностью, подчиняющей себе индивида. Само государство имеет сугубо полицейский характер. Расширение его управленческих функций вызывает гигантский рост управленческого аппарата - бюрократии, являющейся истинной хозяйкой государства, страны.
Элементами политической системы тоталитарного типа выступают партия (вождь), государство, подчиненные им общественные организации (например, профсоюзы, комсомол в советской административно-хозяйственной системе) и население ("народ"), которое становится объектом манипуляций всех этих политических сил.
Если политическая система, демократического типа предполагает существование гражданского общества, то тоталитарная система служит политической формой такого общества, в котором индивиды, потеряв свою автономию и самостоятельность, выступают лишь частицами поглотивших их социальных образований - нации (например, немецкий фашизм), общественного класса или "новой исторической общности - советского народа" (СССР).
4. В паре взаимосвязанных феноменов "общество - государство" ведущую, определяющую роль играет общество. Именно оно порождает государство, становясь его содержанием и отводя ему тем самым место одной только политической формы. В Новое время, когда обменные отношения превращаются в господствующие, государство - лишь сторона гражданского общества, которая, помимо прочего, обусловливает его демократический характер. Свободе и равенству товаровладельцев на рынке должны соответствовать их политические свобода и равенство в государстве.
Принцип детерминированности государства обществом остается нерушимым и тогда, когда речь идет и о политической системе тоталитарного типа. Тоталитаризм, как и демократия, социально обусловлен. Его историческими предпосылками являются такие общественные условия, при которых деклассированные, люмпенизированные элементы и маргинальные группы (например, безработные рабочие и вытесненные из деревни крестьяне в Советской России 20-х гг.) готовы объединиться и образовать тем самым социальную базу режима, который обещает им уже в ближайшем будущем господство и рай. Они готовы принять полное или частичное общественное явление или передел собственности и даже насилие как политическое средство, обеспечивающее сверхнапряжение для "большого скачка", после которого все они оказываются в "счастливом будущем".
Победа либерализма как идеологии свободного рынка в XX в. поставила вопрос, какой должна быть организационная форма государства.. Если исходить из того, что государство - объединение суверенных индивидов, то оно не может быть не чем иным, как корпорацией. Корпорация, пишет И. А. Ильин, начинается с индивидуума: с его мнения, изволения, решения; с его "свободы" и интереса. Она строится снизу вверх; она основывает все на голосовании; она организуется на свободно признанной (и соответственно свободно ограничиваемой, свободно отвергаемой) солидарности заинтересованных деятелей. "Все через народ" - идеал формальной демократии, воплощающейся в корпорации [46, 85].
Напротив, противники либеральной философии (например, консерваторы, марксисты) усматривают сущность государства в публичной власти, стоящей над населением, и полагают, что оно не может быть не чем иным, кроме как учреждением. Жизнь учреждения строится и определяется не снизу, а сверху (даже тогда, когда, по словам И. А. Ильина, само оно учреждено всенародным голосованием). Люди, входящие в него, не формулируют сами своего интереса. "Не их слушаются в учреждении, а они слушаются в учреждении... Они не выбирают его органов, не имеют права "дезавуировать" или сменять их... Органы его... назначаются. И поскольку государство есть учреждение, постольку народ в нем не управляет собой и не распоряжается, а воспитывается, опекается и повинуется" [46,85].
Эти две точки зрения представляют собой противоположные полюса, вокруг которых ведется острая политическая борьба. В реальной истории полной победы не одержала ни. одна их них. Ознакомление с эмпирически существующими государствами свидетельствует, что в них имеются элементы и корпорации, и учреждения. Если последовательно провести в политическую жизнь принцип корпорации, то общество окажется в состоянии анархии, которая, если и возможна в виде позитивного идеала М. И. Бакунина или П. А. Кропоткина [11;60], то при условиях, до сих пор в мире никогда не существовавших. Анархия сегодня - это хаос, гибель общества, государства. К тому же скептики из числа консерваторов не устают напоминать, что государственное управление требует профессионализма, которым рядовые граждане никогда не обладали и обладать не могут. Государство, таким образом, всегда будет строиться или по типу учреждения, или включать его элементы. В нем всегда будут существовать области, требующие централизованного регулирования сверху (например, оборона, охрана общественного порядка, правосудие и т.д.), а следовательно, учрежденческой организации.
Вместе с тем, если государство будет построено лишь по принципу цетрализованного учреждения, оно лишит своих граждан возможности проявить свою активность, ограничит их свободу, оставит нереализованными многие возможности. При этом и либералы, и консерваторы постоянно подчеркивают, что корпоративная сторона государства будет иметь под собой тем больше оснований, чем выше уровень развития общества, его культуры, чем более зрелым является его политическое и правовое сознание.
Теория государства зафиксировала ряд факторов, при прочих равных условиях влияющих на соотношение в государственном устройстве корпоративного и учрежденческого начал. К их числу относятся прежде всего величина территории (чем больше размеры государства, тем необходимее учрежденческое начало в виде сильной централизованной власти); плотность населения (при большей плотности населения легче развиться корпоративной стороне государства); характер государственной политики (чем грандиознее державные задачи, чем меньшему числу они понятны, тем труднее устанавливается корпоративный строй, замечает по этому поводу И.А.Ильин [46, 88]); уровень хозяйственного развития страны (в условиях упадка экономики, всеобщего дефицита и т.п. всегда проявляется тенденция к усилению учрежденческой стороны, стремление к власти "крепкой руки".
