Иностранные термины и выражения 167 страница

Науч.-технич. революция повлекла за собой крупные сдвиги в положении и составе С. Потребность в обра­зованных кадрах повсеместно вызывает быстрый рост абс. числа студентов, а также их удельного веса в об­щей массе населения и особенно в молодёжных возраст­ных группах. В связи с укрупнением высших уч. заве­дений усиливается концентрация С., студенч. городки становятся всё более многолюдными. Растущая мас­совость высшего образования подрывает его былую элитарность, делает С. более демократическим по со­циальному происхождению. Определ. сдвиги происхо­дят и в половозрастной структуре С., в частности увели­чивается количество женщин.

Несмотря на различия своего социального происхож­дения и, следовательно, материальных возможностей, С. связано общим видом деятельности и образует в

этом смысле определ. социально-проф. группу. Общая деятельность в сочетании с терр. сосредоточением по­рождает у С. известную общность интересов, группо­вое самосознание, специфич. субкультуру и образ жиз­ни, причём это дополняется и усиливается возрастной однородностью, к-рой не имеют др. социально-проф. группы. Социально-психологич. общность объективи­руется и закрепляется деятельностью целого ряда по­литич., культ.-просвет., спортивных и бытовых сту­денч. орг-ций. Однако С. социально неоднородно и нет никаких оснований считать его обществ. классом, как это предлагают нек-рые зап. социологи.

В капиталистич. странах, несмотря на значит. рост численности С., высшее образование остаётся классо­вым. Растущая стоимость высшего образования, инфля­ция, недостаточность числа и размеров стипендий, не­подготовленность высших уч. заведений к наплыву студентов и т. д. особенно тяжело сказываются на пред­ставителях беднейших слоев общества. Численность детей рабочих и крестьян в вузах значительно меньше, чем выходцев из ср. слоев; во многих странах, в т. ч. развивающихся, содержание образования не соот­ветствует запросам жизни, архаич. система высшего образования (в частности, односторонний крен в сто­рону гуманитарных дисциплин) не обеспечивает подго­товки специалистов того профиля, к-рый требуется нар. х-ву. В др. странах (напр., в США) перенасыщение рынка рабочей силы вызывает высокую безработицу среди квалифициров. кадров. Это сказывается на поло­жении и настроениях С., побуждает его к протесту.

В социалистич. странах С. представляет важный, наиболее образованный отряд молодёжи. Подготовит. курсы, рабфаки и сами правила приёма направлены на то, чтобы облегчить поступление в вузы представи­телей рабоче-крестьянской молодёжи и обеспечить ра­венство социальных возможностей всех классов и со­циальных групп. Высокая социальная активность С. выражается в том, что помимо овладения науч. знани­ями С. активно участвует в трудовой и общественно-политич. жизни страны (летний трудовой семестр, ком­сомольская работа и т. д.). Коммунистич. партии уде­ляют большое внимание совершенствованию системы образования и идейно-политич. воспитанию С. • Рубин Б. Г., Колесников Ю. С., Студент глаза­ми социолога, Ростов н/Д., 1968; Кон И. С., С. на За­паде как социальная группа, «ВФ», 1971, К» 9; Молодежь и обра­зование, М., 1972; Турченко В. Н., Научно-технич. революция и революция в образовании, М., 1973; Лисов-ский В. Т., Дмитриев А. В., Личность студента, Л., 1974; Новинская М. И., С. США, М., 1977; P у б и-н а Л. Я., Сов. С.: социологич. очерк, М., 1981. И. С. Кон.

СУАРЕС (Suärez) Франсиско (5.1.1548, Гранада,— 25.9.1617, Лиссабон), исп. теолог и философ, предста­витель поздней (т. н. второй) схоластики; иезуит. С. во многом видоизменил учение Фомы Аквинского, сближаясь в ряде моментов с Дунсом Скотом. Отрицая реальное различие между сущностью и существова­нием, С. считал, что единичное обладает приматом по отношению к общему; отд. вещь не есть ни форма, ни материя, но первична по отношению к ним, тождест­венна «бытийственности». В спорах о соотношении сво­боды воли и божеств. предопределения, обострившихся в полемике с концепциями протестантизма, С. перенёс ак­цент с предопределения на божеств. предвидение: бог не обусловливает свободный выбор человека, но предви­дит его и в соответствии с этим предзнанием пути чело­века к богу сообщает благодать. Учение С. вызвало оппозицию со стороны офиц. кругов церкви, но впо­следствии получило значит. распространение среди католич. теологов. Осн. филос. соч. С. «Метафизич. рас­суждения» («Disputationes Metaphysicae», v. l—2, 1597) пользовалось большим влиянием (в частности, в ун-тах 17 в.) и оставило заметный след в творчестве даже нек-рых антисхоластич. философов, в т. ч. Де-

СУАРЕС 659

карта и Лейбница. По политич. взглядам С.— тирано-мах: правитель, ставший тираном и тем нарушивший божеств. принцип власти, понимаемый как справедли­вый договор между народом и правителем, достоин смер­ти. Трактаты С., излагающие принципы естественного права, оказали значит. воздействие на Греция.

• Opera omnia, v. 1 — 28, P., 1856—78.

•Scorraille B. de, F. Snarcz, v. l—2, P., 1912—13; McCormick J. F., A suarezian bibliography, в кн.: Procee­dings of the 10 annual conference of the Jesuit educational asso­ciation, Chi., 1931; Mugica P., Bibliografia suareciana, Granada, 1948.

СУБЛИМАЦИЯ (позднелат. sublimatio, от лат. subli-mo — высоко поднимаю, возношу) в психологии, психич. процесс преобразования и переключения энер­гии аффективных влечений на цели социальной дея­тельности и культурного творчества. Понятие С. было введено Фрейдом в 1900; в разработанной им концеп­ции психоанализа С. рассматривается как один из видов трансформации влечений (либидо), противопо­ложный вытеснению. В социальной психологии С. свя­зывается с процессами социализации. Проблемам С. уде­ляется значит. внимание в психологии творчества, детской психологии, психологии спорта и др.

СУБСТАНЦИЯ (лат. substantia — сущность, нечто, ле­жащее в основе), объективная реальность, рассматри­ваемая со стороны её внутр. единства; материя в аспекте единства всех форм ее движения; предельное основа­ние, позволяющее сводить чувств. многообразие и из­менчивость свойств к чему-то постоянному, относи­тельно устойчивому и самостоятельно существующе­му. В соответствии с общей направленностью определ. филос. концепции вычленяются одна С. (монизм), две С. (дуализм) или множество С. (плюрализм). В истории философии С. интерпретировалась по-разному: как субстрат, как конкретная индивидуальность, как сущ-ностное свойство, как то, что способно к самостоят. существованию, как основание и центр изменений пред­мета, как логич. субъект.

Уже в антич. философии вычленялись различные С., к-рые трактовались как материальный субстрат и пер­вооснова изменений вещей (напр., атомы Демокрита, четыре стихии Эмпедокла). Аристотель отождествлял С. с первой сущностью, характеризуя её как основу, неотделимую от вещи, её индивидуальности. Трактовка Аристотелем формы как первопричины, обусловливаю­щей определённость предмета, послужила истоком не только различения духовной и телесной С., но и спора о т. н. субстанциальных формах, пронизывающего всю ср.-век. философию (см. Номинализм, Реализм).

В философии нового времени выделяются две линии анализа С. Первая, связанная с онтология, понима­нием С. как предельного основания бытия, была начата в эмпиризме Ф. Бэкона на пути качеств. описания суб­станциальных форм и отождествления С. с формой кон­кретных вещей. Этой качеств. трактовке субстанции Декарт противопоставлял учение о двух С.: мате­риальной (для к-рой характерны протяжённость и количеств.

измеримость) и духовной (мыслительной). Про­тиворечия дуализма в объяснении взаимоотношения С. были преодолены Спинозой на основе пантеистич. мо­низма: для него мышление и протяжённость — не две С., а два атрибута единой С. Лейбниц в своей монадоло­гии вычленял множество простых и неделимых С., обла­дающих самостоятельностью, активностью и изменчи­востью.

Вторая линия анализа С. — гносеологическое осмыс­ление понятия С., его возможности и необходимости для науч. знания. Она была начата Локком в его ана­лизе С. как одной из сложных идей и критике эмпири­чески-индуктивного обоснования идеи субстанции. Беркли вообще отрицал понятие материальной С.,до­пуская лишь существование духовной С. Юм, отвергая

СУБЛИМАЦИЯ

существование как материальной, так и духовной С., видел в идее С. лишь гйпотетич. ассоциацию восприя­тий в нек-рую целостность, присущую обыденному, а не науч. знанию. Кант, развивая гносеологич. анализ понятия С., указывал на необходимость этого понятия для науч.-теоретич. объяснения явлений. Категория С., по Канту,— «...условие возможности всякого син­тетического единства восприятий, т. е. опыта...» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 254). В отличие от недиалектич. пони­мания С. как неизменного, веществ. субстрата, Кант рассматривал С. как нечто внутренне изменчивое (см. там же, с. 257).

Этот подход был развит Гегелем, к-рый выделял внутр. противоречивость С., её саморазвитие. Однако диалектич. трактовка С. как субъекта, развёртывающе­го своё содержание, не была последовательно осуществ­лена Гегелем, ибо для него С.— ступень развития «идеи», а не бытия.

Для совр. бурж. философии характерно негативное отношение к категории С. и её роли в познании. В раз­личных течениях неопозитивизма понятие С. рассмат­ривается как рудимент обыденного сознания, проник­шего в науку, как неоправданный способ удвоения мира и натурализации восприятий. С одной стороны, крити­ка понятия С. смыкается с критикой материализма, а с другой — с отрицанием понятия причинности и при­чинного объяснения, с попытками заменить их описа­нием (Дюэм) или «функциональным отношением» (Кассирер). В лингвистич. философии понятие С. рас­сматривается как исходный принцип натуралистич. метафизики, а его возникновение объясняется специ-фич. структурой европ. языков, для к-рых характер­но противопоставление субъекта и предиката сужде­ния. Наряду с этой линией истолкования понятия С. существует ряд направлений идеалистич. философии, к-рые сохраняют традиционную трактовку С. (неото-мизм, неореализм).

Диалектико-материалистич. учение о С. было раз­вито К. Марксом в его анализе капиталистич. произ-ва и форм стоимости (в «Капитале» абстрактный труд рас­сматривается как С. меновой и др. форм стоимости). С т. зр. диалектич. материализма категория С.— одна из универсально-логич. характеристик материи как активной причины её изменений, форма причинного объяснения объективного мира. В противоположность феноменалистскому отрицанию категории С. марк­сизм подчёркивает её необходимость для науч.-теоретич. анализа действительности. Именно это требование выд­вигал В. И. Ленин: «С одной стороны, надо углубить познание материи до познания (до понятия) суб­станции, чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстан­ции» (ПСС, т. 29, с. 142—43).

• История марксистской диалектики, М., 1971, гл. 10; Иль­енков Э. В., Диалектич. логика, М., 1974; О p ы н б е­к о в М. С., Проблема С. в философии и науке, А.-А., 1975; Диалектика науч. познания, М., 1978; Heidmann К., Der Substanzbegriff von Abälard bis Spinoza, B., 1890; Hes­sen J., Das Substanzproblem in der Philosophie der Neuzeit, B.— Bonn, 1932. А. П. Огурцов.

СУБСТРАТ (от позднелат. substratum — основа, букв.— подстилка), общая материальная основа яв­лений; совокупность относительно простых, качествен­но элементарных материальных образований, взаимо­действие к-рых обусловливает свойства рассматривае­мой системы или процесса. В самом общем смысле С. всех существующих форм изменений и процессов в мире является движущаяся материя. Будучи неисчерпаема и бесконечна в структуре, пространстве и времени, она выступает субстанциальной основой всех свойств, свя­зей, взаимодействий и законов действительности.

Понятие С. близко к понятию субстанции, к-рая традиционно понималась в качестве абс. С. всех из­менений. В метафизич. системах допускалось существо­вание абсолютно неделимого и элементарного С., толкуемого в качестве самого нижнего, фундаментального слоя реальности. В материалистич. учениях подобным С. признавались неделимые атомы, в идеалистич. сис­темах — абс. идея, дух, нематериальная энергия (энергетизм), «элементы мира» (эмпириокритицизм) и т. п.

С. всех известных физич. процессов выступают эле­ментарные частицы и поля, фундаментальные взаимо­действия к-рых (гравитационные, электромагнитные, слабые и сильные) обусловливают физико-химич. фор­мы движения. С. химич. реакций являются атомы, ос­тающиеся устойчивыми при образовании и превраще­ниях различных веществ. С. биологич. процессов в живых организмах служат молекулы нуклеиновых кис­лот (ДНК и РНК) и белковых веществ. выступающие в качестве элементарных «единиц» жизни как формы движения материи. С. социальных форм движения явля­ется человек, целенаправленная деятельность к-рого лежит в основе всех социальных изменений.

Всякий конкретный С. выражает качеств. недели­мость нек-рых материальных объектов и систем по от­ношению к определ. формам движения и процессам. Вместе с тем эти материальные объекты обладают струк­турой, к-рая может проявиться при взаимодействиях большей энергии. Различные виды С. характеризуют качеств. неоднородность в системной организации ма­терии, многообразие структурных уровней в различ­ных формах движения и законах изменения тел.

Теоретич. познание С. различных конкретных про­цессов означает раскрытие их структуры, законов структурных отношений, определение тех материаль­ных объектов, взаимодействие к-рых детерминирует свойства исследуемых явлений.

Восходящее развитие материи на Земле, приведшее к возникновению биосферы и человеч. общества, было связано с усложнением форм материального С. химич., биологич. и социальных форм движения. Благодаря развитию науки и техники созданы сложные технич. системы (напр., ЭВМ), к-рые выполняют функции ма­териального С. для процессов сбора, переработки и син­теза разнообразной информации.

См. также статьи Материя, Субстанция и лит. к ним.

СУБЪЕКТ (от лат. subjectus — лежащий внизу, на­ходящийся в основе, от sub — под и jacio — бросаю, кладу основание), носитель предметно-практич. дея­тельности и познания (индивид или социальная груп­па), источник активности, направленной на объект. Термин «С.» употреблялся в истории философии в раз­личных смыслах. Напр., Аристотель обозначает им и индивидуальное бытие, и материю — неоформленную субстанцию; ср.-век. схоластика понимает под С. неч­то реальное, существующее в самих вещах (тогда как объект существует для неё лишь в интеллекте). Совр. трактовка понятия С. берёт начало от Декарта, у к-рого резкое противопоставление С. и объекта выступило исходным пунктом анализа познания и, в частности, обоснования знания с т. зр. его достоверности; истол­кование С. как активного начала в познават. процессе открыло путь к исследованию условий и форм этого процесса, его субъективных предпосылок. Следующий важный шаг на этом пути был сделан Кантом, к-рый раскрыл нек-рые существенные законы внутр. органи­зации С., делающие возможным достижение всеобщего и необходимого знания (учение о категориях как фор­мах регуляции мышления и о категориальном синтезе, представление С. как родового, т. е. вмещающего в се­бя весь историч. опыт познания). В идеалистич. форме тезис о социально-историч. природе С. был развит Гегелем, для к-рого познание есть надиндивидуальный процесс, развёртывающийся на основе тождества С. (под к-рым понимается абс. дух) и объекта. Домарксист­ский материализм толковал С. в духе психологизма — как изолированного индивида, познават. способности к-рого имеют биологич. природу и к-рый лишь пассив-

но отображает внеш. действительность. Диалектич. материализм радикально расширяет понимание С., непосредственно связывая его с категорией практики. Поэтому здесь С. выступает как С. предметно-практич. деятельности, а не одного лишь познания. Это по-новому объясняет и социально-историч. природу С.: с т. зр. марксизма индивид выступает как С. с присущим ему самосознанием постольку, поскольку он в определ. мере овладел созданным человечеством миром культу­ры — орудиями предметно-практич. деятельности, фор­мами языка, логич. категориями, нормами эстетич. и нравств. оценок и т. д. Активная деятельность С. явля- ется условием, благодаря к-рому тот или иной фраг- мент объективной реальности выступает как объект, данный С. в формах его деятельности. Материалистич. раскрытие творч. природы С. позволило марксизму показать, что подлинным С. истории являются нар. массы как осн. сила, творящая и революционно пре­образующая мир культуры и социальное бытие.

• Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 3; Ленин В. И., Филос. тетради, IICC, т. 29; Копнин П. В., Гносеологич. и логич. основы науки, М., 1974; Лекторский В. А., С., объект, по­знание, М., 1980; Любутин К. Н., Проблема С. и объек­та в нем. классич. и марксистско-ленинской философии М 1981.

СУБЪЕКТИВИЗМ, мировоззренч. позиция, игнорирую­щая объективный подход к действительности, отрицаю­щая объективные законы природы и общества. С.— один из осн. гносеологич. источников идеализма. Сущ­ность С. состоит в абсолютизации активной роли субъек­та в различных областях деятельности, и прежде всего в процессе познания. С. как позиция, не сообразую­щаяся с природой объектов, ведёт в конечном счёте к отрыву от действительности, к «субъективной слепоте», агностицизму и релятивизму (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 29, с. 322). Представителями С. в истории философии были Беркли, Юм, Фихте; элементы С. характерны для филос. учения Канта. В бурж. философии 19—20 вв. С. выступает в качестве одного из осн. принципов таких направлений, как неокантианство, эмпириокритицизм, философия жизни, прагматизм, неопозитивизм, экзис тенциализм. Отвергая С., марксистская философия утверждает активную роль субъекта в практике и познании, но исходит при этом из признания диалек-тич. взаимосвязи субъекта и объекта. С. лежит в основе различных извращений марксизма-ленинизма. Правый ревизионизм, исходя из субъективистского понимания практики, пытается эклектически совместить принципы философии марксизма с субъективистскими филос. концепциями (напр., экзистенциализмом и прагматиз­мом). Ревизия марксизма, осуществляемая «слева», состоит в подмене его творч. теории системой субъек­тивистски толкуемых догм, служащих обоснованием волюнтаризма. С. в политике характеризуется тем, что политич. решения принимаются на основе произволь­ных, ненауч. установок. Политич. С. находит своё выражение в пренебрежит. отношении к обществ. за­кономерностям, в вере во всесилие адм. решений. Под­линно науч. политика сочетает строгую объективность в подходе к действительности с признанием активности и инициативы масс, классов и отд. личностей, что слу­жит гарантией против любых форм С.

СУБЪЕКТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ (этико-социологи-ческая школа), теоретич. воззрения на обществ.-исто­рич. процесс ряда представителей народничества. С. с. сформировалась в кон. 60-х — нач. 70-х гг. 19 в. и из­ложена в трудах П. Л. Лаврова и Н. К. Михайлов­ского, к взглядам к-рых примыкали С. Н. Южаков, С. Н. Кривенко и др. Не будучи народником, эти взгля­ды разделял и Н. И. Кареев.

Филос. база С. с.— позитивизм. Однако в примене­нии позитивистских принципов в социологии рус.

СУБЪЕКТИВНАЯ 661

мыслители были в значит. степени оригинальны и вы­ступали против как органич. школы (Спенсер), так и со­циал-дарвинизма (Гумплович). В духе неокантианст­ва С. с. принципиально разграничивала естеств.-науч. и социологич. знания и в силу этого — объективный и субъективный методы исследования. Согласно С. с., личность, а не группа, класс, есть осн. «единица» обществ. структуры, равно как и историч. развития. Субъективные «помыслы» и цели личности определяют её социальную деятельность. Изучение последней осу­ществляется социологом по принципу «сопереживания», «когда наблюдатель ставит себя в положение наблюдае­мого» (Михайловский Н. К., ПСС, т. 3, СПБ, 1909, с. 402). Кроме того, С. с. включала в себя этич. аспект — оценку исследователем социальных фактов с т. зр. своего обществ. идеала, нравств. позиций.

С. с. включала общую схему историч. процесса, «теорию прогресса». У Лаврова история интерпрети­руется как вековечная борьба передового образован­ного меньшинства за прогресс, к-рый в его глазах был синонимом гармонич. развития личности. У Михай­ловского история описывается как постепенный рост разделения труда, осуществляющийся в ущерб лич­ности, «неделимого». Обе «формулы прогресса» по мно­гом построены на антропологич. понятии «нормативно­го» человека, к к-рому должно стремиться общество уси­лиями его авангарда — интеллигенции. Представите­ли С. с. учитывали объективные факторы истории (традиции, материальные потребности людей, социаль­ные институты и пр.), но рассматривали их лишь как материал для переработки в руках творч. «критич. личности».

Кроме общих философско-историч. схем, теоретики С. с. разрабатывали ряд конкретных проблем: взаимо­отношения индивида и общества, роль личности в ис­тории, значение революц. партии в обществ. борьбе («Историч. письма» Лаврова), механизм связи лидера и массы («Герои и толпа» Михайловского) и др. Свое­образным ответвлением С. с. явился «экономич. роман­тизм» (В. П. Воронцов, Η. Φ. Даниельсон и др.), означавший применение принципов социологич. субъ­ективизма к политэкономии. Положения С. с. отра­зили особенности росс. пореформенного развития, ког­да движение передовой интеллигенции против царизма ещё не могло найти массовой поддержки. В этих усло­виях идеи С. с. об «активности» индивида, о роли «кри­тически мыслящих личностей» объективно сыграли по­зитивную роль в освободит. движении.

В теоретико-методологич. плане воззрения С. с. были подвергнуты критике В. И. Лениным, охаракте­ризованы им как «...шаг назад от Чернышевско­го...» (ПСС, т. 24, с. 335).

• Ленин В. И., Народники о Н. К. Михайловском, ПСС, т. 24; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии мо-нистич. взгляда на историю, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1958; История философии в СССР, т. 3, М., 1968; Социологич. мысль в России, Л., 1978; см. также лит. к ст. Народничество.

СУБЪЕКТИВНЫЙ ДУХ, категория философии Геге­ля, обозначающая этап становления отчуждённого су­ществования абсолютной идеи в природе, когда преодо­левается противоречие «дремлющего в природе» духов­ного содержания и природной формы, т. е. бытия вне идеи, и создаётся дух, т. е. человек и человечество как носители идеи.

Дух проходит три стадии развития: С. д., объектив­ный дух и абсолютный дух. С. д., или индивидуальная душа, замкнутая в своих состояниях и связанная с содержанием, к-рое ей «даётся», рассматривается Ге­гелем на трёх уровнях: антропология раскрывает ду­шу как чувствующую субстанцию тела; феноменология исследует превращение души в сознание по ступеням сознание — самосознание — разум; психология пока­зывает теоретич. и практич. способности духа.

СУБЪЕКТИВНЫЙ

В ходе своего развития С. д. активно усваивает «данное» ему содержание, осознаёт себя как субстан­цию своего тела и переживаний и, наконец, как разум­ный дух, обладающий свободной волей. Разумная во­ля — субъективно свободная, но ограниченная дру­гими духовными и телесными сущностями,— переходит к свободной деятельности, создающей право, мораль, нравственность и гос-во, становясь тем самым объектив­ным духом. * см. к ст. Гегель.

СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ, одна из осн. разно­видностей идеализма; в отличие от объективного идеа­лизма, отрицает наличие к.-л. реальности вне сознания субъекта либо рассматривает её как нечто полностью определяемое его активностью. См. в ст. Идеализм. СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР в истории, деятель­ность субъекта — масс, классов, партий, отд. людей, включающая различные уровни и формы (идеологиче­скую, политическую, организаторскую) и направлен­ная на изменение, развитие или сохранение объектив­ных обществ. условий. Категория С. ф. сопредельна с категорией объективного фактора или объективных ус­ловий. Их взаимодействие раскрывает положение ис-торич. материализма о том, что историю творят люди, народы, классы. С. ф. всегда действует в рамках объек­тивных отношений и условий, в значит. мере являющих­ся кристаллизовавшейся формой предшествовавшей деятельности людей. Объективные условия определяют в целом характер, структуру и направление действий С. ф. «Человек в своей практической деятельности имеет перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 169—70). Действия С. ф. без учёта объек­тивных условий и закономерностей их развития всту­пают в противоречие с жизнью, действительностью. Но неправильно все многообразные стороны, формы и черты С. ф. выводить непосредственно из объективных условий, ибо С. ф. обладает относит. самостоятель­ностью развития. Категория С. ф. выражает механизм воздействия людей на объективные условия, раскры­вает движущие силы истории, значение практики в из­менении действительности, объясняет процесс обрат­ного влияния надстроечных, идеологич. и психологич. явлений на базис. В практич. деятельности объектив­ная и субъективная стороны историч. процесса высту­пают как взаимопроникающие и взаимодействующие стороны одного и того же явления. Возрастание роли С. ф. в истории составляет важнейшую сторону историч. процесса. В период крупных поворотов в истории С. ф. приобретает решающее значение в преобразовании обществ.

отношений, если его действия соответствуют объективным тенденциям социального развития. Успех восстания, революции при наличии необходимых объективных предпосылок обусловлен С. ф., такими его сторонами, как политич. сознательность и зрелость, решимость и воля, организованность и способность клас­са под руководством революц. партии пойти на смелые решения и действия. В истории бывают периоды, когда объективные условия созрели для коренных изменений в обществе, а сил у прогрессивных классов недостаточ­но, чтобы произвести эти изменения. «...Тогда общест­во,— по словам В. И. Ленина,— гниет, и это гниение затягивается иногда на целые десятилетия» (там же, т. 11, с. 367). Действия консервативных и реакц. классов тормозят развитие общества. В ходе социалис-тич. революции и после её победы значение С. ф. в ис­тории резко возрастает. Коммунистич. обществ. форма­ция возникает и развивается в результате сознат. и творч. деятельности нар. масс под руководством марк­систско-ленинской партии, деятельность к-рой являет­ся важнейшей составной частью С. ф. Социализм вно­сит коренное изменение в соотношение между созна­тельностью и стихийностью. «Коммунизм отличается от всех прежних движений тем, что совершает переворот в самой основе всех прежних отношений производства

и общения и впервые сознательно рассматривает все стихийно возникшие предпосылки как создания пред­шествующих поколений, лишает эти предпосылки стихийности и подчиняет их власти объединившихся индивидов» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 70—71).

* Б p о н с к и й Η., Кесарев Α., Объективный и субъективный факторы истории, [Челябинск], 1965; Π ρ и п и с-нов В. И., Проблема С. ф. в историч. материализме, Душан-бе, 1966; Антонян М. О., Соотношение объективных условий и С. ф. при социализме, Ер., 1967; Чагин В. А., Ленин о роли С. ф. в истории, [Л.], 1967; его же. С. ф. Структура и закономерности, М., 1968; Романенко М. В., Диалектика объективного и субъективного в условиях развитого социализма, М., 1981.

СУДЬБА, в мифологии, в иррационалистич. филос. си­стемах, а также в обывательском сознании неразумная и непостижимая предопределённость событий и поступ­ков человека. Идею С., абсолютизирующую в явлении детерминации только один аспект — аспект несвободы, следует чётко отличать не только от науч. представле­ния о каузальной детерминации (причинность), но и от религ. представления о телеология, детерминации («провидение», предопределение). Обусловленность след­ствия причиной может быть познана умом человека, и даже цели «провидения» предполагаются ясными, по крайней мере, для ума «самого бога». Напротив, в поня­тие С. обычно входит не только непознаваемость для человеч. интеллекта — она «слепа» и «темна» сама по себе. В др.-греч. мифологии С. персонифицируется (триада женских образов — Мойры, у римлян — Пар­ки) как бы на границе личного и безлично-родового; богини С. имеют личный произвол, но у них нет отчёт­ливой «индивидуальности». Недаром верящие в С. всег­да пытались лишь «угадать» её в каждой отдельной си­туации, но не познать её; в ней принципиально нечего познавать.

Идея С. как противоположность идеи свободы социаль­на и постольку исторична. Первобытное общество пред­полагает тождество свободы и несвободы для своих членов, не отделивших ещё своей личной сущности от родового бытия. Поэтому С. не отделяется здесь прин­ципиально ни от естеств. причинности, ни от «воли духов». Лишь становление гос-ва и цивилизации раз­водит эти понятия. Для ранней античности бытие человека органически определено его «долей» в полисном укладе (С. как «доля» — таково значение слова «мой­ра»). В антич. жизни огромную роль играли различные способы гадания и предсказания С., связь к-рых с ми­ровоззрением полисного мира подметил ещё Гегель (см. Соч., т. 3, М., 1956, с. 68—69). Концепция «мойры» не лишена этич. смысла; С. понимается как слепая, тёмная, безличная справедливость, не заинтересован­ная в к.-л. частном бытии и спешащая растворить его во всеобщем, осуществляя «возмездие». Беспощадна антич. С. даже к богам, что в конце концов утешитель­но, ибо подданные Зевса знают, что и для его произвола есть предел (ср. трагедию Эсхила «Прометей Прикован­ный»). С кризисом полисного уклада вместо «мойры» на первый план выходит «тюхе», т. е. С. как удача, случайность. В эпоху эллинизма человек ожидает по­лучить не то, что ему «причитается» по законам традиц. уклада, но то, что ему «выпадает» по законам азарт­ной игры: обстоятельства делают солдат царями, ста­вят жизнь народов в зависимость от случайных прид­ворных событий. С торжеством Рим. империи С. осмыс­ливается как всеохватывающая и непреложная детер­минация, отчуждённая от конкретного бытия челове­ка,— «фатум». От «фатума» так же..девозможно уйти, как от администрации Рима, и так же мало, как вяасть цезарей, он считается с органичной жизнью человека или народа. Со времён Посидония идея С. всё ещё свя­зывается с теорией и практикой астрологии: человеч. несвобода доходит уже не до рубежей империи, но до звёздных сфер. Христианство противопоставило идее С. веру в осмысленное действие «провидения». По­скольку, однако, иррациональность человеч. отноше-