Иностранные термины и выражения 158 страница

Важную роль в формировании взглядов на С. как особую форму психического, в отличие от др. его форм, сыграли достижения естествознания и медицины. Они I позволили отграничить С. как способность человека иметь знание о собств. умств. и волевых актах от др. проявлений психического (Гален). С. соотносилось со своеобразием функционирования организма, в к-ром материальный носитель психики — пневма — локали­зовалась в различных частях тела.

В антич. философии С. сопричастно разуму, к-рый космичен и предстаёт как обобщение действит. мира, как синоним универс. закономерности. В ср. века С. трактуется как надмировое начало (бог), к-рое су­ществует до природы и творит её из ничего. При этом разум толкуется как атрибут бога, а за человеком ос­тавляется лишь крохотная «искорка» всепроникаю-щего пламени божеств. разума. Вместе с тем в недрах христианства возникает идея спонтанной активности души, причём в понятие о душе включалось и С. По Августину, всё знание заложено в душе, к-рая живёт и движется в боге. Основанием истинности этого знания является внутр. опыт: душа поворачивается к себе, по­стигая с предельной достоверностью со'бств. деятельность. В дальнейшем понятие о внутр. опыте стало основным для т. н. интроспективной концепции С. Для Фомы Ак-винского внутр. опыт — это средство самоуглубления и общения с всевышним в форме сознат. разума. Бессо-

знат. душа была оставлена за растениями и животными, у человека же все психич. акты, начиная с ощущения, наделены признаками сознательности. Было введено понятие об интенции как особой операции С., выра­женной в его направленности на внеположный С. объект (интенциональный образ). Материалистич. традиции в эпоху средневековья развивали арабоязычные мысли­тели — Рази и Ибн Сина, а также Иоанн Дунс Скот, выдвинувший учение о том, что материя мыслит.

На разработку проблемы С. в философии нового вре­мени наибольшее влияние оказал Декарт,к-рый, вы­двигая на первый план_момент самосознания, рассмат-ривал С. как внутр. созерцание субъектом содержания собств. внутр. мира, как непосредств. субстанцию, открытую лишь для созерцающего её субъекта и проти­востоящую пространств. миру. Душа, по Декарту, толь­ко мыслит, а тело только движется. Этот взгляд оказал огромное влияние на все последующие учения о С., к-pое отождествлялось со способностью субъекта иметь знание о собств. психич. состояниях. В противовес Де-карту было выдвинуто учений о бессознат. психике (Лейбниц). Франц. материалисты 18 в. (особенно Ла-метри и Кабанис), опираясь на достижения передовой физиологии и медицины, обосновали положение о том, что С. является особой функцией мозга, отличной от др. его функций тем, что благодаря ей человек способен приобретать знания о природе и самом себе. Вместе с тем домарксистские материалисты не смогли раскрыть обществ. природу и активный характер человеч. С.

Новая эпоха в объяснении генезиса и строения С. была открыта нем. классич. идеализмом, показавшим различные уровни организации С., его активность, ис­торизм, диалектику чувственного и логического, инди-видуального и социального. Подвергнув критике интро­спективную психологию, нем. классич. философия раскрыла зависимость чувств. восприятий и содержа­ния С. индивидуального субъекта от независимых от него форм и структур познания (учение Канта о транс­цендентальной апперцепции). Гегель вплотную подошёл к проблеме социально-историч., природы С. и утвердил принцип историзма в понимании С. Он исходил из того, что С. личности (субъективный дух), будучи необ­ходимо связано с объектом, определяется историч. фор­мами обществ. жизни; однако последние идеалистиче­ски толковались им как воплощение объективного ду­ха. Позитивное знание о С. существенно обогатилось благодаря достижениям нейрофизиологии (в частности, учению Сеченова и его последователей о рефлекторной деятельности мозга) и экспериментальной психологии! (исследования закономерной связи феноменов С. в ра­ботах Э. Вебера, Фехнера, Вундта, Джемса и др.). Ограниченность интроспективной трактовки С. привела к направлениям, игнорировавшим его ведущую роль 1 в поведении человека (фрейдизм, бихевиоризм).

Диалектич. материализм рассматривает С. как функ­цию мозга, как отражение объективного мира, необхо-димую сторону практич. деятельности человека. С. воз-никает, функционирует и развивается в процессах] взаимодействия человека с реальностью, на основе его чувственно-предметной деятельности, обществ.-исто­рич. практики. Отражая в своём содержании объектив­ный мир, С. детерминируется природной и социальной реальностью. Предметы, их свойства и отношения существуют в нём в форме образов — идеально; иде­альное выступает как продукт деятельности мозга, как субъективный образ ооъективного мира.

Активность С. Сознание и деятельность. Отвергая идеалистич. трактовку С. как имманентной, идущей из глубин духа активности субъекта, диалектич. ма­териализм вместе с тем вскрывает и несостоятельность концепции метафизич. материализма, трактующего С. как отрешённое от практики созерцание. Под актив-

СОЗНАНИЕ 623

ностью С. имеется в виду его избирательность и целе­направленность, к-рая выражается в генерировании новых идей, в актах продуктивного воображения, в управлении практич. деятельностью.

Высшим уровнем регуляции деятельности на основе принятых человеком ценностей, нравств. норм является её сознательность. Она предполагает, что эти нормы стали интегральным компонентом жизни личности. Войдя в систему её убеждений, они реализуются с яс­ным и отчётливым пониманием конечных целей и воз­можных последствий действий. Сознательность предпо­лагает также способность человека анализировать моти­вы собств. поведения и выбирать наиболее рациональ­ный способ достижения поставленных им целей согласно принятым в обществе нравств. нормам. Исходным пунк­том отношения человека к реальному миру является целеполагающая деятельность. Именно в обеспечения целеполагающей творч. деятельности, направленной на преобразование мира с учётом интересов человека и общества, состоит осн. жизненный смысл и историч. необходимость возникновения и историч. развития С., к-рое даёт человеку возможность правильно отражать существующее, предвидеть будущее и на этой основе по-средством практич. деятельности творить мир. Именно этим смыслом наполнено положение: «Сознание челове­ка не только отражает объективный мир, но и творит его... Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 194, 195).

Биологич. предпосылки и условия зарождения С. Формированию С. человека предшествовал длит. пе­риод психологич. развития животных, у к-рых имеются зачатки интеллекта как особой формы рассудочной деятельности, остающейся, однако, неосознанной. Она появляется на высоком уровне организации живой материи и связана с развитием нервной системы в усло­виях приспособления организма к изменяющейся внеш. среде. Психич. деятельность животных обуслов­лена биологич. закономерностями и служит регулято­ром их адаптивного поведения, тогда как С. человека направлено на преобразование мира. Становление чело­века связано с переходом от присвоения готовых предме­тов к труду, в процессе к-рого произошло преобразова­ние инстинктивной в своей основе деятельности живот­ных и формирование механизмов сознат. деятельности человека. Зарождаясь и развиваясь в труде, С. в нём прежде всего и воплощается, создавая мир очеловеч. природы — культуру. С. могло возникнуть лишь как функция сложно организованного мозга, к-рый форми­ровался по мере совершенствования структуры деятель­ности и социальных отношений, а также связанной с этим знаковой коммуникации (см. Ф. Энгельс, в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 490). С помощью орудий труда человек вовлекал предметы в сферу новых форм своего взаимоотношения с действительностью. Применение орудий и системы речевых знаков в виде жестов и звуков, т. е. переход к опосредствованной не только практич., но и символич. деятельности в усло­виях первобытного человеч. стада, а затем и родового общества видоизменил всю структуру человеч. актив­ности, а тем самым и С. Логика чувственно-предметной деятельности, воспроизводимая в содержании актов коммуникации, диктуемых необходимостью совместно­го труда, превращалась во внутр. план мыслит. деятель­ности. Орудием этой внутр. деятельности выступила социально детерминированная система знаков — язык. Благодаря языку С. формируется и развивается как духовный продукт жизни общества, осуществляется преемственность человеч. деятельности и общения. Общественное и личное С. Понятие С. охватывает как индивидуальное (личное), так и общественное С. Об­ществ. С., будучи отражением обществ. бытия людей,

СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ

реального образа их жизни, развивается по законам, независимым от С. отд. людей, но реализуемым в про­цессе их деятельности. Обществ. С. воплощается в различных формах — в языке, в науке и философии, в искусстве, в политич. и правовой идеологии, в нравст­венности, в религии и мифах, в народной мудрости, в со­циальных нормах и воззрениях социальных групп, классов, наций и человечества в целом. Оно обладает сложной структурой и различными уровнями, начиная от обыденного, массового С. и кончая высшими формами теоретич. мышления, Обладая относит. самостоятель-ностью, оно оказывает обратное воздействие на обществ.

бытие. Подобно тому как общество не есть «сумма составляющих его людей», так и обществ. С. не есть «сумма» сознаний отд. личностей. Обществ. С. есть качественно особая духовная система, к-рая живёт своей относительно самостоят. жизнью. Между личным и обществ. С. происходит постоянное взаимодействие. Исторически выработанные обществом нормы С. стано­вятся личными убеждениями индивида, источником нравств. предписаний, эстетич. чувств и представле­ний. В свою очередь, личные идеи и убеждения приоб­ретают благодаря творч. активности их носителей ха­рактер обществ. ценности, значение социальной силы, когда они входят в состав обществ. С. См. также Об-щественное бытие и общественное сознание.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., т. 2; Маркс К., Тезисы о Фейербахе, там же, т. 3; Э н-г е л ь с Ф., Людвиг Фейербах и конец классич. нем. филосо­фии, там же, т. 21; Л е н и н В. И., Материализм и эмпириокри­тицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Сеченов И. М., Избр. филос. и психологич. произв., М., 1947; Хасхачих Ф. И., Материя и С., М., 1952; Рубин­штейн С. Л., Бытие и С., М., 1957; Выготский Л. С., Развитие высших психич. функций, М., 1960; С п и p к и н А. Г., Происхождение С., М., I960; его ж е, С. и самосознание, М., 1972; Шорохова Е. В., Проблема С. в философии и естество­знании, М., 1961; Проблемы С., М., 1966; Георгиев Ф. И., С., его происхождение и сущность, М., 1967; Б а с с и н Ф. В., Проблема «бессознательного», М., 1968; У ледов А. К., Структура обществ. С., М., 1968; Тугаринов В. П., Фи­лософия С., М., 1971; Лекторский В. А., Субъект, объект, познание, М., 1980; Основы марксистско-ленинской философии, M., 1980⁶; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Демин М. В., Анализ структуры С., М., 1980; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, M., 1981⁴; Conference on problems of consciousness. Transactions 1 st-5th confe­rence, N. Y., 1951—55; BeloffJ., The existence of mind, L., 1962; Prey G., Sprache — Ausdruck des Bewuß-seins, Stuttg., 1965; Brain and mind. Modern concepts of the nature of mind, by H. Kuhlenbeck [a. oj, N. У., 1965; R o-thacker E., Zur Genealogie des menschlichen Bewußseins, Bonn, 1966. А. Г. Спиркин, М. Г. Ярошевский.

СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ И СТИХИЙНОСТЬ, категории историч. материализма, характеризующие протекание процессов обществ. жизни. Сознательным называется то, что осуществляется людьми в соответствии с зара­нее поставленной целью. Высшая форма сознат. дея­тельности основывается на познании и использовании законов природы и общества. Стихийным называется то, что осуществляется непреднамеренно, не контроли­руется людьми.

В самом общем виде С. и с. выражают противополож­ность между процессами в природе и обществе. В при­роде действуют стихийные силы, в обществе действуют люди, одарённые сознанием, волей, преследующие опре­делённые цели. Однако, хотя каждый человек действует сознательно, обществ. жизнь в целом не представляет собой изначально сознат. процесс. Если люди дейст­вуют лишь в своих непосредств. интересах и т. к. такие интересы весьма часто бывают противоречивыми, то может возникнуть несоответствие между ближайшими и более отдалёнными результатами их деятельности. В таких случаях конечные последствия сознат. деятель­ности людей оказываются стихийными.

В досоциалистич. обществ. формациях в экономич. жизни по преимуществу господствовала стихийность, ибо условия произ-ва заставляли людей руководство­ваться лишь своими ближайшими интересами. В усло­виях гос.-монополистич. капитализма всё более про­бивает себе дорогу объективная необходимость регули-

рования произ-ва (программирование экономики, про­гнозирование развития общества в ряде стран). Однако усиление вмешательства бурж, гос-ва в экономику не может преодолеть стихийные силы экономич. развития в условиях капитализма.

Политич. борьба ведётся более или менее сознатель­но, но также не всегда приносит ожидаемые результаты, приводя нередко к расхождению между целями и результатами деятельности отдельных классов. Стихий­ность обществ. движений есть большей частью пока­затель их неразвитости, недостаточной организован­ности, отсутствия руководства политич. партии. Клас­совая борьба в своих развитых формах всегда выступает как борьба сознательная. С др. стороны, стихийность движения может выступать и как показатель его жиз­ненности, неудержимого напора масс (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 34, с. 217).

Победа социализма, благодаря уничтожению капита-листич. конкуренции и совпадению интересов отд. тру­жеников с интересами всего социалистич. общества, означает коренной перелом в ходе обществ. развития. Это ведёт к постепенному подчинению обществу стихий­ных сил экономич. развития. При социализме общест­во имеет возможность учитывать не только ближайшие, но и более отдалённые последствия своей деятельности, что находит отражение в перспективном прогнозирова­нии и планировании. Экономич. законы социализма требуют сознат. руководства жизнью общества. Однако, когда люди нарушают требования законов, резуль­татом их деятельности могут быть и непредвиден­ные стихийные последствия. Кроме того, обществ. законы отражают лишь осн. тенденции развития. По­этому и при социализме не всегда возможно учесть все отдалённые общественные последствия деятельности людей.

Вместе с тем следует учитывать, что существуют и такие стихийные явления, к-рые выражают процесс рождения нового. Переход от стихийности к сознатель­ности предполагает соединение сознат. руководства развитием социалистич. общества со стороны его руко­водящих органов с творческой деятельностью, инициа­тивой масс.

* Энгельс Ф., Анти-Дюринг, отдел 2, 3, Маркс К., нгельс Ф., Соч., т. 20; Ленин В. И., Что делать?, ПСС, т. 6; его же, Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). [Седьмая (Апрельская) Всеросс. конференция РСДРП(б)], там же, т. 31; е г о ж е, Русская революция и граж­данская война, там же, т. 34; приписнов В. И., Проб­лема субъективного фактора в историч. материализме, Душан­бе, 1966- Глезерман Г. Е., Историч. материализм и разви­тие социалистич. общества, M., 1973²; Творч. природа социалис­тич. обществ. сознания, М., 1980.

СОКРАТ (Σωκράτης) (ок. 470—399 до н. э.), др.-греч. философ. Жил в Афинах. В конце жизни был привлечён к суду за «введение новых божеств и развращение юношества». Приговорён к смерти; отказавшись спастись бегством, принял в тюрьме яд.

С. никогда ничего не писал, и сведения о его воззре­ниях историки философии черпают из вторичных источников — гл. обр. из «сократических» соч. Плато­на и Ксенофонта (карикатурный образ С. был выведен Аристофаном в «Облаках»). Анализ этих источников по­казывает, что никакой филос. «системы» у С., по-види­мому, не было. По своему облику С. не был похож на философа в традиц. понимании; он, скорее, был нар. мудрецом, образ жизни и поведение к-рого производили не меньшее впечатление, чем содержание его высказы­ваний. Проводя большую часть времени на площадях, в палестрах и т. д., С. вступал в беседы с любым, кто желал говорить с ним. Стиль и характер этих бесед ярко отражены в диалогах Платона (особенно ранних). Как Платон, так и Ксенофонт свидетельствуют, что С. отрицательно относился к натурфилос. спекуляциям предшествующей эпохи, считая достойными внимания лишь чисто человеч. проблемы. В то же время для него был неприемлем гносеологич. и этич. релятивизм софистов, с к-рыми, судя по диалогам Платона, он не-

однократно вступал в споры. Обсуждая смысл различ­ных нравств. понятий (благо, мудрость, справедли­вость и т. д.), С., по словам Аристотеля, впервые начал использовать индуктивные доказательства и давать общие определения (см. «Метафизика» XIII 4.1078 b 17—32). В этике С. придерживался строгого рациона­лизма, утверждая, что добродетель тождественна зна­нию и что человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Политич. взгляды С. основывались на убеждении, что власть в гос-ве должна принадлежать «лучшим», т. е. нравственным, справедливым и опытным в искусстве управления гражданам; исходя из этого, он подвергал суровой критике недостатки современной ему афинской демократии.

Важнейшая заслуга С. в истории философии состояла в том, что в его практике диалог сделался осн. методом нахождения истины. Если ранние мыслители догмати­чески постулировали осн. принципы своих учений, то С. стремился критически обсудить все возможные т. зр., заранее не присоединяясь ни к одной из них. Антидогма­тизм С. выражался, в частности, в его отказе от претен­зий на обладание позитивным знанием; в силу этого он считал себя не учителем мудрости, а всего лишь чело­веком, способным пробуждать в других стремление к истине (см. Майевтика, «Познай самого себя»). Образ С., нарисованный Платоном с замечат. художеств. мас­терством, вошёл в сознание последующих поколений как высочайший пример кристально честного, неза­висимого мыслителя, ставящего искание истины выше всех др. побуждений.

• Источники: Творения Платона, т. 1—2, М., 1899—1903; Ксенофонт Афинский, Сократич. соч., М.— Л., 1935; Платон, т. 1—2, М., 1968—70.

• Жебелев С. А., С., Берлин, 1923; Лосев А. Ф., История антич. эстетики. Софисты, С., Платон, М., 1969; Рожанский И. Д., Загадка С., в сб.: Прометей, в. 9, М., 1972; Кессиди Ф. X., С., М., 1976; Н е ρ с е-сянц B.C., С., М., 1977; Gigon O., Sokrates. Sein Bild in Dichtung und Geschichte, Bern, 1947; Magalhäes-Vil-hena V. de, Le Probleme de Socrate, P., 1952; Maier H., Sokra­tes. Sein Werk und seine geschichtliche Stellung, Aalen, 1964².

СОКРАТИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ, условное обозначение ряда филос. направлений, восходящих к ученикам Сократа; нек-рые из них излагали свои воззрения в форме «сократических» диалогов; гл. собеседником в них, как и в диалогах Платона, был Сократ. Известны четыре таких направления: 1) киники, воспринявшие ряд идей Антисфена, но окончательно сложившиеся как школа в результате деятельности Диогена Синопского: Кратет, Менедем и автор сатир Менипп; 2) киренская школа, основанная Аристиппом из Кирены: Арета, Ге-гесий, Анникерид, Феодор; 3) мегарская школа, основан­ная Евклидом из Мегары: Евбулид, Стилпон и Диодор Крон; 4) элидо-эретрийская школа, основанная Фе-доном из Элиды (по имени его назван один из диалогов Платона); его ученик Менедем перенёс местопребыва­ние школы в Эретрию на Эвбее. К С. ш. относится и Академия Платона.

• Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаме­нитых философов, М., 1979; G u t h r i е W. К. С., A history of Greek philosophy, v. 3, Camb., 1971.

СОКРАТИЧЕСКИЙ МЕТОД, см. Майевтика.

СОЛИПСИЗМ (от лат. solus — один, единственный и ipse — сам), крайняя форма субъективного идеализма, в к-рой несомненной реальностью признаётся только мыслящий субъект, а всё остальное объявляется су­ществующим лишь в сознании индивида. С. находится в противоречии со всем жизненным опытом, с данными науки и практич. деятельностью. В последоват. виде С. встречается крайне редко, у отдельных мыслителей (напр., у французского философа и врача 17 в. К. Брюне).

Сторонники этого направления стремятся, как пра­вило, избежать последовательного С. путём синтеза субъективного и объективного идеализма, тем самым

СОЛИПСИЗМ 625

свидетельствуя о несостоятельности своих основополо­жений. Так, субъективный идеалист Беркли, пытаясь уйти от обвинения в С., заявлял, что все вещи сущест­вуют как «идеи» в божеств. уме, к-рый «внедряет» ощущение в сознание людей; он, т. о., переходил на позиции объективного идеализма платонистского типа. К С. вёл и субъективный идеализм Фихте, хотя сам он подчёркивал, что абсолютное «Я», положенное в ос­нову его наукоучения, не есть индивидуальное «Я», а совпадает в конечном счёте с самосознанием всего чело­вечества. Отчётливо проявилась тенденция к С. в фи­лософии махизма (эмпириокритицизма) (см. В. И. Ле­нин, «Материализм и эмпириокритицизм», в кн.: ПСС, т. 18, с. 92—96). Ещё более явно, чем в эмпириокрити­цизме, к С. вела имманентная философия (Шуппе, Р. Шуберт-Зольдерн).

Термин «С.» употребляется иногда в этич. смысле как крайний эгоизм, эгоцентризм (т. н. практич. С., по терминологии экзистенциалиста Марселя). Ярким представителем этой формы С. был Штирнер. СОЛОВЬЁВ Владимир Сергеевич [16(28).1.1853, Моск­ва,—31.7(13.8).1900, с. Узкое, ныне в черте г. Моск­вы], рус. религ. философ, поэт, публицист и критик. Сын историка С. М. Соловьёва. После речи против смертной казни в марте 1881 (в связи с убийством Алек­сандра II народовольцами) С. был вынужден оставить преподават. работу. В 80-х гг. выступал преим. как пуб­лицист, проповедуя объединение «Востока» и «Запада» через воссоединение церквей, борясь за свободу совес­ти, против нац.-религ. дискриминации. В 90-х гг. за­нимался филос. и лит. работой; переводил Платона, вёл филос. отдел в энциклопедич. словаре Брокгауза и Ефрона.

В своей философии, отвергающей материализм рево-люц.-демократич. мысли, С. предпринял наиболее

значит. в истории рус. идеализма попытку объединить в «великом синтезе» христ. платонизм, нем. классич. идеализм (гл. обр. Шеллинга) и науч. эмпиризм. Эта заведомо противоречивая метафизич. система, под­вергавшаяся беспрерывной перестройке, должна была послужить умозрит. «оправданием» жизненно-нравств. поисков и мифопоэтич. мечтаний С. Полагая, что «нравственный элемент... не только может, но и дол­жен быть положен в основу теоретической философии» (Собр. соч., т. 9, СПБ, 1913, с. 97), С. связывал филос. творчество с позитивным разрешением жизненного вопроса «быть или не быть правде на земле», понимая правду как реализацию христ. идеала (за социалистич. учениями С. признавал лишь относительную общест-венно-историч. правду). В кон. 70-х и в 80-е гг. в обста­новке поисков путей преобразования России С. в про­тивовес как радикально-демократич., так и позднесла-вянофильскому и официально-охранительному направ­лениям выступил с социальных позиций, близких к ли­беральному народничеству. Умеренно-реформистские политич. взгляды сочетались у него с мистико-макси-малистской проповедью «теургического делания», призванного к «избавлению» материального мира от разрушит. воздействия времени и пространства, пре­образованию его в «нетленный» космос красоты, и с историософской теорией христ. «богочеловеческого про­цесса» как совокупного спасения человечества («Чте­ния о Богочеловечестве», 1877—81). Ища практич. пу­тей для решения этой «вселенской» задачи, С. в дальней­шем приходит к теократич. утопии, политич. следствием к-рой оказывается союз между римским папой и рус. царём как правовая гарантия «богочеловеческого дела» (см., напр., «История и будущность теократии», 1887). Крах этой утопии запечатлен в филос. исповеди С. «Жизненная драма Платона» (1898) и в «Трех разгово­рах...» (1900). Конец жизни С. отмечен приливом ка­тастрофических предчувствий и отходом от прежних

СОЛОВЬЁВ

филос. конструкций в сторону христианской эсха­тологии.

Космич. тема решалась у С. нетрадиционно для христианства — на почве платоновского мифа об эро-тич. восхождении; в трактате «Смысл любви» (1892—94) С. развивает мысль о том, что совершенная половая лю­бовь способна восстановить целостность человека и ми­ра и ввести их в бессмертие. Пантеистически и эволю­ционистски окрашенной космологии С. созвучны косми-чески-преобразоват. идеи Η. Φ. Фёдорова и К. Э. Циол­ковского.

Некоей гармонизации этих двух исходных тем — кос­мической и социальной — призвана служить метафизи­ка С.: собственно филос. доктрина «всеединства» и ре-лиг.-поэтич. учение о Софии. Предприняв вслед за ран­ними славянофилами пересмотр «зап. философии» как отвлечённой рассудочности и негативной метафизики, С. противополагает ей в сфере гносеологии «цельное знание» (интуитивное образно-символич. постижение мира, осн. на нравственном усилии личности), а в сфере онтологии — «положит. всеединство», свободное объединение в абсолюте всех оживотворённых элемен­тов бытия как божеств. первообраз и искомое состояние мира. Это всеединство не только мыслилось философом, но и романтически представало перед ним в лице Со­фии — «вечной женственности»; стихи «софийного цикла», а также эстетич. концепция С. оказали влияние на поэзию и теорию рус. символизма, мн. представители к-рого видели в С. олицетворение переломной эпохи (см. А. А. Блок, «Рыцарь-монах», «Владимир Соловьев и наши дни», Собр. соч., т. 5, 1962, с. 446—54 и т. 6, 1962, с. 154—59; А. Белый, «Арабески», М., 1911, с. 387—94).

С. стоит у истоков «нового религиозного сознания» нач. 20 в.: богоискательства и религ. философии Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, С. Н. и E. H. Тру­бецких, П. А. Флоренского, С. Л. Франка и др.

• Собр. соч., т. 1 — 10, СПБ, 1911 —14²; Письма, т. 1—4, СПБ, 1908—23; Стихотворения и шуточные пьесы, вступ. ст., сост. и примеч. З. Г. Минц, Л., 1974.

• О Владимире С., Сб. 1, М., 1911; Трубецкой Е., Ми­росозерцание Вл. С. С., т. 1 — 2, М., 1913; М о ч у л ь-ский К. В., В. С. С., Париж, 1936; История философии в СССР, т, 3, М., 1968, гл. X; С п и p о в В. В., Философия исто­рии Вл. С. в ее развитии и преемственности, в сб.: Из истории рус. философии 19 — нач. 20 века, М., 1969; Madeу J., W. S. Solowjew und seine Lehre von der Weltseele, Düsseldorf, 1961; G l e i x n e r H., V. Solov'evs Konzeption vom Verhältnis zwischen Politik und Sittlichkeit..., Fr./M., 1978.

P. А. Галъцева, И. Б. Роднянская.

СОМЕРВИЛЛ (Somerville) Джон (р. 13.3.1905), амер. философ, социолог и обществ. деятель. Первоначально сторонник прагматизма, С. после 2-й мировой войны примкнул к филое. натурализму, а впоследствии в решении ряда вопросов перешёл на позиции диалек-тич. и историч. материализма. С.— президент и один из создателей в США «Об-ва по изучению диалектич. материализма». Редактор журн. «Soviet studies in phi­losophy» (с 1962). В результате двухлетнего пребывания в СССР (1935—37) С. написал первую амер. книгу о сов. филос. науке («Soviet philosophy», 1946). Разраба­тывает проблемы гуманизма, свободы и демократии. Осн. внимание уделяет вопросам войны и мира, поли­тике мирного сосуществования. В кн. «Философия мира» («The philosophy of peace», 1949) выступил против империалистич. политики «холодной войны» и гонки вооружений, а также с разоблачением фаш. идео­логии. Нек-рые работы С. посвящены вопросам истории, методологии и логики науки. С. активно участвует в междунар. филос. и социологич. конгрессах.

• Methodology in social science, N. Υ., [1938]; The way of science, its growth and method, N. Y., [1953]; The communist trials and the American tradition, N. Y., [1956]; The philosophy of marxism: an exposition, N. Y., 1967; в рус. пер.— Избранное, Μ., 1960; Марксизм, мир и научно-технич. революция, в кн.: Совр. прогрессивная филос. и социологич. мысль в США, М., 1977.

• Черкасов И. И., Из истории марксистской филос. мысли в США, М., 1977; Кувакин В. А., Марксистская филос. мысль в США, (70 гг. XX в.) М., 1980 (библ.).

СОРИТ (греч. σωρείτης, σωρίτης, от σωρός — куча), вид сложносокращённого силлогизма, представляющий собой цепь силлогизмов, в к-рой опущены определён­ные посылки. Существуют два вида С.: (1) когда опус­каются меньшие посылки силлогизмов и умозаключение идёт от подчиненного понятия к подчиняющему (аристоте­левский С.); (2) когда опускаются большие посылки и умозаключение идёт от подчиняющего понятия к подчинённому (гоклениевский С.). Пример формы С. вида (1): «Всякое S есть А, всякое А есть В, всякое В есть Р, следовательно, всякое S есть Р»; С. вида (2): «Всякое А есть Р, всякое В есть А, всякое S есть В, следовательно, всякое S есть Р». В С. каждый термин (кроме субъекта и предиката заключения) входит в по­сылки дважды: сначала — как предикат, а в след. по­сылке — как субъект; либо сначала — как субъект, а в след. посылке — как предикат. См. также Силлогис­тика.

СОРОКИН (Sorokin) Питирим Александрович (21.1. 1889, Жешарт, ныне Коми АССР,—10.2.1968, Уинчестер, шт. Массачусетс, США), русско-амер. социолог. Лидер правого крыла партии эсеров. После Февральской ре­волюции 1917 секретарь А. Ф. Керенского и гл. ред. газ. «Воля народа» (1917). С 1920 проф. Петроградского ун-та. С 1922 в эмиграции. С 1923 в США. С. рассмат­ривал историч. действительность как иерархию в раз­ной мере интегрированных культурных и социальных систем. В основе идеалистич. концепции С.— идея о приоритете сверхорганич. системы ценностей, значений, «чистых культурных систем», носителями к-рых являют­ся индивиды и институты. Историч. процесс, по С., есть циклич. флуктуация типов культур, каждый из к-рых — специфич. целостность и имеет в основе неск. главных филос. посылок (представление о природе реальности, методах её познания). С. выделяет три осн. типа культуры: чувственный (sensate) — в нём преобладает непосредств. чувственное восприятие дей­ствительности; идеациональный (ideational), в к-ром преобладает рациональное мышление; идеалистический (idealistic) — здесь господствует интуитивный вид позна­ния. Каждая система «истин» воплощается в праве, искусстве, философии, науке, религии и структуре обществ. отношений, радикальное преобразование и смена к-рых происходят в результате кризисов, войн, революций. Кризис совр. «чувственной» культуры С. связывал с развитием материализма и науки и выход из него видел в будущей победе религ. «идеалистич.» культуры. С,— один из родоначальников бурж, теорий социальной мобильности и социальной стратификации.