Классификация правовых норм

Норма права

Понятие нормы права

В современной юридической литературе под нормой права понимается общеобязательное формально-определенное правило поведения, установленное и обеспеченное обществом и государством, закрепленное и опубликованное в официальных актах, направленное на регулирование общественных отношений путем определения прав и обязанностей их участников.

Можно выделить следующие существенные признаки правовых норм.

1. Норма права есть мера свободы волеизъявления и поведения человека. Понимание и усвоение данного момента конкретным индивидом зависит как от внутренних факторов (состояния его разума, типа характера, уровня культуры), так и от внешних обстоятельств (степени упорядоченности общественных отношений, обеспеченности нормы авторитетом, силой). Наибольшая Эффективность реализации правовой нормы достигается при совпадении целей отдельной личности и общества, сочетании общечеловеческих И социально-групповых, классовых интересов в условиях стабильности общественных отношений.

2. Это форма определения и закрепления прав и обязанностей. Последние выступают в виде ориентиров, обозначающих диапазон свободы действий субъектов права, ибо реальное регулирование отношений между людьми и их организациями осуществляется именно через наделение правами одних и возложение обязанностей на других. Наиболее ярко предоставительно-обя-зывающий характер выражен в регулятивных нормах, менее он заметен в нормах специализированных (декларативных, дефинитивных). Различные субъекты правоотношений обычно обладают комплексом прав и одновременно несут большое количество обязанностей. Не может быть прав без обязанностей и нет обязанностей без прав. Это один из принципов построения и функционирования любой правовой системы.

3. Норма права представляет собой правило поведения общеобязательного характера, т. е. она: а) указывает, каким образом, в каком направлении, в течение какого времени, на какой территории необходимо действовать тому или иному субъекту; б) предписывает правильный с точки зрения общества и потому обязательный для конкретного индивида образ действий; в) носит общий характер, выступает в качестве равного, одинакового масштаба для всех и каждого, кто оказывается в сфере ее действия.

4. Это формально-определенное правило поведения. Внутренняя определенность нормы проявляется в содержании, объеме прав и обязанностей, четких указаниях на последствия ее нарушения. Внешняя определенность заключается в том, что любая норма закреплена в статье, главе, разделе официального документа — нормативно-правовом акте.

5. Норма права есть правило поведения, гарантированное государством. Возможность государственного правового принуждения в случаях нарушения прав граждан, правопорядка является одной из важных гарантий действенности права.

6. Она обладает качеством системности, которое проявляется в структурном построении нормы, в специализации и кооперации норм различных отраслей и институтов права.

Наконец, необходимо учитывать то, что правовая норма есть результат интеллектуальной сознательной деятельности человека, разум и воля которого имеют здесь решающее значение (интеллектуально-идеологический аспект). Поэтому норму права нельзя считать просто частицей мирового порядка вещей или слепком общественных отношений. Ее создание всегда представляет собой сложнейший мыслительно-деятельностный процесс, в котором потребности, интересы конкретных людей и различных социальных групп, сталкиваясь друг с другом, вызывают различного рода противоречия (экономические, политические, идеологические, религиозные). Осознание, изучение этих противоречий и попытки их разрешения, обусловленные естественным стремлением продолжения рода человеческого, и приводят в конечном счете к выработке правовой нормы как: а) компромиссного, приемлемого для данного времени и общества варианта регулирования, обеспечивающего нормальную жизнь людей; б) обобщенной информации о социальной действительности; в) средства познавательной деятельности; г) конкретного средства разрешения противоречий (конфликтов) между людьми.

 

Классификация правовых норм

Многогранные общественные отношения, разнообразие повторяющихся жизненных ситуаций и способность человека разумно реагировать на происходящее обусловливают тот факт, что правовые нормы достаточно разнообразны. Чтобы определить общие и отличительные черты данных норм, обозначить место и функциональную роль, необходимо их классифицировать. Основания классификации могут быть самыми различными.

1. По субъектам правотворчества различают нормы, исходящие от государства и непосредственно от гражданского общества. В первом случае это нормы органов представительной государственной власти, исполнительной государственной власти и судебной государственной власти (в тех странах, где имеет место прецедент). Во втором случае нормы принимаются непосредственно населением конкретного территориального образования (сельский сход и т. д.) или населением всей страны (всенародный референдум). Так, 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием была принята Конституция Российской Федерации.

2. По социальному назначению и роли в правовой системе нормы можно подразделить: на учредительные (нормы-принципы), регулятивные (нормы — правила поведения), охранительные (нормы — стражи порядка), обеспечительные (нормы-гарантии), декларативные (нормы-объявления), дефинитивные (нормы-определения), коллизионные (нормы-арбитры), оперативные (нормы-инструменты).

Учредительные нормы отражают исходные начала правового регламентирования общественных отношений, правового положения человека, пределов действия государства, закрепляют устои социально-экономического и общественно-политического строя, права, свободы и обязанности граждан, основополагающие идеи и параметры строительства правовой системы общества. Они служат эталонами, позволяющими установить необходимое соответствие целей и средств конкретных правовых предписаний объективным закономерностям общественного развития. Это конституционные нормы и нормы, закрепленные в основах законодательства, кодексах. Например, норма, закрепленная в ст. 2 Конституции Российской Федерации, гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

Регулятивные нормы непосредственно направлены на регулирование фактических отношений, возникающих между различными субъектами, путем предоставления им прав и возложения на них обязанностей. В зависимости от характера субъективных прав и обязанностей различают три основных вида регулятивных норм: упра-вомочивающие (предоставляющие своим адресатам право на совершение положительных действий); обязывающие (содержащие обязанность совершения определенных положительных действий); запрещающие (устанавливающие запрет на совершение действий и поступков, которые определены законом как правонарушения). Особенность регулятивных норм состоит в том, что они носят ярко выраженный предоставительно-обязывающий характер. В частности, нормы ст. 10 и II Закона РСФСР о крестьянском (фермерском) хозяйстве 1990 г. закрепляют детальный перечень прав и обязанностей граждан, ведущих крестьянское хозяйство.

Охранительные нормы фиксируют меры государственного принуждения, которые применяются за нарушение правовых запретов. Они определяют также условия и порядок освобождения от наказания. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 83 УК РФ осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Как регулятивные, так и охранительные нормы направлены на осуществление функций права: регулятивной (статической и динамической) и охранительной. В них находят выражение способы регулирования.

Обеспечительные нормы содержат предписания, гарантирующие осуществление субъективных прав и обязанностей в процессе правового регулирования. Социальная ценность их зависит от того, насколько эффективно они способствуют созданию механизмов и конструкций беспрепятственной реализации права. Эти нормы могут располагаться в различных нормативных актах, связанных между собой. Так, право Банка России на выдачу лицензий для проведения операций в иностранной валюте, предусмотренное в ст. 21 Закона РСФСР о Центральном банке РСФСР, гарантируется нормами ст. 11-18, 35 Закона РСФСР о банках и банковской.деятельности 1990 г.

Декларативные нормы обычно включают в себя положения программного характера, определяют задачи правового регулирования отдельных видов общественных отношений, содержат нормативные объявления. Например, в ч. 2 ст. 1 Конституции РФ говорится: «Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны».

Дефинитивные нормы формулируют определения тех или иных правовых явлений и категорий (понятия преступления в уголовном законодательстве, сделки в гражданском праве и т. п.).

Коллизионные нормы призваны устранять возникаю-.щие противоречия между правовыми предписаниями. Так, п.5 ст.З ГК РФ гласит: «В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон».

Оперативные нормы устанавливают даты вступления нормативного акта в силу, прекращения его действия и т. п.

3. По предмету правового регулирования различают нормы конституционного, гражданского, уголовного, административного, трудового и иных отраслей права. Отраслевые нормы могут подразделяться на материальные и процессуальные. Первые являются правилами поведения субъектов, вторые содержат предписания, устанавливающие процедуру применения этих правил.

4. По методу правового регулирования выделяются императивные, диспозитивные, рекомендательные нормы.

Императивные нормы имеют сугубо строгий, властно-категоричный характер, не допускающий отклонений в регулируемом поведении. Это, как правило, нормы административного права.

Диспозитивным нормам присущ автономный характер, позволяющий сторонам (участникам) отношений самим договориться по вопросам объема, процесса реализации субъективных прав и обязанностей или использовать в определенных случаях резервное правило. Они реализуются преимущественно в гражданско-правовых отношениях.

Рекомендательные нормы обычно адресуются негосударственным предприятиям, устанавливают варианты желательного для государства поведения.

По этому же основанию нормы можно разграничить на позитивные, поощрительные и наказательные.

5. По сфере действия вычленяются нормы общего действия, нормы ограниченного действия и локальные нормы.

Нормы общего действия распространяются на всех граждан и функционируют на всей территории государства.

Нормы ограниченного действия имеют пределы, обусловленные территориальными, временными, субъектными факторами. Это нормы, издаваемые высшими органами власти республик, входящих в состав Российской Федерации, или нормы, исходящие от представительных или исполнительных органов краев, областей, и др.

Локальные нормативные предписания действуют в рамках отдельных государственных, общественных или частных структур.

6. Нормы права классифицируются также по времени (постоянные и временные), по кругу лиц (распространяются или на всех, кто подпадает под их действие, или на четко обозначенную группу субъектов: военнослужащих, железнодорожников и т. п.).

 

Структура правовой нормы

Будучи «клеточкой» права, норма в то же время есть сложное образование, имеющее собственную структуру.

Во-первых, названная структура — идеальная логическая конструкция, призванная регулировать взаимоотношения между людьми. Это своеобразная модель возможного поведения, сформировавшаяся в ходе общественного развития, отражающая стремление людей создать универсальные, долговременные «инструменты» познания и освоения правовой действительности. Традиционно считается, что норма права состоит из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции.

Гипотеза указывает на конкретные жизненные обстоятельства (условия), при наличии или отсутствии которых и реализуется норма. В зависимости от количества обстоятельств, обозначенных в норме, гипотезы бывают простые и сложные. Альтернативной называют гипотезу, которая связывает действия нормы с одним из нескольких перечисленных в статье нормативного акта обстоятельств.

Диспозиция содержит само правило поведения, согласно которому должны действовать участники правоотношения. По способу изложения диспозиция может быть прямой, альтернативной и бланкетной. Альтернативная диспозиция дает возможность участникам правоотношения варьировать свое поведение в пределах, установленных нормой. Бланкетная диспозиция содержит правило поведения в самой общей форме, отсылая субъекта реализации к другим правовым нормам.

Санкция указывает на неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции правовой нормы. По степени определенности санкции подразделяются на абсолютно определенные (точно указанный размер Штрафа), относительно определенные (лишение свободы на срок от трех до десяти лет), альтернативные (лишение свободы на срок до трех лет, или исправительные работы на срок до одного года, или штраф...).

Во-вторых, структура юридической нормы есть объективированный результат отражения в норме определенного общественного отношения. Фактическое общественное отношение, подлежащее правовому оформлению, объективно требует, чтобы структура правовой нормы логически соответствовала собственному внутреннему строению. Оно достаточно жестко предопределяет характер связи и количество структурных элементов нормы. Детерминирующее влияние на структуру оказывают тип, род, вид, сторона общественного отношения. Следует также иметь в виду сложность логических связей между субъектами отношения, количественные характеристики субъектов и объектов, распространенность и повторяемость общественного отношения, возможный уровень его обобщения.

С известной условностью можно утверждать, что та или иная правовая норма содержит столько структурных логических элементов, сколько этого требует данное общественное отношение. Структура имущественных отношений индивидов обусловливает наличие в правовой норме таких элементов, как гипотеза, диспозиция (одна или две), санкция, мера поощрения, указание на каждого из субъектов. Большинству уголовных отношений соответствует двучленная структура нормы. Для массовых, политических отношений, требующихконсти-туционного оформления, зачастую достаточно констатации в праве их наличия. В структуре многих конституционных норм реально проявляется обычно один элемент.

Таким образом, реальная структура юридической нормы, закрепленной в нормативном акте, производна от структуры соответствующего общественного отношения определенного вида и выступает как закономерная реальность правовой системы конкретного общества.

В-третьих, структуру правовой нормы нужно рассматривать как единство идеальной и реальной структуры.

Идеальная структура нормы выражает первичные, исходные ее связи в системе объективного права. Это своеобразный набор логически взаимосвязанных элементов, обусловленный спецификой правообразования и структурой права в целом. Идеальная структура, имеющая изначально потенциальное значение, в процессе своего развития превращается в реальную, но, изменяясь, сохраняется в своем результате. Это происходит благодаря тому, что она, как и реальная структура нормы, включает в себя столько элементов, сколько логически необходимо для регулирования определенного вида общественных отношений в нужном для законодателя направлении.

Реальная структура нормы права отражает в известной степени результат правового опосредования общественного отношения. Она представляет собой совокупность тех избранных элементов потенциальной логической структуры, которых достаточно для того, чтобы конкретное общественно-властное или государственно-властное веление получило жизнь в рамках целостного правового организма. Количество элементов реальной структуры предопределено структурой фактического общественного отношения и особенностями взаимосвязей и взаимодействия правовых норм в системе права.

В-четвертых, структуру правовой нормы можно представить как систему диалектически взаимосвязанных элементов, которые взаимодействуют в ее рамках. Указанные элементы могут взаимозаменяться, превращаться друг в друга, объединяться и выступать в единстве. Характер, виды взаимодействия определяются сложившимися общественными отношениями, а также специфическими особенностями самих элементов. При этом, конечно, следует учитывать и волевое воздействие законодателя, который формирует направленность структурных элементов, связывает их действие с какими-либо юридическими фактами.

 

Норма права как суждение

В. К. Бабаев, кандидат юридических наук

Норма права как истинное суждение

 

В советской и зарубежной социалистической правовой литературе норма права подробно исследована прежде всего как властное пред­писание правотворческих органов, как веление. Это и понятно, ибо властное начало, за которым в конечном счете стоит возможность при­менения государственного принуждения, придает ей юридический ха­рактер. Однако норма права явление сложное и изучаться она может (и должна) в различных аспектах, один из которых — ее логический анализ с позиций традиционной логики. Имея довольно ограниченный характер и определяясь в целом диалектической логикой, данный ме­тод исследования позволяет вместе с тем лучше уяснить внутреннюю природу правовой нормы.

 

В настоящей статье норма права рассматривается в двух аспектах: как суждение и с точки зрения истинности — ложности.

 

Свойство нормы права быть велением, властным предписанием, устанавливающим определенный образ действия субъектов, не позво­ляет сторонникам последней точки зрения считать норму права сужде­нием. Однако властный характер юридической нормы не может слу­жить препятствием для признания ее суждением по двум соображе­ниям. Во-первых, нормы права не сводятся только к побудительным предложениям, которые, действительно, суждениями не являются. По своему строению они значительно сложнее и включают также описательные высказывания,[4] отнесение которых к суждениям не вызывает сомнения. Во-вторых, далеко не все нормы устанавливают (предписы­вают) определенный образ действия. Это свойственно лишь регулятив­ным и охранительным нормам. Дефинитивные нормы или нормы-прин­ципы, как известно, выполняют иную служебную роль в механизме правового регулирования. Властный характер, следовательно, не ли­шает норму признаков суждения.

 

В литературе по логике под суждением понимается мысль, в которой утверждается или отрицается что-либо о предметах или явлениях объективной действительности.[5]

 

Суждение — одна из форм мышления и как всякая форма мышле­ния оно отражает объективную действительность, показывает связи и отношения между предметами и явлениями реального мира.[6] Именно это обстоятельство недооценивает Б. В. Шейндлин. «Логические суж­дения и абстракции, — пишет он, — относятся к сфере общественного сознания, а норма права — к сфере практической общественной жиз­ни».[7] Нетрудно заметить(что здесь суждение отрывается от социальной действительности, и тем самым норма права противопоставляется суж­дению. Нормы права — абстракции (как и все суждения), сформулиро­ванные людьми (в этом смысле они субъективны). Но такие абстрак­ции, во-первых, есть отражение и обобщение действительности и ею обусловливаются (в этом их объективность). Во-вторых, они рассчита­ны на урегулирование жизненных ситуаций, в чем и проявляется их специфика.

 

Существенное свойство любого суждения — содержащееся в нем утверждение или отрицание о принадлежности признака предмету. Аналогичным качеством обладает любая правовая норма. Достаточно указать на нормы конституции, закрепляющие экономическую и поли­тическую основы советского строя, права и обязанности граждан, ком­петенцию государственных органов; нормы, содержащие определение сделки, состава преступления и т. д.

 

Характерный признак суждения — его истинность или ложность.. Еще Аристотель писал, что «не всякая речь заключает в себе сужде­ние, но лишь та, в которой заключается истинность или ложность чего-либо».[8] Свойство быть истинной или ложной в равной мере при­суще и норме права.

 

Логический анализ нормы права позволяет обнаружить в ней пред­мет, о котором идет речь (субъект), признаки (свойства), присущие предмету (предикат), и связку, отражающую связь между предметом него признаком. Ч. 1 ст. 145 УК РСФСР, например, включает два про­стых суждения: первое — «грабеж есть открытое похищение имущества-граждан», второе — «грабеж наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до одного года». Формула этих суждений «S есть Р».

 

Любая правовая норма, следовательно, обладает всеми признаками суждения. Поэтому, как и иные суждения, юридические нормы под­даются, логической классификации, которую правомерно проводить по основаниям, принятым в логике. Наиболее признанная классифика­ция — деление суждений по: а) качеству отображаемых предметов — утвердительные, отрицательные; б) количеству (объему) отображае­мых предметов — единичные, частные, общие; в) характеру связи меж­ду отображаемыми предметами и их свойствами — категорические, раз­делительные и условные; г) модальности — возможности, действитель­ности, необходимости;[9] д) составу предиката — простые и сложные.[10]

 

При отнесении правовых норм к тому или иному типу суждений следует исходить из характера их обязательности, функций в механизме правового регулирования и т. д. Однако это не означает, что каж­дый вид правовых норм выступает как суждение особого типа. Напри­мер, и охранительные, и регулятивные нормы относятся к суждениям типа условных.

 

В советском праве имеются нормы, представляющие суждения почти всех названных видов. Взяв за основание классификации каче­ство отображаемых предметов, мы находим в законодательстве нормы, являющиеся утвердительными или отрицательными суждениями. Так, утвердительным суждением будет любая норма Особенной части Уго­ловного кодекса, содержащая определение состава преступления. Указанные нормы отражают наличие признака у предмета — в данном случае наличие у деяния признаков, делающих его общественно опас­ным и противоправным (образующим состав преступления). Формула такого суждения «S есть Р».[11]

 

Напротив, норма «Кредитор не вправе требовать уплаты неустой­ки (штрафа, пени), если должник не несет ответственности за неиспол­нение или ненадлежащее исполнение обязательства» (ст. 187 ГК РСФСР) будет отрицательным суждением. Причем здесь по типу отри­цательных сформулированы обе части суждения.

 

Если проводить классификацию по объему, то большинство норм следует отнести к общим суждениям, поскольку содержащееся в них утверждение или отрицание относится ко всем субъектам, подпадающим под действие конкретной нормы. Нетрудно заметить, что здесь в поня­тие «общий характер» вкладывается один и тот же смысл примени­тельно к норме как юридическому явлению и норме как суждению. Формула таких суждений «Все S суть (не суть) Р».

 

В классе общих суждений некоторые логики вполне правомерно различают выделяющие и исключающие [12] суждения. В действующем законодательстве мы находим примеры как тех, так и других. По типу выделяющих суждений, т. е. суждений, в которых особо выделяется принадлежность признаков данному предмету или принадлежность предмету именно этого признака, сформулированы нормы: «Правосу­дие по уголовным делам осуществляется только судом» (ст. 13 УПК РСФСР); «Никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом» (ст. 4 УПК РСФСР) и др. Причем существуют нормы как с выделяющим субъектом, так и с выделяющим предикатом. Пример норм, изложенных как исключающие суждения (устанавливающих исключения из общего правила) — ч. 3 ст. 55 ГК РСФСР, которая указывает, что правила этой статьи не распространяются на сделки, заключенные в соответствии с ч. 2 ст. 16 ГК РСФСР. Аналогичным образом сформулиро­ваны ст.ст. 120, 148 ГК РСФСР и др.

 

Многие нормы советского законодательства представляют собой исторические, разделительные и условные суждения (основанием классификации в данном случае выступает характер связи между отображаемыми предметами и их свойствами). К типу категорических суждений, т. е. суждений, в безусловной форме выражающих принадлежность признака предмету, следует отнести прежде всего дефинитив­ные нормы, которые формулируют определенные понятия (преступле­ния, наказания и т. д.). Среди правовых норм, характеризующихся в качестве разделительных суждений, можно найти суждения как соединительно-разделительные, так и исключающе-разделительные. Пример соединительно-разделительного суждения — гипотеза ст. 210 УК РСФСР, определяющая условия наказания и устанавливающая, в ча­стности, что оно следует за «вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, в пьянство, в занятие попрошайничеством, проституцией, азартными играми либо склонение несовершеннолетних к употреблению наркотических веществ, а равно использование несовершеннолетних для целей паразитического существования».

 

Исключающе-разделительным суждением нужно считать норму гражданского права, устанавливающую, что «юридическое лицо пре­вращается путем ликвидации или реорганизации». Юридическое лицо, следовательно, может прекратить свое существование только каким-либо одним из указанных способов. По типу исключающе-разделительных суждений сформулированы санкции норм многих отраслей совет­ского права.

 

Большинство общеобязательных правил поведения — условные суждения, т. е. такие, в которых связь между субъектом и предикатом ставится в зависимость от определенного условия. Первая часть этого суждения — условие (основание), вторая — следствие. К типу услов­ных суждений относятся регулятивные и охранительные нормы. Гипо­тезы указанных норм, где предусмотрены условия их действия, явля­ются основанием, а диспозиции или санкции — следствием суждения. Формула их «Если S есть Р, то S1 есть P1».

 

В литературе по логике различают необходимые и достаточные ос­нования условных суждений. Условия считаются необходимыми для данного действия, если они, в числе прочих условий, вызывают его со­вершение. Достаточными они будут тогда, когда их наличие непремен­но вызывает соответствующее действие.[13]

 

В гипотезах регулятивных и охранительных норм законодатель предусматривает необходимые и в- то же время достаточные условия их реализации. Так, в уголовном праве элементы состава преступлений являются необходимыми условиями для привлечения к уголовной от­ветственности. «Все... элементы состава преступления, — пишет А. Н. Трайнин, — равноценны в том смысле, что все они одинаково не­обходимы для признания лица ответственным за совершенное им конкретное преступление»[14] Каждый из элементов состава преступлений есть, следовательно, необходимое условие действия юридической нор­мы, но достаточной будет лишь предусмотренная законом их совокуп­ность. Если гипотеза правовой нормы сложная, то достаточным основа­нием для ее действия служит совокупность всех условий, предусмотрен­ных в ее гипотезе. Пример — ст. 154 УК РСФСР, ст. 242 КЗоТ РСФСР и др.

 

Классификация по модальности показывает, что в. действующем законодательстве существуют нормы, выступающие в качестве ассерто­рических (действительных) и аподиктических (необходимых) суждений, но нет норм, являющихся проблематичными суждениями (суждениями возможности). Пример суждений действительности, т. е. таких, в кото­рых констатируется наличие или отсутствие у предмета того или иного признака — нормы гл. 1 КЗоТ РСФСР. К суждениям необходимости следует отнести нормы, устанавливающие права и обязанности участ­ников правоотношений. Эти права и обязанности возникают с необхо­димостью при наличии условий, предусмотренных в гипотезах норм.

 

Есть в законодательстве нормы, представляющие собой простые и сложные суждения. Суждение типа «Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и.крестьян» будет простым суждением, ибо оно состоит из одного субъекта и одного пре­диката. Ч. 1 ст. 154 УК РСФСР — импликативное (условное) суждение, состоящее из двух простых. Первое из них (гипотеза) есть условие сложного суждения, второе (санкция) — следствие, выступающее дизъ­юнкцией.

 

Итак, изложенное с полным основанием позволяет любую норму советского права считать суждением. В целом действующее законода­тельство состоит из норм, являющихся суждениями различных типов. Отрицание за нормой признаков суждения основано на недостаточном анализе ее логической природы.

 

2. Существенный признак суждения — его истинность — ложность. Вопрос об истине в праве, теоретическая и практическая значимость которого очевидна, длительное время исследуется не только в правовой, но также в философской и логической литературе.[15] Юристы проблему истины чаще всего обсуждают применительно к процессу реализации юридических норм и прежде всего к сфере правоприменительной дея­тельности государственных органов и должностных лиц. Ни у кого в настоящее время не вызывает сомнения, что процесс доказывания име­ет своей целью установление истины. Различна лишь трактовка проб­лем, связанных с ее содержанием. Однако при анализе правотворче­ской деятельности государственных и общественных организаций, а также результатов этой деятельности — правовых норм—такого еди­нодушия нет.

 

О. В. Иванов, например, утверждает, что «принцип объективной истины является принципом не всего социалистического права, а только отдельных его отраслей: уголовно-процессуального, гражданско-про­цессуального, административно-процессуального, арбитражного».[16]

 

Нетрудно заметить, что автор распространяет понятие истины лишь на правоприменительную деятельность. Еще более категорично выражена эта мысль А. Ф. Черданцевым. «Если признать свойство логической значимости (истинности или ложности) всех норм права, — пишет он, —то пришлось бы согласиться с тем, что: а) истинность норм права зависит от законодателя, а следовательно, законодательным путем можно изменить истину; б) истинность норм права зависит от состоя­ния законности; в) нормы, почему-либо не действующие, являются ложными; г) относительно одних и тех же фактов возможна и не одна истина; д) истина может быть не конкретной».[17]

 

Признак истинности — ложности, присущий юридической норме, ни в коей мере не лишает конкретного характера истину, устанавли­ваемую в правотворческой и правоприменительной деятельности. Кон­кретный характер истины, нашедший выражение в правовой норме, проявляется в том, что норма предстает как типовой масштаб поведе­ния, рассчитанный на регулирование определенного вида обществен­ных отношений. И поскольку юридические нормы различны (как раз­личны регулируемые ими общественные отношения), постольку каждая из них будет истинной в том случае, если она правильно отражает со­стояние именно данного вида общественных отношений и дает им пра­вильную юридическую оценку.

 

Истинный характер нормы проверяется общественной практикой, которая выступает критерием истинности наших знаний.[23] Критерием истинности правовых норм является правореализующая и правопри­менительная практика.[24]

 

Истинный характер юридической нормы проявляется через ее эффективность. Однако эти понятия не совпадают, ибо истинная норма может быть малоэффективной или неэффективной, если она, напри­мер, толкуется по-разному или на пути ее реализации возникают иного рода препятствия.

 

Таким образом, принцип истинности присущ, всему процессу правового регулирования, начиная с правовой регламентации общественных отношений и заканчивая правоприменительной деятельностью государственных органов и должностных лиц. Более того, вопрос об ис­тине в праве вполне правомерно считать структурным элементом мето­дологии правоведения.[25]