Здесь-и-сейчас: разъяснение и активация процесса

Вступление

Главное отличие терапевтических групп, которые надеются осуществить обширные и продолжительные поведенческие и характерологические изменения, от таких групп, как «Анонимные Алкоголики», Общество Peaбилитации, группы будущих мам, группы снижения веса и других, заключается в том, что опыт терапевтических групп в значительной мер; переживается здесь – и - сейчас.

Как я уже говорил, фокусировка здесь – и - сейчас, чтобы быть эффективной, состоит из двух симбиотических рядов, каждый из которых не имеет терапевтической силы без другого. Члены группы должны фокусировать свое внимание на собственных чувствах в отношении других членов группы, терапевта и группы. Это означает, что групповая беседа не исторична: принимаются в расчет непосредственные события, происходящие во время встречи, а не происходящее где-то в других местах или имеющие место в отдаленном прошлом членов группы. Этот фокус намного облегчает развитие и появление социального микрокосма каждого члена группы; он облегчает обратную связь, катарсис, значимое самораскрытие и овладение социализирующими техниками. Группа становится более живой, и все ее члены (не только тот, кто «работает» в данной сессии) становятся интенсивно вовлеченными во встречу.

Но сосредоточенность на здесь – и - сейчас быстро достигает границ своей полезности без второй ступени, которая называется разъяснением процесса. Если сильнодействующий лечебный фактор интерперсональное влияние должен устанавливаться в процессе движения, группа должна увидеть, исследовать и понять процесс. Она должна исследовать себя, познать свои действия, переступить границы чистого опыта и посвятить себя интеграции этого опыта.

Таким образом, эффективное использование здесь – и - сейчас является дуалистичным: группа живет в здесь – и - сейчас, а также обращается к самой себе — это можно представить в виде саморефлексивной петли (см. рис. 1) — и исследует поведение здесь – и - сейчас, которое только что имело место.

Соответственно, терапевт выполняет две дискретные функции в здесь – и - сейчас: он должен вести группу в здесь – и - сейчас и формировать саморефлективную петлю (или «комментирование процесса»); много управляющих функций здесь – и - сейчас может быть разделено с членами группы, но по причинам, которые мы исследуем позже, комментирование процесса остается в большей мере задачей терапевта.

Рис. 1. Здесь – и - сейчас: саморефлексивная петля

Опыт здесь-и-сейчас

Определение «процесса». Термин «процесс», свободно используемый в данной книге, имеет в высшей степени специализированное значение во множестве других областей — закона, анатомии, социологии, антропологии, психоанализа и дескриптивной психиатрии. В интеракционной психотерапии «процесс» объясняет смысл соотношения межличностных трансакций. Терапевт, ориентированный на процесс, занимается не только вербальным содержанием выражений пациента, но и с «как» и «почему» этих выражений — это особенно важно, постольку «как» и «почему» объясняют некоторые аспекты отношения пациента к другим, с кем он взаимодействует. Таким образом, терапевт рассматривает метакоммуникационные аспекты сообщения: почему, имея отношения определенного характера, пациент строит сообщение в это время, обращается к данному человеку, в данной манере? Рассмотрим, например, такую ситуацию: во время лекции студент поднял руку и спросил: «Когда умер Фрейд?» Лектор ответил: «В 1938-м», имея в виду только ответ на заданный вопрос. «Но, сэр, не произошло ли это в 1939-м?» — студент задал вопрос, ответ на который он знал заранее, по причинам иного характера, чем желание получить информацию. («Вопрос не есть вопрос, если вы знаете ответ».) Мы можем предположить, что процесс взаимодействия заключался в том, что студент хотел продемонстрировать свои познания, или что он хотел унизить лектора, или выиграть у него. Нередко при установлении терапевтических групп понимание процесса осложняется; мы стремимся понять не только процесс, стоящий за простым сообщением, но также процесс, стоящий за последовательностью сообщений, сделанных пациентом или несколькими пациентами. Что говорит нам эта последовательность об отношениях между одним пациентом и другими членами группы, или между группами или альянсами участников, или между участниками и лидером, или, наконец, между группой в целом и ее главной задачей?

Некоторые клинические случаи смогут, далее, прояснить концепцию:

В начале курса групповой терапии, во время занятия, Барт, крепкий, с бульдожьим лицом студент - выпускник, воскликнул, обращаясь к группе в целом, и к Розе (простодушной, увлекающейся астрологией, девушке, косметологу), в частности, следующее: «Родительство деградирует!» Это провокационное сообщение вызвало бурную реакцию со стороны группы, все члены которой имели родителей и многие из которых сами были родителями, и последующий за этим базар израсходовал остаток сессии.

Давайте рассмотрим различные позиции, доступные терапевту и группе, с точки зрения которых можно было бы проанализировать утверждение Барта.

1. Это утверждение можно рассмотреть в контексте реального содержания. Вот что на самом деле произошло в группе: члены группы вовлекли Барта в спор — добродетель против дегуманизирующих аспектов родительства — эмоционально насыщенную, но интеллектуализированную дискуссию, которая не приблизила никого из участников к достижению терапевтических целей. Вследствие этого, группа почувствовала обескураженность и гнев на себя самих и на Барта за потерю сессионного времени.

2. С другой стороны, терапевт может рассмотреть процесс утверждения Барта с точки зрения одной из множества позиций.

а) Почему Барт напал на Розу? Какой межличностный процесс произошел между ними? На самом деле у них был тлевший неделями конфликт, и на предыдущей встрече Роза спросила, почему, если Барт так великолепен, он в свои тридцать два года все еще студент. Барт увидел в Розе существо низшего порядка, действующее подобно воспаленной гланде; однажды в ее отсутствие он назвал ее грязной кобылой.

б) Почему Барт склонен к осуждению и так нетерпим с людьми интеллектуально менее развитыми, чем он? Должен ли он всегда поддерживать свою самооценку, оставаясь на позиции берущего верх над противником или унижающего его?

в) Почему, исходя из того, что Барт был, главным образом, настроен против Розы, он высказался так неопределенно? Характерно ли это для него при выражении агрессии? Может быть, то, что никто не смеет из-за каких-то непонятных причин впрямую нападать на Розу, связано с ней самой?

г) Почему Барт, благодаря очевидно провокационному и агрессивному утверждению, поставил себя в позицию атакуемого всей группой? Хотя слова были каждый раз разными, для группы это была знакомая мелодия, как и для Барта, который и прежде много раз занимал такую позицию. Правильно ли предположение, что Барт чувствует себя наиболее комфортабельно, когда относится к окружающим подобным образом? Однажды он заявил, что всегда любил борьбу; и в самом деле он почти облизывался, когда в группе возникала ссора. Известно, что он рос в семье, которой была свойственна «боевая» атмосфера. В таком случае была ли борьба для Барта формой (возможно, единственно доступной) включенности?

д) Процесс можно рассматривать с еще более общей позиции группы в целом. Для этого необходимо проанализировать все имеющие отношение к делу события в жизни группы. В течение последних двух месяцев на встречах доминировала участница с девиантным, подрывным поведением по имени Кэйт, которая была частично глухой. За две недели до этого она покинула группу с условием сохранения за собой места, если она получит слуховой аппарат. Может быть, группа нуждалась в Кэйт, и Барт просто почувствовал востребованность роли козла отпущения? А возможно, группа через создание конфликтного климата, через стремление потратить сессионное время, дискутируя на единственную тему с отстраненной позиции, избегала открытого обсуждения собственных чувств в отношении отвергнутой ею Кэйт, или своей вины, или боязни повторить ее судьбу? А может быть, они избегали предвкушаемую опасность самораскрытия и близости? Говорила ли что-нибудь группа терапевту через Барта (и через Кэйт)? Например, на Барта могла переместиться тяжесть враждебной критики, направленная на самом деле на ко - терапевтов. Терапевты — отчужденные фигуры с растительностью на лице и склонностью к раввиноподобному осуждению, что интересно, никогда прежде не подвергались критике или конфронтации со стороны группы (хотя пациенты, в частных беседах, называли группу «группа братьев Смит!» Наверняка группа испытывала к ним сильное чувство неприязни, которое могло усилиться их неудачной попыткой поддержать Кэйт и их пассивностью в решении вопроса ухода ее из группы.

Которое из этих толкований процесса является правильным? Которое из них терапевт мог бы использовать для эффективного вмешательства? В ответе на эти вопросы не приходится сомневаться — правильным может быть любое из этих толкований или же все они вместе взятые. Они не являются взаимоисключающими; каждое из них может быть верным, наряду с остальными. У каждого перед другими существует какое-то небольшое преимущество. Проясняя каждое из них по порядку, терапевт мог бы сосредоточить внимание группы на многообразных аспектах ее функционирования. В таком случае, которому из них терапевт должен отдать свое предпочтение?

Выбор терапевта должен опираться на главное соображение — потребностях группы. Где находилась группа в тот конкретный момент? Сосредоточила ли она свое внимание на Барте из-за остаточного чувства скуки, невовлеченности и выключенности? В этом случае терапевту лучше всего было вслух задать вопрос: чего избегает группа? Он мог напомнить группе предыдущие встречи, на которых время, потраченное на дискуссии, оставляло их неудовлетворенными, или же он мог помочь одному из участников вербализовать это, задав ему вопрос о причинах его пассивности или внешней непричастности к дискуссии. Если групповые коммуникации были слишком неопределенными, он мог обратить внимание группы на неопределенность критики Барта или попросить группу помочь, прибегнув к обратной связи, прояснить, что же произошло между Бартом и Розой. Если, как в случае этой группы, произошло важное событие, которого избегали (уход Кэйт), тогда следовало специально сосредоточить на нем всеобщее внимание. Короче, терапевт должен определить, в чем, с его точки зрения, более всего нуждается группа в данный момент, и помочь ей двигаться в этом направлении.

В Т-группе начинающих клинических психологов один из ее членов, Роберт, заявил, что он искренне считает, будто некоторые, чаще всего, молчащие члены группы, ничего ему не дали. Он обратился к двум или трем участникам с вопросом, могут ли они что-то сделать с тем, чтобы помочь им принимать более интенсивное участие в занятиях. Двое из них и остальные члены группы ответили ему уничтожающей критикой. Ему напомнили, что его собственный вклад не был очень богатым, что он сам часто молчал в течение целых занятий, что он никогда по-настоящему не выражал своих эмоций в группе, т. д.

Если данные трансакции рассматривать с содержательного уровня, они загоняют в тупик: Роберт выразил свою озабоченность молчаливыми членами группы и, к своему удивлению, получил активный отпор. Если на это посмотреть с уровня процесса, произошедшее может иметь совершенно ясный смысл: члены группы были сильно вовлечены в борьбу за доминирование, и их скрытый, непроизнесенный вслух ответ Робину имел такой смысл: «Кто ты такой, чтобы указывать нам, когда говорить? Ты здесь хозяин или лидер? Если мы разрешим тебе комментировать наше молчание и предлагать решения, то мы признаем тем самым твое доминирование над нами» и т. д.

В другой группе один руководящий работник с повышенным чувством превосходства, открыл встречу, обратившись к остальным членам группы — домохозяйкам, бухгалтерам юридических фирм и владельцам магазинов — за помощью в проблеме, стоявшей перед ним: он получил указание немедленно сократить свой штат на пятьдесят процентов, — уволить двадцать из сорока работников.

Содержание проблемы было интригующим, и группа потратила сорок пять минут на обсуждение сострадательного аспекта юриспруденции: должны ли остаться наиболее компетентные люди, или нельзя ли не трогать мужчин, имеющих большую семью или тех, кто столкнется с наибольшими трудностями при поиске новой работы. Несмотря на то что большинство участников приняло живое участие в обсуждении, которое было связано с важной проблемой человеческих взаимоотношений, у терапевта возникло сильное чувство непродуктивности встречи: члены группы оставались на «безопасной» территории, и такая дискуссия могла случиться на званом обеде или на любом другом социальном мероприятии; через некоторое время стало совершенно ясно, что Кевин уже истратил допустимое для обсуждения всех аспектов данной проблемы время, и никто уже не мог предложить ему посоветовать что-то новое.

Продолжительный анализ содержания был неутешительным, и даже фрустрирующим для группы. Каким был процесс этих трансакций? Терапевт должен был изучить доступные для него данные. В течение встречи Кевин дважды назвал размер своего жалованья (которое более чем в два раза превосходило жалованье любого другого члена группы); на самом деле целью всего устроенного Кевином представления было желание того, чтобы все узнали о его влиятельности и власти. Процесс стал еще более понятным, когда терапевт припомнил, что во время предыдущих встреч этот человек безуспешно пытался установить с ним особые отношения (он принec некую техническую информацию по проективному психологическому тесту для проекта, над которым работал терапевт). Кроме того, на предварительной встрече группа выступила против Кевина из-за его непримиримых религиозных убеждений и присвоила ему ярлык «лицемера» из-за его склонности к внесемейным связям и непременной лжи. Он также получил прозвище «толстокожий» из-за своей очевидной неспособности понимать других. Одной из особенностей его группового поведения было доминирование: почти всегда он становился самой активной, центральной фигурой групповых встреч.

Имея такие сведения о процессе, терапевт мог повести себя по-разному. Он мог сосредоточиться на стремлении Кевина к престижу, оттолкнувшись от факта утраты этого престижа Кевином на последних встречах. Терапевт мог, не обвиняя Кевина, помочь ему осознать его отчаянную потребность в том, чтобы члены группы уважали его и восхищались им. В то же время нельзя было не учесть самоуничижительных аспектов его поведения; несмотря на все усилия Кевина, группа стала выражать негодование в его адрес, а временами даже презрение. Возможно также, что Кевин пытался опровергнуть свое прозвище «толстокожего», поделившись с группой (в драматическом ключе) переживанием своей личностной агонии при принятии решения об увольнении части персонала. Стиль вмешательства в такой ситуации должен зависеть от жесткости оборонительных позиций Кевина; если бы он показался закрытым или колючим, то следовало подсчитать, сколько вреда ему нанесли на предыдущих встречах. Если бы он оказался более открыт, терапевт мог спросить его напрямик, какого ответа он ожидает от окружающих. Другие терапевты могли предпочесть прервать содержательную дискуссию и спросить группу, как поступила бы группа с вопросом Кевина на прошлом занятии неделю назад. Или терапевт мог избрать иной путь — привлечь внимание к совершенно иному аспекту процесса, акцентировав очевидное желание группы разрешать Кевину становиться центром группы неделю за неделей: подтолкнув членов группы к обсуждению их реакции на монополизацию Кевина, терапевт помог бы группе начать исследование своего отношения к Кевину.

Сосредоточенность на процессе— источник эффективности группы. Фокусирование процесса — это не только одно из многих возможных процедурных направлений; напротив, это один из необходимых и общих знаменателей для всех эффективных интерактивных групп. Часто приходится слышать: «Не имеет значения, что еще можно сказать об эмпирических группах (группах терапии, группах встреч и т. д.), нельзя отрицать одного — что они эффективны, что они предлагают уникальный для участников опыт». Сосредоточенность на процессе — элемент силы этих групп; это действительно так, поскольку группы поддерживают исследование процесса, в котором они эффективно участвуют. Сосредоточенность на процессе — это одно из действительно уникальных свойств эмпирической группы; в конце концов, существует много социально санкционированных акций, выполняя которые индивид может выражать эмоции, помогать другим, давать и получать советы, признавать и проявлять сходные черты между собой и другими. Но где позволительно обсуждать сущность поведения здесь – и - сейчас, характера текущих отношений между людьми? Наверно, только во взаимоотношениях между родителями и маленькими детьми, и даже этот поток размыт. Родителям позволительна критика процесса: «Не смотри в сторону, когда я разговариваю с тобой!», или «Молчи, когда кто-то еще говорит», или «Прекрати говорить «я не знаю»». Но критика процесса среди взрослых — табуированное социальное поведение; она считается грубой, дерзкой, шокирующей, навязчивой или кокетливой. Критика существует, как правило, в контексте крайнего конфликта; и когда появляется критика, когда люди начинают высказывать критические замечания о манерах, жестах, речи, внешнем виде других людей, можно с уверенностью сказать, что это суровая стычка, а возможность примирения проблематична.

Почему так происходит? Где источники этого табу? Майлз в своем глубокомысленном эссе предлагает следующие причины избегания процесса критики в социальных отношениях: социализация тревожности, социальные нормы, страхи возмездия и поддержка власти.

Социализация тревожности. Критика процесса пробуждает детские воспоминания и тревожность, связанные с родительской критикой поведения ребенка. Родительские высказывания в отношении поведения ребенка, несмотря на выделение некоторых позитивных черт, носят, по большей части, критический характер и служат контролю над поведением ребенка и его изменением. Комментарии процесса у взрослых часто пробуждают старую, основанную на социализации тревожность и воспринимаются как критические и контролирующие.

Социальные нормы. Если бы люди почувствовали свободу в любое время комментировать поведение окружающих, социальная жизнь стала бы невыносимо неудобной, сложной и конфликтной. В основе взаимодействия взрослых лежит контракт, согласно которому львиная доля актуального поведения считается невидимой для вовлеченных в него сторон. Представитель каждой стороны действует под защитой знания о том, что его поведение не замечается (не контролируется) другими; эта безопасность обеспечивает автономию и свободу, которые были бы невозможны, если бы каждый постоянно думал о том, что другие наблюдают его поведение и готовы высказаться о нем. В переписке Фрейда и Юнга содержится блестящая иллюстрация: ближе к завершению своих отношений обе стороны так тщательно наблюдают и анализируют каждый нюанс поведения друг друга, что отношения становятся невыносимыми. Даже читатель чувствует возрастающую тревожность и зажатость и желает освобождения в конечном разрешении. Таким образом, в дарвиновском смысле табу на процесс комментирования возник и сохраняется в целях выживания необходимого взаимодействия для поддержания нашего социального порядка.

Страхи возмездия. Мы не можем следить за другим человеком или смотреть на него, уставившись. Если отношения не являются по-настоящему близкими, то такая назойливость почти всегда опасна, она провоцирует тревожность, и мы можем рассчитывать на какую-нибудь форму расплаты: нас обвинят в грубости, кокетстве или агрессивности — это определенного рода возмездие, которого мы должны ожидать. Если мы делаем выбор в пользу критики чьего-то поведения, мы должны знать, что наше видение окружающих всегда неполное; существует риск того, что наша критика процесса может быть ошибочной, она оставляет нас уязвимыми для ответной реакции других, которая таким же образом будет несправедливой. За пределами интенциональных систем, таких как терапевтическая группа, не существует форума для взаимодействующих индивидов, который мог бы помочь им проявить и откорректировать друг друга.

Поддержка власти. Критика процесса подрывает деспотичные авторитарные структуры. Консультантам организационного развития производства давно известно, что, если социальная структура открыто исследует собственную структуру и процесс, имеет место уравнение власти. Лица, обладающие большой властью, более информированы не только технически, но также обладают организационной информацией, которая позволяет им влиять и манипулировать. Они обладают навыками, позволяющими им не только достичь позиции власти, но, заняв центральное место в потоке информации, укрепить свою позицию. Чем сильнее авторитарная структура какого-либо института, тем строже меры предосторожности к открытым комментариям процесса (служба безопасности, военное ведомство, церковь). Если индивид желает поддержать позицию произвольной авторитарности, ему надлежит сдерживать развитие каких-либо правил, разрешающих осуществление ответного процесса наблюдения и критики.