Это стадия также экстраординарная, но не проверочная. В производстве по вновь открывшимся обстоятельствам нет упрека судье первой инстанции, поскольку пересмотр дела происходит в силу того, что появились обстоятельства, о которых судья не знал и не мог знать. Если надзор – это исправление ошибки, то вновь открывшиеся – это не проверочная деятельность, а институт, направленный на исправление такой необоснованности судебного акта, которая находилась вне разумного контроля суда, вынесшего решение.
Стадия вновь открывшихся обстоятельств – эта такая стадия, которая как в фокусе собирает все наши ценностные представления о правосудии. Вновь открывшиеся – это все, что можно сказать о нашем процессе.
Необходимо проводить разграничение вновь открывшегося обстоятельства и вновь обнаруженного доказательства. Обнаруженное, найденное доказательство поводом к пересмотру по вновь открывшимся не является. Концепция вновь открывшихся обстоятельств – это объяснение всего нашего процесса.
Пример. Вы дали в долг и взяли расписку. Ваш должник не вернул вам долг, и вы собирались уже было предъявить к нему иск, но в вашей квартире случился пожар и расписка сгорела. Вы предъявляете иск, вы проигрываете, решение вступает в законную силу. Истец приходит на пепелище, а осведомители сообщают, что в суете забыли сказать, что вытащили портфель из огня, в котором как раз была расписка. Распиской в суд для пересмотра по вновь открывшимся никак нельзя – расписка это не обстоятельство, а доказательство. А вновь обнаруженное доказательство не является поводом к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ибо доказательство – это состязательность, вы должны были его дать до удаления суда в совещательную комнату, но не смогли дать – это ваши проблемы. Пересмотр по вновь открывшимся не является средством исправить недостатки состязания, это не есть способ исправить то, что забыли сделать, когда шло состязание. Это исправление того, что находилось вне контроля суда.
Ст.392 ГПК – основанием пересмотра по вновь открывшимся являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Но ведь в нашем примере заявителю было известно это обстоятельство – он просто не смог его доказать, это его проблемы. А как же справедливость? Вот почему вновь открывшиеся как в фокусе собирают наши ценностные представления о процессе. Истина бывает объективной и формальной. И та, и другая истина могут нам позволить как очень широко отнестись к вновь открывшимся, так и очень узко. Если мы сторонники объективной истины – значит, решение должно отражать то, что было на самом деле. Тогда решение нужно отменять до потери пульса, мы не будем создавать формальных преград на пути торжества объективной истины. У нас действует принцип объективной истины, но его реализацией занимается суд первой инстанции. Почему мы думаем, что наша первая инстанция установила необъективную истину?
А с формальной истиной – плевать, что было на самом деле, мы исходим из того, что вытекает из имеющихся доказательств. Что установили, то и установили. А кто сказал, что с новыми доказательствами все было бы иначе? Может быть, они вообще фальшивые? Отсюда некоторые полагают, что не надо ничего пересматривать и этот институт нужно вообще упразднить.
Узкое или широкое понимание вновь открывшихся – это понимание о целях процесса, о справедливостях, о ценностях. Отсюда дореволюционная практика знала ряд исключений из правила о том, что новые доказательств не могут быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Здесь можно с равным успехом оправдать как
А как же быть с правовой определенностью? А не говорит ли нам правовая определенность, что еще более экстраординарная стадия, поскольку в надзор можно подать только в течение 6 месяцев, а по вновь открывшимся – можно через 10 лет. Если и через 10 лет, то только в исключительных, крайних случаях. А далее что – поворот исполнения? Но ведь правовая определенность говорит, что мы ориентируемся на судебное решение, мы опираемся на него, мы исходим из него. Если мы через 10 лет выносим новое решение, и теперь отказываем в иске, то теперь спустя 10 лет мы должны совершить поворот исполнения и взыскать все то, что было взыскано 10 лет назад. А где же тогда правовая определенность?
В ст.311 АПК есть самостоятельное вновь открывшееся обстоятельство – признание судом сделки недействительной? Если суд видит, что сделка оспорима, то он должен пройти мимо этой сделки, если иска о признании сделки недействительной нет. В этом случае суд вынужден взыскать с ответчика, поскольку последний не предъявил требование о признании сделки недействительной. А далее он оспаривает эту сделку, выигрывает, и тут выясняется, что сделка, которая была санкционирована предыдущим судебным решением, на самом деле является недействительной. Является ли это упреком в адрес первого решения? Нет, не является, поскольку тогда подобного иска заявлено не было. Надо ли пересматривать подобное решение? Безусловно, надо применительно в ГПК мы это подведем под п.1 ч.2 ст.392, поскольку в ГПК это обстоятельство напрямую не выделено. Хотя с этим можно поспорить. П.1 – «если заявитель не знал и не мог знать». Но, наверно, о том, что сделка недействительна он знал и должен был знать. Для него тут нового ничего нет, поэтому нужно ему отказать.
А если сделка ничтожна? Пример. Суд по первому делу ничтожность не разглядел. А по-другому делу сделка была признана ничтожной. Будем пересматривать по вновь открывшимся? Но ведь сторона не могла не знать, что сделка недействительной. Но это ладно, а суд-то как мог это не увидеть? Значит, решение незаконное. А незаконность исправляется апелляцией, кассацией, надзором, а не по вновь открывшимся, ведь последняя не призвана исправлять ошибки суда. ВАС РФ сказал, что и ничтожность, и оспоримость является вновь открывшимися. Но Шварц считает, что это решение не очевидное. Другое дело, что если это рассмотреть с т.з. целей и ценностей процесса, то такое решение можно оправдать. Но с т.з. законности – то ничтожность сделки суд может и должен был разглядеть сам. Если он этого не сделал, то решение незаконно, а для таких решений существует апелляция, кассация, надзор.
П.4 ст.392 ГПК – отмена решения, приговора, определения суда, если перед нами было решение суда, имеющее преюдициальное решение, то мы им должны были руководствоваться, а когда его отменили, отпала и преюдиция, то, значит, нужно пересмотреть судебный акт, вынесенный с использованием такой преюдиции. А что касается отмены постановления государственного органа или органа МС – это почему? Разве суд сам не может дать оценку законности соответствующего постановления?
А, например, решение общего собрания акционеров. Суд должен не применять решение общего собрания акционеров, если он видит, что оно незаконно, хотя никто из участников процесса на его незаконность не ссылается. А если суд прошел мимо незаконности этого решения, посчитав его нормальным, и санкционировал вытекающие из этого решения последствия. А потом по-другому делу это решение признали недействительным. Будем пересматривать по вновь открывшимся? Или скажем, что это полностью противоречит постановлению Пленума ВАС РФ, а значит, это незаконность, а тогда это повод к надзору, а не к вновь открывшимся. Вот почему вновь открывшиеся – это все: и законность, и состязательность, и правовая определенность.
Суд отменяет в связи с вновь открывшимися и возобновляет новое разбирательство дела. Когда вновь открывшееся обстоятельство считается установленным: с момента отмены решения или при новом рассмотрении дела может выясниться, что этого обстоятельства не было? Ведь все доказательства рассматриваются в совокупности, поэтому эта совокупность может привести снова нас к выводу о том, что этого обстоятельства не было. А мы уже отменили в связи с тем, что оно было установлено. Может ли вновь открывшееся обстоятельство устанавливаться экспертизой, свидетелями? Сама по себе стадия что из себя представляет – это полноценное доказывание? Или вновь открывшееся обстоятельство – это высокая степень вероятности его существования. Т.е. потом, когда мы отменим, мы может быть придем к выводу о том, что его нет, но сейчас мы исходим из высокой степени вероятности его существования.
Что из себя представляет эта стадия? В УПК этой стадии предшествует прокурорское разбирательство, когда предусмотрена специальная процедура установление. А здесь как устанавливать? Если мы считаем, что для того, чтобы отменить судебное решение, нужно установить вновь открывшееся обстоятельство, то тогда нужно провести полноценное разбирательство, назначить необходимое экспертизы и только тогда сказать, есть ли вновь установленное или нет.
Де-факто производство по вновь открывшимся превращено в письменную стадию. Де-факто вновь открывшиеся – это всегда какое-то письменное доказательство, это документ. Российский суд придает этой стадии исключительно письменное, формализованное значение. Суд хочет высокой степени вероятности.
Постановления КС РФ по ст.397 ГПК – когда вынесено определение о пересмотре по вновь открывшимся, то такое определение обжалованию не подлежит (ч.2 ст.397 ГПК). Обжаловать можно только отказ в пересмотре по вновь открывшимся. Поэтому встал вопрос – а почему это определение суда об удовлетворении заявления нельзя обжаловать? Почему это выведено из под контроля вышестоящей инстанции? Соображения здесь те же самые – раз обстоятельство не считается установленным, то ничего страшного, будете пересматривать дело целиком, и если этого обстоятельства на самом деле нет, то снова установите то же самое. А если бы определение уже в себя включало установление этого обстоятельства, то надо полагать, законодатель бы написал, что можно обжаловать данное определение. Но т.к. законодатель сам исходит из высокой степени вероятности его существования, то при новом рассмотрении существование этого обстоятельства может не подтвердиться.
Практика столкнулась с тем, что суды прочитали это по-другому. Раз определение по вновь открывшимся нельзя обжаловать, то это означает «что хочу – то и ворочу». Если надо судье отменить решение, он его отменяет, а там при новом разбирательстве может быть много всего интересного установлено.
Вновь открывшееся – это все, что судья посчитал вновь открывшимися, все равно это проверить нельзя, это выведено из под контроля вышестоящей инстанции. Вновь открывшиеся – это не есть некая объективная данность. А значит, перечень ст.392 ГПК утрачивает какое-либо значение, т.е. все, что судья посчитает вновь открывшимся, оно и становится таковым. Надо полагать, что КС РФ положит этому делу конец.
Необходимо к экзамену:
1) Перечень постановлений ВС РФ, КС РФ, ВАС РФ – их нужно знать к экзамену.
2) Не будет: надзор, производство с участием иностранных лиц. Будут основные – принципы, иск, доказательства, законная сила судебного решения, виды производств, апелляция, кассация.
3) Все внимание на решение задач. Не надо умничать. Решение задачи строится в диалоге с участниками процесса. Задачи не имеют никакого однозначного решения. Какой ответ правильный – Шварц тоже не знает. Дело не в том, есть ли ответ в задаче – его может там не быть. Никто не ждет никакого единственно правильного ответа. Судебное решение – это ответ на каждое слово, прозвучавшее в судебном заседании. Решение задачи – это ответ на каждое слово, прозвучавшее в условиях задачи.
4) Подсказка находится в условиях задачи. В ней уже воспроизведены все теории, там сказано, что один сказал это, а другой – другое. Ваше решение есть результат диалога с участниками процесса. Сначала необходимо писать то, что думают участники процесса, и только потом излагать свою позицию. Т.е. нужно прежде правильно откомментировать позиции других участников, а потом изложить свое мнение.
5) Если задача требует материального закона, то все относящиеся к делу ссылки будут даны в условиях задачи. Хотя можно принести с собой ГК РФ. Работа юриста состоит в аргументировании. Нужно продемонстрировать, что вы понимаете, о чем идет речь в задаче и о чем говорят стороны. Из этого и складывается мнение суда.
6) Решение задачи исключает ее решение на основе поиска ответа в кодексе. Подсказка в диалоге участников процесса. Их рассуждение – это и есть ответ. Но справочный материал к задаче – это справочный материал, это не ответ, он дан потому, что нельзя всего помнить.
7) Может быть сложная задача на тождество исков. Если вы не дали ответа, но уже правильно ее откомментировали, вы уже решили задачу. Ответ в условиях задачи. Но это не единственно правильный ответ. Это тот ответ, по которому нужно идти, чтобы сдать экзамен.
