Современная социология преодолела споры приверженцев позитивизма и антипозитивизма. Различия социологических направлений в наши дни носят не фундаментально-философский, а практическо-методологический характер. Дело скорее не во взглядах на мир, а в подходе к пониманию природы общества и подходе к социологическим исследованиям.
В первой главе мы говорили о различии в определении предмета социологии у Э. Дюркгейма и М. Вебера. Дюркгейм считал предметом науки об обществе «социальные факты», под которыми он понимал духовное и материальное окружение, определяющие поведение людей, т. е. объективную внешнюю среду. По мнению Вебера, предмет социологии – «социальное действие», которое исходит от индивида, носит субъективный характер, хотя и ориентировано на других людей.
Исходя из этих противоположных подходов можно подразделить все направления современной социологии на объективные и субъективные. Объективный подход в социологии подразумевает решение основной дилеммы социологии «личность-общество» с позиции общества, «сверху», рассматривая его как социокультурную систему; субъективный – с позиции личности, «снизу». Для объективного подхода характерны такие индуктивные методы, как системный, структурный и функциональный анализ, для субъективного – дедуктивные методы. Для объективного подхода априорно существующим является общество как система, а человек – частичка, элемент этой системы. Для субъективного подхода характерно начинать исследования от человека, индивидуальных связей и отношений, переходя затем к групповым, социентальным и т. д. Здесь общество рассматривается как сумма связей между личностями, составляющими его.
Исходя из вышесказанного все направления современной социологии можно подразделить на две группы: направления объективного подхода (объективные направления) и направления субъективного подхода (субъективные направления).
Направления объективного подхода
Структурный анализ
Термин «структура» имеет латинское происхождение и переводится на русский язык как «строение», «расположение», «порядок».
► Под структурой понимается совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т. е. сохранение основных свойств при различных внутренних и внешних изменениях.
В социологию понятие «структура» ввел Г. Спенсер. Вообще структурный подход в широком смысле этого слова преобладал в социологии XIX в. (например, у О. Конта, К. Маркса, Э. Дюркгейма), хотя метод структурного анализа, структурализм в то время еще не существовали.
Э. Дюркгейм смотрел на общество как на единое целое, которое не сводится к сумме составляющих его частей. Каждая часть (социальный факт) общества рассматривается не как самодостаточная, не во временном сравнении с самой собой, а в своем соотношении с другими частями (социальными фактами). Оценка социального поведения индивида дается исходя из его социального положения. Эти постулаты и являются принципами структурализма.
Одним из основателей современного структурализма считается французский социолог Клод Леви-Стросс. Он специализировался на изучении первобытных американских обществ в бассейне Амазонки. Метод, который он применяет в своих исследованиях, заключается в анализе структур мышления и социальных отношений: правил брака, степеней родства, мифологий, тотемов (запретов), ритуалов, масок, норм обмена товарами, информацией и т. д. Классифицируя эти структуры, он определяет место каждой в социальной структуре общества. Таким образом, появляется возможность сравнивать различные общества по их социальным структурам. Другие представители современного европейского структурализма – Ж. Лакан, Р. Барт, Ж. Деррида – особое значение уделяют анализу языка. Через изучение его структур они пытаются выявить бессознательные структуры человеческой психики: желания, побуждения, стремления, определяющие социальное поведение людей. Структуралистский анализ языка определенных социальных групп дает возможность понять их образ жизни, который зависит от «символической собственности», т. е. права, различного для каждой группы, говорить, высказываться об определенных проблемах.
Преимуществом такого подхода, по мысли его создателей, является преодоление противоречий объективного и субъективного подходов за счет «структурирования» как всего общества (культуры) в целом, так и социальных групповых норм и индивидуального сознания.
Недостатком европейской модели структурализма следует признать отсутствие диалектики, подвижности и гибкости структур культуры и сознания, что не позволяет исследовать социальные процессы.
Этот недостаток пытается преодолеть американская модель структурализма, которая в качестве предмета исследования объявила социальную структуру общества. Поэтому для пионеров американского структурализма Питера Блау и Роберта Мертона социальная структура общества была уже не застывшей конфигурацией, а подвижной системой взаимодействующих между собой элементов. Они, так же как и их европейские коллеги, разделяют социальную и культурную системы. Социальную структуру образуют социальные институты, групповые позиции, статусно-ролевые отношения.
Однако у Р. Мертона социальная структура имеет более сложное строение, чем социальная структура К. Леви-Стросса. Во-первых, она многомерная и многоуровневая и включает в себя различные типы взаимодействия: статусы и роли, ролевые и статусные установки, нормы, ценности, институты, организации, групповые интересы. Во-вторых, социальная структура, по Мертону, не равновесна, не орга-низмична, а асимметрична и предусматривает противоречия, отклонения от нормы отдельных элементов, частей, напряжения, конфликты, амбивалентность.[8]Мертон отмечает, что сложность и амбивалентность социальной структуры общества, противоречия интересов и ценностей отдельных частей и порождают социальные конфликты.
Положение индивида в социальной структуре общества и есть его социальный статус (например, менедженер, отец, военнослужащий, домашняя хозяйка и т. д.), т. е. признаваемая окружающими позиция в социальной системе. Социальный статус имеет нормальный аспект, т. е. набор ожидаемых норм поведения, и вероятный аспект, т. е. набор ценностей, убеждений, жизненных принципов, взглядов, типичный для определенной группы индивидов. Этими аспектами социальных статусов и определяется многоуровневость социальной структуры общества. Культурная структура характеризуется Р. Мер-тоном только нормативными показателями: верованиями, значениями, символами. Компоненты социальной и культурной структур на всех трех уровнях различно взаимосвязаны и образуют сложную систему отношений.
На основе такой модели социальной и культурной структуры Р. Мертон и пытается объяснить социальное поведение людей, которое, как он полагает, обусловлено его вовлеченностью в обе структуры общества.
Культурная система, постепенно изменяясь, является источником изменения социальной структуры общества. Впрочем, источником изменений социальной структуры, по мнению других сторонников структурализма, могут быть технологические инновации, технический прогресс (технический детерминизм – А. Берл, А. Фриш, Дж. Гелбрейт).
Разновидностью структурного подхода является анализ социальных сетей, т. е. описание и рассмотрение в ходе социального взаимодействия связей различной плотности и интенсивности индивидов и групп, структура которых и образует социальные сети. Поведение индивида (или группы) объясняется из положения его (или ее) в социальной сети (нормативно-ценностный аспект культурной структуры не учитывается). Для более точного и объективного анализа используется математическое моделирование социальных сетей (работы П. Холланд, Х. Уайт и др.).
Функциональный анализ
Термин «функция» означает «исполнение». В социальной системе функция означает исполнение ролей определенную деятельность, выполняемую элементами в интересах системы.
► Сущностьфункционального анализа заключается в выделении элементов социального взаимодействия и определении их роли и значения, т. е. функции.
Основы функционального анализа были заложены Г. Спенсером, который, как нам известно, представлял человеческое общество как аналог живого организма, каждая часть которого выполняет свою роль в интересах всей системы (органицизм).
Эти идеи развивали Э. Дюркгейм, Б. Малиновский и А. Радк-лиф-Браун.
Р. Мертон сформулировал три постулата функционализма:
постулат функционального единства общества, означающий согласованность функционирования всех его частей;
постулат универсального функционализма, который означает полезность для общества происходящих в нем социальных явлений и процессов;
постулат функциональной необходимости, означающий, что в обществе имеют место только необходимые ему функциональные социальные факты.
Из этих постулатов вытекает, что все происходящие в обществе социальные явления должны быть функциональны, т. е. способствовать его выживанию, адаптации к окружающей среде. То, что не способствует приспособлению и развитию общества, не дает функционального результата, является бесполезным, нефункциональным («дисфункция») и постепенно отмирает.
Отсюда вытекает метод функционального анализа: исследование баланса функций и дисфункций, определение, какими явлениями могут быть заменены данные функционирующие социальные факты, какие явления выполняют одинаковые функциональные эквиваленты, а какие – разные социальные функции и т. д.
Функциональный анализ, объясняя социальное поведение личности, так же как и структурный, пытается решить противоречие между индивидом и обществом, но делает это своеобразным способом.
Р. Мертон ввел понятие явных и латентных (скрытых) функций. Явная функция – это следствие поступка, которое вызвано намеренно и признается окружающими таковым. Латентная функция – это действие, которое индивид не намеревался произвести и о результате которого он и не догадывался. Это действие может быть функциональным или дисфункциональным. Таким способом функционалистам удается избежать очевидного несоответствия, заключающегося в том, что все поступки, совершаемые в своих интересах индивидами, должны быть функциональны для общества (иначе сами индивиды окажутся дисфункциональны).
Недостатком функционального анализа является то, что считается главным преимуществом структурного подхода, – неясность, расплывчатость статической конструкции общества, неточность места, положения конкретной личности, группы в социальной структуре общества. Кроме того, аналогия общества с организмом имеет довольно значительные недостатки, заключающиеся в том, что связи в обществе не чисто материальные, а смысловые, культурно-информационные; общества состоят из автономных индивидов, которые используют его в том числе для своих целей, а не только для общественного блага; общества имеют гораздо менее четкие границы, чем органы организма, и поэтому их функции менее взаимосвязаны.
В то же время функциональный анализ помогает преодолеть главный недостаток структурного подхода: сложность описания и изучения социальной динамики, социальных процессов.
