Вклад Джозефа С. Ная-мл. и Роберта О. Кохэна

Как мы уже убедились, господство политического реализма (впрочем, как и любой другой известной парадигмы в науке о международных отношениях, никогда не было безраздельным. Но если ранее его критиковали за неубедительность методологических подходов и слабое использование новейших конкретно-научных методик (модернисты), за недостаток внимания к распространению и укреплению роли норм в регулировании взаимодействий на мировой арене (нормативисты), за преувеличение значения анархии (хотя само ее существование критиками не отрицалось) в функционировании международного общества (сторонники «британской школы»), то в конце 1960-х – начале 1970-х гг. подвергается сомнению одно из центральных положений политического реализма – положение, связанное с трактовкой роли государства как международного актора. Именно в этот период в международно-политической науке появляется новое направление – транснационализм, который иногда рассматривается как результат «третьего большого спора», разгоревшегося между сторонниками государственно-центричного подхода, с одной стороны, и его критиками – с другой. Одними из первых критиков политического реализма с позиций транснационального подхода стали Джозеф С. Най-мл. и Роберт О. Кохэн. В 1970 г. под их совместной редакцией выходит первое издание книги, фрагменты которой цитируются ниже.

Эта книга сразу же привлекла внимание научной общественности; ее содержание подводит к выводу о кризисе государственно-центричной картины международных отношений и ослаблении роли государства в мировой политике. Авторы уподобляют мировую политику разветвленной и многослойной паутине связей, соединяющих многочисленных и многообразных участников международных взаимодействий, таких, как многонациональные корпорации, транснациональные общественные движения и международные организации, финансовые группы и другие частные акторы, которые вытесняют государство из центра на периферию международной системы, делают его одним из рядовых игроков развертывающейся на мировой арене игры по новым правилам. Главное внимание уделяется анализу тех связей, коалиций и взаимодействий, которые происходят вне зависимости от территориальных границ государства [c.147] и находятся за пределами контроля со стороны центральных органов его внешней политики.

Значение рассматриваемой книги для развития международно-политической науки очень велико. Отметим лишь несколько моментов. Во-первых, ее публикация не только укрепила позиции сторонников транснационализма (Р. Купер в США, М. Мерль во Франции) и тем самым придала транснационализму парадигмальный характер, не только побудила многих из этих сторонников (например, Б. Бади, М.К. Смутс и др.) пойти гораздо дальше в своих выводах, чем ее авторы, но и оказала большое воздействие на развитие социологического направления в исследовании международных отношений, в частности на конструктивистский подход (Ф. Краточвил, Дж. Рагги, А. Вендт и др.), приобретающий сегодня заметное влияние.

Во-вторых, транснационализм стал своего рода предтечей в целенаправленном изучении такого феномена в современном мировом развитии, как глобализация, привлекающая все более пристальное внимание научного сообщества (см., например: Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4–5; Haferkamp H., Smelser N. (eds.). Social Change and Modernity. Bercley, 1992; Rosenau J. New Dimensions of Security. The Interactions of Globalizing and Localizing Dinamics // Security Dialogue. 1994. Vol. 25 (3); Senarclens P. de. Mondialisation, souverainete et theories des relations internationales. Р., 1998). В цитируемом ниже фрагменте Дж. Най-мл. и Р. Кохэн рассматривают глобализацию как «движение информации, денег, предметов, людей и других материальных и нематериальных объектов через государственные границы» и анализируют четыре основных типа глобального взаимодействия, подчеркивая, что многие виды международной деятельности включают в себя все четыре типа взаимодействия одновременно.

В-третьих, говоря о значении транснациональных сил и взаимодействий и изменений в этой связи роли государств в мировой политике, Кохэн и Най не абсолютизируют это значение. Они показывают, что рассмотрение данного вопроса в терминах мнимой «потери контроля» бесперспективно как в теоретическом, так и в политическом плане. Из пяти приводимых в книге вариантов транснационального взаимодействия лишь в одном случае речь идет о собственной политике новых международных акторов, способной противостоять политике государств и даже посягать на нее. При этом Най и Кохэн не ограничиваются замечанием о необходимости дальнейшего изучения данной проблемы, а намечают пути такого исследования. В частности, они показывают, что речь идет не о том, чтобы игнорировать государства, а о том, чтобы изучать роль транснациональных отношений в перераспределении между государствами [c.148] контроля над происходящими процессами. С одной стороны, глобализация требует от правительств политической воли ввиду необходимости ограничить «посягательство международной экономической интеграции на национальную экономическую политику». С другой стороны, не меньшей опасностью для них была бы и попытка изолироваться от глобальных процессов, ибо «в выигрыше останутся более вовлеченные в транснациональную сеть правительства в ущерб тем, кто остается на периферии этой сети». Кстати, эта тема была продолжена и усилена ими в следующей книге «Power and Inyerdependence: World Politics in Tradition» (Boston, 1977), где Кохэн и Най подчеркивают, что при всех происходящих сегодня изменениях в структуре участников международных отношений их главными акторами продолжают оставаться государства, которые будут играть ведущую роль и в обозримой перспективе. «Взаимозависимость влияет на мировую политику и поведение государств; но правительственные действия также влияют на модели взаимозависимости», – подчеркивают они.

В-четвертых, Най и Кохэн сделали попытку по-новому взглянуть на роль США в транснациональных отношениях. Они задаются вопросом о зависимости США от собственного могущества и о перспективах этого могущества в будущем. Эта тема была продолжена и в других публикациях авторов. В 1984 г. Кохэн публикует книгу «После гегемонии», в которой критикует популярный тезис о возрастании роли США в международных отношениях. Он считает, что гегемония США расшатывается после распада Бреттон-Вудской системы; сейчас она еще сохраняется, но падение неминуемо. Рассматривая проблему международных режимов – создания или принятия процедур, правил или учреждений для определенных видов деятельности, посредством которых правительства регулируют и контролируют транснациональные и межгосударственные отношения, Кохэн подчеркивает, что важную роль в их соблюдении играет государство-лидер (гегемон), роль которого играли США. Но теперь гегемон исчезает, в международных отношениях происходит перераспределение власти, поэтому режимы, значение которых в новых условиях усиливаются еще больше, чем прежде, подвергаются атакам со стороны других участников взаимодействий и даже определенному размыванию.

В заключение следует подчеркнуть, что имена Джозефа С. Ная-мл. и Роберта О. Кохэна широко известны в американской и мировой науке о международных отношениях.

Джозеф С. Най-мл. – профессор Школы международных отношений им. Дж. Кеннеди факультета политических наук Гарвардского университета, представитель либерального направления в науке о международных отношениях. Некоторое время занимался проблемами обучения. [c.149] Во второй половине 1980-х гг. много писал о разоружении, вопросах контроля над вооружениями, так называемого ядерного обучения. Известный специалист по проблемам безопасности, прежде всего военной (в отличие от Кохэна). В журнале «Мировая экономика и международные отношения» (1989, № 12) была опубликована на русском языке его статья «Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика», где излагаются основные подходы транснационализма – относительно нового в те годы направления в международно-политической науке. Значительная часть работ опубликована им в соавторстве с Р. Кохэном.

Роберт Кохэн – один из признанных лидеров развития дисциплины «Международные отношения» и авторитетных исследователей ее теоретических проблем; в научной среде его даже нередко называют «Gate Keeper» («держатель ворот»). Один из основателей и первых редакторов «International Organisation» – журнала, который относится к наиболее престижным периодическим изданиям по международным отношениям (в этом качестве известен в научном сообществе как один из «трех К» – Кохэн, Краснер и Катценстайн закончили Гарвард и были редакторами «International Organisation»), как и Най, входит в редакционный совет журнала и поныне. Кохэн и Най – одни из первых разработчиков концепции международных режимов, транснациональных отношений. Занимался рефлективизмом. Его статья «Рационализм и рефлективизм: два подхода к международным отношениям», опубликованная в начале 1980-х гг., стала в то время единственной альтернативой господствующим направлениям – неореализму и неолиберализму. Долгое время работал в Гарвардском университете на факультете политических наук. В последние годы является профессором Университета Дюк.

В начале своей научной карьеры занимался вопросами разделения власти в мировой политике и классификацией государств с точки зрения их влияния на систему международных отношений. Подразделяя их на системообразующие, системоопределяющие, системовлияющие, слабовлияющие и невлияющие. В 1969 г. одним из первых в международно-политической науке стал заниматься исследованиями положения и роли стран «третьего мира» в мировой политике; затем – проблемами международной политической экономии, явившись одним из создателей этого направления международно-политической науки (начиная с Роберта Гилпина, который защищал «богатство традиций политического реализма»).

На момент издания цитируемой ниже книги Джозеф С. Най-мл. – член редколлегии журнала «International Organisation», профессор политологии Правительственного департамента Гарвардского университета, [c.150] директор программ Центра международных отношений Гарвардского университета (Кембридж, Массачусетс). Роберт О. Кохэн, также являющийся членом редколлегии указанного журнала, – адъюнкт-профессор политологии в Свартморском колледже (Свартмор, Пенсильвания). [c.151]

Най Дж. С. мл., Кохэн Р.О. (ред.)

Транснациональные отношения и мировая политика¹

Введение (Дж. С. Най-мл., Р.О. Кохэн)

Исследователи и практики в области международной политики традиционно концентрировали внимание на отношениях государств. Государство, рассматриваемое как актор, имеющий цели и обладающий властью, является основной единицей действия, а его основные агенты – дипломат и военный. В результате взаимодействия политик государств формирует образцы поведения, которые исследователи международной политики стремятся понять, а практики – регулировать или контролировать. Поскольку сила, насилие и, как следствие, угрозы составляют ядро этого взаимодействия, борьба за власть как конечный результат или же как необходимое средство становится отличительной чертой международной политики. Похоже, большинство политологов и многие дипломаты разделяют такое представление о реальности, и государственно-центричный взгляд на мировую политику доминирует и в теории, и в практике международных отношений.

Однако очевидно, что дипломаты и военные действуют не в вакууме. На их поведение оказывают сильное влияние географические факторы, характер внутренней политики, научный и технический прогресс. Немногие сомневаются, что создание ядерного оружия коренным образом изменило характер международной политики XX в., или же отрицают значение внутренней политической структуры для межгосударственных отношений. Для тех, кто разделяет государственно-центричный взгляд, географический фактор, технологии, внутренняя политика – это аспекты «окружающей среды», в которой взаимодействуют государства. Они вносят свой вклад в межгосударственную систему, но для удобства исследователей рассматриваются как несовместимые элементы. [с.152]

Однако среда, в которой функционирует межгосударственная политика, включает в себя не только эти могущественные и широко известные силы. Большую политическую роль играет тесное взаимодействие сообществ разных стран, не поддающееся государственному контролю. Например, в отношениях между крупнейшими государствами Запада это взаимодействие подразумевает торговлю, личные контакты, обмен информацией. Таким образом, государства не являются единственными акторами мировой политики.

Нас интересует транснациональный феномен во всем его многообразии: мультинациональные предприятия и революционные движения; профсоюзы и объединения ученых; международные картели воздушного транспорта и космические коммуникационные системы. Мы исследуем транснациональные отношения не просто потому, что они существуют, наоборот, мы надеемся использовать наш анализ для того, чтобы пролить свет на ряд вопросов эмпирического и нормативного характера, напрямую связанных с тем, что заботит в настоящее время государственных деятелей и исследователей международных отношений.

Эти вопросы можно объединить в пять больших групп: 1. Как воздействуют транснациональные отношения на возможности правительств взаимодействовать на их окружение? В какой степени и как правительства «пострадали» от потери контроля в результате транснациональных отношений? 2. Каково значение транснациональных отношений для изучения мировой политики? Приемлем ли государственно-центричный подход, сфокусированный на межгосударственной системе, как аналитическая система для исследования современной реальности? 3. Какое воздействие оказывают транснациональные отношения на распределение ценностей, в частности на асимметрию и неравенство государств? Кто получает выгоду от транснациональных отношений, кто теряет, кто контролирует транснациональные сети и как это происходит? 4. В чем значение транснациональных отношений для внешней политики США? Какие опасности таит в себе тот факт, что Соединенные Штаты доминируют в области транснациональной деятельности? Какие преимущества это дает американским политикам? 5. Можно ли рассматривать транснациональные отношения как вызов международным организациям, созданным на основе международных договоров? Нужно ли создавать новые международные организации и в какой степени уже существующим придется измениться, чтобы соответствовать транснациональному феномену?

Прежде чем рассмотреть подробно эти пять групп вопросов, остановимся на двух аспектах транснациональных отношений – транснациональном взаимодействии и транснациональных организациях и проанализируем их влияние на межгосударственную политику… [с.153]