Как и любая другая исследовательская работа, социологическое исследование предполагает несколько этапов:
1. этап подготовки, состоит в обдумывании целей, составлении программы и плана, определении средств и сроков проведения исследования, а также в выборе способов анализа и обработки социологической информации;
2. этап предусматривает сбор первичной социологической информации – собранных необобщенных сведений в различных формах (записей исследователей, выписок из документов, отдельных ответов опрашиваемых, и т.д.);
3. этап подготовки собранной в ходе социологического исследования (анкетного опроса, интервью, наблюдения других способов) информации к обработке, составлении программы обработки и собственно обработке полученной информации на компьютере;
4. заключительный этап – это анализ обработанной информации, подготовка научного отчета по итогам исследования, а также формулирование выводов и выработка рекомендаций и предложений для заказчика или иного субъекта управления, выступившего инициатором проведения социологического исследования.
Конечно, надо отметить существование определенных трудностей с достоверностью данных. При осуществлении наблюдения трудно охватить большое количество явлений. Отсюда возникает вероятность ошибок в интерпретации событий и поступков людей сточки зрения мотивов их действий. Вероятность ошибок существует еще и потому, что социолог не только наблюдает. У него есть собственная система отсчета, опираясь на которую, он по‑своему толкует, интерпретирует те или иные факты и события. Однако при всей субъективности восприятия основное содержание материалов отражает и объективную ситуацию.
Любой социологический опрос можно разделить на два вида: очный и заочный опрос. При очном опросе происходит непосредственный контакт социолога и респондента, в котором оба участника воздействуют друг на друга. Наиболее распространенной разновидностью очного опроса является то самое интервью, ради которого, собственно, всё в этой главе и затевалось. Сфера применения интервью чрезвычайно обширна, начиная статистики и медицины и заканчивая педагогикой и управлением. Но во всех этих сферах можно выделить две функции интервью как исследовательского метода: получение информации о событиях, явлениях, фактах, процессах и воздействие на респондента. В социологии и социальной психологии метод интервью служит для получения информации об особенностях социальных процессов и явлений, при этом по частоте применения во всем мире этот метод занимает лидирующее положение.
Суть метода интервью‑опроса в социологии, если подвести всё сказанное под общий знаменатель, сводится к общению. Несколько реже используют полустандартизированное интервью. Оно проводится на основе не формализованного опросного листа, а памятки («путеводителя») с перечнем обязательных вопросов, как правило, полузакрытых, не исключающих обсуждения с респондентом иных, но связанных с темой исследования проблем. Еще реже встречаются фокусированные интервью, в которых стандартизирован лишь исходный вопрос (правда, в нескольких вариациях), а главная задача видится в сосредоточении внимания респондентов на обсуждении того варианта проблемы, который представляется им самым важным. При интервьюировании контакт между исследователем и респондентом осуществляется при помощи интервьюера, который задает вопросы, предусмотренные исследователем, организует и направляет беседу с каждым отдельным человеком и фиксирует полученные ответы. Этот метод опроса требует больших затрат времени и средств, но вместе с тем повышается надежность собираемых данных за счет уменьшения числа неответивших и ошибок при заполнении вопросников. Преимущества интервью раскрываются в полной мере при использовании свободных (неформализованных) и полуформализованных его вариантов.
При составлении вопросника (а это сделать нужно в любом случае) важен и такой момент как язык интервью. Основным критерием для выбора языка и синтаксиса вопросника является необходимость обеспечения максимально точного и полного донесения смысла сообщений от интервьюера к респонденту и обратно. Иначе говоря, язык интервьюера должен соответствовать общему словарю интервьюера и респондента. Наличие общего словаря не означает, что интервьюеру необходимо использовать те же народные либо простонародные выражения, или говорить с тем же акцентом, что и респондент. Это означает, что язык, на котором Вы говорите, должен быть понятен респонденту. Ответы же респондента тоже вовсе не должны быть сформулированы в терминологии интервьюера, но обязательно должны быть понимаемы им. Словарь и манера выражения должны быть общими в том смысле, чтобы создавать единую основу для понимания.
Наряду с этим существует проблема уровня сложности вопросов. Степень сложности вопроса должна приблизительно соответствовать уровню понимания респондента. С методической точки зрения нежелательно задавать как слишком сложные, так и слишком упрощенные вопросы. Слишком большое упрощение формулировки вопроса подчеркивает социальную дистанцию, что может обидеть респондента. Обратная ошибка (постановка вопросов, которые выше уровня понимания респондента) вызывает два негативных эффекта:
· сложность в общении (респондент не понимает, чего от него хотят),
· мотивационную проблему (респондент в этом случае может ощутить большой разрыв между собой и интервьюером, в следствие чего ему будет казаться, что этот человек никогда его правильно не поймет). Во всех случаях можно потерять доверие респондента и его желание продолжать интервью. Вообще, надо сказать, что проведение интервью (или хотя бы даже формализованного опроса)– очень сложная задача. Приходится общаться с разными людьми, в разных местах, на совершенно разные темы. Никогда не бывает такого, чтобы все респонденты с радостью соглашались на беседу с интервьюером, поэтому важным моментом является установление первого контакта. Важно постараться заинтересовать респондента и убедить в значимости данного опроса и лично его (респондента) мнения, оценки. Надо обязательно помнить, что во многом эффективность беседы зависит от обстановки, в которой проводится интервью.
Часть 3
Содержание индивидуальных заданий.
Это была моя четвёртая практика в Ассоциации социологов Московской области.
Полтора года назад я сосредоточилась на различных аспектах работы – таких как интервьюирование и обработка материалов.
Год назад я приняла участие в организации и проведении одного конкретного исследования от начала и до конца.
Полгода назад я посмотрела на работу с точки зрения руководителя, съездила на встречу с заказчиком уже проведенного исследования, участвовала в организации исследования, проводила инструктажи, принимала анкеты, готовила отчёт.
В этот раз я приняла участие в выездном командировочном исследовании в городе Глазов Удмуртской Республики. Исследование было обширным – включало в себя как базовый рейтинговый опрос население в разрезе каждого избирательного участка, так и крупный опрос экспертов (депутатов, руководителей крупных предприятий, политических лидеров). Я была ответственной за экспертный опрос, благодаря чему получила массу новых впечатлений:
День первый.
Я приехала в Пушкинское отделение Ассоциации социологов Московской области, пообщалась с руководителем «АСМО». В этот раз мне сообщили о предстоящей командировке в город Глазов Удмуртской Республики и я вызвалась поехать туда вместе с выезжающими на следующий день социологами. Далее мне купили билет на следующий день и я уехала собираться в дорогу.
День второй.
На следующий день я приехала с вещами к офису. Там мы занялись подготовкой инструментария (бланки опроса, карточки, нарезки избирательных участков и т.д.). Далее за нами приехал микроавтобус и отвёз нас на вокзал, где мы сели в поезд до Глазова.
День третий.
На утро мы приехали в Глазов. Разместившись в гостинице, вместе с руководителем АСМО мы отправились в администрацию – согласовывать запуск двух исследований – поквартирного опроса жителей города и экспертного опроса элиты.
После согласования социологи, ответственные за проведение полевого исследования приступили к работе, я же, отвечая за опрос экспертов, осталась согласовывать список людей, которых необходимо опросить.
День четвёртый и пятый.
Получив список из 50 депутатов и руководителей, я, вместе ещё с 3 социологами, начала опрос методом длительного (2-3 часа) интервью по месту работы. Эта работа мне очень понравилась – была возможность пообщаться с различными успешными людьми, почувствовать их мироощущение. Этим занималась 2 дня.
День шестой.
Далее я проверяла качество работы социологов, которые занимались поквартирным опросом. Просматривала анкеты, проверяла квотирование и соблюдение маршрутных заданий. В 14:00 я, забрав с собой данные по экспертному опросу, села на поезд до Москвы.
День седьмой.
В 6 утра я вернулась в Москву, а в 9 была уже в офисе, где села за обработку привезенных из Глазова данных. В первый день обработки я, вместе с сотрудниками офиса, вбивала прямую речь экспертов. В целом, обработка прямой речи – это чисто механическая работа, необходимая, как я поняла, для подготовки (в дальнейшем) аналитики по проведенному исследованию.
День восьмой.
В этот день я непосредственно занималась обработкой «цифровой» части анкет. В этот раз я пользовалась программой DA-Light. В целом, этот процесс требует привычки – к концу дня скорость обработки информации у меня уже заметно прибавилась. Но «механичность» процесса и здесь никто не спешил отменять.
День девятый.
Затем я приняла участие в объединении полученных данных и составлении информационной записки. Из вбитых цифровых данных мы получали как просто процентные данные, так и некие двойные и тройные связи (например, как предприниматели с численностью подчиненных более 100 человек и занимающиеся торговлей относятся к главе). Все это было показано наглядно – в виде таблиц, схем и графиков и сшито в отчёт. К отчёту также прилагалась прямая речь респондентов, структурированная в зависимости от их мест проживания.
День десятый.
В последний день я занималась составлением схемы отношений. У каждого эксперта мы узнавали имена авторитетных и неавторитетных по их мнению жителей города. Соответственно, из всех ответов вырисовывалась линия отношений – кто-то пользуется авторитетом, кого-то в городе не любят, выявляются какие-то неформальные лидеры групп. Из всего этого я сделала схему на ватмане (лист формата А2). Эту схему вместе с отчётом я передала руководителю для встречи с главой Глазова. На этом моя работа была окончена.
Заключение.
Во время прохождения практики я всё более активно включалась в работу по моей специальности, научилась работать с информационными источниками, программами для обработки информации, проводить интервью, добиваться ответов на вопросы, работать с людьми разного возраста и рода профессий. Также я узнала много интересно о жизни населения и о том, какая помощь и поддержка оказывается им. Начала понимать основы взаимодействия с сотрудниками. В целом, практика подготовила меня к предстоящей карьерной деятельности.
