Основные теории происхождения права

Создаваемые и развиваемые в разное время усилиями выдающихся ученых и государственных деятелей теории имеют оригинальный авторский вариант обоснования предпосылок и условий формирования государственно-правовых институтов. Бесспорно, высокие интеллектуальные, исследовательские достоинства основателей теорий, глубина и основательность их трудов гарантировали им признание в течение столетий по сей день. В действительности доказательственная база и обоснованность выводов отдельных концепций столь велики, что трудно отдать предпочтение только одной теории. Вдумчивому заинтересованному читателю нередко этот окончательный вывод о предпочтениях так и не удается. При таком положении, объясняя происхождение права и государства, используются элементы разных учений. Однако этот метод опасен эклектизмом, в части теорий могут оказаться взаимоисключающими или не в полной мере соответствующими друг другу. Отечественная юридическая идеология в разные периоды отдавала предпочтение весьма определенным теориям, подвергая критике и даже гонениям другие концепции. Так, советское государство признавало верность только марксистско-ленинской (классовой) теории. Такая однозначность несвойственна гуманитарному толерантному мировоззрению.

^{Гроций Гуго де Гроот (10.04.1583, Делфт – 28.08.1645, Росток), голландский юрист, социолог и государственный деятель. Один из основателей теории естественного права и науки международного права. Основные работы: «Свободное море», «О праве войны и мира»}

 

Отметим также, что процесс происхождения права является актуальным для тех правовых систем, которые воспринимают право как самостоятельный правовой феномен. Религиозные правовые системы, не отделяющие право от морали и религиозных оснований, не видят актуальности вопроса о происхождении права.

В теории права существует множество самых разнообразных подходов к проблеме происхождения права. Рассмотрим некоторые из них.

Естественно-правовая теория, основателем является Гуго Гроций.

Сторонники этой теории убеждены, что кроме устанавливаемого государством права существуют и естественные права, присущие человеку от рождения. Их никто (ни общество, ни государство) человеку не дарует. Они являются условиями существования человека, его жизнедеятельности. В числе таких прав – право на жизнь, здоровье и другие неотчуждаемые права.

Сторонники этой концепции утверждали, что естественные права – это высшие права по отношению к позитивному праву (законам, обычаям, прецедентам), это права, воплощающие в себе разум и вечную справедливость.

Теория естественного права, таким образом, снимала, по существу, проблему происхождения права, делая упор на изначальном присутствии у человека как социального существа определенной суммы прав. Она разрывала взаимосвязь между возникновением государства и права. Во всяком случае, право не обязано своим происхождением государству и его институтам.

^{Фома Аквинский (Thomas Aquinas) (1225 или 1226, Южная Италия – 07.03.1274), средневековый философ и теолог, систематизатор ортодоксальной схоластики, основатель томизма; монах-доминиканец (с 1244 г.). Читал лекции в Париже, Кельне, Риме и Неаполе. В 1323 г. причислен к лику святых католической церкви. Основные работы: «Сумма теологии» и «Сумма против язычников»}

 

Теологическая теория происхождения права. Одним из идеологов этой теории считается Фома Аквинский.

В основу теологического учения положен тезис о существовании высшего божественного закона, который составляет основу действующего права.

В своем объяснении происхождения права эта теория опиралась на религиозные источники, прежде всего на Библию, где утверждалось, что основные законы – заповеди Моисея – были даны человечеству Богом. Вот как об этом говорится в Библии: «Моисей возопил к Господу, и Господь показал ему дерево, и он бросил его в воду, и вода сделалась сладкою. Там Бог дал народу устав и закон, и там испытывал его». Земной порядок поддерживается законами – велениями разума, которые установлены и обнародованы для общего блага уполномоченными органами. Такие законы имеют признаки: 1) разумность, 2) соответствие общему благу, 3) компетентность органа, устанавливающего закон, 4) обнародование.

Во главе системы права находится вечный закон, Божественный разум, управляющий миром. Вечный закон нельзя ставить под сомнение, он проявляется сам собой, он не обнародуется.

Вторым по силе и значению идет закон естественный, который отражает вечный закон в людях. Естественный закон отражается в положительном законе (позитивное право). Так, необходимость наказания за убийство основывается на естественном законе, но какое конкретно будет наказание и как оно будет осуществлено – это вопросы позитивного закона.

Положительные законы закрепляют несовершенство реального человека. Именно это предопределяет потребность в божественном законе, который содержится в Библии.

Данная теория до сих пор востребована. В некоторой мере объясняется это тем, что законы современного государства освещаются божественной силой и авторитетом. Это гарантирует законам эффективность, а государству – силу.

^{Савиньи Фридрих Карл фон (21.02.1779, прусский министр по реформе законодательства (1842–1848). Известность получил как автор многочисленных трудов по римскому и гражданскому праву, как глава исторической школы права. Основная работа: «О призвании нашего времени к законодательству и правоведению» (1814)}

 

Историческая школа права сложилась в первой половине XIX века в Германии. Основатели – Ф. К. Савиньи, Густав Гуго. Историческая школа выступила против естественно-правовой доктрины.

В работах Ф.К. Савиньи и его сторонников основное внимание уделялось обычному праву, множеству локальных правовых систем Европы того времени.

Согласно взглядам сторонников исторической школы право не создается законодателями, оно появляется самопроизвольно в результате развития народного духа, примерно так же, как появляется язык. Задача ученых-правоведов состоит в том, чтобы уметь уловить и выразить проявления правового народного духа, изложить его положения в юридических формулах, а законодатель, имея готовое право, должен его переработать в законодательство. Право, по Савиньи, – продукт развития народного духа. Искусственные конструкции, в том числе кодификации, бесцельны, безжизненны, зачастую формальны, не могут эффективно жить. Созданные помимо народного духа, не опосредуемые им, такие конструкции мертвы. Живое право подобно росту организма зародыша: идет медленное, плавное раскрытие его субстанции в движениях национального духа. Сначала оно живет в форме обычаев, затем в деятельности юристов, которые его систематизируют, никогда не теряя органической связи с демократическим правосознанием.

Одно из ценнейших завоеваний исторической школы – намерение превзойти понимание права как производной выдумки, застывшего неизменного постулата природы и дать его трактовку как исторического закономерного явления.

Фридрих Карл Савиньи свои взгляды изложил в работе «О призвании нашего времени к законодательству и наука права» (1814). По его мнению, право с момента его зарождения, подобно языку, нравам имеет объективные начала, свойственные данному этносу. Право органически связано с народным характером, поэтому им управляет закон внутренней необходимости. Право живет в народе вовсе не в юридических нормах и институтах, а в его живом восприятии и органической связи. Право сохраняется силой предания, обусловленной постепенной незаметной сменой поколений.

Историческая школа права утверждала, что право – объективный результат исторического развития. Критики исторической школы видели ее недостаток в нечеткости понятия «народный дух».

^{Карл Маркс (1818, Трир – 1883, Лондон), основоположник научного коммунизма, доктор философии. Основная работа: «Капитал»}

 

Марксистская теория происхождения права основывается на материалистическом подходе. Основателями данной теории являются К. Маркс и Ф. Энгельс.

Согласно марксистской концепции связь права с государством, экономическим строем, классовыми структурами, принуждением и насилием является неразрывной. Именно в рамках этой теории утверждалось, что право – ничто без аппарата, способного принудить к исполнению норм права. Исключалась самоценность права как глубинного пласта регулятивной системы, обеспечивающей жизнедеятельность общества. Насаждалась репрессивная, карательная, принудительная функция права.

В марксистской теории утверждается, что правовые нормы обладают классовым характером. Право выступает формой закрепления социального неравенства и частной собственности.

С появлением частной собственности и образованием классов правила поведения стали отражать и закреплять общественное неравенство. А с возникновением классового деления общества и образованием государства появились правила поведения, исполнение которых обеспечивалось всей силой государственного принуждения. Природа права как системы норм заключается в одинаковом и едином для всех масштабе. Но в связи с тем, что люди не равны, право предполагает рассмотрение их под определенным углом зрения и потому отвлекается (абстрагируется) от индивидуальных особенностей.

Право, согласно марксистской теории, является временным инструментом и соответствует государственному периоду. До государства и при коммунизме, когда государство отомрет, отпадет необходимость в праве.

Положительным моментом марксистской теории происхождения права является использование принципа диалектики, оценка права как социального института, рожденного потребностями материальной жизни общества, выявление связи права с классовыми структурами и классовыми интересами, ряд других положений, – все это, несомненно, дало сильный толчок развитию теоретико-правовой мысли. Достоинством марксистского учения является его последовательный материалистический характер. Выработанные в данной теории дефиниции и по сей день не утратили своей актуальности. Так, в рамках марксистского учения имеет место следующее определение права: право – это возведенная в закон воля экономически господствующего класса, которое достаточно востребовано в современных учениях о сущности права. Недостатком данной теории является понимание права как надстройки над экономическим базисом. Такой подход существенно умаляет значение права, лишает его самостоятельной ценности.