Роль финансов б накоплении и движении капитала

 

Финансы сыграли значительную роль в первоначальном накоплении капитала. Мы отмечали, что откупная система налогообложения позволила сосредоточить значительные денежные ресурсы в руках откупщиков. Они становились первыми собственниками заводов, фабрик и банков, первы­ми представителями буржуазии. Различные налоговые льго­ты и преференции, оградительные таможенные пошлины и налоговый иммунитет позволяли накапливать капитал в ча­стных руках. Этот капитал с развитием производительных сил устремился в нарождавшуюся промышленность, способ­ствуя развитию капиталистических отношений. И, наконец, правительство, ведя бесконечные феодальные войны, высту­пало крупнейшим заказчиком вооружения, фортификаци­онных сооружений и флота, позволяя за счет перераспреде­ления национального дохода через налоговую систему нака­пливать капитал в промышленности. Накоплению капитала способствовали и колониальные завоевания, стимулируя развитие отечественной промышленности, т.е. создавая ус­ловия для укрепления буржуазии.

Развитие городов и промышленности требовало притока рабочей силы. Увеличение доли рабочих в общей численно­сти населения сокращало сферу натуральных отношений в обществе. Все это в совокупности способствовало развитию капиталистических отношений.

Завоевание власти буржуазией означало в конечном ито­ге падение монархии либо лишение ее властных полномочий. С приходом к власти буржуазия стремится не к ослаблению налогового гнета, а к ликвидации привилегий феодалов и к переложению налогов на трудящихся. Общее налоговое бре­мя в государстве не облегчается. Под влиянием разно дейст­вующих факторов буржуазия обеспечила себе возможность дальнейшего накопления капитала и приращения своих при­былей.

С ликвидацией национальных границ движения капита­ла, а основными инструментами такой ситуации становятся банки, биржи и колониальные войны, буржуазия стала яро­стным защитником рабочих своей страны, перенеся тяжесть эксплуатации на рабочих завоеванных колоний. Встречная борьба рабочего класса за свои доходы приводит к возник­новению новых финансовых институтов, способствующих дальнейшей концентрации капитала в руках буржуазии. Речь идет о системе медицинского и социального страхова­ния, страхования имущества и жизни. Во всех странах бур­жуазия через государство концентрирует в своих руках зна­чительную часть налогов через заказы на вооружение, транс­портное строительство, строительство жилья и т.п.

С развитием капитализма как системы, основанной на ча­стнопредпринимательских принципах, наблюдается усиле­ние процесса международного разделения труда и концен­трации на этой основе капитала в наиболее развитых стра­нах. Государство всегда играет решающую роль в усилении позиций национальной буржуазии, используя для этого не только налоговые льготы и правительственные заказы, но и таможенное обложение, систему льготных кредитов, выкуп нерентабельных предприятий и целых отраслей, финанси­рование непроизводственной инфраструктуры и т.д.

В периоды экономических кризисов и стагнации экономи­ки государство активизирует свою роль регулятора, мани­пулируя налогами, кредитами и заказами. Классическим примером может служить политика американского прави­тельства во время кризиса 1929 года.

3. Генезис дефиниции „финансы*

Сегодня трудно назвать автора, который ввел в обиход тер­мин „финансы". Авторство этого термина можно оставить за французским ученым Ж. Боденом, который в 1577 году из­дает работу „Шесть книг о республике". Из французского языка термин „финансы" перешел во все языки мира. Встречаетя в литературе и недоказанная точка зрения о ла­тинском происхождении этого термина. Однако первым ав­тором работы, посвященной финансам, был Ксенофонт (430— 355 гг. до н.э.). Его работа называется „О доходах Афинской республики".

Не вдаваясь в подробный анализ содержания работ отдель­ных авторов (любознательных отсылаю в библиотеки), назо­вем список древнейших авторов сочинений в области финан­сов.

У Аристотеля (384—322 гг. до н.э.) основные воззрения в области финансов изложены в работе „Афинское государ­ственное устройство".

Индийский ученый Вашнагупта (321—297 гг. до н.э.) в ра­боте „Наука о политике" много внимания уделяет налогам и государственному хозяйству.

Науке известно имя арабского ученого Кодама, который в 948 году н.э. написал сочинение о налогах.

Длинный список европейских ученых, занимавшихся про­блемами финансов, возглавляет Фома Аквинский (1225— 1274). Он впервые сделал попытку обосновать право короля на сбор налогов с подданных.

Вклад ученых в развитие науки о финансах различен. Это связано с эпохой, в которую они жили: страны Европы по-разному развивались, различна хронология развития эконо­мики в отдельных европейских странах. Первыми авторами работ по финансам были итальянцы Ф. Петрарка, Д. Караф, Бернарда, Ф. Гвиччардини, Дж. Ботеро, Н. Макиавелли и др.

В XVII веке наиболее значительный вклад в теорию фи­нансов внесли английские ученые. Среди них такие авторы, как Т. Мен, Дж. Локк, Т. Гоббс, Гаутон.

В XVII—XVIII веках обогатили финансовую науку немец­кие ученые Л. фон Секендорф, С. Пуфендорф, И. Юсти и И. Зонненфельс, которых в литературе относят к предста­вителям немецкой школы камералистики.

Иоганн Юсти в работе „Система сущности финансов", из­данной в 1746 году, обобщил высказывания представителей школы камералистики о финансах. В этой работе впервые разграничиваются финансовая наука и финансовая поли­тика.

К XVII веку европейская наука обогатилась за счет нала­женного обмена информацией.

Предшественники физиократов изучают экономику. В их трудах затрагиваются различные аспекты финансов. Среди авторов Т. Гоббс, Дж. Локк, Д. Юм, В. Петти, Г. Баугильбер, С. Вобан, Дж. Стюарт.

Именно Вильям Петти (1623—1687) с его сочинением „Трактат о налогах и сборах" считается родоначальником буржуазной политэкономии.

К XVIII веку относится зарождение и развитие классиче­ской политэкономии. Представители этой школы не выде­ляли финансы из политэкономии, не считая ее самостоятель­ной наукой. При всем разнообразии уровня, объема и стиля работ авторов этой школы (французы А. Тюрго, Ф. Кенэ, В. Мирабо, англичане А. Смит и Д. Рикардо), учение о фи­нансах представителей классической школы можно свести к следующим четырем основным положениям.

1. Государство необходимо, поскольку оно охраняет „ес­тественный порядок" от зависти и покушений.

2. Содержание правительства должно быть дешевым, так как расходы на управление государством являются непро­изводительными.

3. Государство не должно нарушать „естественный поря­док", т.е. право собственности и конкуренции, путем установ­ления ограничительных таможенных пошлин и монополий и не должно вмешиваться в хозяйственную жизнь страны.

4. Государством должны соблюдаться основные принци­пы налогообложения:

налоги должны платить все в соответствии со своими до­ходами (это положение направлено против налогового имму­нитета духовенства и дворян);

налог должен быть не произвольным, а точно определен заранее;

налог должен взиматься в удобное для плательщика вре­мя;

взимание налогов должно быть дешевым.

Победа капиталистической системы над феодальной по­родила выдвижение экономических школ и воззрений, в той или иной мере защищавших новые производственные отно­шения. В советской историографии эти представители эко­номической науки были объединены в группу вульгарных экономистов, поскольку они излагали преимущественно во­просы формирования доходов государства, правильно счи­тая, что анализ расходов мог создать негативное представ­ление о буржуазных правительствах.

Наиболее видный представитель этой школы — Джон Стюарт Милль, издавший в 1848 году свой труд „Основы по­литической экономии".

Из ученых-финансистов конца XIX века следует упомя­нуть француза Поля Леруа-Болье, издавшего в 1877 году курс финансовой науки, и англичанина К.Ф. Бастбла с кни­гой „Публичные финансы", изданной в 1892 году.

Из ученых XIX века наибольший вклад в развитие теории финансов внес Карл Генрих Рау, издавший в 1826—1832 го­дах курс политэкономии, третья часть которого была полно­стью посвящена финансам (на русском языке работа Рау „Ос­новные начала финансовой науки" была издана в 1867 году). Благодаря переводу, эта работа была широко известна в Рос­сии и оказала существенное влияние на развитие финансо­вой науки России.

Не получили особой известности сочинения немецких уче-ньйс о финансах, изданные в первой трети XIX века, — Со-дена (1811), Якоба (1821), Мальхуса (1830), Шена (1832). Однако эти работы значительно повлияли на мировоззрение Лоренца фон Штейна, впервые включившего в финансы местные финансы, а также классика немецкой финансовой науки А. Вагнера (основная работа А. Вагнера „Наука о фи­нансах" была издана в 1880 году).

Из видных ученых-финансистов конца XIX века следует назвать австрийца Э. Сакса, итальянского ученого-финан­систа Ф. Нитти, американца Э. Селигманна и, наконец, италь­янского ученого Л. Касса, работа которого „Основы финан­совой науки" была издана в 1896 году (на русском языке — в1900 г.).

Воззрения финансистов XX века достаточно подробно из­ложены в специальной литературе. Считаем более важным рассмотреть генезис дефиниции „финансы" в отечественной

литературе.

Источники по отечественной финансовой науке стали биб­лиографической редкостью. В советское время финансовой науке России не уделяли должного внимания. Первым рус­ским автором сочинения в области финансов был Иван Се­менович Пересветов, живший при Иване Грозном. Он выступал за увеличение доходов казны с целью усиления военной мощи государства, за централизацию ресурсов государства и сокращение расходов на систему наместничества, за от­мену института матырей.

С XVII века до нас дошли работы Юрия Крижанича и Гри­гория Котошихина.

Юрий Крижанич свои взгляды на совершенствование фи­нансовой системы России изложил в ряде работ, главной из которых является „Разговоры об владетельству" (бол*ее из­вестное название этой работы „Политика")*. Крижанич в своей работе широко пользуется рассуждениями и выска­зываниями европейских авторов по экономическим и финан­совым вопросам и привязывает их к потребностям России. Основное внимание он обращает на различные способы обо­гащения государства,которые делит на две группы — пра­вильные и неправильные способы обогащения. При этом он подчеркивает, что все эти способы давно известны в мире и новых придумать нельзя.

Уже в самом этом делении просматривается прогрессив­ность взглядов Крижанича—к нечестным, несправедливым способам обогащения государства он относит доходы от ка­баков, от порчи монеты, от репрессии при взимании недоимок („выдирание нещадно"), от государственных монополий. Он разъясняет вред каждой из перечисленных мер, крити­кует основы доходной системы современной ему России. Крижанич предлагает для обогащения государства разви­вать земледелие, ремесла, государственное хозяйство. Если народ будет беден, государство не может быть богатым. Уве­личение доходов казны за счет обеднения населения приво­дит, по Крижаничу, в конечном итоге к обеднению государ­ства. Прогрессивны и идеи Крижанича о необходимости со­кращения числа государственных служащих (при одновре­менном увеличении им зарплаты).

Сочинение Григория Котошихина (он же Иван Карпович Кошихин) „О России в царствование Алексея Михайлови­ча", написанное в 1664 году, стало известно почти двести лет спустя. В нем содержится большой фактический материал о России середины XVII века. Практически это единственная работа такого рода, многократно использованная более позд­ними авторами.

Наиболее крупным теоретиком финансов начала XVIII века был Иван Тихонович Посошков. Основная его работа „Книга о скудости и богатстве" написана им в 72-летнем возрасте. В ней обобщены идеи, высказанные в более ранних сочинени­ях. Девятая глава работы называется „О царском интересе" — посвящена она финансовым проблемам. В предисловии к „Книге..." Посошков пишет, что „верный его величества раб" должен печься не только о собранных богатствах казны, но и о несобранных, „и о всенародном обогащении подобает пе-щися без уятия усердия, дабы и они даром и напрасно ниче­го не тратили"*. Посошков считает, что если „великий наш монарх Петр Алексеевич... вся нижеписанная моего мнения предложения в бытие произвести велят, то, я чаю, и без при­бавочных поборов преизлишне царская сокровища напол­нится" при одновременном сокращений „со крестьян побо­ров"**.

Предложения Посошкова в области финансов сводятся к следующему.

1. При взимании недоимок надо не разорять неплатель­щика (главным образом речь идет о купечестве), а взять с него письменное обязательство о сроках платежа. Если при этом недоимщик попросит отсрочку, то надо ее дать, взимая с него дополнительный процент.

2. Расходы по содержанию судебных органов надо исклю­чить из расходов казны.

Идея Посошкова заключается в установлении твердых тарифов за ведение дел и в запрещении всяких других побо­ров и принятия гостинцев. Он предусматривает штраф с того, кто берет сверх тарифа, и с того, кто дает. Штрафы эти долж­ны поступать в казну государства.

3. Установить льготные взимания пошлин для русских купцов и, наоборот, высокие пошлины и низкие цены на при­возные товары, чтобы поощрять развитие промышленности и производство товаров на Руси. Посошков приводит пере­чень товаров, которые надо запретить покупать населению (парча, шелк и т.д.). Для поддержания купечества надо раз­вивать взаимный кредит, а при нехватке средств „из цар­ские бы зборные казны из ратуши давали им по ис проценту на промысл, смотря по промыслу ево, дабы никто промыш­ленный человек во убожество великое от какова своего упад­ку не входил"*.

4. Царские поборы с крестьян подлежит брать с количе­ства обрабатываемой земли в удобное для крестьян время **. „По здравому разсуждению надлежит крестьянскому двору положить разсмотрение не по воротам, не по ды­мам избным, но по владению земли и по засеву на том ево владенье"***. 5. Крестьяне должны платить налоги по единому тарифу. Объектом обложения должна быть десятина, в которой 80 са­жен в длину и 40 — в поперечнике. С такой десятины пахот­ной земли налог должен взиматься в размере 8 копеек в год, с сенокосов — 6, с леса — 4, с болот — 2 копейки *. Это даст казне тысяч по сто с каждой губернии.

6. Своя система тарифов предложена и для городской местности (кроме церковных дворов) — полушка (четверть копейки) или полполушки с каждой сажени дворовых земель и копейка с десятины сажен огородов и садов.

Общая сумма „земляного сбора", по подсчетам Посошко­ва, даст казне „миллионный" сбор**.

Посошков указывает, что сбор средств в казну не должен разорять царства, никто не должен быть обижен. Собранное надо хранить от порчи и хищения. Это касается и хлеба, со­бираемого для армии, и корабельного леса, который гибнет и в Петербурге, и на Ладоге, и в других местах.

На сокращение государственных расходов направлено предложение об установлении заданий на работу, т.е. пла­тить не просто жалованье, а требовать за него выполнение определенного объема работ. Этот порядок надо установить „не только во одних черных работах..., но и в художных де­лах, как в русских, так и в иноземных".

Вместо сложных и многочисленных внутренних таможен­ных сборов Посошков предлагает „установить един самый царственный праведный сбор, иже до Христова воплощения установленный, то есть десятинный, еже имать по гривне с рубля, а не по пятиалтыне"***. Пошлина должна взиматься с каждого товара лишь один раз. Новый порядок если не втрое, то вдвое увеличит поступление от пошлины в казну, ибо значительная часть пошлин расхищается многочислен­ными сборщиками.

Посошков предлагает заменить соляную монополию уста­новлением пошлины в местах добычи соли в размере грив­ны с пуда, считая, что это снизит цену на соль и она станет доступной бедным слоям, а доход казны от этого не умень­шится, поскольку сократятся расходы на сбор соляного до­хода.

Вывозные пошлины для иноземных купцов должны быть установлены по каждому товару —10 рублей с дерева, 3 руб­ля с берковца пеньки и льна, 4 рубля с берковца смолы и сала И т.д.

Для увеличения питейных сборов Посошков предлагает поручать их не случайным людям, а проворным и исправ­ным, за которых поручится население. Цена на питье долж­на быть одна повсеместно, и питье должно быть одного каче­ства. Кроме годового оклада сборщикам должна быть уста­новлена премия за дополнительные доходы (гривна с руб­ля). Запрещение помещикам произвол ить и продавать вина принесет казне около 400 тысяч рублей в год.

Государству принесет большую прибыль, говорит Посош­ков, организация краткосрочного кредита („А буде кто по-хочет на перехватку для покупки товара на месяц иль два или на три") из расчета 1 рубль со 100 рублей в месяц (т.е. около 12% годовых). Прибыль от таких операций должна на­правляться на расширение краткосрочного кредита*.

Посошков обосновывает возможность отклонения цены денег от стоимости металла, из которого они изготовлены (правда, исходным моментом у него является авторитет Пет­ра I, позволяющий верить начертанному на монете курсу). По расчетам Посошкова, пуд меди, пущенной на чеканку монет, даст казне доход от 140 до 370 рублей (в зависимости от достоинства монеты), а с 10 тысяч пудов меди, пущенной на чеканку монет, доход составит 1840 тысяч рублей. Пере­плавка всех старых монет в новые даст казне „миллиона три-четыре или больше"**.

О практическом внедрении тех или иных идей Посошкова нет подтвержденных данных, однако много мероприятий Петра I и его помощников буквально соответствует идеям Посошкова. Так, Посошков обосновывает необходимость ог­раничить численность армии 60 тысячами, исчисляя стои­мость ее содержания в 3 миллиона рублей с лишним. Эти расчеты Посошкова приведены в сочинении „О ратном под­виге" в 1700 году, а в 1704 году численность действующей армии достигла 60 тысяч, военные расходы — 2,7 миллиона рублей.

Интересны и другие совпадения. В „Доношении о Книге о скудости и богатстве" Посошков обещал, что внедрение его предложений обеспечит казне 3 миллиона рублей в год, ко-, гда эти предложения устоятся, то 6, а позднее и 9 миллио­нов рублей. Действительно, доходы казны соответственно со­ставили: 1680 — 1,5 миллиона рублей; 1701 — 4,4; 1720 — 6,9; 1724 — 9,3 миллиона рублей.

По данным Лаппо-Данилевского*, при Петре I широко практиковалась и предложенная Посошковым выдача ссуд на промысел и денежных сумм в рост из расчета 12% годо­вых.

И, наконец, в „Регламенте государственной Камер-колле­гии"** прямо использована мысль Посошкова о взаимной за­висимости налогов и хозяйственного состояния всей страны.

Не занимаясь специально финансовыми исследованиями, интересные сведения сообщает в своих трудах Василий Ни­китич Татищев. В его „Краткой российской географии" гла­ва XI посвящена государственным доходам. Учитывая не­большой размер главы, приводим её полностью: „Ко всегдаш­нему содержанию той великой армии и столь многих гарни­зонов и флота и на другие государственные расходы какая великая сумма потребна, Оное, яко легко понятное дело описывать непотребно. Доходы же государственные суть: 1) По­душные с купечества, с цеховых и ремесленных людей, а большею частью с крестьянства — с каждой мужской души по рублю по десяти копеек, також и по 70 коп. Собираемы; и сии все на содержание армии положены. 2) Ясашные сборы, подобно подушному, токмо меньше и не з душ, но з дворово­го числа собираются. 3) Кабацкие, которые положены к со­держанию флота и на адмиралтейства. 4) Пошлина порто­вая и внутренняя. 5) Соляные, которые принадлежат во дво­рец. 6) Канцелярские, т.е. печатные, с судных дел пошлины, крепостные, штрафные и тому подобные, кои по Штатской конторы надлежат и употребляются на штатские расходы. 8) За гербовую бумагу. 9) Неокладные суть многие и разных званий, кои яко мелочные, описывать оставляю"*.

Интересные сведения сообщает В.Н. Татищев и в другой работе, посвященной финансовым проблемам, — „Рассуж­дения о ревизии поголовной и касающемся до оной"**. В этой работе впервые в отечественной науке дается классифика­ция окладных и неокладных сборов, предлагается установить между прямыми и косвенными налогами равновесие, ибо увеличение одних приводит к уменьшению доходов от дру­гих форм налогов. Татищев указывает на необходимость со­измерения государственных доходов и расходов, требует единообразия в размерах налогов.

Ко второй половине XVIII века относится появление ряда работ в области теории финансов. Наиболее яркой работой, носящей выраженный антикрепостнический характер, было премированное Вольным экономическим обществом в 1766 году сочинение А.Я. Поленова „О крепостном состоянии крестьян в России".

В этой работе впервые в России применяется термин „на­лог", доказывается необходимость имущественного страхо­вания, дается критический анализ действующей в России налоговой системы. Бедственное, рабское состояние кресть­ян приводит не только к их обнищанию, но наносит ущерб государству, ибо они не в состоянии платить налоги. По мыс­ли Поленова, крестьян надо наделить землей в таком разме­ре, чтобы они в достатке содержали свои семьи и размножа­лись. Это принесет большую пользу и городам, ибо они бу­дут продавать лен, пеньку, шерсть, кожи и проч., „которые, будучи переделаны на фабриках, служат к истреблению в народе праздной жизни и к прокормлению многих тысяч"*. Увеличение численности населения городов полезными об­ществу жителями приведет к несравненному росту государ­ственных доходов.

А.Я. Поленов считал, что если крестьяне получат землю в достаточном количестве, то в ответ они должны охотно и рев­ностно платить установленные налоги и сборы. Он предла­гает перейти от личных к более прогрессивным реальным налогам: „В рассуждении налогов с великим благоразумени-ем поступать надлежит. Наибольшая состоит в сем труд-ность; что их не можно точно определить, так чтобы они рав­ны были, глядя на различное положение стран и происходя­щее от того неравное в имении содержание, чего ради самое наилучшее, по моему мнению, в учреждении податей сред­ство нахожу я в установлении десятой или какой другой час­ти со всех от земледелия происходящих плодов. В рассуж­дении денежного сбора вообще можно сказать, что, чем силь­нее богатеет народ, тем больше можно сбирать подати, и если мы сыщем настоящее содержание между налогом и народ­ным богатством, тогда праведны, и никто не может жаловать­ся"**.

Не употребляя термин „страхование", Поленов тем не ме­нее указывает, что в случае наводнения, падежа скота, не­дорода хлеба и других бедствий крестьянские хозяйства ну­ждаются в экономической поддержке — либо деньгами, либо временной отменой налогов — с последующим возмещени­ем со стороны крестьян.

В отечественной финансовой науке не ставился вопрос об авторстве основных терминов. Однако этот вопрос немало­важный.

По нашему мнению, термин „налог" впервые ввел Поле­нов, Однако если учесть, что работа Поленова была опубли­кована лишь через 100 лет после ее написания, то авторство надо закрепить за Алексеем Васильевичем Нарышкиным. В большой статье „Экономия", вышедшей в 1767 году, Нарыш­кин выдвигает ряд интересных соображений о налогах. (С достоверностью утверждать его авторство невозможно, ибо эта статья представляет собой часть переводов из француз­ской энциклопедии. Мы склонны считать высказывания На­рышкина о налогах оригинальным сочинением, поскольку они отражают налоговую практику России того времени.)

Прежде всего следует отметить, что Нарышкин усматри­вает связь налогов с государством: „Ежели бы народ пра­вился сам собою и не было бы никакого посредия между прав­лением и гражданами, им бы оставалось в случае обложить каждому самому себя по мере нужд общих и по возможно­сти сил”*.

Мы не можем согласиться с определением налога у На­рышкина, но оно, несомненно, представляет интерес как пер­вое в отечественной науке: „Платежи народные суть двоя­кие, или с вещей, или с душ; те и другие называются налога­ми или податьми; когда народ постановляет сам число, кото­рое он платить хочет, называется подать; когда же он согла­шается на все положенное на него, называется налог; в кни­ге, называемой разум законов, написано, разкладка по ду­шам больше свойственна рабству, а разкладка по оценке ве­щей пристойнее свободе"**. Какое надо проявить мужество, чтобы действующую налоговую систему России приравнять к признаку рабства!

Прогрессивно его рассуждение о том, что тот, кто имеет только нужное, платить совсем ничего не должен, „накладка же на того, кто имеет лишнее, может ити до отнятия у него всего того, что превосходит его нужное"*.

К XVIII веку относится появление термина „финансы". В русском языке этот термин, позаимствованный из француз­ского языка, полтора века соседствовал с термином „казна". Впервые в российской печатной литературе финансы как научное понятие было использовано в предисловии к издан­ной в 1767 году Московским университетом книге „Перево­ды из энциклопедии". Финансы здесь трактуются как „дела, принадлежащие к государственным „доходам". Другими сло­вами, впервые термин „финансы" употреблен в идентичном понятию „казна" смысле.

В научный обиход термин „финансы" ввел первый рус­ский профессор права Московского университета Семен Ефимович Десницкий. В его работе „О Узаконении финан-ском" (полное название работы „Представление о учрежде­нии законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи") дается первое в отечественной нау­ке определение финансов: „Финансы заключают в себе смысл пространный: они имеют предлогом доставление го­сударству надельных и довольных по его надобностям дохо­дов" **. Речь идет не только о доходах. Десницкий это четко оговаривает, деля финансы на две части: „1) на издержки государства, 2) на доходы оного".

Свой анализ финансовой системы Десницкий начинает с государственных расходов, подчеркивая, что без расходов государство вообще не может существовать. Он делит их на четыре группы:

1. Расходы на содержание органов управления, под кото­рыми Десницкий понимает расходы на содержание двора. При этом "государь должен чинить награждения, одобрения и милости", чтобы подданные более усердно служили пре­столу. Тем самым Десницкий оправдывает огромные непро­изводительные затраты двора, в том числе и на разнообраз­ные подачки феодальной верхушке.

2. Расходы на поддержание внутреннего порядка — полиция, суд и т.п.

3. Расходы на общественные нужды — строительство го­родов, дорог, каналов, на нужды просвещения и „призрения", на науку и художественные промыслы (в XVIII веке под ху­дожественными промыслами понимали всевозможные ре­месла).

4. Расходы на охрану государства от внешних нападений. Десницкий подчеркивает, что это основной расход Русского государства. Сюда включаются затраты на содержание ар­мии, строительство оборонительных сооружений, создание запасов.

Десницкий считал, что сумма расходов является опреде­ляющей и сообразно исчисленной сумме расходов должны быть изысканы необходимые источники (доходы). Такой под­ход характерен и для современной западной науки и прак­тики и приводит, как известно* к росту бюджетных дефици­тов и соответственно росту государственных долгов.

Позиция Десницкого вытекала из существовавших пред­ставлений о государстве как органе, возникшем в результа­те естественного развития человеческого общества и осуще­ствляющем полезные функции: охрану границ и установле­ние „благопристойного" общественного порядка. Поэтому Десницкий считал, что каждый гражданин исправно должен платить налоги (подати): „...подати суть дань, которую каж­дый гражданин платит для сохранения не только своего бла­госостояния и спокойствия, но своей жизни и имений"*.

При анализе отдельных налогов и принципов их взимания, Десницкий стоит на прогрессивных позициях. Он за отмену налогов на предметы первой необходимости. Так, он считал, что хлеб должен быть свободен от обложения „аки необхо­димое произрастание для жизни человеческой"*. В то же время Десницкий подчеркивал необходимость обложения предметов роскоши — предпочтение надо отдавать тем на­логам, которые касаются „всех государственных жителей и которые вяще простираются на предметы роскоши"**. Он вы­ступал за отмену откупов: „Глас народа во всех странах во­пиет, что откупы для него отяготительны, и их легко рассу­дить можно. Государь получает известную сумму от откуп­щика; но оный за всеми издержками при сборах обыкновен­но получает великую прибыль, которые бы суммы остава­лись из народа, когда бы правительство без посредника сби­рало свои доходы"***.

Десницкий требовал, чтобы налог учитывал имуществен­ное положение плательщика и взимался по прогрессивным ставкам. Взимание налогов должно производиться с наимень­шими издержками.

Большой гражданской смелостью было выступление Дес­ницкого против такой важной статьи бюджета, как винные доходы: „Ныне опыт показует, что винные доходы, которые столь важны для правления, весьма неверны. Сие зло, как и прочие такого же рода для благоденствия общего, должно всеконечно прекратить"****.

Десницкий впервые предлагает установить специальный орган управления финансами — „комиссию о финансах или о доходах государственных".

С образованием в 1802 году министерства финансов тер­мин „финансы" прочно входит в научный оборот. Однако до 1835 года, когда в русских университетах стал читаться курс финансового права, финансы рассматривались только как составная часть политэкономии, и как самостоятельная нау­ка финансы не выделялись*. В практике чаще использовал­ся термин „казна". В лучшем случае через один из этих тер­минов пояснялся другой. Так, в изданном Академией наук толковом словаре указывается: „Финансы, фр. Государст­венная казни, собираемая с подданных для содержания Го­сударства и всех частей оного, как то: Государева дома, ар­мии, флота, государственных Министерств и других стат­ских чинов и пр. пр."**. Мало чем отличается определение финансов в Толковом словаре В. Даля, хотя эти словари от­деляет почти целый век. Финансы — это „все что относится до прихода и расхода государства".

В разных вариациях толкование финансов как совокупности доходов и расходов государства превалирует в специаль­ной науке, не говоря о прочих публикациях дореволюцион­ной России.

XVIII век завершается работами крупнейшего ученого, первого идеолога и теоретика народной революции в России Александра Николаевича Радищева. К наиболее интересным экономическим работам Радищева относятся „Письмо о.Ки­тайском торге", „Описание моего владения", „Записка о по­датях Петербургской губернии" и неоконченная рукопись „Торговля", одна часть которой — „Записка о податях..."— полностью посвящена налоговой политике государства. Пер­воначально это были две самостоятельные работы — „О по­душном сборе" и „О податях". К работам в области финансов можно отнести и работы Радищева в области тарифов.

Радищев впервые в русской науке исследовал сущность налогов, их природу, описал все виды налогов, отделив пря­мые от косвенных. При этом Радищев исследует отдельно налоги с городского и сельского населения. „Записка о податях..." представляет собой первое иссле­дование в области финансов, носящее исторический харак­тер. Радищев делает попытку выяснить негативные послед­ствия отдельных налогов на экономику страны. Анализируя сословный состав населения, Радищев показывает всю тя­жесть налогового бремени, ложащегося на крестьян и ремес­ленников.

Радищев выступает против всех форм личных налогов и повинностей, считая, что налоговое обложение должно осу­ществляться по подоходно-поимущественному принципу,

Радищев правильно понимает, что уравнительность лич­ных податей — это только видимость, поскольку они не учи­тывают имущественного положения: „всякая подать, по чис­лу душ расположенная, по существу своему есть неуравни­тельна"*. Это он доказывает следующими рассуждениями: „Ибо, если кто сравнить только захочет двух земледельцев, из которых один живет близ большого города, а другой за сто от онаго верст, тот скоро познает, сколь способы их для дос­тавления денег не равны..

Если же и нива их не ровный дает плод; если один сеет на черноземе, а другой на глине, то жатва их будет весьма не­ровная. Но неравенство их может состоять и в другом: один продаст четверть ржи по 5 руб., другой 2 руб., но у одного родилось 20, а у другого 4"**.

Такой подход позволил Радищеву сделать общий вывод о неравенстве обложения в России — у одних землевладель­цев подушная подать забирает пятнадцатую часть их дохо­да, у других — десятую. А у некоторых — половину.

Завершая свою концепцию налоговой политики, Радищев предлагает устанавливать величину налога исходя из реаль­ных экономических условий отдельных регионов страны. В налогах важным принципом является определенность—пла­тельщикам необходимо знать, сколько кто платить должен с тем, чтобы защищаться от незаконных налогов и поборов.

Медленное развитие финансовой науки в России можно объяснить застойным характером экономики, неизменно­стью производственных отношений. Не случайно с развити­ем экономики России последней четверти XIX — начала XX века совпадает и бурное развитие финансовой науки, со­провождаемое огромным количеством публикаций по раз­личным аспектам финансовой науки. Зависимость между практикой и теорией была подмечена еще в первой русской монографии о финансах, написанной в 1810—1811 годах де­кабристом Н. Тургеневым (мы не упоминаем монографию Ф.Г. Вирста „Рассуждения о некоторых предметах законо­дательства и управления финансами и коммерциею Россий­ской империи", вышедшую в переводе с немецкого в 1807 году, по двум причинам: 1) это работа о деньгах, кредите, торго­вом балансе и т.п., но не о финансах; 2) работа написана на немецком языке, немцем, хотя и имевшем русский чин стат­ского советника): „...теория финансов... основана на наблюде­ниях, замечаниях, сделанных на опыте в течение несколь­ких веков,...теория состоит не из чего более, как из сих на­блюдений, соображенных между собою в причинах и дейст­виях, и изложенных в логическом порядке;...из расположен­ных таким образом наблюдений выводятся правила. Аксио­мы, как одне только могут служить верным путеводителем в суждении и заключении о вещах. Не отвлеченные идеи, но опыт веков сотворил науку финансов"*.

Николай Иванович Тургенев был видным экономистом, работал совместно с адмиралом Мордвиновым в Государст­венном Совете, а позднее в министерстве финансов. Он был организатором первых тайных обществ декабристов, за что заочно был приговорен _чк смертной казни.

В предисловии к работе Тургенев так объяснил свою за­дачу: „Я почту мой труд вознаграждейным, если он приве­дет кого-либо из моих читателей к сей прекрасной науке"**.

Однако автор ставил перед собой и другую, более сложную ^адачу, о которой он говорит в работе, написанной в 1842 году: я „старался доказать, что как экономическая и финансовая, так и политическая теории, истинны лишь постольку, по­скольку они основаны на принципе свободы". Работа была использована для критики крепостного права. „Эти добавле­ния имели в моих глазах гораздо большее значение, чем ос­новной предмет моей работы"*.

И, наконец, Тургенев понимал ценность своего труда для отечественной науки: „Это было первое сочинение по теории финансов, написанное русским на своем родном языке"**. Из этой правильной оценки Тургеневым своего труда нельзя де­лать выводы, что до этой работы финансовая мысль России не была представлена в" более ранних работах. В работах Пересветова, Кошихина, Крижанича, Татищева, Поленова, Десницкого и многих других нашли отражение различные аспек­ты финансов. Однако эти авторы не оставили специальных исследований по теории финансов. Даже у Десницкого, пер­вого русского профессора, читавшего в своем курсе теорию налогов, бюджета, кредита, нет по этим вопросам монографи­ческого исследования. И только с 1833 года регулярно стали выходить в свет работы по теории финансов (Гагемайстер, Горлов, Кури, Толстой, Кранихфельд, Кестнер и др.).

В первом разделе работы "Опыт теории налогов", назван­ном „Происхождение налогов", Тургенев правильно увязы­вает появление налогов с государством, считая их необходи­мым условием существования любого государства: „Требо­вать ныне уничтожения налогов значило бы требовать унич­тожения самого общества"***. Однако он не поднимается до понимания классовой природы государства, объясняя воз­никновение последнего естественным ходом развития само­го общества. Отсюда и оправдание самих налогов: „...налоги суть средства к достижению цели общества или государст­ва, т.е. той цели, которую люди себе.предполагают при со­единении своем в общество. Или при составлении государ­ства... Люди, соединившись в общество и вручив Правитель­ству власть верховную, вручили ему вместе с сим и право требовать налоги".

Предположение, что государство возникает как следствие потребностей общества, а не как следствие классовой борь­бы и важнейшее орудие принуждения в руках эксплуата­торских классов, приводит Тургенева к наивному выводу, что правительство в своей налоговой политике должно учиты­вать экономические возможности населения: „Правительст­во должно брать столько, сколько нужно для удовлетворе­ния истинных потребностей государственных". Однако если нужды государства превосходят возможности населения, оно „может прибегать к другим средствам, как то к займам... Во всяком случае, Правительство должно стараться не сделать расходов, превышающих его дохода"*.

Дело здесь не в наивности Тургенева. Он выдавал желае­мое за действительное. А еще вернее, он показал, какой должна быть налоговая политика государства. Об этом сви­детельствуют два места из работы. Во-первых, Тургенев предваряет свою работу следующими словами: „Сочинитель, принимая на себя все издержки печатания сей книги, пре­доставляет деньги, которые будут выручаться за продажу оной, в пользу содержащихся в тюрьме крестьян за недоим­ки в платеже налогов". Значит, Тургенев знал, что русское правительство взимает налоги в размерах, превышающих возможности населения. Во-вторых, Тургенев знал о нерав­ном обложении отдельных классов: „От неравного разделе­ния податей между гражданами рождается ненависть одно­го класса народа к другому, отчего происходит ненависть к самому Правительству"**. Первый раздел работы заканчивается интереснейшим за­мечанием о связи науки и практики, которое и сегодня акту­ально; „...теория финансов... основана на наблюдениях, заме­чаниях, сделанных на опыте в течение нескольких веков;...теория состоит не из чего более, как из сих наблюдений, соотраженнных между собою в причинах и действиях, и из­ложенных в логическом порядке; «.из расположенных таким образом наблюдений выводятся правила. Аксиомы, кои однё только могут служить верным путеводителем в суждении и заключении о вещах. Не отвлеченные идеи, но опыт веков сотворил науку финансов"*.

Кроме главного вывода о связи науки с практикой, для нас представляет огромный интерес факт, что Тургенев ставит вопрос о наличии финансовой науки. Если же принять во вни­мание его замечания в предисловии к этой книге, что учение о налогах — часть политической экономии, то отрадно отме­тить; что уже в первой научной работе по теории финансов указывается на неразрывную связь политэкономии и финан­сов.

Тургенев выдвигает не просто правильные, но именно ре­волюционные идеи в области налогообложения (учитывая то засилье в налоговой системе, которое существовало в эту пору).

1. Государство должно заботиться не о том, чтобы полу­чить как можно больше доходов, а о том, чтобы этот доход был менее обременительным для народа.

2. Налоги должны распределяться между гражданами со­размерно их доходам.

3. Все граждане пользуются выгодами общества, следо­вательно, все должны платить налоги. Тем более неверно, когда освобождаются от налогов целые классы и именно те, кто обязан больше всех „участвовать в повинностях общест­венных, пользуясь важнейшими богатствами в государстве»**

4. Несмотря на принцип равенства, государство должно облегчать налоговое бремя простого народа. Тургенев при­водит в пример Англию, где главная тяжесть налогов падает на тех, кто в состоянии платить больше.

5. „Количество налога, время и образ платежа должны быть определенны, известны платящему и независимы от власти собирателей"*. При совпадении сроков платежа на­логов и времени поступления доходов налогоплательщик не терпит дополнительных убытков. Это особенно важно для России с ее зависимостью от сроков вызревания урожая.

6. Сбор налогов должен обходиться как можно дешевле, точнее, платежи населения и доходы государства должны бить как можно ближе.

7. „Налог должен всегда быть взимаем с дохода и притом с чистого дохода, а не с самого капитала, дабы источники до­ходов государственных не истощались"**. Исключения до­пускаются при переходе имущества из рук в руки и при чрез­вычайных обстоятельствах, когда всякий член общества обя­зан жертвовать ради общего блага.

8. Общая сумма налогов не должна превышать потребно­стей государства. Если потребность государства превышает возможности населения, государство должно покрывать раз­ницу другими способами, например, займами. Худший спо­соб покрытия — выпуск чрезмерного количества бумажных денег.

Другая важная заслуга Тургенева — он впервые в русской финансовой науке дает теоретическое обоснование деления налогов на прямые и косвенные. Не применяя известную нам терминологию при делении прямых налогов на реальные и личные, он точно так же выделяет налоги „налагаемые на лица" и „на недвижный капитал".

Непрямыми (косвенными, по современной терминологии) налогами Тургенев называет те, которые налагаются „на товары, в цене коих заключается вместе и налог, так что тот, кто покупает товар, платит вместе с ценою и подать. Сии на­логи называются также налогами с потребления"*.

Приоритет Тургенева в делении налогов на прямые и кос­венные легко доказать путем анализа экономической лите­ратуры XVIII века.

В учении физиократов, господствовавшем в это время, на­логи делятся на прямые и опосредствованные. Но под пря­мыми они подразумевали все налоги, падавшие на землевла­дельцев. Они считали, что и все остальные налоги б конеч­ном итоге падают на землевладельцев и крестьян, занятых обработкой земли. То есть и у физиократов, и у Тургенева налоги делятся на прямые и непрямые. Но содержание этих классификационных групп совершенно разное. У Тургенева оно совпадает с сегодняшней концепцией.

Эта классификация налогов может быть названа класси­фикацией по объектам обложения. К прямым налогам в этом случае относятся подушная (поголовная) подать, подати с патентов, с капиталов, поземельная подать; подать с домов, с дверей, окрн, подать со слуг, с экипажей и т.д. Однако для дальнейшего анализа налогов Тургенев вводит другой клас­сификационный признак — источник налога. Он выделяет три источника доходов (доходы от земли, к. капиталов и до­ходы от работы), которым соответствуют пять групп нало­гов:

1) налоги с доходов от земли;

2) налоги с доходов от капиталов;

3) налоги с самих капиталов;

4) налоги с доходов от работной платы;

5) налоги, падающие на все три вышеупомянутых источ­ника доходов без различия **.

Далее Тургенев переходит к анализу каждой группы на­логов. И хотя перечень налогов и порядок их исчисления и взимания в разных странах, приводимые в работе Тургенева, являются непреходящей ценностью отечественной фи­нансовой науки, наибольший интерес представляют методо­логический подход Тургенева к анализу налогов и его теоре­тические выводы.

Прежде чем перейти к анализу отдельных видов налогов, данному Тургеневым, необходимо сделать еще одно суще­ственное замечание: мало того, что в работе акцентируется внимание на недостатках тех налогов, которые применялись в России, Тургенев показывает преимущества налогов, ко­торые он считает наиболее прогрессивными. При этом он не ограничивается доказательствами из современной ему жиз­ни, но привлекает данные Рима, Греции, показывая влия­ние налога на весь хозяйственный механизм общества.

Налоги с доходов от земли Тургенев делит на две группы — взимаемые с чистого дохода и с валового дохода (по его терминологии — со всего прихода).

До Тургенева в отечественной литературе никто не при­менял термина „чистый доход", которому дается следующее определение: „Под названием чистого дохода от земли ра­зумеется та часть прихода, которую получает владелец зем­ли, за вычетом всех издержек, нужных для обрабатывания оной и для собирания производимых растений или плодов"*. По существу это определение ничем, кроме простоты, не от­личается от современного определения чистого дохода.

Указав, что налог может взиматься либо в постоянном раз­мере, либо в виде „переменяющейся подати", Тургенев вер­но отмечает, что первая система (система твердых ставок, по современной терминологии) „не препятствует употребле­нию новых капиталов" для совершенствования земледелия, т.е. Тургенев вырабатывает у своего читателя более прогрес­сивные взгляды на систему налогов.

В своем анализе Тургенев не даёт определения ренты, но предлагает учитывать рентные доходы при обложени^ на­логами: „При введении сей подати надлежит сообразоваться не только с пространством, но и с плодородием земли; так-же надлежит принимать в рассуждение и местоположение: выгодно ли оно для торговли или нет; должно различать свой­ство растений, смотря по тому, более или менее времени, труда и издержек требует произведения оных, и т.д."*.

Следует заметить еще одну особенность работы Тургене­ва: впервые в отечественной литературе мы встречаем кри­тику экономических воззрений физиократов. Бели мы у бо­лее ранних авторов и встречаем негативное отношение к опы­ту и теории других стран, то это анонимная критика, т.е. кри­тикуется применительно к России тот или иной налог или пошлина. У Тургенева же критика адресная, критика целого направления в экономической теории. Объяснив позицию физиократов, которые считали, „что все налоги падают на­конец на землевладельца, потому что он один доставляет обществу новые произведения"**, Тургенев доказывает не­правильность такой позиции:

1). подать землевладельца возрастет чрезмерно;

2) оставшейся части продукции ему едва ли хватит на воспроизводство и нечего будет продавать, т.е. не землевла­дельцам нечем будет жить;

3) влияние импорта не даст возвысить цены, чтобы вер­нуть с небольшой части товарной продукции повышенных налогов.

Возможно, доказательства могли быть более строгими и достоверными, с привлечением цифрового материала, но у Тургенева задача — не критика физиократов. Мы выделили эту сторону работы с целью показать глубину подхода пер­вого русского теоретика финансов к теоретическим пробле­мам.

В своей работе Тургенев неоднократно цитирует выска­зывания Адама Смита, комментирует их, стараясь донести до русского читателя мысли родоначальника классической политэкономии. Это также первый в России опыт ознаком­ления читателей с достижениями политэкономии.

Анализу налогов с доходов от капиталов предшествует следующее определение капитала: „Все богатства народные проистекают из двух главных источников, кои суть: силы Природы и сила человеческая. Но для извлечения богатств из сих источников нужны средства. Сии средства состоят в разных орудиях, строениях, деньгах и так далее. Ценность сих орудий, строений, денег называется капиталом. Таким образом, капитал состоит из произведенных искусством че­ловека вещей и ценностей. Землю нельзя называть капита­лом ибо она дана человеку Природою, и количество оной не может быть увеличиваемо посредством накоплений, как то бывает с капиталами"*. В этом определении не хватает лишь заключительного вывода о роли трудовых затрат в опреде­лении стоимости. В то же время мы находим различие меж­ду натурально-вещественной стороной фондов и денежным выражением их стоимости. Следует отметить, что он пра­вильно считал труд основным богатством общества: „...капи­тал состоит из произведенных искусством человека вещей и ценностей!" Он утверждал, что деньги не суть богатства об­щества, „что деньги составляют весьма малую часть капи­тала общественного"**.

Тургенев правильно объясняет сущность конкуренции среди ремесленников и ее влияние на цену товара, а следо­вательно, и на их доходы. Его вывод о необходимости мини­мального обложения труда ремесленников можно расценить как попытку обосновать необходимость развития в России несельскохозяйственного приложения труда, что было про­грессивно в тех условиях. Это сообразуется.л с позицией Тургенева в вопросе об освобождении крестьян — он был за предоставление им личной свободы без ущемления интере­сов помещиков, т.е. без земли. В этих условиях развитие ре­месел могло быть сферой приложения высвободившихся рабочих рук.

Весьма прогрессивна позиция Тургенева и в вопросе о на­логах с заработной платы (работной платы, по его терминологии): „Весьма желательно, чтобы Правительства никогда не налагали податей на доход от работной платы"*. К числу этих податей он относит не только денежные налоги, но и всякого рода повинности — постой солдат, дорожные рабо­ты, обязанность ловить беглецов и т.д. (Для большего контра­ста с Россией он тут же сообщает, что личные повинности отменены в Англии в 1660, а во Франции — в 1776 году). Лич­ные повинности оправданны только в случае войны. Но в этом случае правительство должно выдавать письменные обяза­тельства о их зачете в счет будущих налоговых платежей либо такие, которые будут иметь хождение наряду с деньга­ми.

В последнем случае Тургенев предлагает новую форму кредитных отношений государства с населением страны. Примерно по^: такому принципу в России после революции были организованы расчеты по трудовой и гужевой повин­ности и, отчасти, по продразверстке.

Анализ косвенных налогов Тургенев начинает с разделе­ния предметов потребления на предметы роскоши и пред­меты первой необходимости. Он правильно отмечает, что даже самые „большие налоги с предметов роскоши не при­несут правительству такого дохода, как умеренный налог с "предметов, необходимых для жизни, потому что первые слу­жат для потребления более ограниченного числа людей"**.

В этом замечании уже содержится суть косвенных нало­гов, которую до сих пор „не видят" буржуазные теоретики финансов: косвенные налоги ложатся на плечи широких сло­ев трудящихся масс и тем самым выступают как отношения дополнительной эксплуатации (вместе с тем они способст­вуют воспроизводству капиталистических отношений экс­плуатации).

И опять-таки первым в отечественную экономическую литературу, по нашим данным, Тургенев вводит термин ак­циз для обозначения пошлины с предметов внутреннего потребления (соль, мясо, мука, хлеб, горячительные напитки и т.д.)- Сегодня мы, правда, не относим пошлины к акцизам, но так называемые „пошлины с предметов внутреннего потреб­ления" и не представляют собой пошлины. Это именно акци­зы (в данном случае на готовую продукцию).

К косвенным налогам Тургенев относит и государственные монополии. У него приводится пример полных и неполных монополий. Таким образом, можно с полным основанием ут­верждать, что основы действующей ныне классификации косвенных налогов ввел в русскую финансовую науку Нико­лай Тургенев.

У Тургенева дается четкое разграничение внутренних и внешних пошлин. Он выступает категорически против внут­ренних пошлин, поскольку они приводят к ограничению тор­говли, а следовательно, и производства. Он считает, что в целом пошлины порождены политикой меркантилизма и что они должны быть отменены, поскольку правительство не должно вмешиваться в дела частных людей, позволяя „ка­ждому искать своих выгод и употреблять свои капиталы как ему заблагорассудится"*.

При установлении таможенных пошлин Тургенев счита­ет необходимым руководствоваться следующими правила­ми..

1. Подлежат обложению товары, ввозимые купцами той страны, которая установила ввозные пошлины на аналогич­ные товары. Встречный тариф должен побудить первую от­казаться от пошлины. Но если этого не произойдет, то нано­сится вред не иностранному купцу, а своим покупателям.

2. Запрещение ввоза или вывоза каких-то товаров может быть оправдано только в том случае, если эти меры вызваны безопасностью граждан или государства.

3. На примере Америки, отказавшейся от ввозных пошлин, Тургенев утверждает, что пошлины (и ввозные, и вывозные) мешают развитию промышленности. Лучшая политика для развития промышленности — государственные вложения в строительство фабрик и мануфактур. Он считает, что отсут­ствие свободной конкуренции приводит к ухудшению каче­ства своих товаров.

4. При одинаковом уровне развития государств пошлина должна ограничивать вывоз сырья и полуфабрикатов („гру­бых произведений").

5. С соответствующих „грубых произведений" иностран­ных государств пошлина не должна быть высокой.

6. Пошлина может быть повышена, если купцы данного государства пользуются монополией на чужом рынке. Одна­ко не на столько, чтобы ограничить потребление этих това­ров или стимулировать эти страны к производству аналогич­ных товаров.

Почти все эти принципы соотносимы с сегодняшним уче­нием о пошлинах. Очень тонко подмечено влияние между­народной конкуренции на качество торговли.

Выделяя и третий вид пошлин — пошлины транзитные, Тургенев правильно считает, что в большинстве случаев они вредят развитию торговли и ухудшают снабжение страны.

Тургенев точно подмечает и основное достоинство косвен­ных налогов — „оне платятся неприметным образом вместе с ценою товаров: тот, кто покупает товар, платит вместе с ценою и наложенную подать на оный"*.

Интересные наблюдения и выводы содержат главы „Со­бирание налогов", „Уравнение налогов", „Общее действие налогов". Тургенев приводит убедительные примеры отри­цательного воздействия на народное богатство откупной сис­темы взимания налогов. Очень точны и современны его оп­ределения носителя и плательщика налога.

Тургенев анализирует влияние налога на уровень потреб­ления (если покупатель платит повышенную цену за товар, который обложен налогом, то он сокращает потребление и других товаров, поскольку уменьшает общая его покупа­тельная способность) и на реальную зарплату.

И, наконец, он делает вывод о непроизводительном харак* тере части государственных расходов, что приводит к умень­шению народного богатства.

Завершается работа главой, в которой бумажные деньги трактуются как налог. Логика Тургенева безупречна — если количество денег в обращении (речь идет только о бумаж­ных деньгах) превышает потребности обращения, то это при­водит к снижению цены денег (мы говорим в таких случаях об инфляции). Убыток, причиняемый в этом случае народу, „есть не что иное как налог, и притом налог, весьма неравно разделенный между гражданами"*.

Таковы в общих чертах воззрения Тургенева на денежные налоги.

В работе есть неточности, объясняемые уровнем экономи­ческой науки. Кое-какие положения не верны. Так, Турге­нев преувеличивает роль финансов в общественной жизни. Он, например, считает, что поголовный налог, введенный императором Константином, ускорил падение Римской им­перии**, неправильная налоговая политика во Франции по­служила причиной революции***. Нельзя согласиться с оцен­кой Тургеневым крестовых походов как побудителей разви­тия в Европе ремесел, торговли, отмены рабства. Тургенев приписывает внешним побудителям те глубинные процес­сы, которые вызывались антагонистическими противоречия­ми между производительными силами и производственны­ми отношениями.

К достоинствам книги необходимо отнести и богатый ил­люстративный материал по развитию отдельных сторон финансов. Так, он приводит (на с. 37) данные о потерях общества при откупной системе взимания налогов: во Франции при министре финансов Сюлли налог на соль собирался от­купщиками в сумме 150 миллионов ливров, а в казну посту­пало лишь 30 миллионов.

На с. 318 приводится оригинальный пример чрезвычайных налогов — на тех, кто не принимал личного участия в кре­стовых походах устанавливалась „Саладинская подать" в размере 1/10 стоимости имения (речь идет о рыцарском со­словии).

На с. 317-^318 приводятся данные о том, что первые бу­мажные деньги возникли в Китае в XIII веке. Первый банк в Европе возник в Генуе в 1407 году (этот банк впервые ввел в Европе бумажные деньги), в 1582 году открывается банк в Венеции, в 1609 — в Амстердаме, в 1619 — в Гамбурге, в 1694 — в Англии.

Удивительный пример государственного мошенничества в области финансов приведен на с. 163—164. В Папской об­ласти право выпекать хлеб имели только официальные пе­кари. Правительство скупало весь хлеб у землевладельцев — они не имели права продавать его кому бы то ни было, кро­ме правительства. При этом закупка производилась по це­нам в два раза ниже тех, по которым правительство прода­вало этот хлеб пекарям. Каждому пекарю был установлен лимит закупки. Отмеряло правительство хлеб по меркам, уменьшенным на 1/5 против официально действующих ме­рок. По окончании года правительство выкупало у пекарей остатки зерна по тем же ценам, что и у землевладельцев, т.е. пониженным в два раза. На новый год пекари опять платили по полной цене за зерно в пределах лимита.

Таково содержание первой в России книги по теории фи­нансов.

В последующие полвека русская научная мысль не поро­дила равного Тургеневу теоретика в области финансов, хотя в этот период и издаются первый русский учебник по теории финансов Ивана Горлова, первые исследования по истории развития финансов Ю.А. Гагемайстера, В. Кури, Д.П. Толсто­го, первая работа о государственном кредите М.Ф. Орлова.

Гагемайстер и Толстой в своих работах не ставят проблем совершенствования налоговой системы. Эти работы, как и работы более поздних авторов по истории финансов России, ценны лишь своей фактической стороной.

Одним из крупнейших экономистов начала XIX века был Н.С. Мордвинов, известный государственный деятель. Оце­нивая вклад Мордвинова в развитие отечественной эконо­мической науки, Ф.М. Морозов пишет: „Экономическая про­грамма Мордвинова в основном совпадала с национальными интересами страны, с интересами развития народного хозяй­ства России.

Мордвинов поднялся выше всех тех дворян прошлого, ко­торые во имя своего сегодняшнего дня пренебрегали судьба­ми науЪси"*.

Работы Мордвинова получили довольно высокую оценку в советской экономической науке, они широко известны спе­циалистам. По этой причине мы ограничимся лишь разбором некоторых его положений в области финансов.

Работа Мордвинова „Рассуждения о пользах, могущих последовать от учреждения частных по губерниям банков", в которой много внимания уделено и налогам, написана в 1813 году, т.е. одновременно с работой Тургенева. Однако если Тургенев в своей работе критикует русскую налоговую сис­тему, то Мордвинов ставит перед собой иную задачу — обес­печить устойчивость государственных доходов. Мордвинов объясняет причину сравнительного богатства Англии (отно­сительно Франции) двумя причинами:

1) налоги взимаются не с капитала, а с доходов от капитала;

2) переход от натуральных к денежным налогам и соот­ветствие размера налога уровню дохода („уравненные по всем состояниям оклады").

Мордвинов понимал необходимость сокращения государ­ственных расходов: „...первейший и изобильнейший доход приобретается от бережливости и умерения расходов"*.

Он констатирует неуравнительность и обременительность налогов для некоторых групп населения, неизбежные "при обыкновенных способах взимания государственных дохо­дов"**. Чтобы избежать недостатков, которые присущи на­логам, Мордвинов предлагает вообще отказаться от нало­гов. Для этого надо создать необходимый капитал (опять-таки путем дополнительных налогов), который при помещении в банк (при 10% годовых, обычных в то время) и даст необхо­димую государству сумму. Утопичность этого плана в том, что Мордвинов предлагает облагать дополнительным нало­гом доходы свыше 1000 рублей, т.е. трудящиеся массы не уча­ствуют, по его плану, в создании капитала, и вся тяжесть ло­жится на дворянство и купечество. Мордвинов исходил из платежеспособности отдельных классов общества, но не учи­тывал, что государственная власть всегда исходит из инте­ресов эксплуататорских классов, что фактическим носите­лем налогов в феодальном государстве всегда являются кре­стьяне и ремесленники.

Для покрытия чрезвычайных расходов государства он предлагал создать военный капитал за счет надбавки к на­логам в размере 1%, распространяемой на всех плательщи­ков налогов.

Работа „О мерах улучшения государственных доходов", написанная в 1825 году, в основном посвящена налогам, но в ней есть интересные идеи и в отношении бюджета. Наибо­лее ценное предложение Мордвинова в отношении налогов с крестьян и поселян — переход от подушного обложения к поземельному. Резюмируя свои предложения, Мордвинов советует царю „распорядиться, чтобы из налогов одни совер­шенно отклонены, а другие образованы были для блага народного и государственного, и чтобы поборы по всей возмож­ности уравнены были с прибытками каждого платящего, не ущербляя отнюдь чистого благосостояния, но направляя ток­мо народную деятельность на собственную свою пользу и усиление земледельческого, рукодельного и заводского про­изводств"*.

Из факта ежегодных огромных недоимок по налогам Морд­винов делает правильный вывод об их чрезмерности. Для решения проблемы он предлагает, правда, не снижение на­логового бремени, а изменение финансовой политики с це­лью создания накоплений, благодаря которым можно будет впоследствии вообще отменить налоги.

Мордвинов предлагает следующее решение проблемы: „...должно обратить самое попечительное внимание на рос­пись государственных доходов и расходов. Правильное ус­тановление сей росписи есть первая и надежная стезя к рас­крытию, с одной стороны, внутренних богатств государства и к соделанию, с другой, ежегодных остатков по государст­венному казначейству...

Все искусство правительства по исправлению финансов наших на первый случай состоять должно, в доведении себя до излишества в приходе. За покрытием годовых расходов, или, что то же, до выигрыша ежегодных значительных ос­татков, из которых бы министерству финансов можно было запастись капиталом, достаточных на уничтожение всех су­ществующих ныне препон по возрастанию народного богат­ства, а вместе с тем и доходов государственных"**.

Идеи Мордвинова в области финансов были прогрессивны для своего времени, поскольку он в конечном итоге был за внедрение буржуазных принципов налогообложения.

Нарышкин, Десницкий, Тургенев учитывали в своих ра­ботах достижения европейской науки, однако их сочинения носят оригинальный характер и их выводы не совпадают с выводами западных ученых. Эти авторы учитывали разли­чия экономических условий России и европейских стран, большинство из которых уже вступили в стадию капитализ­ма.

Из работ в области финансов, опубликованных в первой (у половине XIX века, определение финансов дано лишь в трех: '

Шлецер Х.А.:„Политика финансов рассуждает о средст­вах приобретения и умножения доходов, в которых Пра­вительство имеет необходимую нужду для удовлетворе­нии своих издержек, и равномерно о управлении казен­ных имуществ"*;

Горлов И.: „Наука, рассуждающая... о получении и упот­реблении средств для удовлетворения государственных потребностей, есть теория финансов"**;

Бутовский А.: „Из доходов с имуществ, состоящих в рас­поряжении правительства, из налогов и, в крайнем случае, из займов, образуется казна, или финансы государствен­ные"***.

Наиболее оригинальной теоретической работой в области финансов второй половины XIX века является монография И. Шиля, вышедшая в 1860 году, В работе практически не дается определения финансов, поскольку, по мнению Шиля, науки о финансах вообще нет: „Рациональная финансовая система невозможна без помощи и, в особенности, без суще­ствования финансовой науки, в строго логическом значении этого выражения; а науки финансов в таком зна