§ 1. Понятие о третейском суде и третейском разбирательстве
Третейские суды: понятие, место в системе гражданской юрисдикции, значение, возможности, преимущества. Основополагающие начала третейского разбирательства.
Постоянно действующие третейские суды и суды ad hoc. Порядок образования третейских судов. Подведомственность дел третейским судам. Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда.
Процедура третейского разбирательства и ее особенности. Решение третейского суда. Исполнение решений третейских судов.
Третейские суды (арбитражи) за рубежом.
§ 2. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов
Право оспаривания решений третейских судов, его сущность. Субъекты права на обращение в суд. Подведомственность и подсудность. Срок на подачу заявления. Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявления. Требования к заявлению, прилагаемые документы. Порядок рассмотрения заявления. Основания для отмены решения третейского суда. Определение суда по делу. Особенности его содержания и законной силы.
Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Функции содействия и контроля государственных судов за деятельностью третейских судов. Субъект права на обращение в суд. Подведомственность и подсудность. Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявления. Требования к заявлению, прилагаемые документы. Оставление заявления без движения и возвращение заявления. Особенность содержания подготовки дела к судебному разбирательству. Порядок рассмотрения заявления. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определение суда по делу. Особенности его содержания и законной силы.
Основные нормативные акты
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)//РГ. 1993. 25 дек.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"//СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.
Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ//СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"//СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4531.
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"//СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.
Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 14 декабря 1995 г. N 197-ФЗ)//ВВС РФ. 1993. N 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. N 51. Ст. 4970.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"//СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ (с изменениями от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29, 30 декабря 2001 г., 28 июня, 25 июля, 5 октября 2002 г.)//СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.
Закон РФ от 9 декабря 1991 г. N 2005-I "О государственной пошлине" в ред. Федерального закона от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 20 августа 1996 г. N 118-ФЗ, от 19 июля 1997 г. N 105-ФЗ, от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ и от 13 апреля 1999 г. N 76-ФЗ)//ВВАС РФ. 1999. N 12. С. 55-73.
Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"//СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.
Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"//ВВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1//ВВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 15 мая 1996 г. N 42//БНА. 1996. N 2.
Временная инструкция по делопроизводству в районном суде. Утв. приказом Генерального директора Судебного департамента Верховного Суда РФ от 29 января 1999 г. N 8//СПС "Гарант".
Основная литература
Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд. М., 2003.
Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.
Гражданский процесс: Программа курса. Схемы и таблицы. Экзаменационные вопросы. Тесты (с ответами)/Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2001.
Курс советского гражданского процессуального права/Под ред. П.П. Гуреева, А.А. Мельникова. В 2 т. М., 1981.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2002.
Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001 год. N 1. М.: Норма, 2002.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический)/Под ред. М.А. Викут. М., 2003.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.
Гражданский и арбитражный процесс, нотариат, обязательственные правоотношения: Образцы документов/Под ред. В.В. Яркова. М., 1998-2000.
Язык и стиль судебных документов: Практические рекомендации по оформлению судебных актов/Сост. Е.П. Попова, Ю.С. Фадеева, Т.Н. Цыплакова. СПб., 2002.
──────────────────────────────
*(1) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
*(2) В учебной и научной литературе выделяются различные черты гражданской процессуальной формы. См.: Советский гражданский процесс/Под ред. М.С. Шакарян. М., 1985. С. 13. Комиссаров К.И. считает, что гражданской процессуальной форме свойственны нормативность, непререкаемость, системность и универсальность (Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права//Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 50).
*(3) См., например: Юдельсон К.С. Вопросы советского гражданского процесса военного времени. Свердловск, 1943. С. 3; Пучинский В.К. Понятие, предмет, источники советского процессуального права. М., 1966. С. 33.
*(4) См., например: Советский гражданский процесс/Под ред. М.С. Шакарян. С. 7.
*(5) См.: Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении/Советское государство и право. 1955. N 6. С. 56.
*(6) См.: Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л., 1969. С. 46.
*(7) См.: Советский гражданский процесс/Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988. С. 11-12.
*(8) См.: Гагаринов А.В. Понятие гражданского процесса//Правоведение. 1988. N 4. С. 96-99.
*(9) Данный вопрос неоднозначно решается в науке гражданского процессуального права. Одни авторы к содержанию гражданских процессуальных правоотношений относят субъективные права и юридические обязанности, другие - права, обязанности и процессуальную деятельность, третьи - только процессуальную деятельность.
*(10) Длительное время в науке гражданского процессуального права обсуждалась концепция широкого и узкого понимания гражданского процесса. Сторонники узкого толкования относят к гражданскому процессу только деятельность суда по осуществлению правосудия по гражданским делам. Широкое понимание было предложено Н.Б. Зейдером в 60-х гг. XX в. и нашло поддержку среди многих ученых. В силу единства целей и предмета деятельности, общности принципов, сходства отдельных институтов и процессуальной формы сторонники широкого толкования гражданского процесса включают в него деятельность как суда, так и других органов (третейского суда, административных органов и проч.).
*(11) О понятии вида гражданского судопроизводства и научной дискуссии по данному вопросу см.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. М., 1981. С. 121-127.
*(12) Введение апелляционного производства в ГПК привело к тому, что не вступившие в законную силу решения и определения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Не вступившие в законную силу судебные акты других судов общей юрисдикции обжалуются (опротестовываются) в кассационном порядке.
*(13) См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство//Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1965. С. 91-97.
*(14) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590, 3591.
*(15) Советский гражданский процесс/Под ред. М.С. Шакарян. М., 1985. С. 11.
*(16) Осипов Ю.К. Элементы и стадии норм советского гражданского процессуального права//Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. Вып. 48. С. 42-44.
*(17) О юридических фактах подробнее см.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.
*(18) См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.
*(19) ВВС РФ. 1992. N 11. С. 521.
*(20) По вопросу данной дискуссии см., например: Гусева М.А. Правовая природа постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных судов союзных республик//Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР. Свердловск, 1980. С. 128-130; Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 136-154.
*(21) См.: Фархтдинов Я.Ф. Указ. соч. С. 141-154.
*(22) БВС РФ. 2003. N 1.
*(23) Вопрос о наличии или об отсутствии обратной силы гражданского процессуального закона неоднозначно решается в науке. См., например: Фархтдинов Я.Ф. Указ. соч. С. 126-131.
*(24) См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 1913. С. 7; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1899. С. 1-3; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876-1877. С. 6; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900. С. 5.
*(25) См.: Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса. Уч. зап. ВИЮН. Вып. 4. М., 1955. С. 28-59.
*(26) См., например: Советский гражданский процесс/Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 16; Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л., 1969.
*(27) См.: Мельников А.А. Понятие предмета, метода и системы науки советского гражданского процессуального права//Вопросы гражданского права и процесса. М., 1977. С. 15-24.
*(28) См., например: Советский гражданский процесс/Под ред. К.И.Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988. С. 28-29.
*(29) См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 30-31.
*(30) См.: Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 82.
*(31) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
*(32) Подробнее о двух системах гражданского судопроизводства см. в главе "Общая характеристика зарубежного гражданского процесса".
*(33) Здесь автор не останавливается на научной дискуссии о наличии или об отсутствии спора в иных видах гражданского судопроизводства.
*(34) Подробнее о судебном поручении и обеспечении доказательств см. в главе "Судебное доказывание и доказательства".
*(35) См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 682-683.
*(36) См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907. С. XIV.
*(37) Подробнее об этом см.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.
*(38) См.: Комиссаров К.И. Применение норм гражданского процессуального права//Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. С. 15.
*(39) См.: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 85-86; Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Томск, 1983. С. 51.
*(40) Подробнее об этом см.: Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
*(41) См.: Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 153-155, 196-198; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 134-136.
*(42) БВС РФ. 2003. N 3. С. 23.
*(43) БВС РФ. 2003. N 3. С. 23.
*(44) БВС РФ. 2003. N 6. С. 19.
*(45) РГ. 2000. 27 апр.
*(46) См., например: Козлов А.Ф. Прокурор - лицо, участвующее в деле//Вопросы гражданского процесса в свете решений XXVII съезда КПСС. Свердловск, 1987. С. 33-43.
*(47) См., например: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 295.
*(48) БВС РФ.1994. N 10. С. 3-5.
*(49) Защита неопределенного круга лиц подробно раскрывается в § 3 гл. 14 учебника.
*(50) БВС РФ. 2003. N 6. С. 22.
*(51) БВС РФ. 2003. N 3. С. 21.
*(52) Дело о лишении родительских прав может быть также возбуждено по заявлению комиссий по делам несовершеннолетних, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других органов или учреждений, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей.
*(53) Дело об ограничении родительских прав может быть также возбуждено по заявлению органов и учреждений, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и других учреждений.
*(54) Подробнее об этом см.: Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001. Подробнее о групповых исках см. гл. 14 учебника.
*(55) Поэтому иски акционеров в соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" нельзя рассматривать как подаваемые в порядке ст. 46 ГПК.
*(56) См., например: Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. М., 1978. С. 25; Ярков В.В. Участие органов государственного управления в гражданском процессе по спорам, возникающим из брачно-семейных отношений//Законодательство о браке и семье и практика его применения (к двадцатилетию Основ и КоБС РСФСР). Свердловск, 1989. С. 142-143.
*(57) Здесь закреплена конструкция производного (косвенного) иска, когда вследствие невыполнения обязанностей менеджерами акционерного общества по управлению обществом исключительно в интересах общества управляющие обязаны возместить причиненные их действиями обществу убытки. Подробнее об этом см.: Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США//Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 95-104; Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам//Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. М., 2001. С. 76-105; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
*(58) Возможность предъявления косвенного иска и такого же своеобразного представительства предусмотрена для участников (акционеров) дочернего общества, которые вправе требовать возмещения основным товариществом (обществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (п. 3 ст. 105 ГК, п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах").
*(59) РГ. 2003. 8 февр.
*(60) Подробнее об этом см.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 25-26.
*(61) См., например: Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 254.
*(62) См., например: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 260.
*(63) Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 255.
*(64) Примечательно, что исковая давность рассматривается в странах романо-германской правовой семьи как институт материального права, а в странах английской и американской правовых систем - как институт процессуального права (см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. М., 1993. С. 190).
*(65) Дореволюционное процессуальное законодательство в отношении некоторых процессуальных действий допускало возможность для сторон по своему соглашению устанавливать сроки (например, сроки приостановления и возобновления производства - ст. 681, 687 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г.). Комментируя указанные нормы, А.Х. Гольмстен указывал, что для таких сроков "иногда требуется согласие суда - открытое или молчаливое" (Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 131). Поэтому полагаем, что публично-правовой элемент в подобных случаях находит свое проявление хоть и не на легальном, но на доктринальном и практическом уровне.
*(66) См., например: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 252. Следует, однако, отметить, что среди цивилистов отсутствует единое мнение о том, к какому виду следует относить "разумные", "соразмерные" и тому подобные сроки (см., например: Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 254-255).
*(67) Ранее в ГПК РСФСР употреблялся лишь глагол "рассматриваться" (ст. 90 ГПК РСФСР), под которым понималось не только собственно рассмотрение, но и разрешение дела. В действующем ГПК применительно к исковому производству используется терминологически более точное словосочетание - "рассмотрение и разрешение". Однако законодатель отступает от этой конструкции при установлении сроков для неисковых производств, используя опять же глаголы "рассмотрено", "рассматривается". Полагаем, что, несмотря на такую непоследовательность в использовании терминологии, во всех приводимых далее по тексту случаях речь идет именно о "рассмотрении и разрешении".
*(68) Установление начала течения срока рассмотрения и разрешения гражданского дела со дня поступления заявления в суд вряд ли оправданно с практической стороны, поскольку при таком подходе нарушение сроков становится неминуемым, если истец, к примеру, обжаловал незаконное определение об отказе в принятии искового заявления.
*(69) См.: п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции"//БВС РСФСР. 1998. N 7.
*(70) См.: п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции"//БВС РСФСР. 1998. N 7.
*(71) Утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 января 1999 г. N 8 (текст содержится в информационно-правовой системе "Кодекс").
*(72) Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. Т. 2. Судопроизводство по гражданским делам/Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. С. 43-44.
*(73) Полагаем, что данная общая норма слишком категорична: чисто технически большинство субъектов, которым адресованы соответствующие процессуальные нормы, узнают о возобновлении производства по делу лишь через некоторый промежуток времени, продолжительность которого напрямую зависит от организации делопроизводства в конкретном суде. В то же время последствия пропуска процессуального срока могут быть весьма серьезны (например, наложение штрафа).
*(74) См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 83.
*(75) БВС РФ. 1992. N 11. С. 9.
*(76) См.: Гражданский процесс/Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М., 2001. С. 139-140.
*(77) Подробнее об этом см. § 3 гл. XXVII учебника.
*(78) РГ. 1998. 5 марта.
*(79) См. также: Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 11.
*(80) Наиболее подробно данный критерий подведомственности обоснован Ю.К. Осиповым. См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 109.
*(81) См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 280.
*(82) Подробнее об этом см.: Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 10-12.
*(83) См.: Осипов Ю.К. Разрешение споров о подведомственности//Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып. 1. Саратов, 1976. С. 114.
*(84) БВС РФ. 1992. N 11. С. 9-10.
*(85) Текст Обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2002 г., N 4.
*(86) Текст Обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, N 5, май 2000 г. стр. 15.
*(87) См.: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
*(88) См.: Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц от 1 ноября 2001 г.
*(89) См.: абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
*(90) См.: постановление Государственной Думы Федерального Собрания России от 22 ноября 2000 г. N 824-III ГД "О проекте федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации".
*(91) Утверждены постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
*(92) Решение Верховного Суда от 20 сентября 2001 г. N ГКПИ 2001-1409.
*(93) Там же.
*(94) См.: определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 401 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"; определение Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N 185-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР".
*(95) См.: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
*(96) См.: п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".
*(97) Утверждены постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
*(98) См.: п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".
*(99) См.: п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста".
*(100) Данная классификация приводится, в частности, А.Х. Гольмстеном (см.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 92).
*(101) По вопросам оснований передачи дела, а также проблемам обеспечения надлежащего процессуального механизма см. постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан".
*(102) См.: Закон РФ "О государственной пошлине" в редакции Федеральных законов от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ, от 20 августа 1996 г. N 118-ФЗ, от 19 июля 1997 г. N 105-ФЗ, от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ, от 13 апреля 1999 г. N 76-ФЗ. Инструкция Государственной налоговой службы РФ от 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с изменениями и дополнениями Госналогслужбы РФ от 7 октября 1996 г. N 1, от 6 июля 1998 г. N 2, от 19 февраля 1999 г. N 3, от 16 ноября 1999 г. N 4.
*(103) Комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 131.
*(104) См., например: п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"//БВС РСФСР. 1988. N 3. С. 9-10.
*(105) Один из авторов данной главы учебника (И.В. Решетникова) придерживается иной точки зрения, в соответствии с которой в предмет доказывания должны входить все факты, подлежащие доказыванию: материально-правовые, процессуально-правовые и проверочные (подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в гражданском судопроизводстве. М., 2000).
*(106) БВС РСФСР. 1984. N 2. С. 9.
*(107) См.: Комментарий ГПК РСФСР (научно-практический)/Под ред. М.С. Шакарян. С. 174.
*(108) См.: Комментарий ГПК РСФСР (научно-практический)/Под ред. М.С. Шакарян. С. 174.
*(109) Новый ГПК Республики Казахстан подробно регламентирует допустимость доказательств. Так, ГПК относит к недопустимым доказательствам те, которые получены с нарушением требований закона, которые повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе полученные с применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий; с использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу; в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному гражданскому делу; в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу; с существенным нарушением порядка производства процессуального действия; от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании; с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям.
*(110) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 127.
*(111) Подробнее об этом см.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 39.
*(112) См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 195.
*(113) См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 221.
*(114) См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 139-140.
*(115) См. наиболее полное обоснование данной концепции в книге: Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., 1949. С. 45, 145.
*(116) Подробнее об этом см.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. М., 1959. С. 5-22; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965. Гл. 1.
*(117) См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 199-200.
*(118) См.: Советский гражданский процесс/Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988. С. 231.
*(119) См.: Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права//Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 81.
*(120) См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 28.
*(121) БВС РФ. 1999. N 3. С. 22.
*(122) Подробнее об этом см.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971; Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. М., 2001; Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.
*(123) В процессуальной науке впервые обратил внимание на данное обстоятельство А.А. Добровольский. См.: Добровольскиий А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 127-128 и др.
*(124) Подробнее об этом см.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 28-29.
*(125) См., например: Гражданский процесс. Общая часть. Учебник/Под ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. Минск, 2000. С. 417; Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
*(126) Подробнее об этом см.: Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 73-91, 130-138; Аболонин Г.О. Групповые иски в законодательстве и судебной практике США//Российский юридический журнал. 1997. N 1. С. 144-147; Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе. М., 2001.
*(127) Об указанной и иных классификациях группового иска см.: Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе. М., 2001.
*(128) Подробнее об этом см.: Малышев П. Косвенные иски в судебной практике США//Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 95-112; Решетникова И.В., Хинкин П.В., Ярков В.В. Защита прав инвесторов/Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 60-83; Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам//Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. М., 2001. С. 76-105.
*(129) См., например: Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М., 1997. С. 94-95; Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Теоретический очерк. Томск, 1998. С. 57; Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 10; Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. С. 171-176.
*(130) См.: Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками?//Российская юстиция. 1999. N 10. С. 18-19; Ее же. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 89-106.
*(131) См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., 1949. С. 87 и др.
*(132) См., например: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979; Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов, 1982; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 111 и др.; Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1972. С. 17, 20.
*(133) См.: Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в советском гражданском процессе. М., 1962.
*(134) Концепция М.А. Гурвича пустила прочные корни в процессуальной науке, поскольку право на предъявление иска в учебной литературе в основном связывается только с предпосылками. См., например: Учебник гражданского процесса/Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 148-149; Гражданский процесс/Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 165-167; Гражданское процессуальное право России. М., 1996. С. 129-131.
*(135) См.: Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 6.
*(136) БВС РФ. 2000. N 9. С. 9-10.
*(137) См., например: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 10; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 78; Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия//Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. Труды ВЮЗИ. Т. III. М., 1965. С. 94; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. Гл. 1.
*(138) См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 129-132.
*(139) См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 135-136.
*(140) См., например: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965. С. 17; Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 22.
*(141) См.: Советское гражданское процессуальное право. М., 1957. С. 276.
*(142) См.: Курылев С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 157.
*(143) См., например: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999; Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001.
*(144) БВС РФ. 2000. N 1. С. 14.
*(145) БВС РФ. 2001. N 12. С. 2.
*(146) Подробнее о доказывании по заявлениям об обеспечении иска см.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 238-241.
*(147) БВС РСФСР. 1986. N 2. С. 2.
*(148) БВС РСФСР. 1982. N 1. С. 1-2.
*(149) БВС РФ. 1999. N 10. С. 11-12.
*(150) БВС РФ. 1999. N 7. С. 17.
*(151) БВС РФ. 2000. N 2. С. 6.
*(152) См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 203-204.
*(153) Следует отметить, что фактически некоторые процессуальные подготовительные действия совершаются и другими (помимо сторон) лицами, участвующими в деле, а также лицами, содействующими осуществлению правосудия, и секретарем судебного заседания.
*(154) Например, И.М. Зайцев подразделял все процессуальные подготовительные действия на три группы:
1) обязательные по всем без исключения гражданским делам (их выполнение составляет безусловную процессуальную обязанность судьи);
2) обязательные только по отдельным делам, или факультативные (необходимость их совершения обусловлена конкретными обстоятельствами разбираемого спора о праве;
3) действия по завершению судопроизводства без разрешения дела по существу (их целью является не обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, а, напротив, пресечение процессуальной деятельности, возникшей без соблюдения надлежащих условий) (см.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999. С. 225).
*(155) От лат. discretion - свобода действий, усмотрение.
*(156) Соответствующие разъяснения в свое время были даны в ряде постановлений Пленума Верховного Суда СССР. См., в частности: п. 29 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства"//ВВС СССР. 1987. N 3. Ст. 15; п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)"//ВВС СССР. 1978. N 3. Ст. 12; п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности"//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961-1983. М., 1984. С. 140; п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании". Хотя указанные разъяснения и утратили юридически обязательное значение с принятием нового ГПК, они сохраняют научный и познавательный смысл.
*(157) В разное время соответствующие разъяснения были даны судам в ряде постановлений высших судебных инстанций, которые сохраняют свою научную и познавательную ценность. См., в частности: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом"//ВВС СССР. 1981. N 5. Ст. 18; п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР"//ВВС РСФСР. 1985. N 3. Ст. 8, 9.
*(158) См., в частности: Таранина И.В. Справочник по гражданскому процессу. Новосибирск, 2000; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2002.
*(159) См.: Жилин Г.А. Указ. соч. С. 205.
*(160) Такого же взгляда на роль судьи в достижении мирового соглашения придерживаются Э.М. Мурадьян, В.Г. Тихиня. См.: Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). Минск, 1989. С. 29.
*(161) См.: Глазырин В.Ф. Из практики применения мировых соглашений в арбитражном процессе//Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 3. С. 44.
*(162) Определение о подготовке должно быть вынесено не только непосредственно после возбуждения дела, но и в тех случаях, когда возникает необходимость в совершении дополнительных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, а именно:
1) при поступлении дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения после отмены судебного постановления судом вышестоящей инстанции;
2) при поступлении дела в суд первой инстанции в порядке передачи из другого суда;
3) при возвращении дела в суд первой инстанции после отмены судом вышестоящей инстанции определения о приостановлении или прекращении производства по делу (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
*(163) См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 2.
*(164) См.: Грось Л.
. 1996. N 12. С. 38-40.
*(165) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
*(166) СЗ РФ. 2002. N 1. Ч. I. Ст. 3.
*(167) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
*(168) СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207.
*(169) СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1001.
*(170) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170.
*(171) СЗ РФ. 2002. N 1. Ч. I. Ст. 1.
*(172) Данная правовая позиция находит подтверждение и в судебной практике. См.: п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г.)//БВС РФ. 2002. N 12.
*(173) На это обращал внимание и Верховный Суд РФ. См.: п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1997 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 1997 г.)//БВС РФ. 1997. N 12 С. 14.
*(174) Одним из вариантов правового регулирования могло бы быть закрепление перечня категорий документов, которые не подлежат пересылке с использованием вышеуказанных средств связи (например, исковое заявление).
*(175) См.: Временная инструкция по делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Генерального директора Судебного департамента Верховного Суда РФ от 29 января 1999 г. N 8 (в ред. приказа от 15 октября 2001 г.) (документ опубликован не был).
*(176) ВВАС РФ. 2000. N 10.
*(177) ВВАС РФ. 1992. N 1.
*(178) Российский юридический журнал. 1993. N 2. С. 104-122.
*(179) Ранее ГПК РСФСР предусматривал, что в случае, когда лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого по месту его жительства или членов его семьи, то повестка вручается администрации жилищно-эксплуатационной организации, администрации по месту жительства или месту работы (ч. 2 ст. 109 ГПК РСФСР). Такие последствия ГПК РФ не предусматривает в связи с тем, что на практике подобные действия не имеют значения и в настоящее время фактически не осуществляются. Кроме того, в соответствии с ГПК РФ при временном отсутствии адресата сведения о том, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, а также отказ адресата принять повестку не подлежат удостоверению жилищно-эксплуатационной организацией по месту нахождения, администрацией по месту жительства или месту работы.
*(180) От лат. fictio - выдумка, вымысел.
*(181) БВС РСФСР. 1988. N 7. С. 12.
*(182) См.: п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции"//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993 гг. М., 1994.
*(183) См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции"//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993 гг.
*(184) См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. М., 1981. С. 99-100; Комментарий к ГПК РСФСР. М., 1976. С. 261.
*(185) См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. С. 99; Комментарий к ГПК РСФСР. С. 30; Советский гражданский процесс. М., 1979. С. 160; Гражданский процесс БССР. Ч. II. Минск, 1980. С. 99.
*(186) См.: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10//БВС СССР. 1987. N 3. С. 19.
*(187) См., например: п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции"//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993 гг.
*(188) Подробнее об этом см.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 276-277.
*(189) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Сост. А.П. Сергеев. М., 1999. С. 763.
*(190) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Сост. А.П. Сергеев. С. 712-713.
*(191) Там же. С. 763-764.
*(192) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Сост. А.П. Сергеев. С. 765.
*(193) См.: п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебном решении"//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Сост. А.П. Сергеев. С. 765.
*(194) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Сост. А.П. Сергеев. С. 607.
*(195) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Сост. А.П. Сергеев. С. 765.
*(196) Подробнее об этом см.: Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С. 41-49.
*(197) См.: Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996. С. 27.
*(198) См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. С. 61.
*(199) См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. С. 9.
*(200) См.: Комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. М.К. Треушникова. С. 292.
*(201) См.: Комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. М.С. Шакарян. С. 419.
*(202) См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. С. 31.
*(203) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
*(204) См.: Брун М. Мировые судьи//Энциклопедический словарь/Под ред. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 37. СПб., 1890. С. 431.
*(205) РГ. 1998. 22 дек.
*(206) См.: Настольная книга мирового судьи/Под ред. В.М. Лебедева, М., 2002. С. 4.
*(207) См.: Алексеева Л.Б., Андреев В.И. Настольная книга судьи. М., 2000. С. 26.
*(208) СЗ РФ. 2000. N 1. Ст. 1.
*(209) См.: Демидов В.В., Жуйков В.М. Комментарий к законодательству о мировых судьях. М., 2001. С. 123.
*(210) СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 27-29.
*(211) См.:Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 369.
*(212) БВС РФ. 2003. N 3.
*(213) См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 2001. С. 172.
*(214) См.: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. М., 1999. С. 416-417.
*(215) См.: Демидов В.В., Жуйков В.М. Указ соч. С. 196-197.
*(216) См.: Гражданский процесс/Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 282 (автор главы - Д.М. Чечот).
*(217) Подробнее об этом см.: Скитович В.В. Очерки истории и теории советской административной юстиции. Гродно, 1992; Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997. С. 76-91 и др.
*(218) БВС РФ. 1996. N 5. С. 2-3.
*(219) БВС РФ. 1992. N 1. С. 1-2.
*(220) БВС РФ. 1992. N 2. С. 10-11.
*(221) БВС РФ. 2000. N 1. С. 14.
*(222) См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 139-145; Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права//Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1980. С. 8-9.
*(223) В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 103-О по запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (РГ. 2003. 29 апр.) за конституционными (уставными) судами субъектов РФ могут закрепляться и иные полномочия, не вторгающиеся в компетенцию Конституционного Суда РФ и других федеральных судов.
*(224) СЗ РФ.1998. N 25. Ст. 3004.
*(225) РГ. 2000. 27 апр.
*(226) См.: БВС РФ. 1998. N 6. С. 3; Судебная практика по гражданским делам/Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2000. С. 334.
*(227) См.: Судебная практика по гражданским делам. 1993-1996/Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1997. С. 77.
*(228) БВС РФ. 2000. N 10. С. 3.
*(229) БВС РФ.1999. N 12. С. 7.
*(230) См.: Туманова Л.В. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений. Тверь, 1998. С. 28.
*(231) См.: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 439.
*(232) См. интересный обзор судебной практики: Розина С.В. Судебное рассмотрение жалоб на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий (по материалам обобщения судебной и нотариальной практики Московской области)//Комментарий судебной практики. Вып. 8. М., 2002. С. 105-130.
*(233) СУ РСФСР. 1918. N 26. Ст. 420; N 85. Ст. 889 и др.
*(234) См.: Пучинский В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973. С. 5.
*(235) БВС РСФСР. 1982. N 11. С. 6.
*(236) См.: п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 августа 1982 г. N 14 "О применении судами РСФСР законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции"//БВС СССР. 1982. N 11. С. 5.
*(237) Подробнее об этом см.: Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М., 1961. С. 99-105; Абрамов C.Н. Некоторые вопросы советской кассации в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик//Правоведение. 1964. N 2. С. 85; Трубников П.Я. Надзорное производство по гражданским делам. М., 1967. С. 111-112; Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970. С. 153.
*(238) См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ/Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 686.
*(239) Более внимательное рассмотрение проблемы убеждает в том, что это различие нельзя считать принципиальным, так как основания к пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам хотя и выделены в особую категорию и обладают известной спецификой, тем не менее по существу являются частным вариантом оснований к применению института судебного надзора.
*(240) См.: Зайцев И. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу//Советская юстиция. 1967. N 18. С. 23.
*(241) См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 266.
*(242) БВС РФ. 2002. N 12. С. 14.
*(243) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1989. С. 323.
*(244) См.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1986. С. 340.
*(245) См., например: Договор между СССР и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (ст. 1); Договор между СССР и МНР о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (ст. 1)//Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. С. 399, 487.
*(246) Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. С. 492, 493.
*(247) См.: Богуславский М.М. Указ. соч. С. 319.
*(248) См.: Богуславский М.М., Указ. соч. С. 319.
*(249) Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Указ. соч. С. 326.
*(250) См.: Богуславский М.М. Указ. соч. С. 331.
*(251) См.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. С. 400.
*(252) Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Указ. соч. С. 333.
*(253) См.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. С. 9-10.
*(254) Подробнее об этом см.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. С. 20-24.
*(255) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
*(256) В данной главе приводится классификация, используемая известным французским компаративистом Рене Давидом. Он выделяет три правовые семьи: романо-германскую, общего права и социалистического права (см.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988). Это далеко не единственная классификация правовых систем современности. Например, К. Цвайгерт, Х. Кетц группируют все национальные правовые системы в восемь правовых семей: 1) романская; 2) германская; 3) скандинавская; 4) общего права; 5) социалистическая; 6) право стран Дальнего Востока; 7) исламского права; 8) индусского права (см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995. С. 117). Однако из классификации Р. Давида четко проступают особенности гражданского процесса зарубежных стран, именно поэтому приводимое ниже сравнение романо-германского и общего права основано на указанной работе.
*(257) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 41.
*(258) См.: Попов Н. Верховный кассационный суд Италии//ВВС СССР. 1991. N 12. С. 29.
*(259) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 141.
*(260) См.: Попов Н. Указ. соч. С. 29.
*(261) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 138-139.
*(262) См.: Cieslak M. Polska procedura karna. Podstawowe zalozenia teoretyczne. Warszawa, 1983. С. 81-82.
*(263) См.: Cieslak M. Op. cit.
*(264) См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 24.
*(265) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 316.
*(266) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 356.
*(267) См.: Карлен Д. Американские суды: система и персонал. М., 1972. С. 41.
*(268) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 378.
*(269) Перекрестный допрос осуществляется после главного допроса и может преследовать разные цели, относящиеся как к основному факту по делу, так и к личности, например, свидетеля (его характеру, репутации) с целью дискредитации.
*(270) См.: Jakob J. The reform of civil procedural law and other essays in civil procedure. London, 1982. Р. 34.
*(271) См.: Supreme court practive news. 1990. Issue 1. P. 6.
*(272) Подробнее об этом см.: Бернам У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 132-138.
*(273) См.: Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978. С. 30.
*(274) См.: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 61.
*(275) См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. С. 195.
*(276) См.: Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 91.
*(277) См.: Тимофеева Н.Г. Становление и развитие правовой системы Мексики//Правоведение. 1992. N 2. С. 79-83.
*(278) Надо отдать должное некоторым американским ученым, пытающимся отойти от принятого изложения гражданского процесса, сделать курс более теоретическим и аналитическим (см.: Cover R.M., Fiss O.M. The structure of procedure. Mineola. New York, 1979).
*(279) См.: Аверин Д.Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. М., 1968. С. 12.
*(280) См.: Пучинский В.К. Участники буржуазного гражданского процесса (Англия, США, Франция). С. 9.
*(281) См., например, труды известных патриархов доказательственного права Бентама и Вигморе, а также современные работы: Twining W. Theories of evidence: Bentham & Wigmore. London, 1995, и др.
*(282) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 455.
*(283) См.: Hagizawa Kiyohiko. Jurisdiction in Japan. International bar journal. Great Britain. November, 1977. Р. 27.
*(284) См.: ibid. Р. 30.
*(285) См.: ibid. Р. 32.
*(286) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 458-460.
*(287) См.: Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. М., 1986. С. 215.
*(288) См.: там же. С. 223-225.
*(289) См.: Боботов С.В. Указ. соч. С. 84.
*(290) Eggleston R. Evidence, proof and probability. London, 1983. Р. 130.
*(291) См.: Jodtowsky J., Resich Z. Postepowanie cywilne. Warszwa, 1987. С. 131.
*(292) При изложении источников зарубежного гражданского процессуального права использована работа: Пучинский В.К. Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. М., 1988.
*(293) См.: Jakob J. Op. сit. Р. 67.
*(294) См.: Пучинский В.К. Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. С. 33.
*(295) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 152-153.
*(296) См.: Егоров С. Верховный Суд США//ВВС СССР. 1991. N 9. С. 28; Давид Р. Указ. соч. С. 371.
*(297) См.: Крылова Н. Статус суда в Великобритании//ВВС СССР. 1991. N 5. С. 38.
*(298) См.: Попов Н. Указ. соч. С. 27.
*(299) См.: Морщакова Т. 12 дней в Германии//ВВС СССР. 1991. N 4. С. 32.
*(300) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 16, 23, 109.
*(301) См.: Пучинский В.К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. М., 1988. С. 9-10.
*(302) См.: Боботов С.В. Указ. соч. С. 80.
*(303) См.: Попов Н. Указ. соч. С. 27.
*(304) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 27.
*(305) См.: Пучинский В.К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. С. 10.
*(306) См.: Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Указ. соч. С. 9.
*(307) См.: Пучинский В.К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. С. 15.
*(308) См.: Крылова Н. Указ. соч. С. 36.
*(309) См.: Попов Н. Указ. соч. С. 28.
*(310) См.: Крылова Н. Указ. соч. С. 36.
*(311) См.: Крылова Н. Судебная система Франции//ВВС СССР. 1991. N 7. С. 42.
*(312) См.: Крылова Н. Указ. соч. С. 42.
*(313) См.: там же. С. 37.
*(314) См.: Боботов С.В. Указ. соч. С. 49.
*(315) См.: Пучинский В.К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. С. 32.
*(316) См.: Bayles M.D. Principles of law. Anormative analysis. Boston. Tokyo, 1987. Р. 34-35.
*(317) См.: Courts on trial. Myth and reality in american justice. By j. Frank. Princeton, 1973. P. 93.
*(318) См.: Partigton M. Public Interest Law//Legal Action Group. October, 1979. Р. 225.
*(319) См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1977. С. 160-166.
*(320) См.: Крылова Н. Указ. соч. С. 37.
*(321) См.: там же. С. 39.
*(322) Из принципа непосредственности есть исключения. В США и Англии практикуется применение аффидевита - письменного показания, данного под присягой. Такое показание может быть дано, например, солиситору. Суд при разбирательстве дела использует аффидевит без вызова лица. Во Франции на подготовительной стадии в трибуналах оформляется допрос свидетеля, а протокол допроса направляется в суд.
*(323) Во многих юридических вузах арбитражный процесс изучается как самостоятельный предмет. Поэтому в данной главе даются лишь основы знаний об арбитражном процессе.
*(324) Образуются в соответствии с изменениями в Федеральном конституционном законе "Об арбитражных судах" от 11 июня 2003 г.//РГ. 2003. 9 июля.
*(325) См.: Гражданский процесс/Под ред. К.И. Комиссарова и Ю.К. Осипова. 2-е изд. М., 1996. С. 153.
*(326) Нотариат - от лат. "notarius" - "писец, секретарь".
*(327) См.: Пиепу Ж.Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. М., 2001. С. 37.
*(328) Гегель. Философия права. М., 1990. С. 255.
*(329) Существует немало свидетельств, отражающих роль нотариата в фиксации как важнейших фактов истории человечества, так и права собственности. Например, в мореплавании Х. Колумба в 1492 г. сопровождал королевский нотариус Эсковедо, составивший акт об открытии Америки и тем самым официально засвидетельствовавший данный факт (см.: Сабатини Р. Колумб. М., 1992. С. 238).
*(330) О правовом статусе консульских учреждений см.: Положение о Консульском учреждении Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 5 ноября 1998 г. N 1330//СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5509.
*(331) Хотя в ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате речь идет и о праве, и об обязанности нотариуса отложить совершение нотариального действия, в любом случае отложение является обязанностью нотариуса. Вряд ли при направлении документов на экспертизу нотариальное действие может быть совершено, хотя в Основах употребляется термин "может быть отложено".
*(332) Во многих юридических вузах третейское разбирательство изучается как самостоятельный спецкурс. Поэтому в данной главе даются лишь основы знаний о третейском суде.
*(333) См.: Вицин А. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое рассуждение. М., 1856. С. 3.
*(334) См.: Гегель. Указ. соч. С. 259.
*(335) См.: Арбитражный процесс/Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 416-417.
*(336) См.: Виноградова Е.А. Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарии. М., 1997. С. 328.
*(337) См.: Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. С. 100; Гражданский процесс/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 690.
*(338) См.: Ярков В.В. Обзор практики Третейских судов ПАУФОР и НАУФОР//Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. 1999. N 3 (18). С. 91-92.
*(339) Подробнее об этом см.: Ярков В.В. Комментарий к ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"//Третейский суд. 2003. N 2. С. 42-49.
