Принадлежностью страны к той или иной правовой семье обусловлены специфические черты источников гражданского процессуального права*(292). Если же отойти от привычной схемы изложения источников путем перечисления актов и их характеристики, то можно выделить и общие тенденции их развития:
1) нормы гражданского процессуального права распылены в законодательстве, что приводит к неоднозначному их толкованию, дает широкий простор для судебного усмотрения и усиливает в процессе роль адвоката;
2) наличие самостоятельных регламентов для различных подразделений судебной системы и для рассмотрения некоторых категорий дел. В квазисудебных органах процедура рассмотрения дел, как правило, отличается от процедуры разбирательства споров в общих судах;
3) гражданское процессуальное законодательство постоянно совершенствуется, хотя сам этот процесс в разных странах отличается своеобразием. В Англии намечается стремление к стандартизации процедуры рассмотрения дел в различных судах. Для этого предлагается принятие единого процессуального кодекса, предусматривающего только такие различия, которые необходимы в соответствии с требованиями особых видов дел*(293). Поиск путей стандартизации происходит за счет усложнения процедуры рассмотрения дел в судах графств (первое звено судебной системы), что приводит к утрате былого назначения данных судов, созданных в свое время для бедных. Во Франции произошло усложнение процедуры рассмотрения дел в трибуналах, заменивших мировые суды, что также отдалило эти суды от простых граждан;
4) изменение роли законодательства и прецедента, их соотношения. В странах общего права недостатки регулирования гражданского процесса восполняются судебными прецедентами, которые по-прежнему играют важную роль в качестве источника права. Вместе с тем возникновение новых процессуальных институтов возможно только с помощью законодательства. Во Франции, стране романо-германского типа права, наоборот, происходит усиление судейского нормотворчества наравне с остающимся в силе принципом главенства закона. При этом совершенствуется юридическая техника (например, при принятии нового ГПК). С принятием ГПК в 1975 г. во Франции сложилась своеобразная правоприменительная ситуация: одновременное действие нового и старого гражданских процессуальных кодексов;
5) по-прежнему в законодательстве не наблюдается тенденции к сокращению сроков рассмотрения дел, волокиты, судебных расходов. По ГПК Франции произошло снижение процессуальных гарантий интересов спорящих сторон, что проявилось в установлении границы цены иска, до которой не допускается апелляционное обжалование, и в возрастании штрафов за "недобросовестную жалобу", где право решать вопрос о "недобросовестности" оставлено за судом*(294);
6) усиление роли досудебного примирения сторон. Например, в Норвегии требуется, чтобы до обращения в суд по большинству гражданских дел предпринималась попытка примирения сторон в согласительном совете, который образуется при каждом муниципалитете. Члены этих советов избираются, как правило, не из юристов. Ряд дел (иски к государству или муниципальным властям, дела об имуществе супругов, установлении отцовства, патентах и некоторые другие) не рассматриваются в согласительных советах*(295).
Конституционный контроль
В зарубежных странах по-разному решается вопрос о наделении судов функцией контроля в отношении законодательных актов. В Аргентине, США, Японии все суды обладают функцией конституционного контроля. Суды США осуществляют контроль за конституционностью законов и за применением норм общего права. Любое судебное решение может быть отменено как противоречащее Конституции. Верховный Суд США вправе объявлять недействительными законы Конгресса, формальные акты и действия правительства при их противоречии Конституции. Такое решение Верховный Суд выносит, если вопрос о конституционности связан с конкретным судебным делом*(296).
В Индии и Канаде Верховные Суды наделены полномочиями по конституционному контролю. Так, контроль за соблюдением Конституции является основной функцией Верховного Суда Индии.
Суды Великобритании не осуществляют функций конституционного контроля, в чем проявляется принцип парламентского верховенства. Статутом можно отменить противоречащее ему положение общего права, суд же обязан подчиниться парламенту*(297).
В Италии действует независимый орган судебного самоуправления - Высший совет магистратуры и конституционной юстиции в лице Конституционного Суда. Структурно в итальянской Конституции положение о Конституционном Суде выделено в особую главу, а не входит в главу об организации и осуществлении правосудия. Создание этого органа привело к уменьшению роли Кассационного суда в отмене подзаконных актов при их несоответствии закону и в представлении законов к отмене в связи с их неконституционностью*(298).
В Германии действует Федеральный Конституционный Суд - высшая инстанция применительно к другим государственным структурам. С одной стороны, он независим от правительства, с другой - не входит в судебную систему*(299).
В Австрии Конституционному Суду подведомственны споры между отдельными землями, их конфликты с федеральными властями, споры о компетенции между судами и административными органами, жалобы о соответствии законов Конституции, законности принятых постановлений и проч.
В Бельгии в 1988 г. Арбитражный суд преобразован в Конституционный Суд, который осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав и свобод отдельных граждан, национальных общин и меньшинств.
Конституционный Суд Италии вправе принимать решения о неконституционности законодательных норм и тем самым отменять их*(300).
