Процессуальные особенности производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, сводятся в основном к следующему. Предметом судебной деятельности являются публично-правовые отношения, которым в отличие от частноправовых отношений присущи императивный и властный характер, участие государства в лице его различных органов и должностных лиц. Суд разрешает спор не о гражданском, а об административном, избирательном, налоговом либо ином праве.
В качестве одного из участников данного производства в гражданском процессе выступает соответствующий орган исполнительной власти либо местного самоуправления, должностные лица. Стороны в данном производстве не принято именовать истцом и ответчиком. С одной стороны выступает гражданин либо, в определенных случаях, организация, оспаривающие соответствующий акт, действие, бездействие, а с другой стороны - орган исполнительной власти либо местного самоуправления, организация, должностное лицо, чьи акты, действия, бездействие являются предметом судебной проверки.
В силу специфики публично-правовых отношений здесь не используется ряд таких институтов искового производства, как заключение мирового соглашения, данные дела не могут быть переданы на разрешение третейского суда, по ним не применяются правила договорной подсудности, ввиду отсутствия иска не может предъявляться встречный иск, а также совершаться такие процессуальные действия, как признание иска, отказ от иска. По делам из публичных правоотношений не применяются правила заочного производства.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются судьей единолично, за исключением дел о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума, которые рассматриваются судом в коллегиальном составе трех профессиональных судей (ч. 3 ст. 260 ГПК).
Обращение в суд
Согласно ст. 247 ГПК суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Как быть в том случае, если действиями одного органа, должностного лица (должностных лиц) нарушены одновременно права как граждан, так и организации, когда эти требования по субъектному составу подведомственны одновременно суду общей юрисдикции, а в другой части - арбитражному суду? В этом случае следует исходить из коллизионных правил ч. 4 ст. 22 ГПК, согласно которым при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде, если их раздельное рассмотрение не является возможным.
Опубликованная судебная практика свидетельствует также о возможности одновременного обжалования действий как государственного органа, так и должностных лиц в одном судебном процессе, если это вызвано особенностями определения их компетенции в сфере ведения органов исполнительной власти.
Например, в практике Верховного Суда РФ было признано правомерным одновременное обжалование в суде в рамках одной жалобы бездействий мэра г. Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга*(218), одновременное обжалование действий мэра г. Москвы, Правительства г. Москвы, комиссии по жилищным вопросам, прописке и выписке граждан при Моссовете, 177-го отделения милиции г. Москвы*(219).
Такой подход вполне оправдан и соответствует ст. 46 Конституции РФ.
Поскольку в производстве из публичных правоотношений применимы многие правила искового производства, Верховный Суд РФ счел правомерным, когда первое требование по жалобе - обязать главного психиатра области снять заявителя с учета как не страдающего психическим расстройством - было уточнено заявителем в ходе судебного разбирательства, и жалоба была уточнена как поданная в связи с оспариванием диагноза, поставленного заявителю врачами*(220).
В другом случае Верховный Суд РФ счел правомерным возможность применения в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений, правил об обеспечении иска применительно к обеспечению требования жалобы*(221).
Полагаем, что данная практика сохраняет свое значение применительно и к новому ГПК.
