Каковы же причины актуализации феномена КСО? Главной причиной стало влияние процессов глобализации и связанное с ними обострение конкуренции. Конкуренция среди корпораций существовала всегда, но в условиях глобализации ее обострение повлекло за собой нарушения в сфере трудовых отношений, охраны окружающей среды, этики и т.п. Поскольку современные крупные корпорации обладают значительными экономическими ресурсами, а объемы продаж многих ТНК сопоставимы с ВВП отдельных стран, совершенно понятно желание мирового сообщества использовать ресурсы ТНК для более эффективного решения проблем общественного развития, причем не только на глобальном, но и региональном уровне, поскольку процветание бизнеса напрямую зависит от благополучия местного сообщества.
Вторая причина – необходимость охраны окружающей среды, а внедрение стандартов КСО как раз такую деятельность и предполагает. Загрязнение окружающей среды поставило под угрозу жизнь людей сегодня и существование бизнеса завтра, оно потребовало от бизнеса определиться с приоритетами своей социальной и экологической деятельности, т.к. эффективность компании напрямую зависит от здоровья ее сотрудников, ее репутация и успешность в долгосрочной перспективе – от здоровья местного населения и состояния окружающей среды, а выживание человечества – от здоровья планеты в целом. Сегодня многие государства имеют законы, регулирующие использование ресурсов и производство вредных выбросов, а крупнейшие ТНК (такие как General Motors, Shell и др.) добровольно внедряют в свою деятельность социальную и экологическую отчетность.
Третья причина – внимание к этическим нормам и моделям поведения бизнес-структур, вызванное многочисленными случаями нарушения этики, причем как частными, так и государственными компаниями. Очень часто нарушение этики оправдывается экстремальностью ситуации, форс-мажорными обстоятельствами, невозможностью для частного бизнеса совместить добропорядочное поведение и коммерческий успех и т. п.
Более того, КСО часто отождествляют с деловой этикой. Определение моральных и нравственных ориентиров в бизнесе сегодня является очень актуальным, не только на постсоветском пространстве. Равнозначны ли понятия «нравственный бизнес» и «законный бизнес»? Перед кем и за что несут ответственность менеджеры корпораций? Можно ли считать морально оправданными бонусы в 165 млн. долларов, которые страховая компания AIG выплатила своим сотрудникам из суммы в размере 180 млрд. долларов, выделенной правительством США на поддержку компании в условиях финансового кризиса? Например, премиальные по 1 млн. долларов и более были начислены 73 сотрудникам AIG, в том числе 11 лицам, которые на компанию уже не работали. Решение этих и других вопросов нравственного характера тесно увязано с соблюдением принципов деловой этики и социальной ответственности бизнеса.
Не менее важной причиной актуализации феномена КСО стала глобализация информации. Благодаря СМК информация о неблаговидной деятельности компаний мгновенно становится достоянием общественности. Например, в 1990-х гг. фирма Nike перенесла часть бизнеса в страны Азии с более дешевой рабочей силой, а потом в СМИ появилась информация о том, что в этих странах Nike использует детский труд. В результате пострадала репутация компании, и руководству пришлось приложить немало усилий, в том числе и финансовых, чтобы исправить ситуацию и обелить репутацию.
Еще одна причина – глобализация рынков капитала. Сегодня инвесторы отдают предпочтение так называемым «зеленые предприятиям», имеющим хорошую репутацию с точки зрения заботы об экологии и социальной сфере. Почему? Потому что они меньше платят штрафов за выбросы, хорошая репутация увеличивает их капитализацию, поэтому они получают доступ к дешевым кредитам. Так, в американском фонде Calvert Social Investment признают, что «сегодняшние экологические и социальные вопросы могут стать проблемами завтра. Поэтому инвестиции в компании, которые готовы сегодня заняться проблемами завтрашнего дня, обоснованы с точки зрения бизнеса».
Содержание социальной ответственности в практике КСО
Значение ответственности как социально-философской категории определилось сравнительно поздно. Это объясняется тем, что мера ответственности соотносится с мерой власти и знания, которые в доиндустриальную эпоху были ограничены. В результате вопрос о последствиях поступков разрешался по мере наступления этих последствий.
С позиций классической философии ответственность исследовалась в основном опосредованно – через этические категории морали, долга, добра и зла, свободы и необходимости. В частности, Аристотель считал, что должное воздается как доброжелательному, так и недоброжелательному. В XVIII в. категории «ответственный», «ответственность» использовал Кант, который определял их значение как следование абсолютному нравственному закону.
В XIX-XX вв. ответственность стали рассматривать непосредственно – как проблему вменения. Особую роль в этом вопросе сыграл М. Вебер, который показал историческую трансформацию ответственности человека перед Богом в светскую форму ответственности за свои собственные решения, оправданные лишь индивидуальной совестью.
Особое звучание ответственность приобретает в середине XX в., когда приходит осознание, что результат хозяйственной деятельности – это не только материальные блага, потребляемые индивидами, но и сущностные черты социально-экономического устройства общества, «потребляемые» обществом. На осознание приоритетности интересов общества большое влияние оказали работы Т. Парсонса по проблеме устойчивости социальных систем.
Мы не будем углубляться в анализ содержания ответственности как категории социальной философии, а только отметим, что по отношению к субъекту данный термин допускает три толкования. 1) ответственность – это характеристика личности, если личность обладает такими чертами характера как надежность и честность; 2) в казуальном значении ответственность используется для обозначения того, кто виновен или что виновно в чем-то произошедшем; 3) в деонтологическом значении ответственность используется для обозначения обязанности, долга, а также готовности субъектаотвечать за совершенные действия, поступки и их последствия. В этом случае ответственность субъекта определяется его моралью.
Об ответственности социального целого заговорили позже, в XX в., когда пришло понимание, что ответственным может быть не только индивид, но и организация, социальная группа, класс, общность. Возникла новая категория социальной ответственности, где ответственность реализуется через формы социального контроля и понимание субъектами ответственности своей общественной роли.
В 1970-е гг. эксперты по проблематике этики бизнеса инициировали дискуссию о моральном статусе корпорации как социальной общности индивидов. Они пытались ответить на вопрос о том, несет ли корпорация, по аналогии с индивидом, моральную ответственность за свои действия или же следует разделять моральную ответственность корпорации за результаты своей деятельности и моральную ответственность индивидов – членов этой социальной общности? Дискуссия привела к формированию концепции корпорации как морального агента, в рамках которой моральная ответственность корпорации отделена от моральной ответственности индивидов, ее управляющих, т.е. менеджеров. Именно с этих позиций – в деонтологическом значении – известный исследователь в области социальной ответственности М. Веласкес рассматривает ответственность корпорации – как моральную обязанность служить обществу, отвечая его ожиданиям.
Эксперты отмечают, что в настоящее время появляется корпорация нового типа. Она считает себя морально ответственной как перед людьми, которые в ней работают, так и перед всеми, кто оказывается под воздействием ее деятельности. Принципы ее деловой активности: 1) социальная ответственность основывается на большой власти, которой обладает бизнес; 2) бизнес должен действовать как открытая система, которая получает от общества необходимую информацию и предоставляет ему объективные сведения о себе; 3) в пределах своей компетенции бизнес должен помогать обществу решать социальные проблемы.
Определение КСО предполагает наличие ее субъектов. В этом отношении сформировались три подхода. Представители морализаторского подхода апеллируют к крупному бизнесу, располагающему ресурсами и возможностями для ведения широкой благотворительной деятельности. Второй – формально-юридический подход предполагает равную социальную ответственность всех субъектов хозяйствования. Третий подход исходит из духовно-нравственного понимания КСО, так как каждый человек несет ответственность за свои поступки перед своей совестью, людьми и Богом.
Существует множество определений КСО. Термин «корпоративная социальная ответственность» (калька с английского corporate social responsibility) стал настолько популярным, что поиск его только англоязычной версии в Интернете дает более миллиона веб-страниц.
В самом широком контексте корпоративная социальная ответственность трактуется как влияние бизнеса на общество. По сути дела, термином КСО обозначается конвенционально сложившаяся область деятельности компаний, которая охватывает большой круг проблем в деле развития позитивных отношений бизнеса и общества. Данный круг проблем определяет трактовка известной некоммерческой организации США «Бизнес за социальную ответственность» (Business for Social Responsibility): КСО – это достижение коммерческого успеха с учетом этических ценностей и уважительного отношения к людям, сообществам и окружающей среде.
Белорусский Центр системных бизнес-технологий «САТИО» уточняет понятие КСО через «добровольный вклад бизнеса в развитие общества в социальной, экономической и экологической сферах, связанный напрямую с основной деятельностью компании и выходящий за рамки определенного законом минимума».
Российские эксперты определяют КСО как философию поведения и концепцию выстраивания компаниями и предприятиями своей деятельности по следующим направлениям:
1) производство качественной продукции и услуг для потребителей;
2) создание привлекательных рабочих мест, выплата легальных зарплат, инвестиции в развитие человеческого потенциала;
3) соблюдение требований законодательства: налогового, экологического, трудового и др.;
4) эффективное ведение бизнеса, ориентированного на создание добавленной экономической стоимости и рост благосостояния своих акционеров;
5) учет общественных ожиданий и общепринятых этических норм в практике ведения дел;
6) вклад в формирование гражданского общества через партнерские программы и проекты развития местного сообщества.
Хотя определение российских экспертов трудно назвать лаконичным, оно оптимально, т.к. охватывает все сферы деятельности компании: принципы предпринимательской деятельности, этические и юридические нормы ведения бизнеса и социальную составляющую, представленную через инвестиции в развитие человеческого потенциала и вклад в формирование гражданского общества. Таким образом, в широком контексте КСО тесно связана с деловой этикой, защитой прав человека, социальной политикой и охраной труда, защитой окружающей среды и инвестированием в развитие местных сообществ.
