Системный подход в управленческой мысли

Во второй половине XX ст. полностью оформилась школа социальных систем. Она представляет собой совокупность социологических подходов, рассматривающих организацию как социальную систему. Общее для них название – системный подход. Наиболее известные его представители Парсонс, Мертон, Форрестер, Саймон, Марч, Барнард, Этциони и др. На формирование школы значительное влияние оказали общая теория систем (Л. фон Берталанфи), кибернетика (Г. Винер), а также социальная психология.

Системный подход к организации рассматривает ее как динамическую целевую многофункциональную систему, состоящую из разнородных взаимосвязанных элементов (подсистем), т.е. как многоплановое явление, связывающее в органичное единое целое цели, ресурсы и процессы, протекающие в организации и вне ее. Отдельные учения об управлении выделяют какое-то ключевое направление (цели, внешняя среда, структура и т.п.), но все они исходят из многомерности организации и управления ею, а также из необходимости учета в управлении влияния и взаимодействия внутренних и внешних факторов, оказывающих воздействие (прямое и косвенное) на функционирование организации. Другой важной особенностью управленческих учений данного направления является то, что они исходят из наличия системного эффекта, выражающегося в том, что целое всегда качественно отлично от простой суммы составляющих его частей.

Термин «общая теория систем» был введен в научный оборот Людвигом фон Берталанфи (1901-1972) – известным физиком и физиологом, которым он обозначил выдвинутую в 1933 г. в Чикагском университете теорию «открытых систем и состояний подвижного равновесия». Из сферы биологии принципы этой теории были перенесены на решение технических и управленческих проблем.

В 1948 г. Норберт Винер в книге «Кибернетика» развил теорию систем, которая изучает систему через анализ, проектирование и функционирование. Любая организация образуется в результате взаимодействия взаимосвязанных и взаимозависимых подразделений, частей, следовательно, обладает критериями системы и может изучаться с использованием понятий и средств теории систем.

Первым крупным специалистом в области системного подхода был Честер Барнард (1886-1961). Его интересовала организационная структура и применение социологических концепций в управлении. Свои взгляды по этим проблемам Барнард изложил в своей книге «Функции руководителя» (1938), в которой предложил сравнительный анализ организационных структур. Его основная мысль в том, что организация – это система сознательно скоординированных действий, в которой руководитель является самым важным стратегическим фактором. Его задача заключается в сохранении системы согласованных усилий в формальной организации.

Барнард рассматривает организацию как «систему связи». Весь процесс осуществляется посредством трех функций управления. Первой является создание и использование системы коммуникаций. Это основная обязанность руководителей, и она осуществляется путем тщательного подбора руководителей, использования положительных и отрицательных санкций и обеспечения неформальной организации. Второй функцией является эффективное использование работников организации и стимулирование их служебного роста. Для этого требуются подбор персонала и разработка программы стимулирования. Третьей функцией является формулировка целей и задач организации. Для этого требуется квалифицированное делегирование полномочий и разработка системы коммуникации для осуществления контроля над всем планом.

Еще большее значение для деятельности организации Барнард придает «системе принятия решений». Вместо индивидуального принятия решений, основанного на «бессознательной и автоматической реакции», он предлагает «организационное принятие решений», основывающееся на рациональном анализе, размышлении и расчете. Барнард отмечает, что управленческие решения всегда связаны с вопросами морали, однако наиболее известные и признанные моральные принципы, в том числе и христианская этика, имеют лишь незначительное отношение к моральным проблемам делового мира. В то время проблемы морали административного поведения не получили еще необходимой разработки, и Барнард был одним из первых, кто указал на важность соответствующих исследований.

Барнард внес значительный вклад в теорию управления. Во-первых, он описал управленческие функции в аналитических и динамических терминах в отличие от его предшественников, дававших описательные характеристики.

Во-вторых, он стимулировал интерес к таким вопросам, как коммуникация, мотивация, принятие решений, цели и взаимоотношения внутри организации.

В-третьих, он развил идеи Файоля и других исследователей об управление, которое они рассматривали с точки зрения принципов и функций. Барнард, опираясь на интерес к психологическим и социологическим аспектам менеджмента, расширил эти идеи, включив в них взаимодействие людей в процессе трудовой деятельности.

В начале 1960-х годов появилась еще одна значительная фигура – американский социолог и политолог Амитай Этциони (1929). Основной интерес Этциони – к организации. Он характеризует организацию как крупный, сложный социальный агрегат, в котором взаимодействует много социальных групп. Хотя эти группы имеют некоторые общие интересы (экономическая жизнеспособность организации), у них есть и интересы несовместимые (распределение прибыли). Они одинаково относятся к некоторым ценностям, особенно национальным, влияние которых становится очевидным в периоды кризисов, но расходятся во мнениях относительно других ценностей, например труд в обществе. Различные группы могут сотрудничать в одних областях и конкурировать в других. Этциони отмечает, что внутри организации есть две группы, интересы которых часто вступают в конфликт – администрация и рабочие, ибо усилия руководства, направленные на то, чтобы заставить рабочего работать, в основе своей действуют на него отчуждающее. Теоретические построения Этциони по данному вопросу исходят из того, что право собственности дает право власти, что те, кто обеспечивает средства, определяют и их использование. Таким образом, все работники всех организаций недовольны, поскольку не могут решать, для чего будут использованы, и не владеют орудием, необходимым для независимого выполнения работы, которую требуется сделать.

Этциони выступает против менеджмента участия школы «человеческих отношений» – проведения с участием наемных работников организации демократических дискуссий, ведущих к принятию совместного решения, фактически уже принятого в верхах. Истинная цель подобных процедур – убедить низшие слои согласиться с этим решением. Этциони видит здесь создание ложного чувства участия, которое вызывается преднамеренно для того, чтобы добиться от рабочих сотрудничества в организационной деятельности и их обязательств содействовать выполнению задач, стоящих перед организацией.

Для анализа организаций А. Этциони использует термин «сложная организация» или «современная организация», отождествляя эти понятия с комплексным, всесторонним подходом. В его интерпретации организация – это многофакторное и многоцелевое образование, причем та организация, которая реализует параллельно несколько целей, оказывается несравненно эффективнее, чем организация, у которой цели строго специализированные.

Главный труд Энциони – книга «Активное общество: теория социальных и политических процессов» (1968). В ней сделана попытка создать такую схему общественного устройства, в которой наилучшим образом реализовались бы общечеловеческие ценности. Ключевые параметры такого общества – респонсивность (чувствительность правящих верхов к нуждам членов низших ступеней социальной иерархии) и аутентичность (подлинность самих человеческих потребностей, единых для всех членов общества независимо от их культурной принадлежности). Один из путей усиления активности индустриального общества состоит в усилении централизованного контроля над функционированием системы. В отличие от Парсонса Этциони, говоря о контроле, имеет в виду не нормативное регулирование, а сложное взаимодействие власти и информации. В более поздних работах он уделяет большое внимание рассмотрению конкретных социальных проблем и, в частности, созданию системы социальных индикаторов, позволяющих очерчивать и решать эти проблемы.

Во второй половине XX века весомый вклад в социологию управления внесли разработчики теории иерархических многоуровневых систем, М. Месарович, Д.Мако и И. Такахара. Опираясь на принципы системного подхода, согласно которому ни одно действие не осуществляется в изоляции от другого, они выделили 3 уровня функционирования управляющих систем: 1) одноуровневые и одноцелевые 2) одноуровневые многоцелевые 3) многоуровневые многоцелевые. Последние являются наиболее сложными.

Многоуровневые и многоцелевые управленческие системы – это иерархии, каждая их которых включает ряд или множество структурных компонентов и соответствующих уровней управления. Такая система (корпорация, крупная фирма) обычно имеет такой объем управленческой деятельности, что она должна быть распределена как по содержанию, так и по уровням управления. Одна из форм носит горизонтальный характер, при котором осуществляется расстановка конкретных руководителей во главе отдельных подразделений. Генеральному директору подчинены замы по производству, маркетингу, финансам, персоналу и т.п., каждый из которых осуществляет различные по содержанию управленческие функции, но на одно уровне управления (по объему прав и ответственности, средствам распорядительности и т.п.). Однако для успешного функционирования крупного предприятия или фирмы горизонтальное управление должно быть дополнено вертикальной дифференциацией. Ее суть в том, что некоторым руководителям высшего уровня управления приходится координировать работу других руководителей, находящихся на более низком уровне управления, а тем – работу руководителей еще более низкого уровня, а тем – работу неуправленческого персонала – исполнителей. Такое вертикальное разветвление управленческого труда образует определенную, иногда весьма сложную иерархическую систему уровней управления в сложных многоуровневых и многоцелевых системах.

Совокупность немногих упомянутых идей относится к управлению в рамках микроэкономических систем – предприятий, корпораций. Но одновременно просматривается вторая линия развития происходящих в ХХ в. поисков в области теории и практики социального управления. Речь идет об идеях, касающихся управления производственно-экономическими процессами, но не в масштабах управления микросистемами, а экономики страны в целом. Первой в этом плане стала теория Дж. Кейнса, обосновавшая необходимость и методы государственного вмешательства в экономику при сохранении в качестве определяющих принципов рыночного саморегулирования.

Применение теории систем к управлению облегчило для руководителей задачу увидеть управляемую ими организацию в единстве составляющих ее частей, которые не только взаимодействуют друг с другом, но и неразрывно пересекаются с внешним миром. Ведь все организации – большие и маленькие, простые и сложные – являются системами. Поскольку люди, их социальные взаимодействия, исполняемые ими социальные роли являются составными компонентами (а именно – социальными компонентами) наряду с техникой и технологией, которые вместе используются для выполнения определенной работы (составляя технические компоненты), все это называется социотехнической системой. За исключением всей Вселенной находящиеся в ней системы одновременно являются подсистемами. Иными словами, системы чаще всего обладают подсистемами и в то же время выступают как основные части суперсистемы.

Руководитель является частью системы (университета, спортивной организации, банка), в которой он работает, но эта система включает в себя множество материально-технических, финансовых, социальных, психологических элементов. Направляя свои основные цели на работу с людьми, т.е. на социальные и психологические элементы системы, он одновременно постоянно взаимодействует с другими элементами, такими, в частности, как деньги, материалы, оборудование и т.д. Совершенно очевидно, что любой человек, интересующийся управлением, не может не заметить, что управление имеет характер открытой системы, т.е. динамично взаимодействует с окружающей средой. Ни цели, ни задачи, ни планы действий не могут ставиться и осуществляться в вакууме закрытой компании. Рынки товаров, услуг и знаний, правительственные учреждения, конкуренты, технология и многие другие элементы той среды, которая окружает организацию (предприятие), влияют на цели и планы, способы и эффективность их реализации, и ими нельзя пренебречь. Столь же очевидно, что ни один управляющий, обладающий даже незначительным опытом работы с людьми, не может проигнорировать то обстоятельство, что они являются продуктами своего социокультурного окружения и подвергаются его воздействию.

Конструктивная роль системного подхода к управлению, а также к любой управленческой проблеме как к системе, заключается в том, что позволяет увидеть возможности и перспективы, а также особенности их взаимодействия друг с другом.

В целом системный подход позволил взглянуть на организацию как социотехническую систему, в которой имеются как минимум две обязательные взаимосвязанные и взаимозависимые подсистемы: технико-технологическая (базовая, обеспечивающая организацию второй необходимой подсистемы) и социальная (второстепенная по отношению к технико-технологической, но обеспечивающая регулирование поведения членов организации, отвечающая за функцию соединения техники и человека).

Таким образом, представители системного подхода:

1) рассматривали управляемую систему не автономно, а в ее взаимозависимости с окружающей средой;

2) изучали методы адаптации системы к изменяющимся внешним условиям;

3) ввели понятие подсистемы как составляющей сложной системы - важное методологическое достижение;

4) обосновали основные задачи анализа: мотивы поведения человека, выявление его целевой ориентации, системы стимулов;

5) доказали, что в основе анализа социальных процессов лежат экономико-математические методы, теория игр, теория информации и т.д.