Сравнительный анализ субъектов инноваций

Итак, мы имеем типологию инноваций и типологию иннова-торов, остается их сопоставить, выясняя сравнительные преимущества различных субъектов инноваций в осуществлении изменений. Говоря точнее, задача заключается в выяснении, насколько тот или иной субъект инноваций мотивирован на осуществление изменений, носящий характер общественного, клубного и частного блага. Тогда вырисовывается следующая аналитическая схема⁴⁸. Долгосрочный рост социально-экономической системы достигается за счет институциональных и организационных инноваций, снижающих трансакционные издержки и создающих стимулы для создания новых товаров и услуг. Пусть ось, на которой мы будем откладывать характер инноваций, будет в нашей схеме вертикальной. Тогда с помощью горизонтальной оси мы сможем ранжировать субъектов инноваций по мере их удаления от императива индивидуальной полезности и приближения к императиву максимизации общественных интересов. Получается следующая матрица, позволяющая связать тип инновации с оценкой стимулов к ее осуществлению различных субъектов. Например, позиция Б₄ предполагает анализ стимулов группы к осуществлению инновации, имеющей характер клубного блага, позиция В₆ – стимулы государства к производству общественных благ, и так в отношении всех шести рассматриваемых субъектов инноваций и трех типов инновации (табл. 24.1).

Та блица 24.1

Попробуем сравнить силу стимулов к инновации или, наоборот, консервации существующего положения каждого из субъектов. Начнем с инновации, имеющей характер частного блага. Здесь полностью задействован потенциал предпринимателя – он может рассчитывать на получение прибыли инноватора в полном объеме. Группа имеет более слабые стимулы к производству частного блага из-за возникновения конфликта по поводу распределения прибыли. Впрочем, этот конфликт достаточно легко решаем на основе использования социальных санкций и эффекта репутации. Фирма и домашнее хозяйство нейтральны в отношении производства "частных" инноваций. Перспективы получения прибыли уравновешиваются увеличением издержек на корректировку рутин, что особенно существенно в отношении домашнего хозяйства. Социальное движение и государство играют консервативную роль в отношении рассматриваемого типа инновации, так как ее частный характер подвергается критике с позиций общих интересов.

Самые сильные стимулы к осуществлению инновации, имеющей характер клубного блага, получают группы. Их структура в наибольшей мере отвечает потребностям ограничения доступа к результатам инновации и безграничного их использования теми, кто этот доступ получил. Предприниматель в меньшей степени заинтересован в осуществлении таких инноваций, так как не может последовательно проводить политику дискриминирующего монополиста. Впрочем, предприниматель может опираться на организационную структуру (фирму), делегируя часть полномочий по контролю за доступом к результатам инновации своим агентам. Иллюстрацией такой ситуации является прибыльный бизнес по организации мелкооптовых и розничных рынков. Фирма – организатор рынка обеспечивает охрану, относительный порядок и чистоту, минимальный контроль качества товаров. Взамен она требует оплаты за право торговать на рынке. Далее следуют социальное движение и государство, так как локальный характер клубного блага подвергается критике с точки зрения императива универсализма об общедоступности.

Государство и вслед за ним социальное движение в наибольшей мере заинтересованы в производстве общественных благ. А государство может опираться еще и на использование принуждения для финансирования изменений. Далее следует фирма, тоже использующая принуждение для финансирования инновации, но в ограниченных масштабах, и группа. Предприниматель совершенно не заинтересован в осуществлении такого типа инноваций, что иллюстрируется проблемой безбилетника. Наконец, домашнее хозяйство играет максимально консервативную роль, так как рассматриваемые изменения не только ставят под угрозу рутины, но и саму защитную функцию домохозяйства. Институциональные инновации способны изменить границу между частной и публичной сферами жизни.

Вернемся к задаче эвристического сопоставления роли различных субъектов в обеспечении долгосрочного роста. Воспользуемся 5-балльной шкалой, где +2 будет обозначать максимальную силу стимулов к осуществлению данного типа инновации, -2 – консервативную ориентацию, а 0 – нейтральное отношение. Тогда в клетках матрицы мы сможем отразить искомые потенциалы инновации/консерватизма, которыми обладают рассматриваемые субъекты (табл. 24.2).

Таблица 24.2

Выводы. Долгосрочный рост социально-экономической системы достигается за счет институциональных и организационных инноваций, снижающих трансакционные издержки и создающих стимулы для создания новых товаров и услуг – таков основной тезис институциональной теории развития. Субъектами инноваций выступают предприниматель, группа, фирма, домашнее хозяйство, социальное движение и государство. Каждый из этих субъектов имеет сравнительные преимущества в осуществлении одного из типов инноваций, имеющих характер частных, клубных, или общественных благ. Поэтому, решая задачу создания предпосылок долгосрочного роста, следует учитывать различные потенциалы инновации/консерватизма, которыми обладают основные субъекты социально-экономического развития.