УОО в большей части осуществляется через взаимодействие со СМИ. Одним из дискуссионных вопросов, связанных с правовым обеспечением ПР, является проблема аккредитации СМИ в организациях, являющихся базисными ПР-субъектами.
В Законе РФ "О средствах массовой информации" институту аккредитации посвящена специальная статья (ст. 48). Однако само понятие в законе не определено. Согласно словарям, аккредитация, аккредитование в переводе с латинского (acredere - оказывать доверие) использовались первоначально: 1) в международном праве - как процедура назначения и принятия (признания) представителя страны (организации) при иностранном государстве или международной организации, и 2) как процедура представления (признания полномочий) журналистов опять-таки при международных организациях. В дальнейшем это понятие стало использоваться как процедура признания полномочий журналистов применительно не только к международным организациям, но и к любым государственным органам, организациям, учреждениям, органам общественного объединения.
В соответствии со статьей 48 Закона "О СМИ" редакция имеет право подать заявку в государственный орган, организацию, учреждение, орган общественного объединения на аккредитацию при них своих журналистов. Отметим, однако, что этому праву не корреспондирует обязанность администрации, должностных лиц аккредитовать журналистов в соответствии с поданной заявкой.
Институт аккредитации призван регламентировать взаимоотношения СМИ с организациями, являющимися источниками информации, создавая более благоприятные условия для осуществления профессиональной деятельности журналистов. Соответствующие правила должны определять порядок аккредитации представителей средств массовой информации, основные формы работы с аккредитованными работниками СМИ в целях создания необходимых условий для обеспечения их информацией о деятельности аккредитующей организации.
Эти правила, как и любые нормативные акты, должны соответствовать российскому законодательству, не вступать в противоречие с принципами Конституции РФ, общепризнанными нормами международного права, Законом "О СМИ", не могут противоречить нормам, обладающим большей юридической силой, ущемлять свободу массовой информации и права журналистов.
Однако, на практике существующие правила далеко не всегда отвечают указанным требованиям. Поскольку соответствующая норма Закона о СМИ крайне скупа и нет общепризнанных типовых правил аккредитации, открываются широкие возможности для произвольного нормотворчества и, как считают правозащитники, создается угроза свободе слова.
Действительно, нередко принятые в регионах, на местах правила нарушают права журналистов, предоставленные им федеральным законодательством. Идеи, которые закладываются в эти правила, порой имеют целью не облегчить журналистам доступ к информации, а расширить перечень ограничений их прав.
В числе наиболее распространенных нарушений, которые содержатся в правилах, можно отметить требование аккредитующей организации представить биографические данные о журналисте, справки о его профессиональной деятельности, раскрыть псевдонимы аккредитуемых журналистов, предъявление в качестве необходимого условия аккредитации профессионального образования, требование получения письменного разрешения должностного лица на аудио- и видеозапись и т.д. Чрезвычайно распространено незаконное расширение оснований для отказа и лишения аккредитации. Такие понятия как "искажение информации", "необъективность освещения" являются сугубо оценочными и могут трактоваться должностными лицами по их усмотрению и использоваться в качестве оснований для лишения аккредитации в отместку за критические выступления.
Законодательством не предусмотрено установление каких-либо квот для различных СМИ. Однако, действующие в государственных, политических, общественных организациях правила аккредитации содержат пункты о квотировании мест, выделяемых для прессы. Как можно оценить существующее расхождение между законодательством и практикой? Является ли это восполнением пробела в законе или посягательством на свободу массовой информации?
В то же время не у каждого органа, учреждения имеются безграничные технические возможности. Организационные трудности, отсутствие или неподготовленность помещения, отсутствие соответствующих условий для одновременной работы большого числа представителей средств массовой информации вынуждают устанавливать нормативы (квоты) при аккредитации журналистов. Однако при этом должны быть соблюдены принципы открытости и справедливости, позволяющие через различные СМИ обеспечить информацией все категории граждан, что в значительной степени определяется критериями, по которым происходит квотирование. Они должны обеспечить гарантии плюрализма мнений в прессе, равенство доступа граждан к информации. Недопустимо, чтобы "квотирование" использовалось для дискриминации и отсечения неугодных чиновникам редакций и журналистов.
Изучение действующих правил аккредитации показало, что порой устанавливаются совершенно неприемлемые критерии, например, аккредитование средств массовой информации по рейтингу популярности. При этом не оговаривается, кем и как он будет определяться. Не исключено, что в число самых непопулярных, с самым низким рейтингом попадут в первую очередь неугодные, непокорные, критические настроенные, независимые СМИ.
Иными словами, такое положение правил таит угрозу свободе доступа к информации, содержит в себе непредусмотренные федеральным законом ограничения. Речь идет не только о журналистской деятельности, но и о реализации права граждан России на свободу слова и информации. Во избежание административного диктата, произвольного нормотворчества, видимо, следует урегулировать этот вопрос законодательно, предусмотрев принципы и критерии определения квот при аккредитации.
Закон РФ "О СМИ" позволяет определить общие подходы к решению спорных вопросов. Изучение положений об аккредитации, принятых в центральных и региональных органах государственной власти и местного самоуправления, показало, что во многих из них содержатся указания на такие виды аккредитации, как:
· постоянная (на весь срок объявленной аккредитации - для журналистов, постоянно освещающих деятельность аккредитующего органа и специализирующихся на этой тематике);
· временная (ограниченная меньшим сроком для выполнения журналистами конкретного задания своих редакций по освещению работы аккредитующего органа);
· специальная (при особом режиме мероприятия).
Представляется, что установление видов аккредитации не противоречит Конституции РФ и Закону "О СМИ". Вместе с тем вызывает сомнение необходимость введения, наряду с перечисленными видами, разовой аккредитации сроком действия на одно мероприятие (заседание, пресс-конференцию, брифинг и др.), на котором предусмотрено присутствие представителей средств массовой информации. Думается, что этот вид аккредитации является избыточным, поскольку нельзя рассматривать наличие аккредитации как предварительное условие признания за журналистом тех прав, которые ему предоставлены законом (Конституция РФ, ст. 29; Закон "О СМИ", ст. 1, 38, 47, 58).
Некоторые руководители пресс-служб, опасаясь (по разным мотивам) повышенного интереса и критической оценки деятельности своих организаций со стороны СМИ, возражают против введения у себя аккредитации. Не желая создавать себе дополнительные сложности, они устанавливают различные барьеры на пути доступа к информации, используют организационные способы ее дозирования, устраивают своеобразную цензуру, осуществляя по своему усмотрению отбор "фаворитов" для предоставления информации.
Вопреки надеждам, которые питали журналисты при создании этого нового в России института, пресс-службы и специалисты в области "паблик рилейшнз" вместо оказания содействия прессе, оперативного и полного информирования граждан о деятельности своих организаций при помощи средств массовой информации, нередко выступают в роли своеобразных цензоров.
Как показал анализ, пресс-службы и пресс-секретари зачастую не столько заинтересованы в обеспечении журналистов информацией, сколько в отстаивании интересов ведомств, которые они представляют. Фактически они выполняют функции не проводников информации, а ее фильтров.
